Послуги технічної охорони: пультова охорона та кнопка тривоги для потреб структурних підрозділів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №1068-р/пк-пз від 02.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ" (код ЄДРПОУ: 43317264) від 23 січня 2026 UA-2025-12-18-025860-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.01.2026 №806-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

Переможець 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.12.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В

ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Повідомлення про намір укласти договір з УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ оприлюднено 19.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця наявна довідка щодо наявності в штаті працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності №1237/43/23/01-2025 від 25.12.2025, в якій зазначено працівників охоронників 3 розряду, у тому числі, Воробйов Владислав Сергійович, вік 29 років.

У той же час Пропозиція містить дозвіл на право носіння та зберігання табельної вогнепальної зброї № 15, виданий на Воробйова Владислава Сергійовича з датою народження 07.03.1998, що суперечить довідці № 1237/43/23/01-2025 від 25.12.2025.

У складі Пропозиції Переможця наявна довідка щодо наявності працівників (електромонтерів та чергових операторів) №1228/43/23/01-2025 від 25.12.2025, в якій зазначено 11 працівників, у тому числі, Жицький В.О., Гавриленко Р.М, Гусаков П. А., Малюта С.В., Мізікін В.О. за посадою електромонтер ОПС.

На вищезазначених працівників у складі Пропозиції наявні документи, що підтверджують працевлаштування за посадою електромонтер ОПС 5 розряду.

Враховуючи зазначене, Пропозиція Переможця містить неправдиві дані.

У складі Пропозиції Переможця наявні протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 97 від 04.12.2025, № 96 від 03.12.2025, № 98 від 05.12.2025.

Відповідно до пп.3.9 пункту 3 типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 до складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

В зазначених протоколах, що надані Переможцем склад комісії не відповідає типовому положенню, та за таких ознак комісія є нелегітимною та такою, що не мала проводити навчання.

Отже, Переможець надав документи, що не відповідають нормативно-правовому законодавству та документи надані на працівників, які будуть залучені до виконання робіт з підключенню/пере підключенню об’єктів охорони є неправдивими.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця надано довідку № 1237/43/23/01-2025 від 25.12.2025, у якій зазначено 11 охоронників, тобто кількість працівників перевищує встановлену Замовником вимогу. Таким чином, умова Документації щодо чисельності персоналу виконана у повному обсязі.

Посилання Скаржника на можливу розбіжність у зазначенні віку одного з охоронників, а саме Воробйова Владислава Сергійовича, не має правового значення для оцінки відповідності Пропозиції вимогам Документації, оскільки:

навіть у разі виключення зазначеної особи зі складу довідки Переможець фактично підтверджує наявність не менше 10 охоронників, як того прямо вимагає Документація;

жодна норма Документації не встановлює вимоги щодо ідентичності зазначення віку працівника у довідці та у дозвільному документі як самостійну підставу для відхилення Пропозиції.

Крім того, дата народження, зазначена у дозволі на носіння та зберігання табельної вогнепальної зброї, не спростовує факту відповідності особи вимогам статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність" та пункту 17 Ліцензійних умов, оскільки в будь-якому випадку йдеться про повнолітню особу працездатного віку, а не про особу, яка не відповідає ліцензійним вимогам.

Крім того, помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа Пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну Пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998 відноситься до Переліку формальних помилок.

Таким чином, наведений Скаржником довід фактично зводиться до формального зауваження щодо одного працівника та не впливає на виконання кількісних і кваліфікаційних вимог, встановлених Документацією.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця надано довідку № 1228/43/23/01-2025 від 25.12.2025 про наявність працівників відповідної кваліфікації, у якій зазначено працівників за посадою електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) із зазначенням ПІБ, посади та стажу роботи, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

На підтвердження працевлаштування зазначених у довідці осіб Переможець надав копії трудових книжок та/або витяги з наказів, у яких зазначено: "електромонтер ОПС 5 розряду".

Твердження Скаржника про те, що зазначення у підтверджуючих кваліфікаційного розряду нібито свідчить про невідповідність посад або надання неправдивих даних, є юридично необгрунтованим та таким, що суперечить трудовому законодавству України.

За тлумаченням Скаржника, означало б абсурдну ситуацію, за якої кожен тарифний (кваліфікаційний) розряд вважався б окремою посадою, що прямо суперечить Класифікатору професій ДК 003 та трудовому законодавству.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом від 28.07.2010 № 327 Держспоживстандарту України, професія "Електромонтер охороннопожежної сигналізації" є самостійною професійною назвою роботи. При цьому Класифікатор не відносить тарифний (кваліфікаційний) розряд до назви посади, а визначає його виключно як характеристику рівня професійної підготовки працівника.

Зазначения у кадрових документах формулювання "електромонтер ОПС 5 розряду" означає, що працівник:

обіймає посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації;

має присвоєний кваліфікаційний (тарифний) розряд, який підтверджує рівень його професійної підготовки та складність виконуваних робіт.

Таким чином, кваліфікаційний розряд не є окремою посадою, не змінює та не спотворює назву посади, а навпаки підтверджує відповідність працівника вимогам Замовника щодо наявності кваліфікованого персоналу.

Жодною нормою Документації не передбачено заборони зазначення кваліфікаційного розряду у трудових книжках або наказах про призначення на посаду. Так само не встановлено вимоги, що назва посади у підтверджуючих документах має зазначатися без кваліфікаційного розряду.

Також перевірка знань з питань охорони праці працівників Переможця здійснювалась підприємством, створеним та затвердженою наказом Управління поліції охорони Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 168, яким визначено персональний склад комісії, голову комісії та порядок її діяльності (документ надано за результатом звернення до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області). Таким чином, вимоги пункту 3.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, дотримані, оскільки склад комісії затверджено відповідним наказом роботодавця.

Посилання Скаржника на те, що склад комісії нібито не відповідає Типовому положенню, є безпідставними, оскільки пунктом 3.9 Типового положення не містить імперативної вимоги щодо обов'язкової участі у складі комісії всіх перелічених представників. Норма має виключно описовий характер і не встановлює підстав для визнання комісії недійсною у разі відсутності окремих осіб.

Крім того, відповідно до пункту 3.10 Типового положення, усі члени комісії повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Управління поліції охорони в Дніпропетровській області надало Замовнику чинні посвідчення членів комісії, що підтверджують проходження ними відповідного навчання та перевірки знань у встановленому порядку, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Жодного доказу протилежного Скаржником не надано.

Посилання Скаржника на нібито обов'язковість проведення навчання виключно зовнішніми органами є відверто помилковими. Замовник звертає увагу, що згідно з пунктами 4.2 та 4.3 Типового положення, спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитися безпосередньо на підприємстві, а перевірка знань у такому випадку здійснюється комісією підприємства. Саме такий порядок навчання та перевірки знань був застосований учасником, що є правомірним та прямо передбаченим нормативно-правовими актами.

Отже, надані Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області протоколи перевірки знань та посвідчення працівників:

відповідають вимогам тендерної документації;

відповідають вимогам Типового положення, затвердженого Наказом ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З НАГЛЯДУ ЗА ОХОРОНОЮ ПРАЦІ від 26.01.2005 № 15 "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою";

підтверджують проходження працівниками навчання та перевірки знань з питань охорони праці у встановленому порядку.

Документи є належними, чинними та такими, що відповідають як вимогам тендерної документації, так і вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Доводи Скаржника зводяться до суб'єктивних припущень та намагання підмінити норми права власним трактуванням, що не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

З урахуванням викладеного, Замовник не вбачає підстав для скасування рішення про визначення Переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх/ його встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема, інформації та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям – згідно з додатком 1 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї Документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям та передбачає, зокрема:

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1. Учасник повинен підтвердити наявність працівників у штатному розписі відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 р. № 960 та ст. 11 ЗУ "Про охоронну діяльність".

Для підтвердження надати довідку у довільній формі з інформацією про ПІБ працівників (не менше 10 осіб-охоронників, вік охоронників від 18 до 50 років), їх вік, посаду, що обіймає в організації, відповідність до вимог ст. 11 ЗУ "Про охоронну діяльність".

Додатково на кожного охоронника, зазначеного у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації надати:

- копію дозволів на носіння зброї.

2.2. Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть здійснювати технічне обслуговування тривожної сигналізації, необхідно надати довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не менше 5 (п’яти) кваліфікованих працівників та будуть безпосередньо залучені до виконання робіт по підключенню/перепідключенню об’єктів охорони, із зазначенням ПІБ, посади та стажу роботи . Додатково на кожного зазначеного у довідці співробітника надати копії трудових книжок (титульна сторінка із зазначенням ПІБ особи та сторінка, підтверджуюча працевлаштування зазначеної особи в охоронній компанії) або витягів із наказів про призначення на посаду;

На підтвердження кваліфікації працівників, зазначених у довідці про наявність працівників, які будуть залучені до виконання робіт по підключенню/пере підключенню об’єктів охорони, надати:

- протокол та посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- ДОВІДКА про наявність в штаті працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 р. № 960 (файл Довідка_про_наявність_співробітників_відповідної_кваліфікації_охоронники.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Воробйов Владислав Сергійович Охоронник 3 розряду; вік: 29 років;

- довідка щодо наявності працівників (електромонтерів та чергових операторів ПЦС) (файл Довідка _ про _ наявність _ співробітників _ відповідної _ кваліфікації _ електромонтер.pdf), у якій зазначено, зокрема, інформацію про наявність електромонтерів ОПС: Жицький В.О., Гавриленко Р.М., Гусаков П.А., Малюта С.В., Мізікін В.О.;

- наказ (витяг) по особовому складу Жицького В.О. електромонтера охороннопожежної сигналізації 5 розряду (файл Витяг_з_наказу_про_призначення_Жицького,.pdf);

- трудова книжка Гавриленка Р.М. електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 5 розряду (файл Гавриленко Трудова.PDF);

- трудова книжка Малюти С.В. електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 5 розряду (файл Малюта трудова.PDF);

- трудова книжка Мізікіна В.О. електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 5 розряду (файл Мізікін В.О.).

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Переможця наведених вище трудових книжок та наказу (витяг) по особовому складу на електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації 5 розряду, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим у складі Пропозиції Переможця відсутні дозволи на носіння зброї охоронників; протоколи та посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) на електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"У складі тендерної пропозиції Учасника УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ не надано копію дозволів на носіння зброї на кожного охоронника, зазначеного у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

У складі тендерної пропозиції Учасника УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ не надано протокол та посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) на підтвердження кваліфікації працівників, зазначених у довідці про наявність працівників, які будуть залучені до виконання робіт по підключенню/пере підключенню об’єктів охорони, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині".

Переможець 16.01.2026, у відповідь на повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- дозвіл на право носіння та зберігання табельної вогнепальної зброї Воробйова Владислава Сергійовича, відповідно до якого, зокрема: "Дата народження: 07.03.1998";

- протоколи та посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) Жицького В.О., Гавриленка Р.М., Гусакова П.А., Малюти С.В., Мізікіна В.О.; (файли Протоколи навчання та перевірки знань охорона праці 2025.pdf; Посвідчення навчання та перевірки знань ОП.pdf).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання дозволу на носіння зброї для підтвердження віку охоронника, залученого учасником.

Також Документація не містить окремих вимог до оформлення протоколів про проходження навчання з питань охорони праці.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, Переможець усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГСЛАВУТИЧ" (код ЄДРПОУ: 43317264) у задоволенні скарги від 23 січня 2026 UA-202512-18-025860-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на невідповідність пропозиції переможця