Лот - 1 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали), Лот - 2 Послуги з оренди каналів...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2438 -р/пк-пз від 03.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (код ЄДРПОУ: 31720260) від 13 лютого 2026 № UA-2025-12-11-023056-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.02.2026 № 1664-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом 1 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 1 подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "НПК "ХОУМ-НЕТ" (надалі – ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГАТРАНС УКРАЇНА" Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 13.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що про невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до вимог п. 1 Додатку 1 до Документації.

На виконання п. 1.1. Додатку 1 до Документації, у складі Пропозиції Переможцем надано довідку № 0119/14 від 31.01.2026 про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження пп. 1.2. Додатку 1 до Документації Переможцем надано два договори: договір № 0112-02 від 01.12.2024 з ТОВ "Омега Телеком" та договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 з ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ".

На підтвердження виконання аналогічного договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 були надані рахунки-акти, згідно з яких, як зазначає Скаржник, надавались послуги доступу до мережі Інтернет.

Крім того, як зазначає Скаржник, відповідно до специфікації (Додаток 1) до Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025, адреси за якими надають послуги за цим договором, зазначені у другому стовпчику таблиці, визначені як "Місце надання послуг".

Тобто, фіксоване місце отримання абонентом (замовником послуг за договором № 12.1056/25 від 01.05.2025). Таке визначення адреси отримання послуг не характерне послугам оренди каналів, але характерне послугам доступу до мережі Інтернет.

В стовпчику "швидкість, Мбіт" таблиці Специфікації до договору вказано саме швидкість Мбіт/с, а не пропускна здатність каналу передачі даних, що є суттєвим параметром саме для послуг оренди каналів передачі даних.

Для каналів передачі даних застосовується поняття "пропускна здатність каналу передачі даних", і це є важливо, тому що: - надається виділений (приватний) канал між конкретними точками; - ресурс каналу закріплений за замовником; - смуга пропускання гарантується 100%; - канал не ділиться з іншими користувачами; - технічні параметри фіксовані (затримка, jitter, BER, SLA).

Тобто, це інженерна характеристика каналу.

Фактично продається частина мережевої інфраструктури з конкретною смугою.

В той час, як для послуг з доступу до мережі Інтернет застосовується поняття "швидкість Мбіт/с", і це є важливо, тому що: - клієнт підключається до спільної (публічної) мережі провайдера; - ресурс розподіляється між багатьма абонентами; - швидкість може залежати від навантаження; - часто застосовується принцип oversubscription (перепродаж ресурсу).

Тобто, це не гарантована смуга, а гранична швидкість доступу до мережі.

Як зазначає Скаржник, послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги оренди каналів, що закуповуються у даній закупівлі є абсолютно різними, як з технічної точки зору так й їх сутності загалом.

Так, послуги оренди каналів зв’язку передбачають надання постачальником замовнику виділеного (приватного) каналу передачі даних між двома або більше точками замовника.

В той час, як послуги доступу до мережі Інтернет передбачають підключення замовника до глобальної мережі Інтернет, та відповідно жодним чином не пов’язані з виділенням (приватного) каналу передачі даних між точками замовника. Основна різниця:

Послуги оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку)):

1. Приватне з'єднання між точками 2. Трафік не виходить в Інтернет 3. Повністю ізольований канал 4. використовується для з'єднання офісів, серверів, відомчих мереж:

Послуги з доступу до мережі Інтернет 1. Доступ до глобальної мережі Інтернет 2. Трафік маршрутизується в Інтернет 3. Публічна мережа 4. Для роботи з веб, сервісами, поштою тощо Скаржник додає, що вимоги Документації, зокрема Додатку 2, чітко визначають, що закуповуються саме послуги оренди каналів передачі даних.

Також, Таблиця 1 Додатку 2 до Документації містить "ПЕРЕЛІК основних каналів електронних комунікацій у діючих пунктах пропуску через державний кордон (лот 1)", в якій вказані точки А, визначені саме як адреси підключення каналів, а не місця надання послуг.

Також, Таблиця містить саме пропускну здатність цих каналів, що відповідає характеристикам послуг каналів передачі даних, а не "швидкість Мбіт/с", що характерно для послуг з доступу до мережі Інтернет.

Таким чином, Скаржник стверджує, що Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 не є аналогічним договором згідно з вимогами Документації (аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення" або надання послуг подібного предмету закупівлі).

Скаржник стверджує, що даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 не можна вважати навіть подібним предмету закупівлі, оскільки предметом закупівлі, є послуги доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) для забезпечення функціонування електронної комунікаційної мережі Державної прикордонної служби України, а не послуги доступу до мережі Інтернет.

Нічого з даної закупівлі не вказує на те, що закуповуються послуги з доступу до мережі Інтернет. Предмет закупівлі та вся Документація Замовника визначає, що закуповуються саме послуги оренди каналів зв’язку, а отже й підтверджувати свій досвід учасники мають саме з надання послуг оренди каналів зв’язку.

Згідно з п. 1.2. Додатку 1 до Документації: "На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо)".

В свою чергу, відповідно до п. 12.1 Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 визначено:

"12.1. Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з дати підписання його належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення їхніх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) і діє до 30.04.2026".

Тобто, даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 є діючим, а отже й в цій частині не відповідає вимогам Документації, а саме п. 1.2. Додатку 1 до Документації: Отже, наданий ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТУ" Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 не може вважатися аналогічним у розумінні Документації, а отже Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 1 Додатку 1, Додатку 2 до Документації та предмету закупівлі загалом.

Замовник зазначає, що Переможцем подано довідку № 0119/14 від 31.01.2026, у якій наведено відомості про виконані договори, а саме: Договір № 0112-02 від 01.12.2024 року та Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025.

Договір № 0112-02 від 01.12.2024, укладений з ТОВ "Омега Телеком", предметом якого є: Електронні комунікаційні послуги по забезпеченню та організації каналів зв’язку (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 64210000-1), який закінчив свою дію 31.01.2025.

Так, на підтвердження виконання договору № 0112-02 від 01.12.2024, Переможцем надано: рахунок-акт № 112-02/12.2024 від 01.12.2024; рахунок-акт № 112-02/12.2024 від 31.12.2024; рахунок-акт № 112-02/01.2025 від 31.01.2025.

Кількість каналів зв’язку за якими Переможець надавав електронно комунікаційні послуги згідно з вищевказаного договору та рахунків-актів становить – 151.

Таким чином Переможець повністю підтвердив вимогу Замовника, щодо надання не менше 1 копії договору (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) за яким становить не менше 30% від кількості за цією закупівлею (який діяв в межах одного періоду), копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо).

Окремо, Замовник звертає увагу, що Скаржник у своїй Скарзі не має жодних зауважень до наданого Переможцем Договору № 0112-02 від 01.12.2024.

Також, Переможцем в складі Пропозиції надано договір № 12.1056/25 від 01.05.2025, укладений з ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ", предметом якого є: Послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 64210000-1), з терміном дії до 30.04.2026.

На підтвердження виконання договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року, Переможцем надано рахунки-акти.

Кількість каналів за якими Переможець надав електронно комунікаційні послуги згідно з вищевказаного договору та рахунків-актів становить – 166.

Скаржник вважає, що наданий ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" договір № 12.1056/25 від 01.05.2025, не може враховуватися як виконаний виключно з тієї підстави, що строк його дії формально не завершений на дату подання тендерної пропозиції.

Проте, як зазначає Замовник, такий підхід є юридично помилковим та не відповідає ані вимогам Документації, ані правовій природі відповідних договірних зобов’язань.

Документація вимагає підтвердження виконання договору документами — актами наданих послуг (тощо). Водночас, Документація не містить жодної вимоги про те, що аналогічний договір повинен бути припинений, розірваний або таким, строк дії якого сплив.

Так, ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" надав рахунки-акти, що підтверджують виконання договору № 12.1056/25 від 01.05.2025, в повному обсязі протягом його дії.

У практиці розгляду скарг органом оскарження неодноразово зазначалося, що при підтвердженні досвіду виконання аналогічного договору визначальним є факт документально підтвердженого надання послуг у відповідному обсязі, якщо Документація прямо не вимагає завершення строку дії договору.

Щодо предмета договору № 12.1056/25 від 01.05.2025, Замовник зазначає, що предметом наданого ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" є: Послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 64210000-1), що повністю відповідає умовам тендерної документації.

Твердження Скаржника про те, що Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 "не може вважатися подібним предмету закупівлі" є оціночним припущенням та не ґрунтується на вимогах Документації та змісті самого договору. Таким чином, твердження про "неподібність" предмета договору є суб’єктивною позицією Скаржника.

Додатково Замовник звертає увагу, що враховуючи практику чисельних роз’яснень, аналогічним є договір, який співпадає з предметом закупівлі за четвертим знаком ДК 021:2015, тоді як конкретизація вимог має здійснюватися замовником із дотриманням принципів недискримінації та пропорційності.

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендернійД визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмету закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону.

Замовник додає, що аналогічні договори не означає повністю тотожні у зв`язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору.

Враховуючи наведені ознаки, аналогічним договором є договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі.

Таким чином, Переможцем належним чином виконано вимогу пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації шляхом подання довідки із зазначенням виконаних договорів:

договір № 0112-02 від 01.12.2024 року, укладений з ТОВ "Омега Телеком", предметом якого є: Електронні комунікаційні послуги по забезпеченню та організації каналів зв’язку (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 64210000-1);

договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року, укладений з ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ", предметом якого є: Послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 64210000-1).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації;

− інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, тощо, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатках 1, 2) - згідно Додатків 1 та 2 до Документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

ДОДАТОК 1 до Документації (зі змінами від 12.12.2025) (зі змінами від 02.01.2026) містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за період 2023-2025 років).

Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення" або надання послуг подібного предмету закупівлі.

1.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

не менше 1 копії договору (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) за яким становить не менше 30% від кількості за цією закупівлею (який діяв в межах одного періоду). Зазначеного в довідці та який виконаний у повному обсязі.

копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо).

Допускається надання декількох аналогічних договорів, але кожен з них окремо повинен мати кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) не менше 20% від кількості за цією закупівлею.

Інформація може надаватися про частково виконаний договір, дія, якого не закінчена, в разі, якщо учасник здійснює свою діяльність менше року.

Аналогічний договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця та без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані. В такому випадку Учасник надає лист-відгук від підприємства, для якого надавалися аналогічні послуг, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного договору, наведено Учасником в довідці.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, ДОВІДКА про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з інформацією про 2 договори:

1 "Замовник" Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Телеком" "Предмет договору" Електронні комунікаційні послуги по забезпеченню та організації каналів зв’язку (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 64210000-1) "Номер та дата договору" Договір № 0112-02 від 01.12.2024 року "Сума договору" 634 200 00 грн.

"Рік виконання" 2025 р.

2. "Замовник" ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ

СИСТЕМИ"

"Предмет договору" Послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (Послуги телефонного зв’язку та передачі даних, код ДК 021:2015 - 642100001) "Номер та дата договору" Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року "Сума договору" 3 349 962,00 грн.

"Рік виконання" 2025 - 2026 р.р.

Також у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ДОГОВІР № 0112-02 про надання послуг в області електронних комунікацій, укладений між ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" та ТОВ "Омега Телеком" (Замовник) предметом якого є надання Замовнику послуги телефоного звязку та передачі даних (код ДК 021:201564210000-1), а саме: електроні комунікаційні послуги по забезпеченню та організації каналів зв'язку (електроні комунікаційні послуги через відомчі електроні комунікаційні мережі передавання даних);

Рахунки-акти на "Електроні комунікаційні послуги через відомчі електроні комунікаційні мережі передавання даних";

Лист-відгук, в якому міститься інформація про виконання ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" всіх своїх зобов'язань за договором № 01112-02 від 01.12.2024.

Крім того, у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025, укладений між ТОВ "НПК "ХОУМНЕТ" та ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ", відповідно до якого "Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з організації та використання каналів електронних комунікацій (каналів передачі даних) операторів зв'язку (далі Послуги з організації та використання каналів передачі даних або Послуги) відповідно до Опису Послуг, визначеного у Додатку 2 до Договору, (далі за текстом Опис Послуг або Додаток 2) та Гарантій якості Послуг, визначених в Додатку 3 (далі за текстом Гарантії якості Послуг або Додаток 3), що є його невід'ємними частинами. Предмет Договору відповідає коду 64210000-1 Послуги телефонного зв'язку та передачі даних відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23 грудня 2015 року"; "12.1. Договір вважається укладеним та набирає чинності з дати підписання його належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення їхніх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) і діє до 30.04.2026";

Рахунок-акти на "Абонентська плата за надання доступу до мережі Інтернет";

Лист-відгук, в якому міститься інформація про те, що за час співпраці ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" зарекомендувало себе як надійний партнер. Послуги надаються якісно та у встановлені договором терміни. Претензії щодо виконання умов Договору відсутні.

Документація передбачала можливість надання щонайменше одного договору.

Також відповідно до вимог Документації аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення" або надання послуг подібного предмету закупівлі.

За таких умов, Документація передбачає аналогічний, а не ідентичний предмету закупівлі.

Крім того, Документація не містить визначення "послуги подібного предмету закупівлі".

Враховуючи наведене, а також надані Переможцем у складі Пропозиції документи,, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що про невідповідність вимогам щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України згідно з вимогами п. 8 Додатку 1 до Документації Замовника.

У складі Пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" надано довідку про наявність регіональних підрозділів № 0119/04 від 31.01.2026, зазначена довідка місить інформацію про регіональні підрозділи.

Проте, як зазначає Скаржник в зазначеній довідці відсутня інформація щодо наявності регіональних підрозділів в Луганський да Донецький областях.

Так, відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України.

Зазначена вимога сформульована як кваліфікаційна умова та не містить застереження щодо можливості невиконання цієї вимоги на етапі подання Пропозиції.

Тобто, на момент подання Пропозиції учасник повинен підтвердити наявність регіональних підрозділів у всіх регіонах України, без виключень.

Посилання на можливість обмеженого виконання зобов’язань у разі настання обставин, пов’язаних із веденням бойових дій або існуванням загрози життю та здоров’ю працівників, стосується порядку виконання договору, а не підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам на стадії оцінки Пропозицій.

Додатково Скаржник зазначає, що, що навіть за наявності об’єктивних обставин, пов’язаних із бойовими діями, такі обставини можуть впливати виключно на порядок фактичного функціонування підрозділів або виконання зобов’язань у відповідному регіоні на період їх дії, але не звільняють учасника від обов’язку підтвердити сам факт існування та створення відповідних структурних підрозділів.

Після припинення відповідних обставин регіональні підрозділи повинні бути здатні забезпечити оперативне та належне виконання договору, що й було метою встановлення Замовником відповідної вимоги.

Таким чином відсутність підтвердження наявності регіональних підрозділів у Луганській та Донецькій областях свідчить про невиконання вимоги пункту 8 Додатку 1 до Документації, а отже Пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМНЕТ" не відповідає встановленим Замовником вимогам та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей.

Замовник зазначає, що зазначені твердження є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вибірковому та помилковому тлумаченні вимог Документації, з огляду на наступне. Пунктом 8 Додатку 1 до Документації прямо встановлено, що учасник подає:

"Довідку (в довільній формі) щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників)…".

Таким чином, умова щодо “кожного регіону України” з самого початку сформульована із застереженням, яке є складовою кваліфікаційної вимоги, а не відкладеною умовою виконання договору, як помилково стверджує Скаржник.

Як зазначає Замовник, Документація не містить вимоги щодо обов’язкового створення або документального підтвердження фізичних підрозділів саме на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях.

У складі Пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" надано довідку про наявність регіональних підрозділів № 0119/04 від 31.01.2026, яка: містить перелік регіональних філій всіх областей України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників); окремо визначає Харківську філію як підрозділ, що здійснює географічне обслуговування Харківської, Донецької та Луганської областей, що прямо зазначено у таблиці довідки; оформлена відповідно до вимог пункту 8 Додатку 1.

Так, Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (із змінами) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0380-25#Text. Відповідно до вказаного переліку, Донецька та Луганська області є територіями, на яких тривають активні бойові дії або які частково тимчасово окуповані.

Вимога щодо створення або функціонування стаціонарних підрозділів у таких регіонах: суперечила б принципам забезпечення безпеки життя та здоров’я працівників; не випливає з буквального змісту тендерної документації; не відповідає принципу пропорційності, закріпленому у законодавстві про публічні закупівлі.

Саме з урахуванням цих обставин Замовником і було включено відповідне застереження до пункту 8 Додатку 1.

Також Замовник повідомляє, що Додатком 2 до Документації визначено перелік територій, згідно яких буде надаватись послуга. Надання послуг на територіях Донецької та Луганської областей не передбачено умова Закупівлі та тендерною документацією.

Таким чином, аргументація Скаржника ґрунтується на: ігноруванні застереження, прямо передбаченого тендерною документацією;

довільному розмежуванні кваліфікаційних вимог та умов виконання договору, яке не випливає з тексту документації;

підміні змісту вимоги власним тлумаченням, що суперечить принципу правової визначеності.

Відповідної позиції також дотримується Комісія у своєму рішенні № 17639-р/пк-пз від 30.10.2024.

У зв’язку з викладеним, пункт 2 скарги Скаржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до тендерної документації (зі змінами від 12.12.2025) (зі змінами від 02.01.2026) містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 8. Довідку (в довільній формі) щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників), із зазначенням адрес регіональних підрозділів, наявність в регіонах власних (орендованих) транспортних засобів, що використовуються при наданні послуг (в тому числі для забезпечення аварійновідновлювальних робіт). У разі якщо представництва забезпечуються партнером, надати копію діючого договору з таким партнером.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, ДОВІДКА про наявність регіональних підрозділів, в якій учасник підтверджує наявність регіональних підрозділів у кожному регіоні України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників):

1. ВІННИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

2. ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ--НЕТ";

3. ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ TOB "НПК "ХОУМ-НЕТ";

4. ЗАКАРПАТСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ";

5. РІВНЕНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

6. ЧЕРНІГІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ--НЕТ";

7. ПОЛТАВСЬКА ФІЛІЯ ПІДРОЗДІЛ ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ";

8. СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ";

9. ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET" (Географічна область обслуговування Харківська область, Донецька область, Луганська область);

10. ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

11. ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET;

12. МИКОЛАЇВСЬКА ФІЛІЯ TOB "ХОУМ-НЕТ";

13. ХЕРСОНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

14. КРОПИВНИЦЬКА ФІЛІЯ TOB "ХОУМ-НЕТ";

15. КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

16. ОДЕСЬКАФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

17. ЛЬВІВСЬКАФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

18. ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ФІЛІЯ TOB "ΗΠΚ "ХОУМ-НЕТ";

19. ЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET";

20. ВОЛИНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET;

21. ТЕРНОПІЛЬСЬКА ФІЛІЯ TOB "ХОУМ-НЕТ";

22. ЧЕРКАСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "НПК "ХОУМ-HET".

Враховуючи наведену вище довідку, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що про непослідовність дій Замовника щодо порядку розгляду лотів 1 та 2 з урахуванням умов Додатку 2 до Документації встановлено.

Згідно з Додатком 2 до Документації встановлено: "Учасники можуть подавати тендерні пропозиції за обома лотами 1-2, проте у разі визначення Учасника переможцем за одним із лотів додатку 2 його тендерна пропозиція за іншим лотом не є прийнятою і підлягає відхиленню (у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом)".

Тобто, як зазначає Скаржник, Документацією встановлено обмеження, відповідно до якого один і той самий учасник не може бути визначений переможцем одночасно у двох лотах.

Як зазначає Скаржник, формулювання вказаного пункту: "…у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом" не містить прямого та однозначного визначення, що під словосполученням "другий лот" розуміється саме лот № 2 за порядковою нумерацією, а не інший лот, який розглядається другим у межах процедури визначення переможця.

З огляду на буквальне та системне тлумачення, словосполучення "за другим лотом" може і повинно тлумачитися як лот, за яким переможець визначається другим у часовій або логічній послідовності, а не виключно, як лот із формальним номером "2".

Документація не встановлює обов’язкової черговості розгляду лотів за порядковою нумерацією та не визначає алгоритму визначення, який саме лот є "першим", а який — "другим" й містить однакові технічні умови/вимоги для всієї закупівлі в цілому, а отже Замовник мав обов’язок застосувати таку послідовність розгляду лотів, яка забезпечує дотримання принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, передбаченого статтею 5 Закону.

У разі комплексного та економічно обґрунтованого підходу до розгляду закупівлі в цілому, визначення переможця спочатку за іншим лотом (лотом 2), а вже потім за лотом 1, дозволило б уникнути відхилення більш економічно вигідної пропозиції за лотом 1 та забезпечити меншу сумарну вартість закупівлі, що прямо відповідає вимогам статті 5 Закону.

Більш того, Скаржник звертає увагу на те, що початок аукціону за Лотом 2, відповідно до інформації на сторінці закупівлі розпочався раніше за аукціон за лотом №1, а саме о 12:01 04.02.2026 та закінчився о 12:30 того ж дня, в той час, як початок аукціону за Лотом 1 розпочався о 12:18 04.02.2026, а закінчився о 12:47 того ж дня. Тобто не заважаючи на таку часову та логічну послідовність Змовник розглянув результати Лоту 1 раніше ніж Лоту 2.

Таким чином, застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття "другий лот" без урахування економічного ефекту та відступу від алгоритму черговості розгляду лотів за фактичним початком аукціонів по ним, призвело до порушення принципу максимальної економії.

Так, за результатами такого розгляду: – у Лоті 1 переможцем було визначено учасника з найнижчою ціновою пропозицією – ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" з ціновою пропозицією: 14 131 200,00 грн з ПДВ; – у Лоті 2 цього ж учасника має бути відхилено відповідно до встановленого Додатком 2 до Документації обмеження, та розглянуто наступну за ціною пропозицію – ТОВ "Гігатранс Україна" з ціновою пропозицією: 17 664 000,00 грн з ПДВ.

ПрАТ "ДАТАГРУП" за Лотом 1 подало Пропозицію, яка складає: 17 648 640,00 грн з ПДВ.

Тобто, у разі застосування іншого, рівноцінного з процедурної точки зору порядку розгляду лотів, а саме першочергового розгляду Лоту 2, зокрема, як такого початок аукціону за яким почався раніше, Замовник був би зобов’язаний застосувати обмеження "один учасник — один лот" інакшим чином, що б в свою чергу могло б призвести до розгляду Пропозиції, та можливого подальшого визначення іншого переможця у Лоті 1, зокрема ПрАТ "ДАТАГРУП", та відповідно до меншої сукупної вартості закупівлі.

Застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття "другий лот" створило для нього можливість довільного визначення переможців, враховуючи наступні обставини: До початку аукціону всі учасники перебували в рівних умовах, а після розкриття тендерних пропозицій Замовник обрав порядок застосування встановленого Документацією обмеження.

Обраний порядок безпосередньо вплинув на визначення переможця. Замовник застосував умову "один учасник=один лот" Додатку 2 до Документації у спосіб, який не є єдино можливим та передбачуваним, що свідчить про її неоднозначне тлумачення та порушення принципу відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель та недискримінації учасників та рівне ставлення до них.

Тобто, Замовник фактично здійснив розгляд лотів у довільній черговості, на свій власний розсуд. Після проведення електронного аукціону та розкриття цінових пропозицій Замовник фактично отримав можливість: - визначити, який лот розглядати першим; обрати, який саме лот вважати "другим" для цілей застосування обмеження; - вплинути на сукупний результат закупівлі шляхом вибору послідовності розгляду.

Така ситуація є дискреційним визначенням переможців уже після того, як відомі всі цінові показники, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель. Вказані дії Замовника свідчать також й про про цілеспрямовані дії на визначення переможцем конкретного учасника.

Замовник щодо тверджень Скаржника про непослідовність дій Замовника щодо порядку розгляду лотів 1 та 2 з урахуванням умов Додатку 2 до Документації.

Доводи Скаржника, викладені у пункті 3 Скарги щодо нібито непослідовності дій Замовника при розгляді лотів 1 та 2, є безпідставними, штучними та ґрунтуються на довільному і маніпулятивному тлумаченні положень тендерної документації з метою перегляду результатів аукціону після розкриття цінових пропозицій.

Додатком 2 до Документації чітко встановлено, що у разі визначення учасника переможцем за одним із лотів його тендерна пропозиція за іншим лотом не є прийнятою і підлягає відхиленню, а у разі перемоги за обома лотами — відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом.

Вказане формулювання застосовується у прямому та системному зв’язку з нумерацією лотів у процедурі закупівлі та не містить жодних застережень щодо "часової", "логічної" або "економічної" послідовності їх розгляду.

Фактично Скаржник пропонує змінити зміст Документації після завершення аукціону та підмінити чітко встановлені правила власним тлумаченням, яке з’явилося вже після того, як стали відомі цінові пропозиції учасників. Такий підхід суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого умови процедури повинні бути зрозумілими, однаковими та передбачуваними для всіх учасників до моменту проведення аукціону, а не формуватися залежно від бажаного економічного результату окремого учасника.

Посилання Скаржника на час початку аукціонів за різними лотами є юридично нерелевантним. Час проведення аукціонів визначається електронною системою автоматично та не встановлює жодної обов’язкової черговості розгляду лотів Замовником.

Документація не містить вимоги здійснювати розгляд лотів у порядку початку або завершення аукціонів, а також не покладає на Замовника обов’язку змінювати порядок застосування умов Додатку 2 залежно від таких часових параметрів.

Отже, твердження про те, що Замовник був зобов’язаний розглядати Лот 2 раніше Лоту 1, не ґрунтується на жодній нормі Документації чи Закону.

Окремо Замовник зазначає, що Скаржник, апелюючи до принципу максимальної економії, фактично ігнорує реальні результати аукціону та встановлені цінові показники.

За результатами електронного аукціону за Лотом 1 найнижчу цінову пропозицію подало ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" у розмірі 14 131 200,00 грн з ПДВ, що є найкращою та економічно найвигіднішою пропозицією серед усіх учасників за цим лотом.

Натомість Пропозиція ПрАТ "ДАТАГРУП" за Лотом 1 становила 17 648 640,00 грн з ПДВ, що на 3 517 440,00 грн перевищує пропозицію ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".

Таким чином, саме визначення Переможцем за Лотом 1 забезпечило максимальну економію бюджетних коштів у межах цього лоту та повністю відповідає єдиному критерію оцінки, встановленому тендерною документацією, а саме ціні тендерної пропозиції.

Аргументація Скаржника щодо необхідності обрання "іншої економічно вигідної комбінації" переможців є надуманою, оскільки Закон не передбачає обов’язку Замовника здійснювати комбінаторний аналіз можливих варіантів розподілу лотів між учасниками з метою досягнення гіпотетично меншої сукупної вартості всієї закупівлі. Кожен лот є самостійним предметом оцінки, а принцип максимальної економії реалізується шляхом визначення переможця з найнижчою ціною в межах кожного окремого лоту, що і було здійснено Замовником.

По суті, доводи Скаржника зводяться не до встановлення порушень процедури закупівлі, а до незгоди з результатами аукціону та спроби змінити встановлені правила після того, як стали відомі всі цінові показники. Замовник не змінював умов тендерної документації, не застосовував їх вибірково та не здійснював дискреційних дій поза межами визначених правил. Порядок застосування обмеження "один учасник — один лот" був встановлений завчасно, був однаковим та передбачуваним для всіх учасників і не залежав від результатів аукціону.

Таким чином, твердження Скаржника про порушення принципів відкритості, прозорості, недискримінації, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Замовник діяв у повній відповідності до тендерної документації та вимог Закону, у зв’язку з чим пункт 3 скарги не підлягає задоволенню.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Документація не містить прямої вказівки, що під словосполученням "другий лот" слід розуміти саме лот із порядковим номером 2.

Документація також не встановлює обов’язкової черговості розгляду лотів.

Документацією не визначено алгоритму застосування обмеження "один учасник — один лот" у випадку, якщо один учасник має найнижчі цінові пропозиції за обома лотами.

Отже, твердження Замовника про "очевидність" такого тлумачення не ґрунтується на буквальному змісті документації та законодавства.

Скаржник додає, що якщо б Замовник мав намір закріпити саме прив’язку до нумерації, це мало бути сформульовано однозначно: "відхиляється пропозиція за лотом №2". Такого формулювання в документації немає.

Також Скаржник зазначає, що не змінює зміст документації після аукціону, а лише вказує, що: - документація допускає декілька можливих варіантів застосування обмеження;

- Замовник реалізував один із таких варіантів уже після розкриття цін; - обраний варіант безпосередньо вплинув на сукупний результат закупівлі.

Скаржник додає, що саме наявність такої дискреції після розкриття пропозицій і свідчить про порушення принципів прозорості та об’єктивності.

Також Скаржник зазначає, що він не стверджує, що Замовник був зобов’язаний розглядати лоти саме у порядку часу аукціону. Аргумент Скаржника полягає в іншому:

Документація не визначає жодної обов’язкової черговості. За відсутності встановленого порядку Замовник фактично отримав можливість самостійно визначити, який лот розглядати першим. Саме від цього рішення залежало застосування обмеження "один учасник — один лот".

Крім того, Скаржник зазначає, що розглянувши комбінацію: спочатку лот 1, а потім лот 2, Замовник отримав двох переможців за лотом 1: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" 14 131 200 грн з ПДВ, а за лотом 2 – ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА" - 17 664 000 грн з ПДВ, що сумарно складає за обома лотами: 31 795 200 грн з ПДВ.

В свою чергу, якби Замовник розглянув комбінацію: спочатку лот 2, а потім лот 1, Замовник отримав би переможців: за лотом 1: ПрАТ "ДАТАГРУП" - 17 648 640 грн з ПДВ, а за лотом 2: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" - 14 131 200 грн з ПДВ, що сумарно складає за обома лотами: 31 779 840 грн з ПДВ.

31 795 200 - 31 779 840= 15 360. Таким чином комбінація: спочатку лот 2, а потім лот 1, на 15 360 грн з ПДВ є економічно вигіднішою за обраний Замовник підхід: спочатку лот 1, а потім лот 2.

Скаржник зауважує - обирати який Замовника ніщо не зобов’язувало, як за умовами тендерної документації так і за вимогами законодавства. Натомість обравши підхід спочатку лот 1, а потім лот 2, принцип максимальної економії в цій частині, як бачимо Замовником порушено.

Скаржник додає, що таким чином він не змінює зміст Документації після аукціону, а лише вказує, що Документація допускає декілька можливих варіантів застосування обмеження. Замовник реалізував один із таких варіантів уже після розкриття цін, але обраний варіант безпосередньо вплинув на сукупний результат закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 39 частини першої статті 1 Закону частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 37 Особливостей оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 37 Особливостей Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Стаття 29 Закону передбачає вимоги до розгляду та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 37 Особливостей замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу шостого пункту 49 Особливостей у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

Відповідно до пункту 4 розділу І Документації закупівля здійснюється щодо частин предмета закупівлі (лотів):

Лот 1 - Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали);

Лот 2 - Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали).

Додаток 2 до Документації (зі змінами від 02.01.2026) містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЯ на закупівлю послуг з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі, зокрема.

2.1.3. Учасники можуть подавати тендерні пропозиції за обома лотами 1-2, проте у разі визначення Учасника переможцем за одним із лотів додатку 2 його тендерна пропозиція за іншим лотом не є прийнятою і підлягає відхиленню (у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом).

Рішенням Комісії від 16.02.2026 № 1664-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом 1.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу за результатом розгляду електронного аукціону за лотом 1 прийняли участь наступні учасники:

Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" (Скаржник) 17 844 480,00 грн

ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА"

17 664 000,00 грн ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (Переможець) 14 131 200,00 грн Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною тендерною визначено тендерну пропозицію ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (Переможець), ціна/приведена ціна якої є найнижчою.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, міститься протокол від 09.02.2026 № 31-26, відповідно до якого Замовником визначено ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" переможцем Процедури закупівлі.

Законом та Особливостями не визначено черговості розгляду Замовником лотів за багатолотовою процедурою закупівлі.

Враховуючи викладене, обравши переможцем учасника з найнижчою ціною, Замовник не порушив вимоги пункту 37 Особливостей.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити приватному акціонерному товариству "ДАТАГРУП" (код ЄДРПОУ:

31720260) у задоволенні скарги від 13 лютого 2026 № UA-2025-12-11-023056-a.c3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ»