ДК 021:2015: 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації» Наркозно-дихальний апарат. НК 024:2023 – 37710 Система анестезіологічна загального призначення/ НК 031:2024 -...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2433-р/пк-пз від 03.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 44828784) від 12 лютого 2026 № UA-2025-12-08-012460-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.02.2026 № 1667-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.02.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 20.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу відповідь на заперечення Скаржника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Свинарець Вадим Сергійович (надалі - ФОП Свинарець В. С.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом від 05.02.2026 № 34 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що підстава відміни, зазначена Замовником: Скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в зв’язку з чим відсутня потреба в закупівлі товару.

Скаржник повідомляє, що Замовником 18.12.2025 о 12:50 оприлюднено рішення/інформацію про відміну торгів із зазначенням причини: "Скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг". В обґрунтуванні вказано, що у другій половині грудня 2025 року відбулось зменшення суми оплати за надані медичні послуги за договором за програмою медичних гарантій № 0676-E125-P000 від 04.02.2025, а підставою названо Звіт НСЗУ № 0001995114S25K2A (дата складання 16.12.2025).

Скаржник зазначає, що він 26.12.2025 звернувся до Комісії з оскарженням відміни закупівлі на підставі пп.3, п. 50 Особливостей. Комісія відповідно до рішення № 155-р/пкпз від 06.01.2026 зобов'язала Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник повідомляє, що Замовник 05.02.2026 вдруге відмінив закупівлю відповідно до протоколу від 05.02.2026 № 34 вже на підставі п.п. 1 п. 50 Особливостей.

Скаржник зазначає, що Замовник у рішенні про відміну прямо визнав, що причина полягає у "очікуваній вартості нового апарата" та у "скороченні видатків НСЗУ", після чого зробив висновок про "відсутність потреби у закупівлі нового наркозно-дихального апарата", але це є логічною підміною понять, оскільки фінансова складність не дорівнює зникненню клінічної потреби, а означає лише тимчасову зміну джерела або механізму фінансування, тому застосування саме пп.1 п.50 Особливостей є необґрунтованим і не відповідає власним мотивам Замовника, які описують не втрату потреби, а небажання нести витрати у цій моделі розрахунків.

Замовник намагається довести "відсутність потреби" тим, що він "відремонтує наявний апарат", але, на думку Скаржника, сам факт ремонту означає протилежне, оскільки ремонт наркозно-дихального апарата є технічним підтвердженням, що потреба в анестезіологічній системі зберігається безперервно, і якщо потреба справді була відсутня, то не виникало б необхідності відновлювати працездатність зношеного обладнання для забезпечення операційного процесу, отже Скаржник вважає, що відміна на підставі "потреби немає" суперечить задекларованому плану "забезпечити потребу ремонтом".

На думку Скаржника, ключова технічна невідповідність позиції Замовника полягає у тому, що технічна специфікація закупівлі описує анестезіологічну систему як комплекс безпеки та керування вентиляцією, де критичними є безперервний потік газу для закритої/напівзакритої/напіввідкритої анестезії, режими вентиляції VCV, PCV, SMIV-VC, SMIV-PC, PSV, PRVC, робочі межі дихального об’єму до 15 мл, частоти 4–100/хв, тригер потоку 1–15 л/хв, повний набір моніторингу Ppeak, Pplat, PEEP, Pmean, FiO2, R, C, Vt, MV, I:E, повний набір тривог по апное, MV, тиску в системі, низькому заряду батареї, та сумісність з мультигаз/CO2/SPO2 і AGSS, і коли Замовник заявляє, що він замінить закупівлю ремонтом зношеного апарата, він зобов’язаний документально підтвердити, що відремонтований апарат технічно забезпечить ці функції, але у матеріалах відміни до Протоколу №34 від 05.02.2026 року таке технічне підтвердження є відсутнім, саме тому відсутній і доказ, що "потреба у новому" відсутня саме внаслідок достатності наявного рішення.

Скаржник зазначає, що Замовник у своєму рішенні та доданих матеріалах не надав належних документальних і технічних доказів відповідності відремонтованого обладнання технічним характеристикам товару, закупівлю якого було відмінено, а також не підтвердив спроможність такого обладнання забезпечити виконання функцій предмета цієї закупівлі. При цьому Замовник не зазначив ані марку, ані модель, ані технічні характеристики відремонтованого обладнання, що унеможливлює об’єктивну перевірку правомірності прийнятого рішення.

За таких обставин, Скаржник вважає, що відміна Процедури закупівлі саме на етапі кваліфікації Скаржника має формальний характер і спрямована на уникнення укладення договору зі Скаржником, Пропозиція якого, на думку Скаржника, повністю відповідає вимогам Документації.

Скаржник звертає увагу, що потреба підтверджена документально і є об’єктивною та безперервною, оскільки у "Доповідній записці" зафіксовано технічну несправність наркозно-дихального апарата (інв. №104700005) та прямо зазначено, що експлуатація зупинена, що створює ризик припинення надання медичних послуг, і тому ініційовано створення комісії та виклик сервісних спеціалістів, тобто Замовник визнав критичність обладнання для безперервності анестезіологічного забезпечення.

Скаржник додатково зазначає, що в "Дорученні" від 25.11.2025 прямо сформульована управлінська мета придбання більш сучасного апарата "щодо недопущення порушень умов договору медобслуговування населення за програмою медичних гарантій", і уповноваженій особі доручено здійснити закупівлю, а лікарюанестезіологу доручено провести аналіз ринку та підбір апарата за тактико-технічними характеристиками, тому Скаржник вважає, що відміна торгів під приводом "відсутності потреби" є фактичним запереченням раніше прийнятого управлінського рішення без наведення об’єктивних доказів, що клінічна потреба відсутня.

Скаржник повідомляє, що посилання Замовника на "скорочення видатків НСЗУ" не доводить відсутності потреби, оскільки навіть при виникненні дефіциту фінансування, це є питанням джерела оплати, а не відсутності медичної необхідності, при цьому в "Протоколі оперативної наради №3" від 17.12.2025 року наведено лише внутрішній розрахунок/висновок за звітом НСЗУ із зазначенням негативного значення -5 236 198,74 грн, що за своєю природою є фінансовим показником взаєморозрахунків, але не є доказом того, що лікарня перестала потребувати анестезіологічного обладнання, і не замінює належних доказів про офіційне припинення/зменшення фінансування чи затверджені зміни фінплану саме в частині цієї закупівлі. До того ж Замовник у своєму протокольному рішенні про відміну закупівлі та додатках до нього документально не підтверджує подальшого припинення надходження коштів на рахунки Замовника та станом на дату відміни закупівлі.

На думку Скаржника, рішення "ремонтувати" також не доводить відсутності потреби в новому обладнанні, оскільки "Акт №1 обстеження технічного стану" від 18.12.2025 року описує лише перелік профілактичних і ремонтних робіт, включно з перевіркою герметичності дихального контуру, клапанів, ротаметра, редукторів тиску та заміною колби міху, і містить орієнтовну вартість "не більше 30000 грн", але цей акт не є ані технічним висновком виробника/авторизованого сервісу, ані підтвердженням того, що апарат після ремонту забезпечить необхідні сучасні режими вентиляції, моніторинг, тривоги та безпеку на рівні, який обґрунтовував закупівлю нового обладнання, а отже ремонт за змістом акта є тимчасовим заходом підтримки працездатності, який не перетворює об’єктивну потребу в анестезіологічній системі на "відсутність потреби".

Скаржник зазначає, що посилання Замовника на "скорочення НСЗУ" підкріплено лише файлом "Звіт.pdf", який за своїм змістом є первинним документом НСЗУ за звітний період листопад 2025 року із датою складання 16.12.2025 року та від’ємним значенням "Загальна сума до сплати…: -5 236 198,74 грн", причому сам документ містить блоки "розрахунок-корегування за попередні звітні періоди", коефіцієнти та складові DSG, що технічно свідчить про перерахунки і коригування оплати за пакети медичних послуг, а не про документальне зменшення бюджетних призначень Замовника на капітальні закупівлі, тому причинний зв’язок "від’ємний розрахунок у звіті НСЗУ → відсутність потреби у придбанні апарата" є припущенням без жодного управлінського або бюджетного документа про скасування фінансування цієї закупівлі.

Скаржник вважає, що файл "Звіт НСЗУ.pdf" логічно заперечує висновок Замовника про відсутність потреби, оскільки він підтверджує, що заклад у межах договору фактично надає медичні послуги, зокрема по пакету "Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах", а хірургічні втручання технологічно потребують стабільної анестезіологічної системи з контролем тисків, об’ємів, кисню та тривог, тобто документ, яким Замовник прикриває відміну, одночасно демонструє безперервність діяльності, для якої організовано закупівлю наркозно-дихального апарата, а отже потреба в функції анестезії не зникла фізично, і не могла бути "відсутньою" у розумінні пп.1 п.50 Особливостей.

На думку Скаржника, додатково його позицію обгрунтовує те, що Замовник у мотивуванні не зазначає "ми більше не проводимо операції" або "відділення закрито" або "втрачені потужності", а зазначає лише про вартість та оплату НСЗУ, і це вказує на економічну, а не функціональну природу рішення, отже якщо Замовник вважає, що саме фінансова причина робить виконання закупівлі неможливим, то він мав би діяти в площині доведення фінансової неможливості через належні документи, а не підміняти її формулюванням "відсутності подальшої потреби", оскільки така підміна понять знижує стандарт доказування і дозволяє упереджено з порушенням Законодавства відмінити конкурентну процедуру без доведеного припинення потреби в товарі.

Скаржник також зазначає, що навіть із логіки самого звіту НСЗУ неможливо вивести висновок про "скорочення у другій половині грудня", бо звітний період там чітко визначений як 01.11.2025–30.11.2025, отже використання цього документа для обґрунтування раптового погіршення фінансування саме у грудні є методологічно некоректним, оскільки звіт охоплює інший період та інший об’єкт обліку, а відтак Скаржник вважає, що Замовник не довів актуальність та релевантність доказу до моменту прийняття рішення про відміну.

На думку Скаржника, доказ непропорційності "ремонт замість закупівлі" полягає в тому, що специфікація вимагала наявності внутрішнього Li-ion акумулятора з автономністю не менше 60 хв, що в операційній є елементом безпеки при знеструмленні, і якщо Замовник переходить на ремонт існуючого апарата, він має довести наявність і ресурс цього аварійного живлення, оскільки інше ремонтне рішення не закриває ризик зупинки вентиляції та подачі газу, а в матеріалах відміни відсутній будь-який технічний акт, що підтверджує відповідність наявного апарата вимогам аварійного живлення, режимам вентиляції та тривогам, тому "ремонт" не може бути належним обґрунтуванням, що потреба у закупівлі предмету закупівлі реально відсутня.

З урахуванням наведеного вище Скаржник вважає, що Замовник не довів юридичний факт "відсутності подальшої потреби", натомість підтвердив безперервність потреби ремонтом та самим характером діяльності за звітом НСЗУ, а також не надав технічних доказів еквівалентності ремонтного рішення вимогам закупівлі, тому, на думку Скаржника, рішення про відміну за пп.1 п.50 Особливостей є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а Замовник в свою чергу зобов’язаний відновити Процедуру закупівлі.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник торгів не мав права відміняти процедуру закупівлі.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовник уже допускав порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах цієї процедури, зокрема шляхом неправомірного прийняття рішення про її відміну, що підтверджується рішенням Комісії № 155-р/пк-пз від 06.01.2026. На думку Скаржника, повторне прийняття Замовником рішень із ознаками неправомірності може свідчити про системний характер порушень та недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник зазначає, що хронологія подій у його діях щодо проведення закупівлі наступна:

24.11.2025 – доповідна записка інженера з ремонту.

25.11.2025 – доручення уповноваженій особі щодо придбання медичного обладнання з урахуванням Програми медичних гарантій на 2025 рік від НСЗУ.

16.12.2025 – отримання звіту НСЗУ про зменшення видатків за Програмою медичних гарантій на 2025 рік.

17.12.2025 – прийняття рішення про скасування процедури закупівлі нового наркозно-дихального апарата на підставі звіту НСЗУ.

18.12.2025 – прийняття рішення про відміну торгів у зв’язку зі зменшенням видатків.

18.12.2025 – прийняття рішення про обстеження технічного стану наявного наркозно-дихального апарата.

22.12.2025 – прийняття рішення про доцільність ремонту наявного апарата (інвентарний № 104700005).

02.02.2026 – укладення договору № 18/26 про надання послуг з ремонту наркознодихального апарата.

Також Замовник надає звіти НСЗУ за періоди 01.12.2025–12.12.2025 та 13.12.2025– 31.12.2025.

Замовник, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей, зазначає, що поняття "відсутність подальшої потреби" охоплює не лише функціональну необхідність використання товару, а й фінансову та економічну доцільність здійснення відповідних витрат у конкретний період з урахуванням господарській діяльності лікарні.

Замовник повідомляє, що потреба у закупівлі медичного обладнання — це документально обґрунтована необхідність закладу охорони здоров’я у придбанні обладнання для забезпечення діагностики, лікування, профілактики або реабілітації пацієнтів.

Вона формується з урахуванням:

• аналізу наявного обладнання;

• технічної необхідності;

• фінансового забезпечення;

• господарської діяльності закладу;

• принципу ефективного використання бюджетних коштів.

Ключові складові потреби:

• обґрунтування необхідності (заміна, модернізація, розширення послуг);

• технічні характеристики;

• визначення предмета закупівлі згідно з ДК 021:2015;

• наявність фінансового забезпечення та доцільність використання коштів.

Замовник зазначає, що законодавство не встановлює вичерпного переліку документів, якими підтверджується така обставина. Оцінка наявності або відсутності подальшої потреби здійснюється Замовником з урахуванням документально підтверджених обставин та фактичного фінансового стану підприємства.

На думку Замовника, Скаржник фактично ототожнює поняття "потреба" виключно з технічною необхідністю, ігноруючи фінансову складову (звіти НСЗУ) та господарську діяльність Замовника.

Замовник повідомляє, що він надав всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про відміну закупівлі. Ці документи підтверджують зменшення фінансування з боку НСЗУ та необхідність коригування видатків при здійсненні господарської діяльності.

Замовник зазначає, що посилання Скаржника на те, що звіт НСЗУ охоплює "інший період", не відповідає дійсності, оскільки він додатково надав звіт за грудень 2025 року.

На думку Замовника, твердження про те, що апарат вже "відремонтований" на момент подання скарги Скаржником, є припущенням та не підтверджене жодними доказами.

Замовник повідомляє, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов’язку Замовника надавати Скаржнику повний пакет внутрішніх господарських та технічних документів.

Замовник зазначає, що він здійснює діяльність на підставі Статуту та самостійно визначає напрями використання коштів.

Замовник повідомляє, що рішення про доцільність ремонту наявного наркознодихального апарата прийняте з урахуванням:

• зменшення фінансування з боку НСЗУ;

• необхідності оптимізації видатків;

• принципу ефективного використання коштів.

Замовник зазначає, що на даний час відсутня потреба у закупівлі нового обладнання з огляду на проведення ремонту наркозно-дихального апарату (інвентарний номер 104700005), що зменшить видатки Замовника на певний період, у тому числі у 2026 році. Замовник повідомляє, що після стабілізації фінансування з боку НСЗУ питання придбання нового апарата може бути розглянуте повторно та Скаржник зможе знову прийняти участь у закупівлі.

Скаржник 19.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що теза Замовника, що "потреба" включає фінансову складову, не обгрунтовує позицію Замовника, оскільки навіть якщо враховувати економіку, тоді Замовник має довести саме зміну/відсутність фінансового забезпечення цієї закупівлі документами управління фінансами закладу, а не звітом про медичні послуги, оскільки звіт НСЗУ є первинним документом про обсяг наданих послуг і розрахунки з коригуваннями, а не рішенням про скасування бюджетних призначень, зміни фінплану, секвестр видатків чи заборону капітальних закупівель.

Скаржник повідомляє, що подані звіти НСЗУ за грудень 2025 не підтверджують "скорочення фінансування", натомість підтверджують безперервність операційної діяльності і технічну залежність від анестезіологічної системи, оскільки у звіті за 01.12– 12.12.2025 зафіксовано надання послуг за пакетом "Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах" із конкретними пролікованими випадками та загальною вартістю наданих послуг 613 470,39 грн, а у звіті за 13.12–31.12.2025 аналогічно відображено хірургічний пакет і загальну вартість послуг 995 388,63 грн, і якщо хірургічна діяльність триває, то клінічна потреба в наркозно-дихальному апараті фізично не могла "зникнути", тому, що анестезія і керована вентиляція є не відмінною передумовою більшості операцій.

Скаржник зазначає, що ключова деталь, яку Замовник замовчує, полягає в тому, що в обох "проблемних" звітах НСЗУ зазначено "Загальна сума до сплати … 0,00 грн", тобто ці документи за своїм змістом не є прямим доказом "зменшення фінансування" саме в сенсі поточної виплати за період, а від’ємні величини в розрахункових блоках відображають коригування/перерахунки за попередні періоди, що є характерним для моделі звірки НСЗУ і не є тотожним рішенню про припинення фінансування закупівлі обладнання.

Скаржник зазначає, що він не вимагає "всі документи", а вказує, що саме Замовник обрав підставу відміни "відсутність подальшої потреби", тому саме Замовник має надати мінімально достатні докази того, що: 1) потреба в обладнанні як функції анестезії і вентиляції реально зникла, або 2) наявне рішення після ремонту еквівалентно закриває технічні ризики, і без такого причинного ланцюга рішення про відміну перетворюється на дискреційне "не хочемо витрачати", що не тотожне "відсутності потреби".

На думку Скаржника, наявна несумісність двох тверджень Замовника, оскільки одночасно стверджувати що "потреби у закупівлі немає" і "після стабілізації фінансування закупівлю розглянемо повторно" означає, що потреба не зникла, а лише відкладена, і це прямо відповідає моделі "зміна строків/джерел фінансування", але не відповідає юридичній природі пп.1 п.50 Особливостей як підстави, що передбачає припинення потреби як факту, а не тимчасову фінансову паузу.

Скаржник вважає, що посилання на ремонт як на доказ "відсутності потреби у новому апараті" не підтверджується технічно і документально, оскільки договір №18/26 від 02.02.2026 та специфікація до нього описують послуги як технічне обслуговування і ремонт із переліком типових робіт на контурі, клапанах, редукторах, ротаметрі та заміною колби міху, із загальною ціною 27 000,00 грн.

На думку Скаржника, такий обсяг послуг є плановим технічним обслуговуванням, а не ремонтом та доведенням наявності у відремонтованого апарата сучасних режимів вентиляції, повного моніторингу (Ppeak/Pplat/PEEP/FiO2/комплаєнс/опір), інтеграції мультигаз/CO2/SpO2 та системи відведення анестетиків.

Скаржник зазначає, що різниця між технічним обслуговуванням та ремонтом є принциповою — це різні за змістом, метою і правовими наслідками дії.

Якщо технічне обслуговування це - планові профілактичні роботи, спрямовані на підтримання обладнання у робочому стані, сюди входить:

огляд і діагностика • очищення • перевірка вузлів і систем • калібрування • регулювання • заміна витратних матеріалів;

то ремонт, про який зазначає Замовник це - пряме усунення несправностей або відновлення працездатності обладнання, сюди входить:

• заміна несправних вузлів • відновлення функціональних характеристик • усунення поломок • модернізація.

Скаржник повідомляє, що з документів, наданих Замовником, випливає, що послуги, передбачені в акті від 13.02.2026 - саме послуги з технічного обслуговування, про що також прямо зазначено в акті.

На думку Скаржника, акт приймання-передачі послуг по суті підтверджує лише технічне обслуговування, в яке входить заміна витратного елемента, а не усунення ризиків, які обґрунтовували б потребу в новому апараті. Зі змісту акта вбачається, що виконані роботи стосуються перевірки герметичності дихального контуру, перевірки клапанів, подачі кисню та ротаметра, очищення і перевірки редуктора тиску. Окремо як товар зазначено позицію "колба міху".

Водночас Скаржник вважає, що у документі відсутні будь-які відомості про проведення повноцінного ремонту, модернізації або відновлення технічних характеристик обладнання до рівня, що відповідає вимогам предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що в договорі про надання послуг №18/26 від 02.02.2026, який надав Замовник, взагалі відсутній інвентарний номер наркозно-дихального апарату, технічне обслуговування та "ремонт" якого, за твердженням Замовника, начебто виникла необхідність виконати на заміну предмету даної закупівлі. Також інвентарний номер відсутній і в акті прийняття-передачі наданих послуг від 13.02.2026.

Скаржник вважає, що ці документи не можуть бути підтвердженням виконання ремонту наркозно-дихального апарату, інвентарний номер якого зазначений в протоколі оперативної наради від 22.12.2025 № 4.

На думку Скаржника, подані документи не містять жодних ідентифікаційних ознак (серійного номера), що унеможливлює встановлення факту проведення технічного обслуговування саме того обладнання, на яке посилається Замовник як на відремонтоване.

Скаржник звертає увагу, що Замовник, на думку Скаржника, документально не підтвердив проведення "ремонту" наркозно-дихального апарату за інвентарним №10470001.

Також на підтвердження виконання такого "ремонту" Замовником не надано:

- акт дефектації (виявлення несправності);

- технічний висновок про причини поломки;

і документи, що підтверджують післяремонтні випробування та введення в експлуатацію.

Скаржник вважає, що Замовник документально не підтвердив факт проведення саме ремонту наркозно-дихального апарата із зазначеним у протоколі оперативної наради від 22.12.2025 № 4 інвентарним номером. На думку Скаржника, подані матеріали не містять належних доказів того, що відповідний апарат був відновлений шляхом усунення технічних несправностей із приведенням його характеристик у відповідність до вимог безпеки та експлуатаційних параметрів виробника.

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник не довів технічної та функціональної еквівалентності такого апарата предмету даної закупівлі, зокрема відсутні будь-які порівняльні технічні характеристики, висновки спеціалістів або інші документи, що підтверджували б відповідність обладнання встановленим медико-технічним вимогам.

Також відсутні докази того, що станом на дату прийняття рішення про відміну процедури закупівлі так званий "відремонтований" апарат пройшов необхідні випробування, був прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку та фактично введений в роботу на заміну предмету закупівлі.

На думку Скаржника, за відсутності таких підтверджень твердження про усунення потреби у придбанні нового обладнання є припущенням, а не встановленим фактом.

Замовник 20.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу відповідь на заперечення Скаржника.

Замовник зазначає, що подані звіти є первинними документами бухгалтерського обліку видатків, які лікарня використовує у власній господарській діяльності, а не у діяльності Скаржника, який самостійно визначає перелік документів для своєї діяльності та власні критерії потреби.

Замовник повідомляє, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ — це документ, який:

• містить відомості про господарську операцію;

• підтверджує факт її здійснення;

• містить інформацію про видатки.

Прикладами документів бухгалтерського обліку є:

• акти виконаних робіт;

• накладні;

• рахунки;

• платіжні доручення;

• акти приймання-передачі;

• звіти тощо.

Закон не встановлює жорсткої форми первинних документів, але (стаття 9 Закону про бухоблік) обов’язково вимагає наявності таких реквізитів:

• назва документа;

• дата складання;

• назва підприємства;

• зміст і обсяг операції;

• одиниця виміру;

• посади відповідальних осіб;

• підписи.

Отже, звіт НСЗУ є первинним документом, який надається в електронному вигляді згідно з договором між лікарнею та НСЗУ.

У звіті зазначено, що загальна заборгованість НСЗУ перед лікарнею станом на 31.12.2025 року становить –3 972 240,86 грн.

На думку Замовника, Скаржник вириває з контексту показник "Загальна сума до сплати … 0,00 грн" та робить помилкові висновки, вводячи в оману.

Замовник зазначає, що якщо проаналізувати відповідний блок звіту, на який посилається Скаржник, дійсно за цим окремим блоком заборгованість відсутня. Однак у цілому звіт підтверджує наявність заборгованості НСЗУ перед лікарнею у сумі 3 972 240,86 грн.

Таким чином, Замовник вважає, що первинний документ у сукупності підтверджує недостатність фінансування з боку НСЗУ.

Крім того, Замовник зазначає, що у першій скарзі Скаржник сам вимагав надати інформацію саме за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 та не спростовував факт недофінансування Замовника з боку НСЗУ.

Замовник повідомляє, що він дійсно планував придбати новий наркозно-дихальний апарат замість старого, який на той момент був несправний, за умови достатнього фінансування з боку НСЗУ.

На думку Замовника, Скаржник підміняє поняття "бажання придбати" поняттям "потреба придбати".

Замовник зазначає, що він може планувати оновлення обладнання, однак відсутність достатнього фінансування об’єктивно впливає на управлінське рішення.

Замовник повідомляє, що на сьогодні потреба у закупівлі відсутня, оскільки:

• апарат відремонтовано;

• медичні функції забезпечуються;

• фінансування є недостатнім.

Замовник зазначає, що як тільки фінансування з боку НСЗУ стане достатнім і Замовник прийме відповідне рішення, Скаржник матиме можливість знову взяти участь у закупівлі.

Замовник наголошує, що якби він взагалі не мав наркозно-дихального апарату, тоді об’єктивно виникла б потреба у закупівлі.

Замовник повідомляє, що при встановленні та з’ясуванні ремонту або обслуговуванні наркозно-дихального апарату ним був залучений фахівець, який багаторазово приймав участь в закупівлях на сайті прозорро (посилання на закупівлі:

https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-10-15-000460-a-a1). Замовник зазначає, що він залучав фахівця, який має досвід та знання.

Цей фахівець:

• входив до складу комісії при обстеженні (Акт №1 від 18.12.2025);

• надалі виконав ремонт та обслуговування за договором № 18/26 від 02.02.2026.

Фахівцем було обстежено саме апарат з інвентарним номером 104700005, який у подальшому ремонтувався та обслуговувався.

Замовник зазначає, що колба міхів є складовим елементом газового контуру наркозно-дихальної системи та забезпечує контроль і стабільність подачі медичних газів.

Під час обстеження наркозно-дихального апарату інв. №104700005 було виявлено пошкодження/зношення колби, що призводило до:

• Порушення герметичності газового контуру;

• Некоректного формування та контролю потоку газової суміші;

• Ризику витоку кисню та анестетичних газів;

• Неможливості забезпечення точного дозування газової суміші;

• Потенційної загрози безпеці пацієнта під час анестезії.

Замовник зазначає, що відсутність інвентарного номера в акті наданих послуг Виконавця робіт з ремонту та технічному обслуговуванню не свідчить про ненадання послуг, оскільки акт відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містить усі обов’язкові реквізити.

Замовник повідомляє, що Скаржник не надав жодних доказів своєї спеціальної технічної компетенції (зокрема відповідної освіти чи кваліфікації), які б підтверджували його висновки.

Натомість Замовник зазначає, що він залучив профільного фахівця, який у складі комісії встановив факт поломки (колби міху) та необхідність ремонту.

При заміні колби міху об’єктивно виконується комплекс робіт, що включає технічне обслуговування апарата.

Скаржник 02.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що надані Замовником матеріали свідчать, що станом на момент запиту Комісії Замовник не мав належного документального підтвердження проведення ремонту саме того апарата, на який посилався як на підставу для відміни закупівлі, та фактично формує доказову базу постфактум.

Так, у листі Замовника від 24 лютого 2026 року № 01/190-26 до ФОП Рзагова Вагіфа Бунямін Огли прямо зазначено, що "в акті обстеження було вказано інвентарний № 104700005 замість № 10470001, а в акті наданих послуг "взагалі не зазначено, чи проводився ремонт апарату чи лише технічне обслуговування", а також "не зазначено, який саме апарат був відремонтований, і не підписано акт введення в експлуатацію".

Після цього Замовник просить терміново підписати додаткову угоду, "уточнити" акт та оформити акт введення в експлуатацію.

На думку Скаржника, зазначене свідчить про те, що первинний пакет документів не забезпечував належної ідентифікації обладнання та не підтверджував юридично значущих обставин проведення ремонту. Фактично сам Замовник визнав відсутність документально підтвердженого факту проведення ремонту наркозно-дихального апарата станом на дату прийняття рішення про відміну закупівлі.

В протоколах № 4 та № 3 оперативної наради при директорі лікарні від 22.12.2025 та 17.12.2025 відповідно зазначено інформацію про необхідність проведення ремонту наркозно-дихального апарату (інв. № 10470001).

Проте, в попередньому поясненні Замовник посилається на акт № 1 обстеження технічного стану наркозно-дихального апарату від 18 грудня 2025 року (інвентарний номер № 104700005). Із цих документів виходить що є необхідність ремонту одного апарату, а обстежено було зовсім інший, проте документи про проведення технічного обслуговування (№18/26 від 02.02.2026 року та акт прийняття-передачі наданих послуг від 13.02.2026 року та "оновлений" акт) надає на апарат, обстеження якого та виявлення поломки не підтверджено (інвентарний номер № 10470001).

Скаржник вважає, що враховуючи інформацію з документів, які додатково були надані Замовником 25.02.2026, станом на момент направлення запиту Комісії, належного, достатнього та документально підтвердженого обґрунтування факту проведення ремонту не існувало. На думку Скаржника, це свідчить про те, що підстава для відміни закупівлі не була доведена належними та допустимими доказами на момент прийняття відповідного рішення.

На думку Скаржника, подальші дії Замовника з "уточнення" документів, укладення додаткових угод та оформлення актів введення в експлуатацію фактично спрямовані на усунення виявлених прогалин у доказовій базі вже після прийняття рішення про відміну закупівлі, що не може свідчити про його первісну обґрунтованість та правомірність до дати запиту Комісії.

Скаржник повідомляє, що "Додаткова угода" та "Акт у новій редакції" датовані 24.02.2026 року та прямо містять формулювання про їх укладення з метою "виправлення помилки та уточнення інформації", що відбулося вже після запиту Комісії. За своєю правовою природою такі документи є постфактумним коригуванням первинної документації, а не доказами, які існували та були належним чином оформлені на момент прийняття рішення про відміну закупівлі.

Відтак, на думку Скаржника, зазначені документи не можуть легалізувати прийняте рішення про відміну процедури на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей, оскільки станом на дату відміни Замовник не мав належно оформленого та документально підтвердженого факту ремонту як обставини, що свідчила б про реальну відсутність потреби.

Скаржник вважає, що ознакою недостовірності хронології є те, що Замовник 24.02.2026 надсилає до ФОП Рзагова Вагіфа Бунямін Огли лист, у якому зазначає, що акт введення в експлуатацію не підписаний і просить "терміново" його підписати, тоді як сам Акт що надав Замовник датований 13.02.2026 року і вже містить підпис та печатку.

На думку Скаржника, це може свідчити про одне з двох:

- акт фактично підписувався після 24.02.2026, але датований заднім числом (13.02.2026) – тобто дата документа не відповідає реальній даті підписання;

- лист від Замовника містить неправдиву інформацію, адже він стверджує, що акт не підписаний, хоча насправді він уже підписаний.

Скаржник вважає, що в обох випадках це підриває достовірність заяви Замовника, що ремонт і введення в експлуатацію відбулися у лютому до запиту Комісії.

Скаржник зазначає, що бухгалтерська довідка Замовника не підтверджує факт ремонту: вона лише відтворює позицію Замовника, посилається на "виправлення" інвентарного номера та робить висновок про ремонт і введення в експлуатацію, без надання будь-яких первинних технічних даних (дефектів, замінених вузлів, протоколів випробувань чи актів дефектації). Тому вона може свідчити лише про облік основного засобу, але не про проведення ремонту як технічної події.

До того ж, в даній довідці наявна інформація про рік введення в експлуатацію обладнання, а саме 1983, що, на думку Скаржника, само по собі ставить під сумнів той факт, що дана модель апарату РО6 за своїми технічними характеристиками та функціоналом взагалі відповідає предмету даної закупівлі станом на 2026 рік, а значить не може бути для нього еквівалентною.

Скаржник вважає, що Замовник вкотре не довів технічної та функціональної еквівалентності такого апарата предмету даної закупівлі, зокрема відсутні будь-які порівняльні технічні характеристики, висновки спеціалістів або інші документи, що підтверджували б відповідність обладнання встановленим медико-технічним вимогам.

На думку Скаржника, подані Замовником додаткові документи, а саме - додаткова угода (без номеру) до договору № 18/26 від 02 лютого 2026 року та акт прийняттяпередачі наданих послуг за договором №18/26 від 02 лютого 2026 року (оновлена редакція від 24 лютого 2026 року) не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами виконання Виконавцем зобов’язань за договором №18/26 від 02 лютого 2026 року оскільки оновлений акт містить найменування послуг, що не відповідають найменуванням, визначеним у додатку 1 (специфікації) до договору.

Відповідно до умов договору, додаток (специфікація) є його невід’ємною частиною та визначає погоджений сторонами обсяг, зміст і найменування послуг, що підлягають наданню.

Скаржник вважає, що сторонами на дату відміни закупівлі не було укладено додаткову угоду, якою б було змінено або викладено у новій редакції додаток (специфікацію) до договору. Така інформація в додатковій угоді, яка надана Замовником є відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору має здійснюватися у тій самій формі, що й сам договір, якщо інше не встановлено законом або договором. За відсутності таких змін чинною залишається первісна редакція додатку (специфікації), а акти, у яких зазначено найменування послуг, що не відповідають погодженій специфікації, не можуть розглядатися як належне підтвердження виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до статей 526, 629, 638 та 901 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до погоджених сторонами умов договору, зокрема щодо предмета, змісту та обсягу послуг. Предмет договору, включно з найменуванням послуг, є істотною умовою, а тому його зміна допускається лише за взаємною згодою сторін та у формі, встановленій законом і договором.

Згідно зі ст. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами), акт наданих послуг як первинний документ повинен містити достовірні та повні відомості про зміст і обсяг господарської операції. Невідповідність найменування послуг у акті умовам договору та його додатків унеможливлює однозначну ідентифікацію такої операції як виконання зобов’язань за відповідним договором.

На думку Скаржника, за цією додатковою угодою фактично не було внесено жодних змін до самого договору № 18/26 від 02 лютого 2026 року та його додатків, а саме - додатку 1 "Специфікація".

Скаржник вважає, що акт про приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2026 також в "оновленій" редакції не є додатком до договору відповідно до його умов.

На думку Скаржника, Замовник самостійно визнає, що спочатку в документах було зазначено "лише технічне обслуговування" і не вказано конкретний апарат, а тепер Замовник це "виправляє" додатковою угодою та новою редакцією акта, підписання яких допускається шляхом пересилання сканів.

Скаржник вважає, що з огляду на вище викладене, Замовник не довів, яким чином акт прийняття-передачі наданих послуг з технічного обслуговування наркозно-дихального апарату РО6 від 13.02.2026 підтверджує проведення саме ремонту відповідного апарату, оскільки в договорі залишається відсутній встановлений факт проведення ремонту та ідентифікація такого апарату за інвентарним та/або серійним номером, а також не надав документальне підтвердження проведення саме ремонту відповідного апарату станом на дату прийняття рішення про відміну закупівлі.

На думку Скаржника, надані Замовником документи не є взаємопов’язаними з юридичної точки зору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 44828784) від 26 грудня 2025 № UA-2025-12-08-012460-a.a1, у якій ТОВ "МЕДФЛАЙ" просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 06.01.2026 № 155-р/пк-пз, відповідно до якого:

"… Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

… Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, не надав документального підтвердження скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг саме Процедури закупівлі.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру" та Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.02.2026 розміщено коментар щодо усунення порушення: "Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2026 року № 155-р/пк-нз виконана".

Також слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було скасовано рішення про відміну Процедури закупівлі.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 оприлюднено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол від 05.02.2026 № 34, в якому зазначено, зокрема: "… Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи очікувану вартість нового наркозно-дихального апарату та у зв’язку із скороченням НСЗУ видатків за надані медичні послуги за договорами медичного обслуговування населення, замовником, на оперативній нараді (Протокол додається), було прийнято рішення відмовитись від закупівлі нового наркозно-дихального апарату та відремонтувати наявний у замовника наркозно-дихальний апарат.

Таким чином, у замовника наразі відсутня потреба у закупівлі нового Наркознодихального апарату.

З огляду на зазначене, на виконання вимог підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги (унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-12-08-012460а) у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

… Вирішила:

1. Відмінити відкриті торги за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33170000-2 "Обладнання для анестезії та реанімації" Наркозно-дихальний апарат. НК 024:2023 - 37710 Система анестезіологічна загального призначення/ НК 031:2024 - Z1203010101 - Пристрої для проведення анестезії, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-12-08-012460-а на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".

Замовником до протоколу від 05.02.2026 № 34 додано:

- доповідну записку від 24.11.2025 "Про поломку апарату наркозно-дихального апарату" інженера з ремонту Зеленецького С. В. адресовану директору Замовника Нездвецькому В. Г., у якій зазначено, зокрема: "Доводжу до Вашого відома, що 24.11.2025 о 10:15 під час технічного огляду для підготовки наркозно-дихального апарату до проведення операційного втручання була виявлена технічна неісправність апарату (інв. № 104700005), який знаходиться в хірургічному відділенні.

На даний час експлуатація наркозного апарату зупинено, що може призвести до припинення надання медичних послуг.

На підставі вищевикладеного прошу:

1. Створити комісію для обстеження обладнання.

2. Викликати спеціалістів сервісного центру для проведення діагностики та ремонту";

- доручення директора Замовника В. Нездвецького від 25.11.2025 № 01/д, у якому зазначено, зокрема: "У зв’язку із несправністю наркозно-дихального апарату та з метою придбання більш сучасного, щодо не допущення порушень умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2025 рік із Національною службою здоров’я України, доручаю:

1. Уповноваженій особі з публічних закупівель Наталії Зайченко здійснити процедуру закупівлі наркозно-дихального апарату.

2. Лікарю анестезіологу Володимиру Курінному :

• провести аналіз наркозно-дихальних апаратів, які пропонуються для продажу на території України;

• на підставі аналізу підібрати наркозно-дихальний апарат, який підходить для нашого закладу за своїми тактико-технічними характеристиками";

- протокол оперативної наради при директорі Замовника від 17.12.2025 № 3, у якому зазначено, зокрема: "1. Слухали:

медичного директора - Курінна Тетяна Миколаївна Проаналізувавши звіт НСЗУ № 0001995114S25K2А "Про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу" за листопад місяць 2025 року від 16.12.2025 року було встановлено, що згідно з Договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0676-Е125-Р000 від 04.02.2025, укладеного між КНП "Вільшанська лікарня та НСЗУ, загальна вартість наданих послуг становить -5 236 198,74 грн. (мінус п'ять мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень, -74 копійки), і тому загальна сума до сплати за звітом становить: -5 236 198,74 грн. (мінус п'ять мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень, -74 копійки).

На основі вище викладеного пропоную скасувати закупівлю нового наркознодихального апарату.

Виступили:

завідуюча хірургічним відділенням - Шаповалова Ніна Костянтинівна — складання інженером по ремонту Зеленецьким Сергієм Валентиновичем кошторису з ремонту наявного наркозно-дихального апарату.

Вирішили:

1.1. Уповноваженій особі з публічних закупівель - Зайченко Наталія Анатоліївна провести процедуру скасування закупівлі наркозно-дихального апарату.

1.2. Доручити інженеру по ремонту Зеленецькому Сергію Валентиновичу організувати ремонт наявного наркозно-дихального апарату (інв. № 104700005)";

- акт обстеження технічного стану наркозно-дихального апарату від 18.12.2025 № 1, у якому зазначено, зокрема: "Комісія у складі:

Голова комісії: Заступник директора з організаційно-методичної роботи Будугай Андрій Олександрович Члени комісії:

1. Інженер з ремонту Зеленецький Сергій Валентинович 2. Лікар-анестезіолог Курінний Володимир Семенович 3. ФОП Рзагов Вагиф Бунямін Огли (за згодою) /спеціаліст з ремонту/ Нами проведено обстеження наркозно-дихального апарату інв. № 104700005, місце експлуатації: хірургічне відділення, з метою виявлення причини несправності та визначення очікуваної вартості ремонтних робіт:

Під час огляду було проведено перевірку герметичності дихального контуру;

перевірку роботи клапанів вдиху/видиху; перевірку мішка на цілісність та еластичність;

перевірку подачі кисню; перевірку герметичності зволожувача; перевірку герметичності системи зворотних клапанів; запобіжного клапана; перевірку редукторів тиску.

Встановлено що апарат потребує проведення профілактичних та ремонтних робіт, а саме:

очищення та дезінфекції маски, мундштуків, шлангів;

видалення конденсату;

очищення та змащення рухомих частин апарату;

проведення заміни колба міху.

Висновок комісії:

Обладнання буде придатним до подальшої експлуатації після проведення ремонтних та профілактичних робіт та заміни колби міху.

Орієнтовна вартість робіт буде складати не більше 30000 грн.

Рекомендації:

Провести технічне обслуговування наркозно-дихального апарату у відповідності до термінів проведення, в такій послідовності:

Перевірка герметичності дихального контуру.

Контроль роботи клапанів вдиху/видиху.

Перевірка мішка на цілістність та еластичність.

Перевірка подачі кисню.

Контроль роботи ротаметра.

Перевірка герметичності зволожувача.

Дезінфекція маски, мундштуків, шлангів.

Видалення конденсату.

Перевірка герметичності системи зворотних клапанів, запобіжного клапана Очищення та змащення рухомих частин Перевірка редукторів тиску.

Заміна колби міху";

- протокол оперативної наради при директорі Замовника від 22.12.2025 № 4, у якому зазначено, зокрема: "1. Слухали:

інженера по ремонту обладнання - Зеленецького Сергія Валентиновича На виконання п. 1.2. рішення оперативної наради при директорові лікарні № 3 від 17.12.2025 року, мною було знайдено фахівця, який має відповідні дозвільні документи на ремонт наявного наркозно-дихального апарату (інв. № 104700005) та 18 грудня п.р.

складено акт обстеження технічного стану даного апарату. Згідно якого очікувана вартість робіт буде становити не більше 30000 грн.

Беручі до уваги дані звіту НСЗУ № 0001995114S25K2A "Про обсяг наданих медичних послуг за пролікований випадок/медичну послугу" за листопад місяць 2025 року від 16.12.2025 року, в лікарні виникла сума заборгованості в розмірі -5 236 198,74 грн. (мінус п'ять мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень, -74 копійки), пропоную відремонтувати наявний наркозно-дихальний апарат (інв. № 10470001).

Вирішили:

1. Інженеру по ремонту Зеленецькому Сергію Валентиновичу взяти під особистий контроль проведення ремонтних робіт наявного наркозно-дихального апарату (інв.

№ 10470001)".

Крім того, Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях, зокрема:

- договір про надання послуг від 02.02.2026 № 18/26, укладений між Замовником та ФОП Рзаговим Вагіфом Буняміном Огли (виконавець), у якому зазначено, зокрема:

"1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання. Код за ДК 021:2015:

50420000-5: Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (надалі - Послуга). Кількість, ціна та види послуг визначені в Специфікації (Додаток 1) до цього Договору і є його невід’ємною частиною.

1.2. Строк надання Послуг - до 03 березня 2026 року.

2.1. Загальна ціна Договору становить 27000,00 грн. (Двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

2.3. Розрахунки за Послуга здійснюються в безготівковій формі, шляхом оплати Замовником вартості наданих Послуг відповідно до наданого Виконавцем акта приймання-передавання Послуг.

3.2. Протягом 2-х робочих днів після закінчення надання Послуг Виконавець надає Замовнику два примірники належним чином оформленого акта приймання-передавання Послуг, який Замовник зобов'язаний підписати протягом 5-ти днів з моменту отримання та один примірник повернути Виконавцю", у додатку № 1 "Специфікація" до якого зазначено, зокрема: "Найменування складової медичного обладнання:

Технічне обслуговування наркозно-дихального апарату:

Перевірка герметичності дихального контуру.

Контроль роботи клапанів вдиху/видиху.

Перевірка мішка на цілісність та еластичність.

Перевірка подачі кисню.

Контроль робота ротаметра.

Перевірка герметичності зволожувача.

Дезінфекція маски, мундштуків, шлангів.

Видалення конденсату.

Перевірка герметичності системи зворотних клапанів, запобіжного клапана Очищення та змащення рухомих частин Перевірка редукторів тиску.

Заміна колби міху.

Види послуг; кількість:

послуга; 1.

Витратні матеріали:

Колба міху наркозно-дихального апарату.

Види послуг; кількість:

шт; 1.

Всього: 27 000,00 грн (Двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ";

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 13.02.2026, у якому зазначено, зокрема: "ФОП Рзагов Вагіф Бунямін Огли (надалі - Виконавець) … з однієї сторони та КНП "Вільшанська лікарня" Вільшанської селищної ради (далі – "Замовник"), … з другої сторони, підписали цей Акт про наступне:

1. Виконавець виконав та передав Замовнику наступні послуги:

Товар:

1. Технічне обслуговування наркозно-дихального апарату РО6.

Перевірка герметичності дихального контуру.

Контроль роботи клапанів вдиху/видиху.

Перевірка мішка на цілісність та еластичність.

Перевірка подачі кисню.

Контроль робота ротаметра.

Перевірка герметичності зволожувача.

Дезінфекція маски, мундштуків, шлангів.

Видалення конденсату.

Перевірка герметичності системи зворотних клапанів, запобіжного клапана Очищення та змащення рухомих частин Перевірка редукторів тиску.

Заміна колби міху.

Од.; кількість:

послуга; 1.

2. Витратні матеріали:

2.1. Колба міху наркозно-дихального апарату РО6.

Од.; кількість:

шт; 1.

Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості.

2. Вартість послуг становить 27000,00 грн без ПДВ.

3. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг Замовник немає".

Замовник на запит Комісії 25.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що станом на 24 лютого 2026 року на балансі Замовника обліковується наркозно-дихальний апарат, а саме:

Найменування: Наркозно-дихальний апарат РО6.

Інвентарний номер: 10470001.

Заводській номер: 8365.

Рік введення в експлуатацію: 1983.

Первісна вартість (грн): 1970,00.

Залишкова вартість (грн): 0.

Місцезнаходження: Операційний блок (хірургічне відділення).

Замовник повідомляє, що відповідно до акту про надані послуги від 13 лютого 2026 року даний апарат було відремонтовано та проведено його технічне обслуговування.

Разом з тим, у зазначеному акті виконавцем було допущено технічну неточність, а саме вказано про проведення технічного обслуговування наркозно-дихального апарату, при цьому упущено запис про те, що технічне обслуговування проводилося після ремонту самого апарату як було передбачено актом обстеження №1 від 18 грудня 20025 року. В даному акті також було допущено технічну неточність щодо інвентарного номеру наркозно-дихального апарату що підлягав ремонту. Так замість правильного інвентарного номеру 10470001 помилково зазначено 104700005 Відповідно, аналогічна помилка була відображена й у відповіді на заперечення Скаржника, оскільки інформація зазначалася на підставі вказаного акту.

Замовник зазначає, що ним було складено бухгалтерську довідку та проведено додаткову перевірку даних бухгалтерського обліку і фактичного маркування обладнання, у результаті чого встановлено, що правильний інвентарний номер апарата— 10470001.

Замовник повідомляє, що з метою усунення допущених технічних помилок при оформленні документів ним направлено лист ФОП Рзагову Вагіфу Бунямін Огли щодо підписання відповідних документів про виправлення неточностей.

Замовник зазначає, що він надає документи, що підтверджують факт виконання ремонту.

Замовник у відповідь на запит Комісії 25.02.2026 завантажив, зокрема:

- бухгалтерська довідка про наявність основного засобу на балансі підприємства від 24.02.2026 № 01/191-26, видана Замовником, у якій зазначено, зокрема: "Щодо підтвердження наявності основного засобу на балансі підприємства.

Дана довідка складена на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та даних рахунку 10 "Основні засоби".

Станом на "24" лютого 2026 року на балансі підприємства обліковується наркозно дихальний апарат:

1. Інформація про основний засіб:

Найменування: Наркозно-дихальний апарат РО6.

Інвентарний номер: 10470001.

Заводській номер: 8365.

Рік введення в експлуатацію: 1983.

Первісна вартість (грн): 1970,00.

Залишкова вартість (грн): 0.

Місцезнаходження: Операційний блок (хірургічне відділення).

2. Облікова інформація Основний засіб перебуває у власності підприємства.

Обліковується на рахунку 10 "Основні засоби".

Використовується у господарській діяльності закладу охорони здоров’я.

Станом на дату складання довідки не списаний та не переданий іншим особам.

Не перебуває в заставі.

Не є предметом судового спору.

3. Додаткова інформація щодо технічного стану (за потреби) Відповідно до Акту обстеження технічного стану №1 від 18 грудня 2025 року в акті був невірно зазначений інвентарний номер 10470005 замість номеру 10470001. Тому було проведено коригування з метою усунення помилки. Відтак згідно договору про надання послуг № 18/26 від 02 лютого 2026 року, основний засіб був відремонтований та введений в експлуатацію.

Висновок:

Таким чином, наркозно-дихальний апарат (інвентарний номер 10470001, заводській номер 8365) обліковується на балансі підприємства як основний засіб та використовується у господарській діяльності закладу";

- лист Замовника від 24.02.2026 № 01/190-26, адресований ФОП Рзагову Вагіфу Бунямін Огли, у якому зазначено, зокрема: "Між КНП "Вільшанська лікарня" Вільшанської селищної ради та ФОП Рзаговим Вагіфом Бунямін Огли укладено договір про надання послуг № 18/26 від 02 лютого 2026 року (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання за кодом ДК 021:2015 - 50420000-5.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, розрахунки за Послуги здійснюються у безготівковій формі шляхом оплати Замовником вартості наданих Послуг на підставі акту приймання-передачі Послуг, наданого Виконавцем.

Зазначений Договір було укладено на підставі Акту № 1 обстеження технічного стану наркозно-дихального апарату від 18 грудня 2025 року (інвентарний номер № 104700005). У зв’язку з тим у складі комісії був відсутній представник бухгалтерії, в акті обстеження була допущена технічна помилка та не правильно зазначений інвентарний номер наркозно-дихального апарату № 104700005 замість № 104700001.

Разом з тим, в акті наданих послуг взагалі не зазначено чи проводився ремонт апарату чи лише технічне обслуговування, та що саме апарат якій обліковується у лікарні був Вами відремонтований, а також не підписаний акт введення в експлуатацію.

На зазначену обставину звернув увагу Антимонопольний комітет України у рішенні № 20-29/12-161-пз від 23.02.2026 року (копія додається).

На виконання вказаного рішення та з метою усунення помилок та неточності в тому числі в акті наданих послуг просимо терміново укласти додаткову угоду про уточнення акту наданих послуг, в якій зазначити, що наркозно-дихальний апарат РО6 (інвентарний номер № 104700001, а не №104700005) заводській номер 8365, був Вами відремонтований та технічно обслужений відповідно до умов Договору.

Крім того, просимо письмово підтвердити факт виконання ремонту зазначеного апарата та підписати акт звірки взаєморозрахунків (додається) та акт введення в експлуатацію.

У зв’язку з тим, що строк виконання рішення АМКУ становить 2 робочі дні, просимо терміново підписати всі додані документи та надіслати їх скановані копії на електронну адресу: vilcrl@ukr.net. Додатки:

Копія рішення АМКУ № 20-29/12-161-пз від 23.02.2026 року.

Проект Додаткової угоди від 24.02.2026 року.

Акт введення в експлуатацію";

- додаткова угода від 24.02.2026 до договору від 02.02.2026 № 18/26, у якій зазначено, зокрема: "На виконання рішення АМКУ № 20-29/12-161-пз від 23.02.2026 року, з метою виправлення помилки і уточнення інформації про надані послуги з ремонту та технічного обслуговування наркозно - дихального апарату РО6 інвентарний номер 10470001, заводській номер 8365, керуючись положенням ст.205, сг.651 цивільного кодексу України, п.9.2. Договору про надання послуг №18/26 від 02 лютого 2026 року, сторони прийшли до згоди:

1. Підписати дану додаткову угоду шляхом направлення її на електронні адреси сторін, а саме: Електронна адреса Замовника: …, Електронна адреса Виконавця: ….

З подальшім обміну оригіналами документів (акту прийняття - передачі наданих послуг).

2. Підписати акт прийняття - передачі наданих послуг від 13.02.2026 року в новій (оновленій) редакції (додається до додаткової угоди).

3. Ця додаткова угода складена в двох автентичних екземплярах для кожної із сторін, які маю однакову юридичну силу.

4. Додаткова угода вступає в дію з моменту' її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє протягом дії договору про надання послуг №18/26 від 02 лютого 2026 року";

- акт прийняття-передачі наданих послуг за договором №18/26 від 02 лютого 2026 року (оновлена редакція від 24 лютого 2026 року) від 24.02.2026, у якому зазначено, зокрема: "З метою усунення технічних помилок при підписанні акту від 13.02.2026 року, сторони погодились викласти зміст акту прийняття-передачі наданих послуг за договором №18/26 від 02 лютого 2026 року в оновленої редакції наступного змісту:

1. Виконавець надав послуги, що передбачені умовами Договору №18/26 від 02 лютого 2026 року, а саме:

Найменування Товару: Наркозно-дихальний апарат РО6.

Інвентарний номер: 10470001.

Заводській номер: 8365.

Найменування послуг:

Ремонт та технічне обслуговування наркозно - дихального апарату РО6: Перевірка герметичності дихального контуру.

Контроль роботи клапанів вдиху/видиху.

Перевірка герметичності зволожувача.

Дезінфекція маски, мундштуків, шлангів. Видалення конденсату. Перевірка герметичності системи зворотних клапанів, запобіжного клапану. Очищення та змащення рухомих частин.

Перевірка редукторів тиску.

Заміна колби міху.

Кількість: 1.

Од. вим.: послуга.

Витратні матеріали:

Колба міху наркозно - дихального апарату РО6.

Кількість: 1.

Од. вим.: шт.

Всього з ПДВ: 27 000,00.

2. Замовник прийняв вказані послуги в повному обсязі.

3. Вартість послуг становить: 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок).

4. Сторони зауважень та скарг один до одного, стосовно виконань умов Договору, не мають";

- акт введення в експлуатацію медичного виробу від 13.02.2026, у якому зазначено, зокрема: "Сторони" склали цей акт введення в експлуатацію медичного виробу про наступне:

1. Виконавцем проведено введення в експлуатацію медичного виробу в рамках виконання умов Договору про надання послуг №18/26 від 02 лютого 2026 року, а саме:

Найменування медичного виробу: Наркозно - дихальний апарат РО6.

Інвентарний номер: 10470001.

Заводській номер: 8365.

2. При введенні в експлуатацію перевірено:

Відсутність порушення герметичності дихального контуру;

Коректне формування та контролю потоку газової суміші;

Відсутність ризику витоку кисню та анестетичних газів;

Можливість забезпечення точного дозування газової суміші;

Відсутність загрози безпеці пацієнта під час анестезії при використанні апарату.

3. Претензій до Виконавця з боку Замовника немає.

… Гарантійний строк на виконані роботи становить 3 місяця з дати підписання цього акту".

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, документи, надані Замовником, Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ:

44828784) у задоволенні його скарги від 12 лютого 2026 № UA-2025-12-08-012460-a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірність рішення Замовника про відміну процедури закупівлі