Капітальний ремонт покрівлі в будівлі опорного закладу освіти Кожанського ліцею-гімназії з початковою школою та дошкільним відділенням Кожанської селищної ради по вулиці...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2600-р/пк-пз від 06.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (код ЄДРПОУ: 20602646) від 24 лютого 2026 № UA-2025-12-05-011055-a.a6 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.02.2026 № 2195-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРИМЕТЕР+" (надалі –

ТОВ "ПРОПЕРИМЕТЕР+")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "БАУГРАД" (надалі – ТОВ "БАУГРАД") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Велл Буд Сіті 24" (надалі – ТОВ "Велл Буд Сіті 24") 4) Скаржник 5) товариство з обмеженою відповідальністю

"СВІТАНОК"

(надалі – ТОВ "СВІТАНОК", Переможець) 6) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" (надалі –

ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ")

7) приватне підприємство "ФІРМА СВІТЛОБУДСЕРВІС" (надалі – ПП "ФІРМА

СВІТЛОБУДСЕРВІС")

8) товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОСБУД" (надалі – ТОВ "ДІОСБУД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ПРОПЕРИМЕТЕР+", ТОВ "БАУГРАД", ТОВ "Велл Буд Сіті 24" та Скаржника були відхилені Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено

ТОВ "СВІТАНОК".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.02.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СВІТАНОК" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 19.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 19.02.2026 № 31 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "1. Відповідно додатку 3 до тендерної документації Специфікація (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ) на закупівлю: "Інші завершальні будівельні роботи" код 45450000-6 за ЄЗС ДК 021:2015 "Капітальний ремонт покрівлі в будівлі опорного закладу освіти Кожанського ліцею-гімназії з початковою школою та дошкільним відділенням Кожанської селищної ради по вулиці Шевченка, 173 в с-щі Кожанка, Фастівського району, Київської області" встановлені наступні вимоги до предмету закупівлі:

1. Технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Учасник визначає ціни (із змінами та доповненнями), з урахуванням всіх видів та обсягів послуг, що повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати.

При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на надання послуг вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

Якщо пропозиція закупівлі учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється замовником.

У складі пропозиції ТОВ "Будкомплект" надано Локальний кошторис на будівельні роботи, що містить зміну обсягів та складу робіт. Що підтверджеється Вимогою Замовника про усунення невідповідностей від 16.02.2026 р., а саме не зазначено одиниці виміру в п.73.

У наявному рішенні АМКУ №1040 від 30.01.2026 року по даній закупівлі чітко зазначено, що кінцевий строк подання Пропозицій 20.12.2025 року.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржником був поданий локальний кошторис, у якому в п.73 допущено формальну технічну описку щодо одиниці виміру (зазначено "1" замість "м"). (109_ДЦ_ЛК1_02-01-01).

Одночасно у складі Пропозиції Скаржника був наданий дефектний акт, у якому в п.73 зазначено коректна одиниця виміру "м", що підтверджує правильність визначення обсягів робіт (109_ДЦ_ДФ_02-01-01).

Додатково Скаржник зазначає, що Дефектний акт — це ключовий первинний документ у кошторисній документації, який визначає перелік обсягів робіт та необхідні матеріали, слугуючи основною підставою для складання кошторису.

Таким чином, помилка у локальному кошторисі носить виключно формальну описку та не впливає на:

види робіт;

зміну обсягів та складу робіт;

загальну ціну тендерної пропозиції.

На виконання вимоги Замовника в межах 24 – годинного строку Скаржником було подано виправлений локальний кошторис із зазначенням одиниці виміру в п.73, чим повністю усунено виявлену невідповідність.

Відповідно до частини 16 статті 29 Закону Замовник зобов’язаний надати Учаснику можливість усунути невідповідності, що не змінюють суті тендерної пропозиції.

Скаржник скористався таким правом та усунув невідповідність у встановлений строк.

Незважаючи на це, Замовник відхилив Пропозицію Скаржника, чим порушив принципи визначені статтею 5 Закону, а саме:

принцип добросовісної конкуренції;

принцип недискримінації учасників;

принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник надав учаснику 24 години для усунення невідповідностей у тендерній пропозиції.

У встановлений строк учасником було завантажено виправлений локальний кошторис, у якому усунуто формальну описку в п.73 з вказаною одиницію виміру (замість "1" зазначено "м").

При цьому:

- у дефектному акті в п.73 одиниця виміру з самого початку була зазначена правильно;

- загальна вартість тендерної пропозиції не змінилася;

- обсяги та склад робіт не змінювались.

Додатково Замовник зазначає, що Дефектний акт це ключовий первинний документ, що обгрунтовує необхідність ремонту, реконструкції або технічного переоснащення об'єктів (будівель, обладнання). Він фіксує перелік несправностей, обсяги робіт та необхідні матеріали, слугуючи основною підставою для складання кошторису. Акт забезпечує доцільність використання коштів, особливо для бюджетних установ.

Отже, Учасник лише привів локальний кошторис у відповідність до дефектного акту.

Після усунення невідповідностей загальна ціна тендерної пропозиції Учасника залишилась незмінною, що підтверджується поданими документами.

Таким чином, усунення зазначеної невідповідності є формальним виправленням та не призводить до зміни суті тендерної пропозиції. Твердження про зміну обсягів та складу робіт, що впливає на ціну пропозиції, не відповідає фактичним обставинам.

У наявному рішенні АМКУ №1040 від 30.01.2026 за даною закупівлею чітко зазначено, що кінцевий строк подання Пропозицій 20.12.2025.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Замовник вважає дискримінацією одному учаснику дозволяти виправляти технічну документацію, а іншому ні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам тендерної документації, а саме:

1. інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим у Додатку № 1 до тендерної документації 3. інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3. Учасник може до моменту подання тендерної пропозиції ознайомитися у замовника з матеріалами проекту на роботи відповідно предмету закупівлі.

Додаток 3 Документації містить специфікацію (технічні вимоги).

Учасник визначає ціни (із змінами та доповненнями), з урахуванням всіх видів та обсягів послуг, що повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати.

При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на надання послуг вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об’ємів постачання.

Якщо пропозиція закупівлі учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється замовником.

Якщо у найменуванні робіт технічного завдання є посилання на конкретну торгівельну марку, фірму, конструкцію, тип обладнання або матеріал то даний вираз читається в значенні "або еквівалент".

Об’єми робіт:

73 Планка карнизна b= 270 мм Одиниця виміру м Кількість 254,7.

2.Інші умови.

2.1.1 Кошторисна документація (розроблена в програмному комплексі АВК-5), (пропечатана та підписана організацією учасником) (подається додатково у форматі word) у складі:

2.1.2 Дефектний акт;

2.1.3. Договірна ціна (без врахування вартості проходження експертизи кошторисної документації та без витрат на технічний нагляд);

2.1.4. Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (без врахування вартості проходження експертизи кошторисної документації та без витрат на технічний нагляд);

2.1.5. Локальні кошториси;

2.1.6. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- дефектний акт (файли "109_ДЦ_ДФ_02-01-01.rtf", "Дефектний акт.pdf"), де зазначено, зокрема:

73 Планка карнизна b-270 мм Одиниця виміру м Кількість 254,7;

- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файли "109_ДЦ_ЛК1_02-0101.rtf", "Локальний кошторис.pdf"), де зазначено, зокрема:

Планка карнизна b-270 мм Одиниця виміру Кількість 254,7;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (файли "109_ДЦ_ПВРЛК_02-01-01.rtf", "Підсумкова відомість ресурсів.pdf"), де зазначено, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти Планка карнизна b-270 мм Одиниця виміру Кількість 254,7.

Слід зазначити, що одиниця виміру в наданому Скаржником дефектному акті за позицією № 73 відповідає вимогам Документації, а також кількість у локальному кошторисі відповідає кількості, яка зазначена у дефектному акті за позицією № 73.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"3) Згідно Додатку 3 тендерної документації в п.73 не вказано одиниці виміру.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями локальний кошторис з вказанням одиниці виміру в п. 73".

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 17.02.2026 завантажив, зокрема, файли "Локальний кошторис.pdf", "Підсумкова відомість робіт.pdf", "109_ДЦ_ЛК1_02-01-01.rtf", "109_ДЦ_ПВРЛК_02-01-01.rtf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.12.2025.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, що одиниця виміру в наданому Скаржником дефектному акті за позицією № 73 відповідає вимогам Документації, а також кількість у локальному кошторисі, яка відповідає кількості, яка зазначена у дефектному акті за позицією № 73, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 19.02.2026 № 31 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "2. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні надати:

1.1 Завірені копії підтверджуючих документів, а саме: аналогічних договорів з додатковими угодами та актів виконаних робіт на всю суму договору). У випадку коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору надати пояснення.

1.2. Відповідний досвід роботи: не менше 1 виконаних аналогічних договорів Надати сканкопії відгуків, наданого замовником (ами) щодо кожного аналогічного договору, який надається Учасником. Відгук(и) мають містити інформацію щодо дати на номеру аналогічного договору, відомості про якість виконання, відсутність щодо учасника претензій та судових позовів стосовно невиконання або неналежного виконання умов аналогічного договору.

ТОВ "Будкомплект" було надано аналогічний договір №1 від 30.08.2024 року, який виконаний не у повному обсязі та з порушенням терміну виконання робіт.

У випадку коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору надати пояснення. (Вимога Замовника про усунення невідповідностей від 16.02.2026 p.) ТОВ "Будкомплект" у своїх поясненнях зазначає, що невідповідність у сумі договору та сумі виконаних робіт зумовлена наступним: "У зведеному кошторисному розрахунку та в договірній ціні були передбачені кошти на покриття ризиків та покриття додаткових витрат пов'язаних з інфляційними процесами. Оскільки протягом строку виконання робіт інфляційні ризики фактично ненастали та додаткові витрати не виникли, зазначені кошти не були включені до актів виконаних робіт. У зв'язку з цим фактична вартість виконаних робіт є меншою за вартість договору." Але зазначені пояснення не відповідають дійсності, оскільки у Договірній ціні Аналогічного договору №1 від 30.08.2024р. (з урахуванням Додаткових угод) У графі витрат "Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами" та "Кошти на покриття ризиків" витрати передбачені у сумі 379 904,37 грн, а різниця між сумою договору та сумою виконаних робіт 346 725,89грн. Тому Замовник невправі визначити надані пояснення достатніми.

Таким чином, наявні порушення Додатку 3 до тендерної документації в частині що містить зміну обсягів та складу робіт, що впливає на ціну пропозиції.

Враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція ТОВ "Будкомплект" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-1205-011055-a зазначено, зокрема:

"Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було подано:

- аналогічний договір (Анал. дог. Кодра криша. rar);

- акти виконаних робіт з актом про закриття договору в повному обсязі підписані Замовником та Виконавцем, на фактичну вартість наданих послуг 4 692 174,11 грн, від 26.12.2024 (Анал. дог. Кодра криша. rar).

Таким чином, наданий аналогічний договір виконаний в повному обсязі та закритим на фактичну вартість 4 692 174,11 грн, що підтверджується належними документами.

Лист відгук, який свідчить про вчасність та повний обсяг виконання послуг за аналогічним договором Скаржником було надано у строк, визначений Замовником у межах механізму усунення невідповідностей від 16.02.2026.

Отже, Скаржник підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності аналогічного договору, а висновок Замовника про невідповідність є необґрунтованим та незаконним.

Скаржник додає, що після неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник визначив переможцем іншого учасника процедури закупівлі.

Оскільки відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, рішення Замовника про визначення переможця також прийняте з порушенням вимог Закону.

Замовник зазначає, що учасником надано аналогічний договір №1 від 30.08.2024, який нібито виконаний не у повному обсязі та з порушенням строків виконання робіт.

Водночас відповідно до Додатку 1 тендерної документації, у випадку, якщо сума актів виконаних робіт не відповідає вартості договору, Учасник повинен надати пояснення.

Такі пояснення, та лист відгук, який свідчить про вчасність та повний обсяг виконання послуг за договором Учасником були надані у строк, визначений Замовником у межах механізму усунення невідповідностей від 16.02.2026.

Документація не містить вимоги щодо обов'язкової повної ідентичності суми договору та суми актів виконаних робіт, а передбачає лише надання пояснення у такому випадку, що і було виконано Учасником.

Крім того, вимогами тендерної документації не встановлено заборони на подання аналогічного договору, який виконаний не на 100% від договірної ціни.

Замовник зауважує, що учасником в складі тендерної пропозиції було надано акт закриття договору від 16.12.2024, підписаний Замовником та Підрядником, на суму 4692174,11 грн.

Але зазначені пояснення не відповідають дійсності, оскільки у Договірній ціні Аналогічного договору №1 від 30.08.2024 (з урахуванням Додаткових угод) у графі витрат "Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами" та "Кошти на покриття ризиків" витрати передбачені у сумі 379 904,37 грн, а різниця між сумою договору та сумою виконаних робіт 346 725,89грн. Тому Замовник не в праві визначити надані пояснення достатніми.

Таким чином, наявні порушення додатку 3 Документації в частині, що містить зміну обсягів та складу робіт, що впливає на ціну пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження викладені у Додатку № 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

1.1. Завірені копії підтверджуючих документів, а саме: аналогічних договорів з додатковими угодами та актів виконаних робіт на всю суму договору). У випадку коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору – надати пояснення.

1.2.Відповідний досвід роботи: не менше 1 виконаних аналогічних договорів Надати сканкопії відгуків, наданого замовником(ами) щодо кожного аналогічного договору, який надається Учасником. Відгук(и) мають містити інформацію щодо дати на номеру аналогічного договору, відомості про якість виконання, відсутність щодо учасника претензій та судових позовів стосовно невиконання або неналежного виконання умов аналогічного договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договір про закупівлю робіт від 30.08.2024 № 1 (файл "Аналогічний договір_compressed (1).pdf", архівна папка "Анал.дог. Кодра криша.rar"), укладений з Кодрянським ліцеєм Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, предметом якого є будівельні роботи Капітальний ремонт даху будівлі Кодрянського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Кодра, вул. Незалежності, 44 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) 2.1. Строки початку та закінчення робіт:

Підрядник розпочинає виконання робіт після укладання договору, і повинен завершити виконання робіт до 30 листопада 2024 року.

3.2. Договірна ціна є твердою і складає 5038900,00 грн (П'ять мільйонів тридцять вісім тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок) у тому числі ПДВ 839816,67 грн. (Вісімсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 67 копійок.);

- додаткова угода від 08.10.2024 № 1 до договору про закупівлю робіт від 30.08.2024 № 1 (файл "Додаткові угоди до Договору.pdf", архівна папка "Анал.дог. Кодра криша.rar"), де зазначено, зокрема:

1. Відповідно до підпункту 3 пункту 19 Особливостей та підпункту 2 пункту 19.6.

Договору "покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю" Сторони домовились внести зміни до Договору, а саме: - Додаток № 2 до Договору "Договірна ціна", кошториси, інші документи, пов'язані із складанням і необхідні для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, викласти в новій редакції яка додатється.

- ДОГОВІРНА ЦІНА, де зазначено, зокрема:

9 Розрахунок №11 Кошти на покриття ризиків 95,47800 10 Розрахунок №12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами 284,42633 Всього договірна ціна (p.І+p.ІІ) 5038,90000;

- додаткова угода від 28.11.2024 № 2 до договору про закупівлю робіт від 30.08.2024 № 1 (файл "Додаткові угоди до Договору.pdf", архівна папка "Анал.дог. Кодра криша.rar"), де зазначено, зокрема:

1.1. Викласти пункт 5.1. Договору в наступній редакції:

5.1. Строк (термін) надання послуг згідно з календарним графіком надання послуг (Додаток 1), який є невід'ємною частиною Договору, але в межах часу з дати укладання договору до 15 грудня 2024 року;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (файл "Акти виконаних робіт.pdf", архівна папка "Анал.дог. Кодра криша.rar"), де зазначено, зокрема:

Договір № 1 від 30.08.2024 року Всього за актом 4692174,11 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (файл "Акти виконаних робіт.pdf", архівна папка "Анал.дог. Кодра криша.rar"), де зазначено, зокрема:

Договір № 1 від 30.08.2024 Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 4692,17411 тис.грн;

- акт від 26.12.2024(файл "Акти виконаних робіт.pdf", архівна папка "Анал.дог.

Кодра криша.rar"), де зазначено, зокрема:

"Ми, що підписалися нижче, представник Замовника в особі директора Мельник В.О. та представник Підрядника в особі директора ТОВ "Будкомплект" Губатого О.К., склали цей акт про наступне.

Згідно укладеного договору від 30.08.2024 року №1, який укладено між Кодрянським ліцеєм Макарівської селищної ради Бучанського району і ТОВ "Будкомплект". Підрядником виконано Капітальний ремонт даху будівлі Кодрянського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, за адресою:

Київська область, Бучанський район, смт Кодра, вул. Незалежності, 44 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"- 45453000-7 -Капітальний ремонт і реставрація).

Послуги надано відповідно до умов договору у повному обсязі, що підтверджено актами виконаних робіт (форми КБ 2 та КБ-3). Фактична вартість наданих послуг складає 4 692 174.11 грн.

Взаєморозрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі відповідно до умов договору в сумі 4 692 174.11 грн.

Враховуючи, що зобов'язання по договору виконані обома Сторонами, взаємних претензій немає, договір від 30.08.2024 року №1 вважати закритим";

- лист-відгук від 18.08.2025 № 76 (файл "лист-відгук.pdf"), де зазначено:

"Кодрянський ліцей Макарівської селищної ради Бучанського району підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" виконало умови укладеного Договору №1 від 30.01.2024 року на Капітальний ремонт даху будівлі Кодрянського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Кодра, вул. Незалежності, 44 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Вартість договору склала 5038 900 грн. 00 коп., згідно з оголошенням на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу про проведення закупівлі UA-2024-07-31-004072-a.

Послуги за зазначеним договором були надані вчасно, якісно та в повному обсязі, з урахуванням вимог і строків та з дотриманням правил охорони праці й техніки безпеки.

ТОВ "Будкомплект" зарекомендувало себе надійним партнером, який вчасно та якісно виконує свої зобов'язання.

Обгрунтованих претензій або судових позовів стосовно невиконання або неналежного виконання умов Договору до ТОВ "Будкомплект" немає".

Відповідно до вимог Документації передбачено надання аналогічних договорів з додатковими угодами та актів виконаних робіт на всю суму договору. У випадку, коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору – надати пояснення.

Відповідно до договору від 30.08.2024 № 1 його вартість складає 5038900,00 грн.

Разом з тим, акт надано на суму 4692174,11 грн.

За таких умов, у складі Пропозиції Скаржника відсутні акти виконаних робіт саме на всю суму договору або пояснення чому сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору.

Також відсутній відгук до договору про закупівлю робіт № 1 саме від 30.08.2024.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "1) Відповідно до п. 1.1 Додатку 2 до тендерної документації кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Згідно п. 1.1 Документи, що підтверджують відповідність, є завірені копії підтверджуючих документів, а саме: аналогічних договорів з додатковими угодами та актів виконаних робіт на всю суму договору). У випадку коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору – надати пояснення.

У складі пропозиції ТОВ "Будкомплект" надано аналогічний договір з договірною ціною 5038900,00 грн., та акти виконаних робіт на суму 4692174,11 грн.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями додаткові акти на повну суму договору, або пояснення, в довільній формі, чому утворилась розбіжність.

2) Відповідно до п. 1.2 Додатку 2 до тендерної документації кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відповідний досвід роботи: не менше 1 виконаних аналогічних договорів Надати сканкопії відгуків, наданого замовником(ами) щодо кожного аналогічного договору, який надається Учасником. Відгук(и) мають містити інформацію щодо дати на номеру аналогічного договору, відомості про якість виконання, відсутність щодо учасника претензій та судових позовів стосовно невиконання або неналежного виконання умов аналогічного договору.

ТОВ "Будкомплект" аналогічний договір № 1 від 30 серпня 2024 року.

Водночас, наданий відгук містить посилання на зовсім іншу дату договору – 30 січня 2024 року.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями відгук, який містить посилання на дату договору – 30 серпня 2024 року".

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав, зокрема:

- лист пояснення, відповідно до якого: "ТОВ "Будкомплект" надає пояснення, щодо невідповідності вказаній вартості договору та суми актів виконаних робіт.

Відповідно до Договору №1 від 30.08.2024 року, на виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі Кодрянського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Кодра, вул.

Незалежності, 44 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Вартість договору становила 5 038 900 грн. 00 коп., згідно з оголошенням на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу про проведення закупівлі UA-2024-07-31-004072-a.

У зведеному кошторисному розрахунку та в договірній ціні були передбачені кошти на покриття ризиків та покриття додаткових витрат пов'язаних з інфляційними процесами.

Оскільки протягом строку виконання робіт інфляційні ризики фактично не настали та додаткові витрати не виникли, зазначені кошти не були включені до актів виконаних робіт. У зв'язку з цим фактична вартість виконаних робіт є меншою за вартість договору.

Таким чином, різниця між сумою договору та сумою актів виконаних робіт обумовлена відсутністю фактичних витрат на покриття ризиків та інфляційних процесів.

Акт від 26.12.2024 року про закриття договору №1 від 30.08.2024 року складено на суму 4 692 174,11 грн та подано відповідно до вимог тендерної документації";

- лист-відгук, відповідно до якого: "Кодрянський ліцей Макарівської селищної ради Бучанського району підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" виконало умови укладеного Договору №1 від 30.08.2024 року, на Капітальний ремонт даху будівлі Кодрянського ліцею Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Кодра, вул. Незалежності, 44 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Вартість договору склала 5038 900 грн. 00 коп., згідно з оголошенням на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу про проведення закупівлі UA-2024-07-31-004072-a.

Послуги за зазначеним договором були надані вчасно, якісно та в повному обсязі, з урахуванням вимог і строків та з дотриманням правил охорони праці й техніки безпеки.

ТОВ "Будкомплект" зарекомендувало себе надійним партнером, який вчасно та якісно виконує свої зобов'язання.

Обгрунтованих претензій або судових позовів стосовно невиконання або неналежного виконання умов Договору до ТОВ "Будкомплект" відсутні".

Документація не містить вимог до порядку оформлення пояснень, чому сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору.

Враховуючи наданий Скаржником лист пояснення та акт від 26.12.2024, а також лист-відгук, Скаржником усунуто невідповідності в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ І СПОРТУ КОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 43948764) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (код ЄДРПОУ:

20602646) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНОК" (код ЄДРПОУ: 20572980) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт покрівлі в будівлі опорного закладу освіти Кожанського ліцеюгімназії з початковою школою та дошкільним відділенням Кожанської селищної ради по вулиці Шевченка, 173 в с-щі Кожанка, Фастівського району, Київської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-05011055-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, та неправомірне визначення переможця