ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 12282 — Операційний світильник, НК 031:2024 Z12010701 - ФІКСОВАНІ БЕЗТІНЬОВІ ЛАМПИ)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1979-р/пк-пз від 23.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 11 лютого 2026 № UA-2025-12-04-019516-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 13.02.2026 № 1624-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.02.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (надалі ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ") 3) товариство з обмеженою відповідальністю

"МЕДІТАЙМ"

(надалі

ТОВ "МЕДІТАЙМ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" було відхилено Замовником; статус Пропозицій Скаржника та ТОВ "МЕДІТАЙМ" – "Рішення скасовано".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом уповноваженої особи від 04.02.2026 № 34 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник скасував відкриті торги з особливостями UA2025-12-04-019516-а з формулюванням про "відсутність подальшої потреби" та "необхідність спрямувати кошти на інші потреби", пославшись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей, але у самому рішенні не навів жодних конкретних обставин, не ідентифікував, які саме "інші потреби" виникли, не зазначив суму перерозподілу, джерело фінансування, реквізити бюджетного/кошторисного рішення та не показав причиннонаслідковий зв’язок між "перенаправленням коштів" і фактичним припиненням потреби в операційному світильнику, що прямо випливає з тексту протоколу від 04.02.2026 № 34, де наведена лише загальна фраза без доказової частини.

Скаржник вважає, що формулювання "кошти необхідно спрямувати на інші потреби, отже подальша потреба відсутня" є логічно хибним тому, що перерозподіл видатків означає зміну фінансового забезпечення, але не доводить зникнення медичної потреби у конкретному обладнанні, тим більше коли предмет закупівлі — хірургічний стельовий світильник для операційного блоку з жорсткими медико-технічними параметрами, які визначають безпеку та якість хірургічних втручань, а такі потреби мають триваючий характер і не "зникають" без документально підтвердженої заміни, модернізації або забезпечення альтернативою, про що в протоколі від 04.02.2026 № 34 інформація відсутня.

Скаржник повідомляє, що рішення про відміну за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей є дискреційним лише в межах закону, але воно має бути належно вмотивованим і підтвердженим документально, оскільки, на думку Скаржника, в іншому разі замовник отримує можливість довільно припиняти процедуру закупівлі на будь-якій стадії, що нівелює принципи публічних закупівель і перетворює торги на формальність.

Визначальним є наявність належних, об’єктивних і документально підтверджених підстав, які свідчать про реальну відсутність потреби у здійсненні закупівлі, а не про суб’єктивне небажання визначити окремого учасника переможцем закупівлі чи зручність припинення процедури.

На думку Скаржника, Замовник, обґрунтовуючи відміну "перенаправленням коштів", мав би підтвердити це принаймні змінами до кошторису/плану асигнувань, рішенням головного розпорядника або уповноваженого органу про перерозподіл видатків, фінансово-економічним розрахунком, документом щодо оновлення річного плану закупівель та поясненням, чому неможливо забезпечити закупівлю з інших джерел або в інший спосіб без порушення безперервності медичної допомоги, однак протокол № 34 не містить ані реквізитів відповідних рішень, ані їх змісту, ані навіть мінімальної конкретизації обставин, що, на думку Скаржника, свідчить про відсутність належного обґрунтування та доказової бази для застосування заявленої підстави і вказує на формальний характер прийнятого рішення.

Скаржник повідомляє, що технічна специфікація предмета закупівлі описує обладнання високого класу для операційного блоку з чітко визначеними показниками, зокрема інтенсивність освітленості не менше 160 000 Lx на 1 м, регульована колірна температура щонайменше п’ять рівнів у діапазоні 3500–5500 K, глибина освітлення L1/L2 не менше 910 мм при 20% та 450 мм при 60%, індекси передачі кольору Ra не менше 96 та R9 не менше 94, а також вимоги до режиму ендоскопії, що прямо пов’язано з якістю візуалізації тканин, гемостазу та анатомічних структур під час операцій, і тому твердження про "відсутність потреби" без наведення факту, що операційний блок уже забезпечено еквівалентним світильником з такими ж параметрами або що відділення припинило виконання відповідних втручань є, на думку Скаржника, технічно необґрунтованим і не відповідає здоровому причинно-наслідковому зв’язку між потребою медзакладу і його функціями.

Скаржник зазначає, що відміна процедури закупівлі без належної та достатньої конкретизації підстав створює обґрунтований ризик зловживання підставою "відсутність подальшої потреби". Зі змісту протоколу № 34 неможливо встановити обсяг, тривалість і юридичну природу заявлених "інших потреб", що унеможливлює перевірку правомірності прийнятого рішення. Крім того, відсутність відповідних пояснень не дозволяє виключити можливість подальшого придбання того самого товару іншим способом або на змінених умовах, що, на думку Скаржника, може свідчити про штучне припинення процедури закупівлі з метою перегляду вимог чи обмеження кола учасників. Такий підхід не відповідає принципам прозорості та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель і має ознаки неправомірного застосування підстав для відміни торгів, адже Закон вимагає реального, належного та документально підтвердженого обґрунтування, а не формального посилання на відповідну норму.

Скаржник додатково звертає увагу, що сам протокол від 04.02.2026 № 34 фактично зводиться до фрази про перенаправлення коштів та дублює норму Особливостей і не містить опису зібраних матеріалів чи аналізу, тобто не виконує функцію належного рішення, яке дозволяє учасникам і контролюючим органам встановити правомірність відміни, а отже, на думку Скаржника, є рішенням без мотивів, що суперечить стандарту належного урядування та вимозі діяти добросовісно, пропорційно і недискримінаційно, в тому числі пп.1., п. 50 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що проєкт договору (додаток 3 Документації) передбачає модель виконання, за якої навіть тимчасова нестача коштів у Замовника не робить закупівлю неможливою, а лише переводить розрахунки у режим відстрочки та/або продовження строків, тому Скаржник вважає, що посилання на "необхідність спрямувати кошти на інші потреби" як на безальтернативну підставу для відміни є нелогічним і непропорційним.

Скаржник зазначає, що у проекті договору умови оплати (п. 3.3) прямо закладені як гнучкі, оскільки базово оплата здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару, виключно у разі наявності та в межах відповідних асигнувань, отже навіть при коливанні фінансування договірний механізм розрахунків не блокує виконання зобов’язань. Тобто, сам Замовник у Документації передбачив типовість і допустимість ситуації, коли кошти надходять пізніше, а зобов’язання з оплати при цьому не припиняється і не потребує припинення договору.

Скаржник повідомляє, що проєкт договору прямо дозволяє продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов’язань у разі документально підтверджених об’єктивних обставин, серед яких прямо названо затримку фінансування витрат замовника, за умови, що це не призводить до збільшення суми договору. Отже за суттю самого договору єдиним доцільним інструментом при тимчасовій нестачі коштів чи "їх перенаправленні" є не відміна закупівлі, а укладення договору та оформлення продовження строків у межах дозволених Законом підстав.

На думку Скаржника, з огляду на вищевикладене, Замовник не мав права відміняти Процедуру закупівлі з посиланням на пп.1 п.50 Особливостей з підстав, зазначених в протоколі від 04.02.2026 № 34.

Замовник зазначає, що під час прийняття рішення він виходив з того, що потреба закладу у світильнику хірургічному стельовому (1 шт.) буде забезпечена іншим правомірним способом - шляхом отримання благодійної допомоги. У зв’язку з цим відпала необхідність здійснювати закупівлю зазначеного товару за кошти від господарської діяльності підприємства.

Замовник повідомляє, що правовою підставою відміни є відсутність подальшої потреби у закупівлі товару, а не тимчасова нестача коштів. Потреба відпала у зв’язку з забезпеченням потреби закладу альтернативним правомірним способом - отриманням відповідного обладнання як благодійної допомоги, що виключає необхідність витрачання кошти від господарської діяльності підприємства на придбання цього товару.

Замовник зазначає, що до прийняття рішення про відміну ним було оформлено та/або отримано документи, які підтверджують наявність об’єктивних підстав для відміни процедури закупівлі, а саме:

- службова записка профільного підрозділу щодо потреби операційного блоку у світильнику хірургічному стельовому;

- звернення Замовника до благодійної організації щодо можливості надання благодійної допомоги;

- лист благодійної організації про намір передати Світильник хірургічний стельовий - 1 шт. на безоплатній основі;

- наказ Замовника про прийняття благодійної допомоги після її фактичної передачі.

Замовник повідомляє, що на момент прийняття рішення 04.02.2026 він мав документально підтверджені підстави вважати, що потреба буде забезпечена без проведення закупівлі.

Замовник підтверджує, що світильник, який планується до отримання як благодійна допомога, за функціональним призначенням забезпечує потреби операційного блоку.

Ключові параметри, достатні для забезпечення потреб операційного блоку (без деталізації повної специфікації), зокрема: світлодіодний тип; рівень освітленості не менше 160 000 Lx; регульована колірна температура; високий індекс передачі кольору, режим для ендоскопічних втручань; антибактеріальне покриття; гібридна конструкція важелів.

Замовник зазначає, що посилання Скаржника на можливість відстрочки платежу та/або продовження строків договору не впливає на правомірність відміни. Замовник повідомляє, що його право відмінити процедуру у разі відсутності подальшої потреби не ставиться у залежність від умов оплати або можливості продовження строків договору.

Замовник повідомляє, що підпункт 1 пункту 50 Особливостей прямо передбачає його право відмінити відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби. Замовник вважає, що наявність документально підтвердженого альтернативного способу забезпечення потреби є об’єктивною підставою для прийняття відповідного рішення.

Замовник зазначає, що відміна процедури здійснена з об’єктивних причин, пов’язаних із забезпеченням потреби закладу іншим правомірним способом.

Скаржник 20.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник вважає, що Замовник підмінює поняття "відсутність подальшої потреби" поняттям "наявність наміру або очікування безоплатного отримання товару". У своїх поясненнях Замовник прямо зазначає, що потреба "буде забезпечена шляхом отримання благодійної допомоги" і саме з цієї підстави вважає, що "відпала необхідність" придбання товару за кошти господарської діяльності. Водночас формулювання "буде забезпечена" описує майбутню подію, яка на момент прийняття рішення ще не настала, а отже не підтверджує фактичного припинення потреби станом на дату відміни закупівлі.

Замовник сам визнає, що має лише лист про намір передати допомогу і наказ про створення Комісії по оприбуткуванні та оцінці добровільних внесків, тому з його ж опису документів випливає, що на момент 04.02.2026 він не міг мати документа, який підтверджує факт передачі/оприбуткування/введення в експлуатацію, бо такий наказ, за логікою самого Замовника, можливий лише після фактичної передачі, а отже ці документи не підтверджують виконану поставку, а підтверджують максимум підготовчі дії.

На думку Скаржника, наказ, який додав Замовник, взагалі не можна віднести до цієї закупівлі, це просто внутрішній документ, який взагалі не відноситься до відсутності потреби в предметі даної закупівлі. В цьому документі відсутня інформація про фактичне отримання операційного світильника.

Скаржник зазначає, що навіть у разі декларування благодійником наміру надати допомогу, такий намір сам по собі не усуває ризику його неотримання або отримання з істотною затримкою. У випадку закупівлі обладнання для операційної ризик непоставки безпосередньо пов’язаний із ризиком перерви у безпечному наданні медичної допомоги.

Отже, з огляду на причинно-наслідковий зв’язок між відсутністю обладнання та забезпеченням безперервності медичних послуг, Замовник мав довести не лише ймовірність отримання альтернативного джерела постачання, а його гарантований та визначений у часі характер. На думку Скаржника, за відсутності таких доказів фактично визнається, що потреба в товарі продовжує існувати, змінюється лише джерело фінансування його придбання, що не може вважатися "відсутністю подальшої потреби" у розумінні підпункту 1 пункту 50 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що за листом Замовника до Фонду, так і за відповіддю Фонду залишається невідомим, чи допомога буде отримана у вигляді товару, чи у грошовій формі, оскільки у своєму зверненні Замовник вказує на сприяння у придбанні медичного обладнання. У якій формі фонд сприятиме, залишається невідомим.

На думку Скаржника, твердження Замовника про технічну відповідність благодійного світильника є декларативним, оскільки навіть відповідність тих параметрів, про які Замовник вказує у поясненні, жодним чином документально не підтверджені.

Замовник вказує: "ключові параметри … без деталізації повної специфікації", а це, на думку Скаржника, означає, що не доведено еквівалентність по критичних для операційної показниках, які до прикладу визначають якість візуалізації тканин та гемостазу, зокрема по L1/L2 глибині освітлення, по R9 для насичених червоних відтінків у полі операції, по режиму ендоскопії та стабільності освітленості у всьому діапазоні регулювання, також неможливим є порівняння, оскільки Замовник також не зазначає модель/виробника, тому Замовником не доведено, що "функціональне призначення" реально досягає вимог закупівлі.

Скаржник зазначає, що Замовник у поясненнях фактично визнає, що причина відміни — економія коштів господарської діяльності через очікувану благодійність, тобто він прямо пов’язує відміну з фінансовим мотивом, а не з припиненням медичної потреби як такої, і ця логіка підтверджує аргумент Скаржника: перенаправлення/невитрачання коштів не є доказом, що потреба в операційному світильнику зникла, оскільки потреба існує доти, доки Замовник не довів, що операційний блок уже забезпечено еквівалентним світильником або що втручання припинені на підставі документованого рішення про фактичне отримання товару, який за своїми технічними характеристиками є еквівалентним предмету закупівлі.

Скаржник вважає, що доводи Замовника про те, що подання тендерної пропозиції "не створює гарантованого права" на визначення переможцем, не стосуються суті.

Скаржник не заявляє про наявність гарантії перемоги, а вказує на обов’язок Замовника діяти відповідно до принципів правової визначеності, обґрунтованості та недопущення довільності. Учасник процедури має право на прийняття рішення, яке є належно мотивованим, ґрунтується на встановлених фактичних обставинах та піддається об’єктивній перевірці. Відтак предметом оцінки є не формальне цитування норми права, а наявність об’єктивних задокументованих фактів, що існували саме на дату відміни.

На думку Скаржника, фактично Замовник не спростував ключову тезу, що в протоколі № 34 відсутні конкретні обставини та причинно-наслідковий зв’язок, а натомість намагається "допояснити" відміну вже після оскарження через іншу версію підстави, тому виникає правовий дефект: рішення від 04.02.2026 про відміну закупівлі не містило тієї мотивації, яку Замовник зараз заявляє, а отже його правомірність не може "легалізуватися" постфактум листами про наміри, тим більше коли сам Замовник описує альтернативу як майбутню подію "буде забезпечена" і визнає відсутність повної технічної специфікації благодійного обладнання.

Скаржник вважає, що Замовник не спростував ключову тезу Скаржника про те, що протокол № 34 не містить конкретних встановлених обставин та належного причиннонаслідкового зв’язку, який би обґрунтовував відміну закупівлі. Натомість Замовник намагається надати додаткові пояснення вже після подання скарги, фактично формуючи нову версію підстав відміни.

На думку Скаржника, за таких обставин виникає правовий дефект рішення:

рішення від 04.02.2026 про відміну закупівлі не містило тієї мотивації, на яку Замовник посилається наразі, відповідно, правомірність такого рішення не може бути легалізована постфактум шляхом подання листів про наміри чи додаткових пояснень.

Скаржник вважає, що сам Замовник характеризує альтернативне забезпечення потреби як майбутню подію ("буде забезпечена") та визнає відсутність повної технічної специфікації благодійного обладнання, що додатково підтверджує відсутність належних та достатніх підстав для відміни закупівлі станом на дату прийняття відповідного рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

коментар щодо відміни: "Під час проведення процедури щодо Закупівлі було встановлено, що кошти передбачені для цієї закупівлі необхідно спрямувати на інші потреби".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол уповноваженої особи від 04.02.2026 № 34, в якому зазначено, зокрема: "… Під час проведення процедури щодо Закупівлі було встановлено, що кошти передбачені для цієї закупівлі необхідно спрямувати на інші потреби.

Враховуючи викладене, подальша потреба в Закупівлі відсутня.

Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

… Вирішила:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".

Замовником на розгляд Комісії надано:

- службову записку від 22.12.2025 в.о. завідувача відділення С. Гамалій, адресовану директору Замовника Л. Забудській, у якій зазначено, зокрема: "Операційний блок закладу потребує оснащення Світильником хірургічним стельовим - 1 шт. для забезпечення належного рівня освітлення під час проведення оперативних втручань.

Для забезпечення потреб операційного блоку необхідне обладнання з такими основними характеристиками: світлодіодний тип, інтенсивність освітленості не менше 160 000 Lx на відстані 1 м, регульована колірна температура в діапазоні 3500-5500 К, високий індекс передачі кольору (Ra не менше 96).

За наявною інформацією, громадська організація "Фундація Течія" розглядає можливість надання зазначеного обладнання як благодійної допомоги.

У разі підтвердження передачі зазначеного світильника потреба закладу в придбанні такого обладнання буде забезпечена.

Прошу розглянути можливість прийняття благодійної допомоги у встановленому порядку";

- лист Замовника від 24.12.2025 № 061/36-1427/1, адресований президенту ГО "Фундація Течія" Кроту О. О., у якому зазначено, зокрема: "Адміністрація КНП "Київська міська дитяча клінічна лікарня №2" просить розглянути можливість надання благодійної допомоги для лікарні з метою підтримання високого рівня медичних послуг дітям.

Перелік критично необхідного медичного обладнання:

Операційний світильник експертного класу, однокупольний, стельовий - 1 шт";

- лист ГО "Фундація Течія" від 29.12.2025 № 87/2912, адресований директору Замовника Забудській Л. Р., у якому зазначено, зокрема: "Інформуємо, що ГО "Фундація Течія" розглянула Ваш лист-прохання № 061/36-1427/1 від 24.12.2025 року та підтверджує надання допомоги КНП "КМДКЛ №2" згідно специфікації потреби. Реалізація запланована до кінця 2026 року";

- наказ Замовника від 02.01.2026 № 8-ОД "Про створення комісії з оприбуткування та визначення оцінки отриманих благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб на 2026 рік", у якому зазначено, зокрема: "Наказую:

1. Створити постійно діючу комісію з питань оприбуткування отриманих благодійних (добровільних) внесків, дарунків від юридичних та фізичних осіб у складі:

… 2. На комісію покладається виконання наступних функцій:

в своєї діяльності керуватися нормативними документами, що регулюють процес надходження благодійних внесків та пожертв від юридичних та фізичних осіб;

при надходженні матеріальних цінностей здійснювати їх огляд;

при відсутності документів, що підтверджує вартість отриманих матеріальних цінностей, проводить оцінку за справедливою вартістю з урахуванням його технічного стану та ступеня зносу;

за результатами оцінки скласти акт оцінки матеріальних цінностей у довільній формі та подати на затвердження керівникові;

вирішення питання щодо строку та місця зберігання матеріальних цінностей, отриманих безоплатно;

контроль за використанням благодійних (добровільних) внесків, дарунків, пожертв.

3. Цей наказ набирає чинності з 01.01.2026 року".

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Київська міська дитяча клінічна лікарня № 2" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 05415941) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 12282 — Операційний світильник, НК 031:2024 Z12010701 - ФІКСОВАНІ БЕЗТІНЬОВІ ЛАМПИ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-04-019516-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга про неправомірну відміну закупівлі