Капітальний ремонт мереж внутрішнього електропостачання з улаштуванням сонячної станції для будівлі закладу дошкільної освіти «Карамелька » Фонтанської сільської ради Одеського...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 19087-р/пк-пз від 25.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) від 15 грудня 2025 № UA-2025-12-04-018880-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.12.2025 № 18591-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в додатку 2 Документації Замовник встановив вимогу:

"Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником. Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд".

Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ "ТОП ФАЄР" в даній закупівлі.

Скаржник вважає, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому обмежує коло потенційних учасників.

Встановлюючи відповідну вимогу, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також, відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду об'єкту за підписом представника Замовника. Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників на наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників.

Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об'єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання, а саме:

- під час огляду може бути відсутня особа, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником;

- замовник може не погодити та не підписати акт огляду, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції;

- потенційний учасник може бути позбавлений можливості доступу до об’єкта.

Вищезазначені причини в подальшому можуть стати підставою відхилення Пропозиції такого учасника, що є дискримінаційним по відношенню до учасників та Скаржника ТОВ "ТОП ФАЄР".

Ознайомитись з видами та об'ємами робіт, учасник може з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Технічному завданні (додаток 2 до Тендерної документації), що надається Замовником у складі Документації, та, відповідно до частини першої ст. 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Таким чином, необхідність огляду об'єкту є недоречною та обмежує коло потенційних учасників.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Огляд об'єкта потенційним учасником разом із Замовником до подання Пропозиції та проведення аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та погодженням акту огляду об'єкту. Дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення переговорів з потенційними учасниками щодо огляду об'єкта та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх Пропозицій - є неправомірними, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Таким чином, Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити з Документації оскаржувану вимогу, яка міститься у додатку 2 Документації, а саме - "Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО

ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ

ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації.

Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником.

Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд".

Отже, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання.

Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації.

Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником.

Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Враховуючи наведене, з незалежних від учасника підстав, особа, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником, може не допустити учасника для огляду об'єкта та не підписати акт огляду об`єкта, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт огляду об’єкта, підписаний представником Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в додаток 1 Документації п. 1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Замовник встановив вимогу:

"Разом зі скан-копією договорів Учасником надаються відгуки, щодо виконання аналогічного договору. Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником".

Дана умова Документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ "ТОП ФАЄР" в даній закупівлі.

ТОВ "ТОП ФАЄР" виконував роботи в Сумському національному аграрному університеті по встановленню сонячних панель (Договір закупівлі №3-3-1 від 03.03.2025).

По завершенню виконання даних робіт отримали відгук від Замовника № 01.0/04/1226 від 09.05.2025.

Текст в наданому Скаржнику відгуку не співпадає з текстом, який вимагає Замовник даної закупівлі.

Відгук - це є документ, що складає третя особа, яка не має відношення до даної закупівлі. Тому і текст у відгуку вказує на свій власний розсуд.

ТОВ "ТОП ФАЄР" не може змусити і не має законних підстав впливати на посадових осіб іншого суб’єкта господарювання щодо того, який текст відгуку вони наддадуть.

Проректор з економічної та господарської діяльності Коваленко М.П. склав і видав нам відгук і написав текст, який вважає необхідним для опису роботи Скаржника, і не зобов’язаний для кожної окремої закупівлі складати окремий відгук прописуючи там забаганки кожної окремої Уповноваженої особи.

ТОВ "ТОП Фаєр" має чималий досвід виконання робіт/надання послуг аналогічних закуповуваним Замовником, також наявні позитивні листи-відгуки, що були виданні по закінченню робіт з попередніми замовниками. Скаржник зазначає, що листи-відгуки надавалися замовниками з власного бажання та з текстом, який замовник писав з особистих міркувань. Тому Скаржник не може повпливати на третю особу, на його думку, текст, який повинен бути викладений у відгуку, що вимагається в даній закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-04-018880-a.). А саме потрібно, щоб в листі-відгуку містилася конкретна інформація: "Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником". Тому дана вимога є дискримінаційною, так як Скаржник має позитивний лист-відгук за аналогічним договором, але відсутня вищезазначена інформація.

Таким чином, учаснику потрібно знову звертатися до своїх контрагентів, щоб повторно отримати відгук під конкретно дану закупівлю, що не є економічним з точки зору затрат часу та трудоресурсів на зазначене.

Крім того, Скаржник, як потенційний підрядник, наразі не має правовідносин з його попередніми замовниками та не може впливати на рішення щодо надання листа з текстом, переліченим вище.

Такий документ як "Відгук" не передбачений як "обов’язковий" жодним нормативно правовим актом що діє на території України. Тому багато замовників відмовляються надавати такий документ, як внутрішніми правилами діловодства певних Замовників, передбачено складання та підписання документів, форми яких затверджено в їхній установі.

Скаржник зауважує, що Замовник, встановлюючи дану вимогу до листа-відгука, таким чином штучно звужує та обмежує участь у Закупівлі.

Висунута вимога обумовлює створення дискримінаційних умов.

Дискримінаційними вважаються вимоги, яким може відповідати обмежена кількість учасників. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі не мають змоги всі суб'єкти господарювання, а лише ті, що мають листи-відгуки, які містять всю необхідну інформацію за переліком Замовника. Скаржник має позитивний досвід та листи-відгуки від контрагентів, які намагається отримувати одразу після виконання договорів, а не під кожну закупівлю окремо. Але надати наявні листи-відгуки на виконання оскаржуваної нами вимоги, ми не можемо, адже наші листи не відповідатимуть вимогам тендерної документації. Така вимога для Скаржника є дискримінаційною та підлягає редагуванню.

Тому на підставі вищевикладеного Скаржник просить зобов'язати Замовника прибрати вимогу щодо контексту листа-відгука, а саме - "Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист-відгук (рекомендаційний лист) від 09.05.2025 № 01.0/04/1226, відповідно до якого:

"Сумський національний аграрний університет висловлює щиру подяку ТОВ "ТОП ФАЄР" за плідну співпрацю та надання послуг на найвищому рівні.

Працівниками компанії ТОВ "ТОП ФАЄР" згідно Договору про закупівлю №3-3-1 від 03.03.2025 р. (далі Договір) було виконано будівельні роботи, надано замовленні послуги: Реконструкція системи електричних мереж Центру колективного користування науковим обладнанням 3 новітніх агротехнологій "Лабораторія екологічного землеробства та природокористування" Сумського національного аграрного університету (встановлення джерела резервного живлення (сонячні панелі) загальною потужністю від 22 до 25 кВт)" за адресою: вулиця Герасима Кондратьєва, 160, м. Суми, Сумська область; 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі роботи) в обсягах, передбачених проектною документацією, дотриманням будівельних чинних норм, правил і Національних стандартів України.

Під час виконання робіт, ТОВ "ТОП ФАЄР" було дотримано всі умови Договору в частині відповідності виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а використані матеріальні ресурси вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації, на суму виконаних робіт відповідно до Договору 2318 630, 33 грн. Всі роботи були виконані в повному обсязі та у встановлені строки відповідно до умов вказаного договору.

Виконані ТОВ "ТОП ФАЄР" роботи були у відповідності до положень проекту.

технічний потенціал ТОВ "ТОП ФАЄР" достатній та була наявна необхідна кількість робітничих кадрів для виконання Договору. Під час виконання Договору було дотримано вимоги чинного законодавства з питань охорони праці та захисту довкілля.

У нас відсутні будь які претензії та судові позови до ТОВ "ТОП ФАЄР" в частині відповідності робіт, що виконувались.

Роботи виконані у відповідності до державних стандартам і правилам, та дотримано учасником строків виконання таких робіт згідно Договору.

Сумський національний аграрний університет рекомендує ТОВ "ТОП ФАЄР" як надійного та професійного партнера з добросовісним ставленням до своїх зобов'язань".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію, визначеним у статті 16 Закону.

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:

Для підтвердження та перевірки спроможності Учасника виконати в встановлені строки, якісно, кількісно, згідно вимог Технічного завдання роботи, Замовником вимагається документальне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт шляхом додавання виконаних аналогічних договорів. Аналогічними договорами будуть виступати договори з капітального або поточного ремонту.

3.1. Довідка виконання аналогічних договорів, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника – таблиця № 3. Додатково з наданням у складі тендерної пропозиції учасник має надати копію відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель. Разом зі скан-копією договорів Учасником надаються відгуки, щодо виконання аналогічного договору. Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником.

Враховуючи наданий Скаржником на розгляд Комісії лист-відгук (рекомендаційний лист), зі змістом відповідно до умов Документації, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 44211502) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт мереж внутрішнього електропостачання з улаштуванням сонячної станції для будівлі закладу дошкільної освіти "Карамелька" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою:

с.Крижанівка вул. Софіївська, 4", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-04-018880-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації