Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 18422-р/пк-пз від 15.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
1.
Щодо файлів " скарга амка лот 5.rtf" та " Скарга Міла презент 331..pdf".
Скаржник у файлах "скарга амка лот 5.rtf" та "Скарга Міла презент 331..pdf" повідомляє, що ТОВ "ТРАСТ ГАРД" як потенційний учасник процедури закупівлі виявило у тендерній документації низку вимог та недоліків.
За таких умов Скарга саме товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2, не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження (саме товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи].
Враховуючи наведене, Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2 (що міститься у файлах "скарга амка лот 5.rtf" та "Скарга Міла презент 331..pdf"), не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи].
Враховуючи викладене, товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2 (що міститься у файлах скарга амка лот 5.rtf" та "Скарга Міла презент 331..pdf") в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону.
2.
Щодо інформації, наведеної в електронних полях у розділі "Скарги на умови закупівлі".
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ:
41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2, не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи].
Враховуючи викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю " МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2 (що міститься в електронних полях у розділі "Скарги на умови закупівлі") в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону.
Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ:
41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018331-a.b2 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Щодо оскарження дискримінаційних вимог та недоліків тендерної документації
Надмірна вимога щодо наявності не менше трьох аналогічних договорів · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Визнати вимоги тендерної документації дискримінаційними, а саме: • вимогу про наявність не менше трьох аналогічних договорів;
Вимога: Змінити тендерну документацію. 2. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме: • внести зміни до кваліфікаційних вимог
Тендерна документація містить вимогу підтвердити кваліфікацію щонайменше трьома ана-логічними договорами.
Закон не встановлює мінімальної кількості договорів, і відповідний досвід може підтвер-джуватись одним або кількома договорами за умови відповідності предмету закупівлі.
Замовником не надано жодного логічного чи економічного обґрунтування того, чому саме три договори є достатнім підтвердженням досвіду, а два — ні. Вимога створює штучні бар’єри та звужує конкуренцію, що суперечить ч. 4 ст. 5 Закону.
Обмеження щодо характеру досвіду – виключно договори з управління майном · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Визнати вимоги тендерної документації дискримінаційними, а саме: • вимогу про наявність виключно досвіду управління майном;
Вимога: Змінити тендерну документацію. 2. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме: • внести зміни до кваліфікаційних вимог
Замовник встановив, що аналогічним буде вважатися лише досвід управління майном, що необґрунтовано звужує сферу підтвердження кваліфікації.
Подібні послуги можуть підтверджуватися і договорами іншим змістом, зокрема щодо:
• утримання об’єктів,
• експлуатації чи технічного обслуговування,
• адміністрування чи оперативного управління.
Надання послуг виключно в сфері управління майном не є єдиним релевантним досвідом для виконання предмета закупівлі, якщо замовник не доведе інше. Таке обмеження є непропорційним та дискримінаційним.
Відсутність інформації щодо стану приміщень у кожному лоті · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Надати документи чи роз'яснення. Визнати вимоги тендерної документації дискримінаційними, а саме: • відсутність інформації щодо стану приміщень у лотах.
Вимога: Надати документи чи роз'яснення. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме: • забезпечити надання повної інформації щодо стану та характеристик приміщень кожного лоту.
Тендерна документація не містить жодного опису реального стану приміщень, що є об’єктом закупівлі, зокрема:
• технічного стану,
• площі, ступеня зношеності,
• наявних недоліків,
• потреб у ремонті чи додаткових роботах,
• фактичного навантаження та умов експлуатації.
Відсутність ключової інформації унеможливлює для учасників реалістичне формування вартості послуг, оцінку трудовитрат, визначення необхідної кількості персоналу та ресурсів.
Згідно з позицією АМКУ та ч. 2 ст. 22 Закону, замовник зобов’язаний надавати достатню та повну інформацію, необхідну для підготовки тендерної пропозиції. Ненадання даних про стан об’єкта закупівлі порушує принцип прозорості та рівних умов для всіх учасників, створює ризики для необ’єктивного визначення переможця.
Це також порушує:
• ч. 1 ст. 5 Закону – принцип максимальної економії та ефективності;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона визначати невизначені або неповні вимоги, які перешкоджа-ють участі.
Дискримінаційна вимога щодо наявності КВЕД та досвіду довгострокових договорів · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме: • внести зміни до кваліфікаційних вимог
У тендері встановлено, що учасник повинен мати КВЕД 68.20 і 68.32 у ЄДРПОУ протягом трьох років і не менше трьох договорів оренди власного майна та управління майном, кожен не менше одного року.
Наявність КВЕД не свідчить про виконання договорів — це юридична формальність.
Вимога мати договори саме з власним майном обмежує учасників, які ведуть діяльність че-рез суборенду.
Умова про три річні договори є надмірною, необґрунтованою і не має зв’язку з предметом закупівлі.