Рішення АМКУ № 900-р/пк-пз: Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги) – УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СМІЛЯНСЬКОЇ…

Рішення органу оскарження № 900-р/пк-пз від 27.01.2026 за скаргою UA-2025-12-01-012560-a.c2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 900-р/пк-пз від 27.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 10 січня 2026 № UA-2025-12-01-012560-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 13.01.2026 № 378-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОСФЕРА" (надалі –

ТОВ "БЛАГОСФЕРА")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (надалі –

ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "БЛАГОСФЕРА" було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.01.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Тендерна документація містить такі вимоги:

По-перше, ДОДАТОК 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі": вимога: п. 1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" на види діяльності:

зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. Таким чином, враховуючи сполучник "і", потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів. В складі пропозиції надано рішення на зберігання на м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А, що не відповідало вимозі ТД. Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ про реєстрацію потужності на зберігання харчових продуктів по місцю приготування іжі.

Учасник відповідний документ не надав, чим не виправив виявлену невідповідність.

… Таким чином, учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а тому пропозиція підлягає відхиленню на підставі абз.5 пп. 1 п.44 Особливостей.

… Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що Документація в цілому та пп. 1.1.3 п. 1.1 додатку 1 Документації не містить окремої вимоги, що потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування саме одночасно.

Замовник в Протоколі зазначає, серед іншого, що враховуючи сполучник "і", потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності:

зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів.

Скаржник повідомляє, що Документація в цілому та пп. 1.1.3 п. 1.1 додатку 1 Документації не містить жодної умови, що потужність зі зберігання харчових продуктів (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності зберігання харчових продуктів) та потужність із приготування їжі (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності громадське харчування) мають бути однією і тією самою потужністю (одним і тим самим об’єктом).

На думку Скаржника, посилання Замовника на сполучник "і" не можуть бути слушними, адже лексично-граматична структура зазначеної вимоги, а так само її смислові та формально-граматичні зв’язки жодним чином не обумовлюють аргументацію Замовника.

По-перше, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 додатку 1 Документації необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру. При цьому, не зазначено, щодо внесення кого або чого слід надати таку довідку.

По-друге, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 додатку 1 Документації необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру на види діяльності. При цьому, не зазначено, відносно кого або чого такі види діяльності стосуються.

Скаржник зазначає, що в складі його Пропозиції наявний файл "3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf", який містить довідку щодо внесення до реєстру операторів ринку.

Скаржник повідомляє, що згідно із зазначеною довідкою він надав інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:

зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;

громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;

транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835.

Окрім того, Скаржник зазначає, що в складі його Пропозиції наявний файл "3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf", який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного рішення вбачається, зокрема, що оператору ринку - Скаржнику, в експлуатації якого знаходиться потужність - складське приміщення, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, зберігання харчових продуктів, присвоєно реєстраційний номер rUA-03-19-3958 згідно з Державним реєстром потужностей операторів ринку.

Також, Скаржник повідомляє, що в складі його Пропозиції наявний файл "3.2. Реєстрація потужності громадського харчування.pdf", який містить повідомлення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного повідомлення вбачається, зокрема, що проведено державну реєстрацію потужності Скаржника - харчоблок, за видами діяльності, зокрема, діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-71-08-1102.

Скаржник зазначає, що в складі його Пропозиції наявний файл "3.3. Рішення про реєстрацію потужності транспортування.pdf", який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначених рішень вбачається, зокрема, що оператору ринку Скаржнику проведено державну реєстрацію потужностей:

– транспортний засіб для перевезення харчових продуктів, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, транспортування, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-17-18-3834;

На думку Скаржника, враховуючи викладене, в інформації та/або документах його Пропозиції в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог пп. 1.1.3 п. 1.1 додатку 1 Документації) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей. Скаржник вважає, що Замовник не повинен був звертатись до нього на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що він не порушив умови Документації в цій частині.

Замовник зазначає, що у даній вимозі сполучник "і" відіграє основну роль та не несе лише формальне місцезнаходження у лексично-граматичній структурі вимоги.

Саме сполучник "і" об’єднує види діяльності (а у дужках після зазначається конкретизується які саме потужності мають охоплювати зазначені види діяльності).

Відтак, Замовник повідомляє, що посилання Замовника на сполучник "і" повною мірою обґрунтовує позицію щодо правомірності відхилення Пропозиції Скаржника, так як "і" - сполучник, а не перераховувальний типу знак – як наприклад кома у випадку з транспортуванням.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 2 Документації: "Послуги передбачають доставку готової гарячої їжі в термоізоляційних боксах. Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години".

У Документації також зазначено місця у м. Сміла, за якими будуть надаватись послуги.

Водночас, Скаржник надає рішення про державну реєстрацію потужностей від 09.06.2023 № 16.01-14/03-19-3958, відповідно до якого зазначено, що складське приміщення, розташоване за адресою: вул. Підгаєцька, 13 А, м. Луцьк, Волинська обл., 43008 (файл: "3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf"). Таким чином, Замовник зазначає, що не може бути приготування у м. Сміла і склад у м. Луцьку, оскільки певні продукти (наприклад, пачку масла) не возитимуть кожного дня за потреби, а це означає, що за місцем приготування продукти також зберігатимуться, що додатково підтверджує обґрунтованість встановленої вимоги Замовника.

Замовник повідомляє, що Скаржник не повністю цитує норму Документації, так як п. 1.1.3 додатку 1 Документації передбачає: надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. На підтвердження подати рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою.

Таким чином, Замовник зазначає, що довідка стосувалася інформації про кого – оператора ринку та чого – видів діяльності. Крім цього, Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" деталізує, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб’єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об’єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об’єктів санітарних заходів.

Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Замовник повідомляє, що у випадку відсутності розуміння "відносно кого або чого такі види діяльності стосуються", учасники наділені правом звернутись за відповідними розʼясненнями, чого зроблено не було. Попри це, жодних звернень до Замовника щодо даних питань не надходило, а факт надання Скаржником відповідних наказів на реєстрацію потужностей підтверджує розуміння того на кого і на що вони вимагались.

Таким чином, на думку Замовника, Скаржником не усунено невідповідності, а тому Пропозиція відхилена законно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Послуги з організації харчування. Код ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації, зокрема:

- інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.

Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години – у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі та інформацію із зазначенням маршруту доставки та часу (до 2-х годин).

Наявність автотранспорту для перевезення продуктів харчування, а саме, два автомобілі, з яких не менше одного ізотермічного автомобіля, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі.

1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування.

На підтвердження подати рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Інформація" (файл "2. Інформація щодо доставки.pdf"), яким ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" "на виконання вимог тендерної документації замовника підтверджує, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не буде перевищувати дві години, адже виробниче приміщення знаходиться у м. Сміла, у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжа та інформація із зазначенням маршруту доставки та часу: …";

- довідка від 29.12.2025 № 2912/01 (файл "1. Довідка про наявність обладнання, мтб та технологій.pdf"), якою ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" "на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази, необхідних для надання послуг, а саме:

наявність приміщення:

Адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 16.

Площа (кв.м): 221,6.

Документ, що підтверджує право власності або користування або інше: Договір оренди нежитлових приміщень від 19 "лютого" 2025 року";

- довідка "щодо внесення до реєстру операторів ринку" (файл "3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf"), якою ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" "на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:

зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;

громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;

транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835";

- рішення про державну реєстрацію потужності від 09.06.2023 № 16.01-14/03-193958 (файл "3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf"), видане Луцьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, у якому зазначено, зокрема: "Оператору ринку — ТОВ “РАМЕДАС УКРАЇНА”, в експлуатації якого знаходиться потужність - складське приміщення, що розташоване за адресою: вул. Підгаєцька, 13 А, м. Луцьк, Волинська обл., 43008, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: зберігання харчових продуктів, продукти бджільничтва, зернові, бобові культури та продукти їх перероблення, фрукти та продукти їх перероблення, овочі та продукти їх перероблення, чай, кава та кавозамінники, какао та продукти з нього, безалкогольні напої, цукор і кондитерські вироби з цукру, крохмаль і крохмалепродукти, шоколад, тваринні та рослинні жири й олії, насіння олійних культур, прянощі та приправи, харчові добавки, хліб, хлібобулочні та борошняні вироби, присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-03-19-3958, згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 “Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам” зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 за № 382/28512, та наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 09.06.2023 року № 198-од";

лист Черкаського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 09.12.2025 № 1702 (файл "3.2.

Реєстрація потужності громадського харчування.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

"Черкаське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомляє: відповідно до статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Наказу № 431 від 15.02.2024 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2024 року за № 501/41846 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", Вашу заяву розглянуто та проведено державну реєстрацію потужності:

ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", харчоблок (Діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність. Організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти:

опорна кухня), за адресою: вул. Павлова, 16, м. Сміла, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20705, присвоєно особистий реєстраційний номер потужності r-UA-71-08-1102, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1329-ОД від 08.12.2025р.".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції рішення або іншого документа про реєстрацію потужностей, виданого Держпродспоживслужбою, на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутнє рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою, на вид діяльності:

зберігання харчових продуктів (на потужність із приготування їжі – харчоблок за адресою: вул. Павлова, 16, м. Сміла, Черкаський р-н, Черкаська обл.).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"ДОДАТОК 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" передбачав:

П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

Невідповідність 1: вимога: п. 1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. Таким чином потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно. В складі пропозиції надано рішення на зберігання на м.

Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А, що не відповідає вимозі ТД. Пропонується виправити, додавши відповідний документ про реєстрацію потужності на зберігання харчових продуктів по місцю приготування іжі".

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 31.12.2025 було завантажено, зокрема, файл "1. Щодо усунення невідповідності 1.pdf", у якому міститься лист "Щодо Невідповідності 1", у якому ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" зазначає, зокрема: "Тендерна документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації не містить окремої вимоги, що потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування саме одночасно.

В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявний файл "3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf", який містить Довідку щодо внесення до реєстру операторів ринку.

Згідно зазначеної Довідки Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" надало інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:

зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;

громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;

транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835.

Окрім того, в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявні файли "3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf", "3.2. Реєстрація потужності громадського харчування.pdf", "3.3. Рішення про реєстрацію потужності транспортування.pdf", які містять рішення (повідомлення про прийняття рішення) про реєстрацію зазначених у вищезгаданій Довідці потужностей, видані Держпродспоживслужбою.

Таким чином відсутні невідповідності в частині виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" вимог пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації".

Разом з тим, Скаржником не надано рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою, на вид діяльності: зберігання харчових продуктів (на потужність із приготування їжі – харчоблок за адресою: вул. Павлова, 16, м.

Сміла, Черкаський р-н, Черкаська обл.).

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.01.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Тендерна документація містить такі вимоги:

… По-друге, п. 4.1. Документи згідно додатку 2 до тендерної документації відповідно до п. 13 Додатку 2 до ТД вимагалося подання: Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв. В складі пропозиції надано протокол дослідження питної води від 05.03.2025 року, найменування вододжерела:

"кухня" та згідно висновку лікаря по санітарно-хімічним показникам проба відповідає вимогам. Враховуючи, що в складі пропозиції відсутній експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води саме на фізико-хімічні показники і за місцем приготування страв, яке вказано учасником (с. Сміла, вул. Павлова, 16), Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ. На виконання вимоги учасником надано лист Вих.

№3112/03 від "31" грудня 2025 року про те, що кухня є місцем приготування страв, проте, згідно вимог ТД: Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години - у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі та інформацію із зазначенням маршруту доставки та часу (до 2-х годин).

Учасником відображено як місце приготування їжі - м. Сміла, вул. Павлова, 16. Тому, наданий документ дослідження із зазначенням лише "кухня" (без ідентифікації) не дає можливості встановити чи випробування проводилися за місцем приготування страв.

Таким чином, учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а тому пропозиція підлягає відхиленню на підставі абз.5 пп. 1 п.44 Особливостей.

… Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що Документація в цілому та п. 13 додатку 2 Документації не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного експертного висновку або протоколу досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники.

Зокрема, Документація в цілому та п. 13 додатку 2 Документації не містить вимоги, за якими саме фізико-хімічними та мікробіологічними показниками мають бути зроблені дослідження.

Окрім того, Документація в цілому та п. 13 додатку 2 Документації не містить вимоги, що дослідження мають бути за місцем приготування страв, яке саме вказано учасником, та не зазначено де саме це місце вважається вказаним учасником.

Скаржник повідомляє, що Документація в цілому та п. 13 додатку 2 Документації не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається "місцем приготування страв", а так само не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається "місцем приготування страв, яке вказано учасником", зокрема, для цілей виконання п. 13 додатку 2.

Документація в цілому та п. 13 додатку 2 Документації не містить окремої вимоги, яким чином має бути зазначено (позначено, ідентифіковано тощо) в експертному висновку або протоколі досліджень або результаті санітарно-мікробіологічних досліджень води місце приготування страв.

Скаржник зазначає, що в складі його Пропозиції наявний файл "28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf", який містить протокол № 1 дослідження питної води від 05.03.2025, та Результат № 1 санітарно-мікробіологічного дослідження води питної, дата забору 05.03.2025, дата видачі 06.03.2025, які видані акредитованою лабораторією – Шевченківський залізничний відділ ДУ "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України".

Згаданий протокол № 1 містить дослідження за такими показниками як запах, присмак, кольоровість, мутність, тощо, вміст нітратів, заліза тощо, які є фізико-хімічними показниками.

Із зазначеного протоколу № 1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору (з вододжерела) – кухня. Кухня є місцем приготування страв.

Згаданий Результат № 1 містить дослідження за такими показниками, як загальні коліфоми, енторококи тощо, які є мікробіологічними показниками.

Із зазначеного Результату №1 Скаржнику вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору – кухня. Кухня є місцем приготування страв.

Скаржник звертає увагу, що дослідження, оформлені як протоколом № 1, так і Результатом № 1, проводилися однією і тією ж самою лабораторією - Шевченківським залізничним відділом ДУ "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", яка знаходиться за адресою 20705, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Північновокзальна, будинок 1 (зазначено в протоколі № 1), з однією і тією ж самою датою забору проб (зразку, матеріалу), за одним і тим самим місцем відбору проб – кухня, яка ідентифікована згідно Результату №1 як м. Сміла, вул. Павлова, 16.

На думку Скаржника, враховуючи викладене, в інформації та/або документах його Пропозиції в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог п. 13 додатку 2 Документації) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей. Скаржник вважає, що Замовник не повинен був звертатись до нього на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що він не порушив умови Документації в цій частині.

Замовник зазначає, що вимогами Документації було чітко встановлено подати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарномікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв, тобто чітко встановлено, на які показники повинна бути досліджена вода (фізико-хімічні) та місце відібрання зразків.

Замовник повідомляє, що у наданому протоколі дослідження питної води №1 вказано висновок про відповідність санітарно-хімічним показникам), без інформації про "фізико", що таким чином не дозволяє Замовнику встановити проведення та відповідність води вказаним показникам.

На думку Замовника, пояснення Скаржника про те, що протокол №1 містить дослідження за такими показниками як запах, присмак, кольоровість, мутність, тощо, вміст нітратів, заліза тощо, які є фізико-хімічними показниками, є виключно трактуванням Скаржника.

Крім цього, Замовник щодо місця забору води зазначає, що позиція Скаржника полягає в тому, що "із зазначеного Результату №1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору – кухня. Кухня є місцем приготування страв". На думку Замовника, за такою логікою, відбір води міг здійснитися на кухні у квартирі чи на кухні на іншій виробничій потужності Скаржника, а позиція, що "дослідження, оформлені як Протоколом № 1, так і Результатом № 1, проводилися однією і тією ж самою лабораторією - Шевченківським залізничним відділом ДУ "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", яка знаходиться за адресою 20705, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Північновокзальна, будинок 1 (зазначено в Протоколі № 1), з однією і тією ж самою датою забору проб (зразку, матеріалу), за одним і тим самим місцем відбору проб – кухня, яка ідентифікована згідно Результату №1 як м. Сміла, вул. Павлова, 16" не має жодного документального підтвердження, так дані два документи є самостійними та повноваження Шевченківським залізничним відділом ДУ "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" поширюються не лише на місто Смілу.

Замовник звертає увагу, що Скаржник оскаржував в даній закупівлі умови Документації (скарга UA-2025-12-01-012560-a.c1) з наступних підстав: "Згідно п. 10 Додатку 2 до ТД Учасник у складі пропозиції, крім усього зазначеного вище та з метою підтвердження проходження періодичних випробувань автотранспорту, також надає експертний висновок, який підтверджує проведення санітарно-гігієнічних випробувань (змивів зі стіни, стелі, підлоги та дверей) автотранспорту 2024 або 2025 році (найменування показників, щодо яких мають бути проведені санітарно-гігєнічні випробування - бактерії групи кишкової палички). Вказаний висновок повинен бути виданий на ім’я учасника (у разі використання власного автотранспорту). Отже, вищезгаданими умовами (вимогами) від учасників вимагається надання саме експертного висновку. Так, Скаржник проводив дослідження (випробування) відповідних об’єктів (змивів з поверхонь автотранспорту) в уповноважених лабораторіях/установах. В той же час, за результатами проведених випробувань (досліджень) зазначеною лабораторією (установою) видається не експертний висновок, а протокол випробувань або результат дослідження, який за своєю значимістю та юридичною силою нічим не відрізняється від експертного висновку". Таким чином, Замовник зазначає, що Скаржник усвідомлений про підхід розгляду Пропозиції за принципом: вимога Документації – документ Пропозиції.

Таким чином, на думку Замовника, Скаржником не усунено невідповідності, а тому Пропозиція відхилена законно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

4. Перелік документів та/або інформації щодо інформації, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним вимогам до предмета закупівлі:

4.1. Документи згідно з додатком 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

Послуги передбачають доставку готової гарячої їжі в термоізоляційних боксах.

Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години.

Крім цього, в складі Пропозиції надати, зокрема:

13. Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

наявність приміщення:

Адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 16.

Площа (кв.м): 221,6.

- договір оренди нежитлових приміщень від 19.02.2025 б/н (файл "1.1. Договір оренди нежитлового приміщення (харчоблоку).pdf"), укладений з Гончаренко Н. І.

(орендодавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах даного Договору в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 221,6 м. кв. для здійснення господарської діяльності (далі - за текстом Договору - приміщення).

1.2. Приміщення знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 16. Власником об’єкту являється орендодавець Гончаренко Н.І. на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року.

4.1. … Орендодавець свідчить, що Об’єкт оренди відповідає технічним, санітарним, будівельним, проти пожежним нормам та може використуватись для комерційної діяльності";

- протокол дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 (файл "28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf"), виданий Шевченківським залізничним відділом ДУ "Черкаський ОЦКПХ МОЗ", у якому зазначено, зокрема: "Місце відбору проби: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА".

Найменування вододжерела: кухня.

Дата і час відбору проби: 05.03.2025 р.

Запах: 0 бали при 20°С.

Присмак: 0 бали при 20°С, кольоровість: 16 градуси Мутність: 1,0.

РН: 7,19.

Азот в мг/л:

аміака: 0,39 мг/дм3 ГОСТ 4192-82 нітритів: 0,062 мг/дм3 ГОСТ 4192-82 нітратів: 32,3 мг/дм3 ГОСТ 18826-73.

Залізо: 0,17 мг/дм3 ГОСТ 4011-72.

… Висновки лікаря: Проба питної води по санітарно-хімічним показникам відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", у якому міститься, зокрема, відбиток печатки, у якому зазначено, зокрема: "Шевченківський залізничний відділ. Черкаська область, м. Сміла, вул. Північновокзальна, 1";

- документ "Результат №1 санітарно-мікробіологічного дослідження води централізованого водопостачання" (файл "28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf"), виданий Шевченківським залізничним відділом ДУ "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", у якому зазначено, зокрема: "Назва лабораторії, яка проводила дослідження:

Баклабораторія Шевченківський залізничний відділ.

Назва зразка: вода питна.

Місце відбору зразка: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", м. Сміла, вул. Павлова 16, кухня.

Мета дослідження: на відповідність ДСанПіН 2.2.4.-171-10 від 12.05.2010 р.

Дата надходження матеріалу в лабораторію: 05.03.2025р.

Результат дослідження: ЗМЧ: ≤100 КУО в 1 см3(N). Загальні коліформи, ентерокок, Е. соlі в 100 см3 - відсутні.

(Відповідає НД).

Дата видачі: "06" 03.2025 р.

Висновок: Проба питної води за мікробіологічними показниками відповідає вимогам Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" ДсанПіН 2.2.4-171-10 від 12.05.2010 р.".

Замовник не довів, що наведений вище протокол дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 наданий не за місцем приготування страв.

Крім того, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зокрема, про показники кольоровості, мутності питної води, а також показники вмісту аміака, нітритів, нітратів, заліза, Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведений вище протокол дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 не містить інформацію про дослідження води саме на фізико-хімічні показники.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище протоколу дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 та документа "Результат №1 санітарномікробіологічного дослідження води централізованого водопостачання", відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"… П. 4.1. Документи згідно додатку 2 до тендерної документації.

Невідповідність 3: відповідно до п. 13 Додатку 2 до ТД вимагалося подання:

Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарномікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв. В складі пропозиції відсутній експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) за місцем приготування страв, яке вказано учасником.

Пропонується виправити, додавши відповідний документ".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 31.12.2025 було завантажено, зокрема, файл "3. Щодо усунення невідповідності 3.pdf".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Враховуючи наведене, у тому числі, наявність у складі Пропозиції Скаржника протоколу дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 та документа "Результат №1 санітарно-мікробіологічного дослідження води централізованого водопостачання", Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 30.12.2025, аукціон відбувся 30.12.2025.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище протоколу дослідження питної води від 05.03.2025 № 1 та документа "Результат №1 санітарномікробіологічного дослідження води централізованого водопостачання" у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.01.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Тендерна документація містить такі вимоги:

… По-третє, додаток 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі": вимога п. 1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу. Первісно даний лист був відсутній в складі пропозиції та довантажений після публікації повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей.

Замовником отримано лист від ГО "Проконтроль" вих. № 1 від 02.01.2026 р, разом із відповіддю на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року про те, що учасником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" в складі пропозиції подано гарантійний лист Вих. №3112/02-1 від "31" грудня 2025 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА", на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Проте, дана інформація не відповідає дійсності з огляду на відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (додається):

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТО В "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 №14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявна недостовірна інформація в гарантійному листі так як на працівника учасника, а саме менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та накладено штрафи, відсутність яких недостовірно прогарантовано учасником в складі документів пропозиції.

Згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Замовником до наведеного вище протоколу від 05.01.2026 № 2 додано витяг з листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, адресований адвокату Коцюбі Т. М., у якому зазначено, зокрема: "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у доповнення до листа Держпродспоживслужби від 19.11.2025 № 11.2-14/30017 повідомляє про таке.

… За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

Головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором м. Києва Петровим Р. Г. ТОВ "Рамедас Україна" винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 18.04.2025 № 3.

… За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. було вручено припис від 23.09.2025 № 171 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення.

… Водночас зазначаємо, що листи Держпродспоживслужби не встановлюють норм права та носять лише інформаційний характер".

Скаржник зазначає, що згідно з протоколом вбачається, що Замовник не звертався до жодних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

При цьому, зазначена у протоколі інформація в цій частині отримана від ГО "Проконтроль" (№ 1 від 02.01.2026). Компетенція та правомочність даної організації не встановлена. При цьому, сам Замовник до цієї організації не звертався, що не відповідає приписам п. 42 Особливостей.

На думку Скаржника, отримання інформації в такий спосіб не відповідає критерію допустимості.

Також Скаржник повідомляє, що у нього існують обґрунтовані підозри вважати, що наданий витяг із відповіді на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.2-14/30762 від 26.11.2025 (надалі – Витяг із відповіді на адвокатський запит) не відповідає критерію достовірності.

По-перше, спосіб, в який наданий витяг (надано першу сторінку, четверту та п’яту без жодних підтверджень відповідності оригіналу), не дозволяє пересвідчитись в автентичності змісту такого документу в цілому.

При цьому, чи не найголовнішою підставою для сумнівів у достовірності інформації є положення законодавства.

Так, згідно з текстом витягу із відповіді на адвокатський запит, вбачається, що на менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

В той же час, згідно з розділом ІХ Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.

Так, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" саме юридичні особи і фізичні особи підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.

При цьому, згадані у витягу із відповіді на адвокатський запит розміри штрафів співставні саме з розмірами, зазначеними у вищезгаданій ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).

Згідно ч. 13 ст. 66 Закону про держконтроль справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, зокрема, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.

Скаржник зазначає, що на працівника як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесене відповідна постанова про накладення штрафу.

При цьому, чи не єдиним випадком можливості складання протоколу та винесення постанов про накладення штрафу у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів саме на громадян (фізичних осіб) є порушення, передбачене ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

В той же час, Скаржник зазначає, що диспозиція зазначеної ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність громадян за реалізацію незареєстрованих об’єктів санітарних заходів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; обіг непридатних харчових продуктів; порушення значень параметрів безпечності об’єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Однак, такі порушення не пов’язані зі здійсненням саме трудових функцій громадянина, який вчиняє згадані протиправні дії.

При цьому, максимальна санкція за згаданою ст. 166-22 КУпАП - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., що абсолютно неспівмірно із зазначеними у витягу із відповіді на адвокатський запит штрафами у 64000 грн., 80000 грн., 240000 грн.

На думку Скаржника, враховуючи зазначене вище, інформація, зазначена у витягу із відповіді на адвокатський запит, не лише не відповідає дійсності, а така інформація в принципі не може бути достовірною з огляду на вищезазначене.

В той же час, Скаржник повідомляє, що в складі його Пропозиції наявний файл "8. Гарантійний лист.pdf", який містить гарантійний лист. Згідно з таким гарантійним листом Скаржник гарантує, що протягом 2025 року щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про адміністративні правопорушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".

Скаржник зазначає, що Документація та пп. 1.2.7 п. 1.2 додатку 1 Документації не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного гарантійного листа.

В той же час, Скаржник повідомляє, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей ним було додатково надано гарантійний лист у відповідній редакції (файл "2.1. Гарантійний лист.pdf", згідно з яким Скаржник на виконання вимог Документації гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Скаржник зазначає, що дане твердження Скаржника є дійсним, а наведені Замовником обґрунтування в недостовірності такого твердження не відповідають критеріям допустимості та достовірності, з огляду на викладене вище.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що він не порушив умови Документації в цій частині та відсутня обставина зазначення Скаржником у Пропозиції недостовірної інформації у цій частині.

На думку Скаржника, висновки Замовника про те, що в Пропозиції Скаржника наявна недостовірна інформація в гарантійному листі, наданого на виконання пп. 1.2.7 п. 1.2 додатку 1 Документації, як зазначено в протоколі, в будь-якому випадку не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.

Скаржник вважає, що виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника з причин та з підстав, зазначених у протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.

Замовник зазначає, що Скаржником не спростовано факту, що протягом 2025 року (станом на дату подання Пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника (конкретно Михайловської О.О.) не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Замовник повідомляє, що ним 15.01.2026 отримано повний текст документу, який додається до пояснень.

Замовник зазначає, що позиція Скаржника: "згідно розділу ІХ Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб” не є предметом даної скарги, так як не вирішується питання про законність чи незаконність складення даного протоколу та накладення штрафу.

Замовник повідомляє, що з тексту інформації від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.214/30762 можна встановити: "На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О.О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 №14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн".

Замовник зазначає, що факт того, що Михайловська О.О. є працівником Скаржника, підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за листопад 2025 року, які містяться у відкритому доступі в закупівлі UA-2025-12-19-017772-a, де під п. 554 вказано Михайловську О.О.

Таким чином, на думку Замовника, в складі Пропозиції наявна недостовірна інформація, яка не спростована Скаржником.

Замовник зазначає, що Скаржник не довів та документально не спростував факт відсутності в складі Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 10.01.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-01-012560-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-01-012560-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3.2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, гарантійний лист від 12.12.2025 № 1212/08 (файл "8. Гарантійний лист.pdf"), яким ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" "на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про адміністративні правопорушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".

Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" передбачено, зокрема:

Стаття 11. Права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів:

1. Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Стаття 66. Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми:

1. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

3. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

4. У протоколі зазначаються:

1) дата і місце його складення;

2) посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол;

3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані);

4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол;

6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол;

7) прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності);

8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень;

9) інші відомості, що сприяють всебічному та об’єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

5. Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

6. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

7. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Таким чином, Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" передбачено складення протоколу.

Документацією вимагається надання учасником гарантійного листа, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) Скаржника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

"Невідповідність 2: вимога п. 1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

В складі пропозиції учасника даний документ відсутній. Пропонується виправити, додавши відповідний документ".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 31.12.2025 було завантажено, зокрема, файл "2.1. Гарантійний лист.pdf", у якому міститься гарантійний лист від 31.12.2025 № 3112/02-1, яким ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" "на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу".

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема, лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.214/30762, адресований адвокату Коцюбі Т. М., у якому зазначено, зокрема: "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у доповнення до листа Держпродспоживслужби від 19.11.2025 № 11.2-14/30017 повідомляє про таке.

… Згідно з відомостями Державного реєстру потужностей операторів ринку, сформованого відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2024 № 431 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей, та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2024 за № 501/41846, потужності ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) зареєстровані на території Волинської, Рівненської, Київської областей та м. Києва.

За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 6 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:

… За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 9 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:

… 2) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 - А, приміщення 165, м. Київ) 16.04.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженій особі оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" Ірині Буряковій вручено припис від 18.04.2025 № 71 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На інженера-технолога Боярчук Т. В. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 30.04.2025 № 16 та винесено постанову про накладення штрафу від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн;

3) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 16.04.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

4) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 23.04.2025 щодо перевірки виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 3 головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Петрова Романа Григоровича Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушення усунуто повною мірою;

5) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 02.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 72 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою;

6) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 - А, приміщення 165, м. Київ) 11.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 71 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою;

… 9) у формі інспектування потужності (вул. Уманська, 33, м. Київ) 17.09.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Комісія листом від 20.01.2026 № 20-29.1/11-15ПЗе направила запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо надання інформації з документальним підтвердженням щодо того, зокрема, чи видавався Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наведений вище лист від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, чи були протягом 2025 року складені щодо працівника (- ів) товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та чи були винесені постанови про накладення штрафу, а також (у разі, якщо наведені вище протоколи складались та наведені вище постанови виносились) чи є чинними такі протоколи та постанови після усунення порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.2-16/1766: "Згідно із пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Щодо питання першого.

На запит адвоката Коцюби Тетяни Миколаївни від 15.11.2025 № Вих.15/11/2025.1, Держпродспоживслужбою надано відповідь листом від 26.11.2025 № 11.2-14/30762 (копія додається).

Щодо питання другого.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн (копії додаються).

Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.

Щодо питання третього.

Частиною двадцять третьою статті 66 Закону № 2042 визначено, що штраф підлягає сплаті протягом п’ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов’язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов’язку відшкодування пов’язаної з ним шкоди (завданих збитків)".

Слід зазначити, що у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.2-16/1766 відсутня відповідь на питання, наведене у листі Комісії від 20.01.2026 № 20-29.1/11-15ПЗе, щодо того, чи є чинними протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та постанови про накладення штрафу після усунення порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, наданому Замовником на розгляд Комісії, а також інформацію, зазначену в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.216/1766, Скаржником надано недостовірну інформацію [в частині надання гарантійного листа про те, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) Скаржника не було складено протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу].

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.01.2026 № 2, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) у задоволенні його скарги від 10 січня 2026 № UA-2025-12-01012560-a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». · Підстави для відмови в участі

Вимога: Скасувати інші рішення. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. В порядку ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» надіслати до Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві запит на отримання інформації щодо наявності чи відсутності фактів складання у 2025 році відносно Михайловської Олени Олегівни саме як працівника товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», яка працює на посаді менеджера (управителя) систем якості, протоколів про порушення таким працівником Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», а так само щодо наявності чи відсутності фактів винесення у 2025 році відносно Михайловської Олени Олегівни саме як працівника товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», яка працює на посаді менеджера (управителя) систем якості, постанов про накладення штрафу за такі порушення. 3. Встановити факт порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 4. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a. 5. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради скасувати прийняте рішення про визнання переможцем іншого Учасника у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування (Кейтерингові послуги), оголошення UA-2025-12-01-012560-a, у випадку прийняття такого рішення на момент прийняття цієї Скарги до розгляду.

Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради (далі – Замовник) згідно оголошення UA-2025-12-01-012560-a про проведення відкритих торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також - ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг, а саме Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги), далі – Процедура закупівлі, Закупівля, а також Відкриті торги.

В даній Процедурі закупівлі взяли участь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОСФЕРА», ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник) та ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».

Згідно оприлюдненої 05.01.2026 в ЕСЗ інформації та опублікованого Протоколу № 2 від 05.01.2026 (далі – Протокол) тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена з тих підстав, що: Скаржник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, згіде яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.

1. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:

По-перше, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога: п. 1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. Таким чином, враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів. В складі пропозиції надано рішення на зберігання на м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А, що не відповідало вимозі ТД. Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ про реєстрацію потужності на зберігання харчових продуктів по місцю приготування іжі. Учасник відповідний документ не надав, чим не виправив виявлену невідповідність.

В той же час з зазначеними у Протоколі висновками про виявлені невідповідності погодитись не можна, з огляду на наступне.

Пункт 1.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації за даною Процедурою закупівлі (далі – Документація, а також ТД) містить наступне положення (умову):

1.1.3. Надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру згідно Наказу №39 від 10.02.2016 року відповідно до статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування (на потужність із приготування їжі), транспортування. На підтвердження подати рішення або інший документ про реєстрацію потужностей, виданий Держпродспоживслужбою.

Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить окремої вимоги, що потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування саме одночасно.

Замовник в Протоколі зазначає, серед іншого, що враховуючи сполучник «і», потужність для приготування їжі повинна бути зареєстрована на види діяльності: зберігання харчових продуктів і громадське харчування одночасно так як на місці приготування страв відбуватиметься і зберігання продуктів.

В межах вищезазначених доводів Замовника слід також відзначити, що Документація в цілому та вищезазначений пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД не містить жодної умови, що потужність зі зберігання харчових продуктів (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності зберігання харчових продуктів) та потужність із приготування їжі (об’єкт, за яким зареєстрована потужність за видом діяльності громадське харчування) мають бути однією і тією самою потужністю (одним і тим самим об’єктом).

Посилання Замовника на сполучник «і» не можуть бути слушними, адже лексично-граматична структура зазначеної вимоги, а так само її смислові та формально-граматичні зв’язки жодним чином не обумовлюють аргументацію Замовника.

По-перше, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру. При цьому, не зазначено, щодо внесення КОГО або ЧОГО слід надати таку довідку.

По-друге, згідно пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД необхідно було надати довідку в довільній формі щодо внесення до реєстру операторів ринку із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру на види діяльності. При цьому, не зазначено, відносно КОГО або ЧОГО такі види діяльності стосуються.

В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3. Довідка щодо внесення до реєстру операторів ринку.pdf», який містить Довідку щодо внесення до реєстру операторів ринку.

Згідно зазначеної Довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» надало інформацію щодо внесення до реєстру операторів ринку, із зазначенням реєстраційного номеру з державного реєстру, на види діяльності:

зберігання харчових продуктів: r-UA-03-19-3958;

громадське харчування (на потужність із приготування їжі): r-UA-71-08-1102;

транспортування: r-UA-17-18-3834, r-UA-17-18-3835.

Окрім того, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.1. Рішення про реєстрацію потужності зберігання.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного рішення вбачається, зокрема, що оператору ринку - товариству з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», в експлуатації якого знаходиться потужність - складське приміщення, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, зокрема, зберігання харчових продуктів, присвоєно реєстраційний номер r-UA-03-19-3958 згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку.

Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.2. Реєстрація потужності громадського харчування.pdf», який містить повідомлення про державну реєстрацію потужності. З зазначеного повідомлення вбачається, зокрема, що проведено державну реєстрацію потужності ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» - харчоблок, за видами діяльності, зокрема, діяльність закладів громадського харчування: стаціонарна потужність, та присвоєно реєстраційний номер r-UA-71-08-1102.

Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «3.3. Рішення про реєстрацію потужності транспортування.pdf», який містить рішення про державну реєстрацію потужності. З зазначених рішень вбачається, зокрема, що оператору ринку ТзОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» проведено державну реєстрацію потужностей:

Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог пп. 1.1.3 п. 1.1 Додатку 1 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).

Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.

Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

2. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:

По-друге, П. 4.1. Документи згідно додатку 2 до тендерної документації відповідно до п. 13 Додатку 2 до ТД вимагалося подання: Надати експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на ФІЗИКО-хімічні та мікробіологічні показники (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 2024 року) ЗА МІСЦЕМ ПРИГОТУВАННЯ СТРАВ. В складі пропозиції надано протокол дослідження питної води від 05.03.2025 року, найменування вододжерела: «кухня» та згідно висновку лікаря по САНІТАРНО-хімічним показникам проба відповідає вимогам. Враховуючи, що в складі пропозиції відсутній експертний висновок або протокол досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води саме на ФІЗИКО- хімічні показники і за місцем приготування страв, яке вказано учасником (с. Сміла, вул. Павлова, 16), Замовником опубліковано вимогу, в якій запропоновано виправити, додавши відповідний документ. На виконання вимоги учасником надано лист Вих. №3112/03 від «31» грудня 2025 року про те, що кухня є місцем приготування страв, проте, згідно вимог ТД: Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години - у зв’язку із цим учасником надаються документи, які підтверджують право власності/оренди на приміщення, в якому відбуватиметься приготування їжі та інформацію із зазначенням маршруту доставки та часу (до 2-х годин). Учасником відображено як місце приготування їжі - м. Сміла, вул. Павлова, 16. Тому, наданий документ дослідження із зазначенням лише «кухня» (без ідентифікації) не дає можливості встановити чи випробування проводилися за місцем приготування страв.

Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» до Документації містить наступне положення (умову):

Крім цього в складі пропозиції надати:

Слід зазначити, що Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до тендерної документації не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного експертного висновку або протоколу досліджень або результатів санітарно-мікробіологічних досліджень води на фізико-хімічні та мікробіологічні показники.

Зокрема, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, за якими саме фізико-хімічними та мікробіологічними показниками мають бути зроблені дослідження.

Окрім того, Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить вимоги, що дослідження мають бути за місцем приготування страв, яке саме вказано учасником, та не зазначено де саме це місце вважається вказаним учасником.

Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв», а так само не містить окремої вимоги чи визначення, що саме вважається «місцем приготування страв, яке вказано учасником», зокрема, для цілей виконання п. 13 Додатку 2.

Документація в цілому та вищезазначений п. 13 Додатку 2 до ТД не містить окремої вимоги, яким чином має бути зазначено (позначено, ідентифіковано тощо) в експертному висновку або протоколі досліджень або результаті санітарно-мікробіологічних досліджень води місце приготування страв.

В складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» наявний файл «28. Протокол та результат санітарно-мікробіологічного дослідження води.pdf», який містить Протокол № 1 дослідження питної води від 05.03.2025, та Результат № 1 санітарно-мікробіологічного дослідження води питної, дата забору 05.03.2025, дата видачі 06.03.2025, які видані акредитованою лабораторією – Шевченківський залізничний відділ ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».

Згаданий Протокол № 1 містить дослідження за такими показниками як запах, присмак, кольоровість, мутність, тощо, вміст нітратів, заліза тощо, які є фізико-хімічними показниками.

Із зазначеного Протоколу № 1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору (з водо джерела) – кухня. Кухня є місцем приготування страв.

Згаданий Результат № 1 містить дослідження за такими показниками як загальні коліфоми, енторококи тощо, які мікробіологічними показниками.

Із зазначеного Результату №1 вбачається, що дослідження зроблено за місцем відбору – кухня. Кухня є місцем приготування страв.

Не зайвим також буде звернути увагу, що дослідження, оформлені як Протоколом № 1, так і Результатом № 1, проводилися однією і тією ж самою лабораторією - Шевченківським залізничним відділом ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яка знаходиться за адресою 20705, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Північновокзальна, будинок 1 (зазначено в Протоколі № 1), з однією і тією ж самою датою забору проб (зразку, матеріалу), за одним і тим самим місцем відбору проб – кухня, яка ідентифікована згідно Результату №1 як м. Сміла, вул. Павлова, 16.

Враховуючи викладене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині (в частині виконання Скаржником вимог п. 13 Додатку 2 до ТД) відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості).

Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

3. Згідно Протоколу, щодо однієї з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:

По-третє, ДОДАТОК 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачав: П. 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: вимога п. 1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу. Первісно даний лист був відсутній в складі пропозиції та довантажений після публікації повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей.

Замовником отримано лист від ГО «Проконтроль» вих. № 1 від 02.01.2026 р, разом із відповіддю на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року про те, що учасником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" в складі пропозиції подано гарантійний лист Вих. №3112/02-1 від «31» грудня 2025 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Проте, дана інформація НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ з огляду на відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (додається):

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 №14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" наявна недостовірна інформація в гарантійному листі так як на працівника учасника, а саме менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та накладено штрафи, відсутність яких недостовірно прогарантовано учасником в складі документів пропозиції.

В межах вищезазначених доводів Замовника слід відзначити, що згідно п. 42 Особливостей саме Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

В той же час, Згідно Протоколу вбачається, що Замовник не звертався до жодних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

При цьому, зазначена у Протоколі інформація в цій частині отримана від ГО «Проконтроль» (вих. № 1 від 02.01.2026 р). Компетенція та правомочність даної організації не встановлена. При цьому, сам Замовник до цієї організації не звертався, що не відповідає приписам п. 42 Особливостей.

Отже, отримання інформації в такий спосіб не відповідає критерію допустимості.

Також, існують обґрунтовані підозри вважати, що наданий витяг із відповіді на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 року (надалі – Витяг із відповіді на адвокатський запит) не відповідає критерію достовірності.

При цьому, чи не найголовнішою підставою для сумнівів у достовірності інформації є наступні очевидні положення законодавства.

Так, згідно тексту Витягу із відповіді на адвокатський запит, вбачається, що на менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн., від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн. та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

В той же час, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.

Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.

При цьому, згадані у Витягу із відповіді на адвокатський запит розміри штрафів співставні саме з розмірами, зазначеними у вищезгаданій ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).

Отже, на працівника, як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесене відповідна постанова про накладення штрафу, в принципі!!!

В той же час, диспозиція зазначеної ст. 166-22 КУпАП передбачає відповідальність громадян за реалізацію незареєстрованих об’єктів санітарних заходів, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; обіг непридатних харчових продуктів; порушення значень параметрів безпечності об’єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Однак, такі порушення не пов’язані зі здійсненням саме трудових функцій громадянина, який вчиняє згадані протиправні дії.

При цьому, максимальна санкція за згадано ст. 166-22 КУпАП - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., що абсолютно не співмірно із зазначеними у Витягу із відповіді на адвокатський запит штрафами у 64000 грн., 80000 грн., 240000 грн.

Враховуючи зазначене вище, інформація, зазначена у Витягу із відповіді на адвокатський запит не лише не відповідає дійсності, а така інформація в принципі не можу бути достовірною з огляду на вищезазначене.

В той же час, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «8. Гарантійний лист.pdf», який містить Гарантійний лист. Згідно такого Гарантійного листа Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» гарантує, що протягом 2025 року щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про адміністративні правопорушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».

Документація та вищезазначений пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД не містить окремих вимог до форми та змісту зазначеного гарантійного листа.

В той же час, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником було додатково надано гарантійний лист у відповідній редакції (файл «2.1. Гарантійний лист.pdf», згідно якого Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Дане твердження Скаржника є дійсним, а наведені Замовником обґрунтування в недостовірності такого твердження не відповідають критеріям допустимості та достовірності, з огляду на викладене вище.

Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.

Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абз. 3, 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), є незаконним.

При цьому, висновки Замовника про те, що в тендерній пропозиції Скаржника наявна недостовірна інформація в гарантійному листі, наданого на виконання пп. 1.2.7 п. 1.2 Додатку 1 до ТД як зазначено в Протоколі, в будь-якому випадку не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-12-01-012560-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.