Страхування відповідальності АТ "НАЕК "Енергоатом", у користуванні якого є об’єкти підвищеної небезпеки, за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок надзвичайних ситуацій

Текст рішення

РІШЕННЯ

№17983 -р/пк-пз від 04.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 33152597) від 24 листопада 2025 № UA-2025-11-20-014766-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.1.2025 № 17555-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що підпунктом 3.2. пункту 3 додатку 1 Документації Замовником встановлено обов’язкову вимогу, якій повинен відповідати та/або які повинен виконати учасник, а саме: учасник повинен надати документ Національного банку України або довідка у довільній формі (з підтверджуючими документами Національного банку України) про те, що Страховику за результатами оцінювання, відповідно до Положення про встановлення критеріїв, за якими визначається профіль ризику надавачів фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.11.2023 № 143, визначено профіль ризику та присвоєно один з таких балів: "1" або "2" та віднесено до однієї з груп суспільної важливості "1" або "2".

Отже, Скаржник зазначає, що прийняти участь в закупівлі може виключно учасник, який має ступінь ризику "1" або "2" та рівень суспільної важливості "1" або "2". Так, Скаржник має ступінь ризику на рівні "2", а суспільну важливість на рівні "3", а тому і не може прийняти участь в закупівлі.

Скаржник зазначає, що 08.11.2023 Постановою Правління НБУ № 143 затверджено Положення про встановлення критеріїв, за якими визначається профіль ризику надавачів фінансових послуг, їх суспільна важливість, на підставі яких визначаються наглядові дії Національного банку України. Вказане Положення визначає критерії, за якими Національний банк визначає профіль ризику надавачів фінансових послуг (крім банків), їх суспільну важливість, на підставі яких визначаються наглядові дії Національного банку, з метою визначення інтенсивності наглядових дій пруденційного нагляду (включаючи періодичність проведення планових інспекційних перевірок, окремих заходів під час здійснення безвиїзного пруденційного нагляду) щодо надавачів фінансових послуг, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, та порядок їх застосування.

Тобто, на підставі даного Положення НБУ визначає інтенсивність (періодичність) здійснення перевірок страхових компаній.

Відповідно до пп. 2 п. 6 Положення, критерії для визначення суспільної важливості страховика / кредитної спілки / фінансової компанії, ломбарду, встановлені у додатках 4-6 до цього Положення. Відповідно до таблиці 1 додатку 4 до Положення, страховикам із суспільною важливістю із рівнем "3" характерні наступні показники:

Частка чистих страхових премій у загальному обсязі чистих страхових премій або частка резерву премій за лініями бізнесу накопичувального страхування життя у технічних резервах зі страхування життя складає від 0,5% (включно) до 2%;

Частка страхових премій (валових) страховика, нарахованих за договорами страхування, укладеними зі страхувальниками фізичними особами, у валових страхових преміях складає від 5% (включно) до 25%;

Загальна вартість активів (згідно з регуляторним балансом) страховика на останню звітну дату періоду оцінювання складає від 50 (включно) до 100 млн грн.;

Середній обсяг сформованих технічних резервів за період оцінювання на кожну звітну дату складає від 20 до 40 млн грн. включно;

Розгалуженість мережі страховика (кількість відокремлених підрозділів) на останню звітну дату періоду оцінювання складає від 1 до 3 одиниць включно.

Скаржник наголошує, що вищевказані показники критерію суспільної важливості Скаржника характерні страховику, який має значне перевищення нормавно встановлених регулятором (НБУ) активів, технічних резервів, має значний валовий дохід, має переважну частину доходів від юридичних осіб, головний офіс у м. Києві достатню розгалуженість структурних підрозділів в регіонах країни для якісного надання страхових послуг. Отже, Скаржник є достатньо потужним та успішним страховиком на фінансовому ринку України із переважним орієнтуванням на клієнтський портфель з юридичних осіб, яким являється і Замовник.

Враховуючи вищенаведене, на думку Скаржника, рівень суспільної важливості страховика жодним чином не впливає на якість надання страхових послуг, зокрема, і юридичній особі. Враховуючи наведене, зазначена вище обов’язкова умова Документації є дискримінаційною та такою, що порушує права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, а тому має бути видалена Замовником.

Замовник зазначає, що законодавством України Замовника наділено правом встановлювати вимоги до предмета закупівлі та учасника з метою отримання послуг належної якості і належним виконавцем, із мінімізацією можливих ризиків ненадання / неналежного чи неякісного надання послуг, що може спричинити негативні наслідки для замовника. Разом з тим, такі вимоги не мають обмежувати конкуренцію.

Встановлення Замовником вимоги до ризиків надавачів фінансових послуг та їх суспільної важливості здійснено саме з метою забезпечення надання послуг належної якості, а саме отримання при настанні страхових випадків, відповідних сум.

Страхові резерви за українським законодавством розподіляються на технічні резерви, резерви зі страхування життя і вільні резерви. Так, вимога щодо суспільної важливості страховика містить зокрема показник середнього обсягу сформованих технічних резервів за період оцінювання для групи 1 – більше 200 млн грн, для групи 2 – від 40 млн грн до 200 млн грн, для групи 3 – від 20 млн грн до 40 млн грн, для групи 4 – менше 20 млн грн. Технічні резерви — це показник, який виражає грошову оцінку обов’язків страховика за страховими зобов’язаннями, і водночас є сумою коштів, що є гарантією виконання зобов’язань перед страхувальниками. Технічні резерви формують страховики, які здійснюють загальні види страхування. Технічні резерви дають змогу страховику бачити загальний обсяг відповідальності за діючими договорами їх страхування. Обсяг технічних резервів має бути достатній для покриття відшкодування всіх збитків за діючими договорами страхування, навіть у випадках припинення надходження премій за договорами.

Відповідно до опублікованої Скаржником інформації про фінансові результати за 2024 рік, у Балансі (Звіт про фінансовий стан) "Страхові резерви" (код рядка 1530) інформація не зазначена та має "прочерк". Також на сторінці 16 даного звіту Скаржник зазначає, що "Станом на дату випуску цієї фінансової звітності Компанія дотримувалася усіх зовнішніх регуляторних вимог. Керівництво планує своєчасно обслуговувати зобов’язання Компанії у відповідності до умов укладених договорів. Компанія має достатній обсяг ліквідних активів (грошові кошти та їх еквіваленти, депозити в банках, короткострокові інвестиції в цінні папери) для покриття короткострокових фінансових зобов’язань та страхових резервів. Виходячи з наступних прогнозів керівництво Компанії не очікує проблем з ліквідністю та дотриманням регуляторних вимог.

У разі найгіршого сценарію розвитку подій, за якого інтенсивні воєнні дії відбуватимуться по всій території України, можна припустити, що це матиме вплив на діяльність Компанії, тривалість якого неможливо спрогнозувати. Ці обставини являють собою фактор невизначеності поза контролем компанії.

На дату затвердження звітності компанія функціонує в нестабільному середовищі, яке пов’язане в першу чергу з військовою агресією Російської Федерації проти України. Ці події та умови разом з кризовими явищами, які значно поглибились після початку війни проти України, вказують, що існує суттєва невизначеність, що може поставити під значний сумнів здатність Компанії продовжувати свою діяльність на безперервній основі". Тобто Скаржник визнає, що події сьогодення відіграють важливу роль та впливають на його діяльність.

Разом з цим Замовник звертає увагу, що тільки за результатами проведених процедур закупівель через систему Prozorro Скаржником з початку 2025 року вже укладено близько 300 договорів. Разом з тим, за оскаржуваними торгам максимальна страхова сума, яка при настанні страхового випадку має бути виплачена, становить за об’єктом підвищеної небезпеки за класом 2 – 72 млн грн, за об’єктами підвищеної небезпеки за класом 3 – 28 млн грн, разом – 100 млн грн. Тобто при настанні страхових випадків саме страхові компанії, яка належать до груп "1" та "2", зможуть без додаткових зусиль здійснити відповіді виплати, порівняно з тими страховими компаніями, де страхові резерви складають менше 40 млн грн, що є важливим показником забезпечення якісного надання послуг.

Крім того, Замовник також звертає увагу на те, що на ринку страхових послуг наявні більше двох учасників, які мають можливості надати відповідні послуги з дотриманням наявних у тендерній документації вимог, а отже Замовником забезпечено взяття участі в закупівлі більше ніж двом страховим компаніям, які гарантовано нададуть якісну послугу, а отже не допущено порушень принципів публічних закупівель, зокрема і не допущено дискримінації.

Замовник додає, що пунктом 6 розділу І Положення про встановлення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення діяльності учасниками ринку небанківських фінансових послуг, їх суспільна важливість, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.11.2023 р. № 143 зазначено, що Національний банк визначає профіль ризику та суспільну важливість надавачів фінансових послуг один раз на рік не пізніше 10 грудня року, в якому проводиться визначення профілю ризику та суспільної важливості.

Періодом визначення профілю ризику та суспільної важливості є період з 01 жовтня року, що передує року проведення Національним банком визначення профілю ризику та суспільної важливості, до 30 вересня поточного року, в якому проводиться таке визначення.

Пунктом 7 Розділу І Положення встановлено, що період з 01 січня до 30 вересня поточного року, в якому проводиться оцінювання критеріїв для визначення профілю ризику та суспільної важливості страховиків, є періодом для оцінювання одного з таких критеріїв як "Середній обсяг сформованих технічних резервів за період оцінювання на кожну звітну дату (млн грн)".

Враховуючі, що оприлюднення оголошення про закупівлю відбулось 20 листопада 2025, Скаржник, маючи здорову зацікавленість та відповідні фінансові показники для присвоєння більш високого рівня суспільної важливості міг би подати для оновлення відповідні документи до НБУ та отримати відповідні рівні суспільної важливості та ступінь ризику за період з 01 жовтня 2023 року до 30 вересня 2024 року, а також з 01 жовтня 2024 року до 30 вересня 2025 року, а не свідомо затягувати процедуру закупівлі шляхом зловживання законодавчо наданими правами, а не бажанням захисту порушених прав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Інші документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника 3.2 Документ Національного банку України або довідка у довільній формі (з підтверджуючими документами Національного банку України) про те, що Страховику за результатами оцінювання, відповідно до Положення про встановлення критеріїв, за якими визначається профіль ризику надавачів фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.11.2023 № 143, визначено профіль ризику та присвоєно один з таких балів: "1" або "2" та віднесено до однієї з груп суспільної важливості "1" або "2".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист НБУ від 18.07.2024 №210006/54838 щодо надання інформації про ступінь ризику та рівень суспільної важливості, у якому, зокрема, зазначено наступне:

"Національний банк України (далі – Національний банк) розглянув лист № 13072402NB від 13.07.2024 (вх. № 281/75148 від 16.07.2024), надісланий ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 33152597, далі – Товариство) та повідомляє, що відповідно до Положення про встановлення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення діяльності учасниками ринку небанківських фінансових послуг, їх суспільна важливість, затвердженого Постановою Правління НБУ № 143 від 08.11.2023р., Національним банком за результатами проведення оцінювання ступеню ризику та суспільної важливості страховиків за період з 01 жовтня 2022 року до 30 вересня 2023 року присвоєно Товариству рівень суспільної важливості "3" та ступінь ризику "2".".

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати документ Національного банку України або довідка у довільній формі (з підтверджуючими документами Національного банку України) про те, що Страховику за результатами оцінювання, відповідно до Положення про встановлення критеріїв, за якими визначається профіль ризику надавачів фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.11.2023 № 143, віднесено до однієї з груп суспільної важливості саме "1" або "2", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що п. 1.1. додатку 1 Документації Замовником регламентовано обов’язок учасника на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати довідку за формою Додатка 6 до цієї тендерної документації з посиланням на процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro (далі – ЕСЗ) / ідентифікатори процедур закупівель у форматі UA-…, за результатами яких були укладені договори та інформація про виконання яких оприлюднена в ЕСЗ (в ЕСЗ на сторінці закупівлі у вкладці "Лоти" розділі "договори" при "переході на сторінку договору" опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю) або надати копії виконаних договорів, на які є посилання у довідці, з усіма додатками та листи-відгуки від контрагентів, які підтверджують своєчасне надання учасником послуги належної якості відповідно до умов договорів, зазначених у довідці.

Лист має містити, зокрема таку інформацію: номер та дата укладеного договору, предмет договору. Учасник має надати інформацію, що підтверджує виконання будь-якого (-их) договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці, але не менше одного.

Таким чином, Скаржник звертає увагу, що прийняти участь у даній закупівлі може лише той учасник, який має виконаний аналогічний за предметом закупівлі договір.

Скаржник, в свою чергу, має укладений аналогічний договір, але строк закінчення якого припадає на 30.11.2025, в той час, як останнім днем строку подання Пропозицій у даній закупівлі є 28.11.2025.

Скаржник наголошує, що він має досвід виконання аналогічного договору, але строк дії якого закінчується через два дні після закінчення строку прийому Пропозицій. В той же час, Скаржник згідно чинного законодавства і не зобов’язаний мати саме виконаний договір. Не маючи саме виконаного договору, Скаржник фактично не може прийняти участь у даній закупівлі.

Скаржник також звертає увагу, що з боку Замовника відсутні жодні пояснення вимоги щодо надання саме виконаного договору, а не договору, який виконується (у випадку Скаржника,- станом на кінцеву дату прийняття пропозицій по даній закупівлі, договір скаржника буде виконаний на 99,9%).

Отже, відповідно до вимог Документації, прийняти участь у закупівлі можуть виключно ті учасники, які мають вже виконаний аналогічний договір, учасники, які мають укладені договори, строк дії яких на стадії завершення, - фактично позбавлені можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржник.

Замовник зазначає, що законодавством закріплено саме за Замовником права вимагати від учасника подання ним документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційному критерію, без необхідності якихось обґрунтувань. Разом з тим, Замовник зобов’язаний надавати пояснення виключно на виконання вимог ст. 24 Закону, а саме - на звернення учасника за роз’ясненням щодо тендерної документації та/або вимог щодо усунення порушень при проведенні процедури закупівлі. Однак Скаржник свідомо не скористався наданим законодавством правом з метою подання скарги задля усвідомленого затягування процедури закупівлі.

Відсутність звернення до Замовника за роз’ясненням щодо Документації та/або вимоги про усунення порушень позбавляє права Скаржника звинувачувати Замовника у ненаданні пояснень будь-яких умов Документації, зокрема, і щодо вимоги про надання виконаного договору на підтвердження кваліфікаційного критерію.

Щодо зазначення Замовником в Документації про необхідність підтвердження кваліфікаційного, то Замовник звертає увагу, що пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону чітко визначено "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Саме лише укладення та надання договору учасником не підтверджує відповідного досвіду виконання аналогічної угоди. За певних обставин укладений (але не виконаний в повному обсязі) договір може бути невиконаний, або виконаний неналежним чином, або розірваний сторонами, а отже такий договір не може бути підтвердженням належного його виконання. Таким чином умова щодо надання як документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надання інформації про виконаний договір, на думку Замовника, відповідає законодавству і не порушує прав та інтересів учасників, а Скаржник, в свою чергу, не навів достатніх пояснень неможливості виконання вказаної вимоги.

Крім того, Скаржник в скарзі вказує на те, що він має укладений (але не виконаний) аналогічний договір, "строк закінчення якого припадає на 30.11.2025, в той час як останнім днем строку подання тендерних пропозицій у даній закупівлі є 28.11.2025". З цього твердження випливає прихована мета подання зазначеної скарги, яка полягає в отриманні важелів впливу на Замовника шляхом зобов’язання внесення ним змін до Документації з, відповідно, перенесенням кінцевого строку подання Пропозицій учасників, що дасть можливість Скаржнику подати, як підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, саме зазначений ним в Скарзі договір, строк дії якого як раз закінчиться.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка за формою Додатка 6 до цієї тендерної документації*.

Аналогічними договорами вважаються виконані договори на надання послуг зі страхування відповідальності суб’єкта господарювання, у користуванні якого є об’єкти підвищеної небезпеки, за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок надзвичайних ситуацій, у період з 2019 по 2024 роки (включно), зі строком надання послуг не менше ніж 365 днів.

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник:

зазначає в довідці посилання на процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro (далі – ЕСЗ) / ідентифікатори процедур закупівель у форматі UA-…, за результатами яких були укладені договори та інформація про виконання яких оприлюднена в ЕСЗ (в ЕСЗ на сторінці закупівлі у вкладці "Лоти" розділі "договори" при "переході на сторінку договору" опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю);

або надає копії виконаних договорів, на які є посилання у довідці, з усіма додатками та листи-відгуки від контрагентів, які підтверджують своєчасне надання учасником послуги належної якості відповідно до умов договорів, зазначених у довідці. Лист має містити, зокрема таку інформацію: номер та дата укладеного договору, предмет договору.

Учасник може надати інформацію, що підтверджує виконання будь-якого (-их) договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці, але не менше одного.

Документи надаються у сканованому вигляді у форматі PDF.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме виконаних договорів на надання послуг, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ: 24584661) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування відповідальності АТ "НАЕК "Енергоатом", у користуванні якого є об’єкти підвищеної небезпеки, за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок надзвичайних ситуацій", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-20-014766-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Дискримінаційні вимоги ТД