Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№19177-р/пк-пз від 29.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 33152597) від 18 грудня 2025 № UA-2025-11-20-010584-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі невиконання рішення органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 22.12.2025 №18805-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 1.1. пункту 1 додатку 1 та додатку 6 Документації Замовником встановлено обов’язкову вимогу, якій повинен відповідати та/або які повинен виконати учасник, а саме: учасник в підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору повинен надати довідку за формою Додатку № 6 та аналогічні за предметом закупівлі договори. Аналогічними за предметом закупівлі договором вважається виконаний у повному обсязі договір надання послуг зі страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів та/або надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, в якому об'єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок зберігання чи використання зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник має зазначити посилання на процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro (далі – ЕСЗ) / ідентифікатори процедур закупівель у форматі UA-…, за результатами яких були укладені договори та інформація про виконання яких оприлюднена в ЕСЗ (в ЕСЗ на сторінці закупівлі у вкладці "Лоти" розділі "договори" при "переході на сторінку договору" опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю) або надає копії виконаних договорів, на які є посилання у довідці, з усіма додатками та листи-відгуки від контрагентів, які підтверджують своєчасне надання учасником послуги належної якості відповідно до умов договорів, зазначених у довідці. Лист має містити, зокрема таку інформацію: номер та дата укладеного договору, предмет договору. Учасник має надати інформацію що підтверджує виконання будь-яких договорів, зазначених у довідці, але не менше двох.

Прийняти участь у даній закупівлі може лише той учасник, який має саме два і більше виконаних аналогічних за предметом закупівлі договорів страхування цивільної відповідальності громадян України, саме що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну саме внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї.

Скаржник має укладений договір страхування відповідальності власників зброї зі строком дії 3 роки, але строк закінчення якого ще не настав (копія договору додається), тобто, договір ще виконується та виконані договори страхування відповідальності перед третіми особами (копія договору додається), але не власників зброї.

Скаржник підкреслює, що має досвід виконання аналогічних договорів, але строк дії одного (відповідальність власників зброї) ще не закінчився та договорів відповідальності перед третіми особами, але не власників зброї.

В той же час, Скаржник згідно з чинним законодавством і не зобов’язаний мати виконаний договір на дату закінчення строку подання тендерних пропозицій та саме власників зброї.

Не маючи саме виконаного договору та саме власників зброї, Скаржник фактично не може прийняти участь у даній закупівлі.

Зі сторони Замовника відсутні жодні пояснення вимоги щодо надання договору саме власників зброї, а не договору відповідальності перед третіми особами.

Отже, відповідно до вимог Документації, прийняти участь у закупівлі можуть виключно ті учасники, які мають виконані договори саме власників зброї, а учасники, які мають укладені договори відповідальності саме власників зброї, строк дії яких ще не настав та/або виконаних договорів відповідальності перед третіми особами, але не власників зброї, - фактично позбавлені можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржник.

Враховуючи наведене, вище встановлені у Документації умови порушують положення ст. 5 та ст. 22 Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у процедурі закупівлі та мають бути видалені Замовником.

Правова позиція Скаржника стосовно того, що надання аналогічного договору страхування відповідальності саме власників зброї є дискримінаційною та такою, що порушує чинне законодавство узгоджується із правовими висновками АМКУ, зокрема викладеними у рішенні Комісії АМКУ № 17984-р/пк-пз від 04.12.2025, ухваленим за результатами попередньої скарги по цій закупівлі до внесення змін.

Замовник зазначає, що категорично заперечує твердження Скаржника щодо дискримінаційної умови, оскільки Скаржник вже звертався за даною закупівлею зі скаргою б/н від 24.11.2025, а Замовником було внесено відповідні зміни у пп. 1 п. 1 додатку 1 Документації, в тому числі і щодо "страхування відповідальності перед третіми особами", та зазначено таке:

"Аналогічним договором вважається виконаний у повному обсязі договір:

надання послуг зі страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів та/або надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, в якому об’єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок зберігання чи використання зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів".

Однак, Скаржник продовжує "продавлювати" свою позицію про "саме власників зброї", не звертаючи уваги на внесені Замовником зміни, та маніпулює "правовими висновками, викладеними у рішенні Комісії АМКУ № 17984-р/пк-пз від 04.12.2025 р., ухваленим за результатами попередньої скарги по цій закупівлі".

Разом з цим ч. 6 ст. 89 Закону України "Про страхування" (далі – Закон) визначено, що "Договором страхування визначаються конкретний об’єкт страхування, з яким пов’язані страхові інтереси страхувальника (іншої особи, визначеної у договорі страхування), та страхові ризики, що пов’язані з цим об’єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування".

Так, в проєкті договору, що є додатком 5 Документації, конкретно визначено, що "об’єктом страхування є цивільна відповідальність Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання зброї", а у п. 9.1 зазначено, що "ризик за Договором страхування характеризується обов’язком Страховика за визначену Договором страхування плату (страхову премію) здійснити страхову виплату шляхом відшкодування шкоди, заподіяної Страхувальником, внаслідок володіння, зберігання чи використання зброї, потерпілій Третій особі та/або її майну" Відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону "Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов’язаного з об’єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України".

Тож, відповідно до законодавства України, Замовник законно застосував уточнення щодо об’єкту страхування стосовно аналогічних договорів.

Щодо "саме виконаного договору", то правова позиція щодо цього питання викладена Верховним Судом в п. 5.28 Розділу 5 "Позиція Верховного Суду" у постанові від 08.06.2022 № 910/1520/20. А саме Верховний Суд звертає увагу на те, що саме лише укладення договору та надання його учасником не підтверджує відповідного досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином умова щодо надання як документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надання інформації про виконаний договір відповідає законодавству і не порушує прав та інтересів учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 24 листопада 2025 № UA-202511-20-010584-a.b1, у якій Скаржник просив, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 04.12.2025 №17984-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

" … Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме виконаних договорів на надання послуг, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання аналогічного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що саме мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання саме цієї зброї.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу коментар замовника щодо усунення порушення, дата виконання рішення замовником 16 грудня 2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.12.2025 було внесено зміни до Документації, зокрема, додаток 1 Документації викладено в наступній редакції:

1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям:

1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка за формою Додатка 6 до цієї тендерної документації*.

Аналогічним договором вважається виконаний у повному обсязі договір:

надання послуг зі страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів та/або надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, в якому об'єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок зберігання чи використання зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів.

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:

- зазначає в довідці посилання на процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro (далі – ЕСЗ) / ідентифікатори процедур закупівель у форматі UA-…, за результатами яких були укладені договори та інформація про виконання яких оприлюднена в ЕСЗ (в ЕСЗ на сторінці закупівлі у вкладці "Лоти" розділі "договори" при "переході на сторінку договору" опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю);

або надає копії виконаних договорів, на які є посилання у довідці, з усіма додатками та листи-відгуки від контрагентів, які підтверджують своєчасне надання учасником послуги належної якості відповідно до умов договорів, зазначених у довідці. Лист має містити, зокрема таку інформацію: номер та дата укладеного договору, предмет договору.

Учасник має надати інформацію що підтверджує виконання будь-яких договорів, зазначених у довідці, але не менше двох.

Документи надаються у сканованому вигляді у форматі PDF.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Договір від 14.04.2020 №01.15.10-000001/01ΠΟ добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, укладений з ТОВ "Охоронна фірма "Еліт", предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з його обов'язком відповідно до законодавства України, відшкодувати шкоду заподіяну життю та/або здоров'ю та/або майну Третіх осіб в результаті неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обов'язків;

- договір від 17.03.2025 №1302.092024-07/170325-13Е про надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, укладений з АТ "УКРПОШТА", об'єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок зберігання чи використання зброї, строк дії договору до 20.03.2028.

1.1. Щодо виконаного договору.

Слід зазначити, що за результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 04.12.2025 №17984-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

" … Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме виконаних договорів на надання послуг, не порушив вимоги Закону в цій частині".

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо визначення аналогічного договору.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Слід зазначити, що Комісією у наведеному вище рішенні від 04.12.2025 №17984р/пк-пз було встановлено, що взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від 04.12.2025 №17984-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір надання послуг зі страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають саме у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів та/або надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, в якому об'єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну саме внаслідок зберігання чи використання зброї зі строком надання послуг не менше 365 днів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.1. пункту 3 додатку 1 Документації Замовником регламентовано обов’язок учасника надати довідку в довільній формі про відсутність впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій застосованих до нього заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. У випадку якщо інформація, зазначена у довідці, суперечитиме інформації, опублікованій на офіційному сайті НБУ, на офіційних сайтах інших державних органів, в реєстрі судових рішень, довідка буде вважатися такою, що не надана. Сплата штрафу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення не усуває самого факту скоєння правопорушення.

Прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який не має впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій застосованих до нього заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Сплата штрафу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення не усуває самого факту скоєння правопорушення.

Тому дана вимога є дискримінаційною до учасників, які мали захід впливу, але виконали його (усунули порушення), в тому числі й до Скаржника.

Замовник жодним чином нормативно не обґрунтував, яким чином виконаний учасником захід впливу впливає на якість надання страхової послуги.

Скаржник в минулому мав захід впливу зі сторони Національного банку України у вигляді штрафу, а саме: 02.06.2025 рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/566-рк було застосовано до Скаржника захід впливу у вигляді штрафу, який був сплачений Скаржником в повному обсязі та в передбачені законодавством строки, що підтверджується платіжними інструкціями № 240536 від 01.07.2025 р. та №3467 від 01.07.2025 (копії платіжних інструкцій та рішення додаються).

Тобто, Скаржник не має не виконаних заходів впливу, що підтверджується листом НБУ від 15.10.2025 (копія додається), але не може прийняти участь у даній закупівлі.

Отже, Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові умови Документації є дискримінаційними та порушують права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, а тому мають бути видалені Замовником.

Замовник зазначає, що він як основний виробник електроенергії в Україні, товариство, на контроль та перевірку діяльності якого спрямовані всі контролюючі, правоохоронні органи, журналісти та інші експерти в різних галузях знань, не дивлячись ні на що приділяє максимум уваги недопущенню співпраці в будь-якому вигляді з контрагентами та іншими особами, які безпосередньо пов’язані з країною-агресором, або співпрацюють з контрагентами або особами які пов’язані з країною-агресором, або мають факти порушень законодавства в сфері легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму.

Так, у сфері страхування моніторинг страхових послуг в Україні здійснює НБУ, який є регулятором страхового ринку та відповідає за нагляд за ним. Він здійснює нагляд за страховим сектором та прагне сформувати платоспроможний, стійкий, конкурентний ринок із належним захистом прав споживачів послуг страхування, а також здійснює нагляд за порушенням страховими компаніями такого надважливого законодавства в Україні (особливо з огляду на воєнний час) як законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі – ПВК/ФТ).

НБУ за результатами перевірки Скаржника в рішенні № 21/566-рк від 02.06.2025 (п.

4) встановив, що "Водночас за результатами перевірки виявлено незабезпечення Установою належної організації внутрішньої системи ПВК/ФТ та проведення первинного фінансового моніторингу в частині:

неналежного виконання Установою обов’язку щодо встановлення високого ризику ділових відносин клієнтам, стосовно яких (кінцевих бенефіціарних власників яких) застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції", а також які є громадянами (кінцеві бенефіціарні власники яких є громадяни) держави, що здійснює збройну агресію проти України; …".

Саме встановлення виділеного вище факту є підставою для можливих звинувачень Замовника в наявності ділових відносин з контрагентом, який співпрацює з підсанкційними особами.

При цьому Замовник звертає увагу, що сплата штрафу в жодному разі не підтверджує те, що вказане порушення вже виправлене, або не буде допущено в майбутньому.

Також, Замовник звертає увагу на те, що встановлення цієї вимоги також впливає і на надання послуг належної якості, а саме отримання при настанні страхових випадків, відповідних сум, та взагалі здатністю виконати свої зобов’язання контрагентом.

Так, Скаржник вчергове дезінформує Колегію АМКУ стосовно того, що є різні види заходів впливу Регулятора (прим. НБУ).

Для страховиків та інших небанківських фінансових установ основними нормативними актами є Закони України "Про страхування" (Закон про страхування) та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (Закон про фінпослуги).

Зокрема, згідно зі ст. 123 Закону про страхування, НБУ може відкликати страхову ліцензію у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: … 4) повторного порушення страховиком вимог, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора, що регулюють умови ліцензування діяльності з надання фінансових послуг. Повторним вважається порушення, вчинене протягом двох років з дня прийняття Регулятором рішення про застосування заходу впливу про порушення страховиком вимог, щодо яких було застосовано такий захід впливу; … 8) встановлення (виявлення) порушення страховиком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення після застосування Регулятором до страховика не менше двох заходів впливу за порушення законодавства у цій сфері протягом двох років".

Також це викладено у ч. 1 ст. 50 Закону про фінпослуги: "… 6) повторне порушення фінансовою компанією, ломбардом вимог, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора, що регулюють умови ліцензування діяльності з надання фінансових послуг.

Повторним вважається порушення, вчинене протягом одного року з дня прийняття Регулятором рішення про застосування заходу впливу щодо порушення фінансовою компанією, ломбардом вимог, у зв’язку з порушенням яких було застосовано такий захід впливу; … 11) встановлення (виявлення) порушення фінансовою компанією, ломбардом законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення після застосування Регулятором до фінансової компанії, ломбарду не менше двох заходів впливу за порушення законодавства у цій сфері протягом двох років поспіль".

Скаржник зазначає, що листом НБУ підтверджено, що "Станом на 15.10.2025 невиконаних заходів впливу, застосованих за порушення законів та інших нормативноправових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, термін виконання яких настав, Товариство не мало".

Це означає, що Скаржник, станом на 15.10.2025 виконав захід впливу та сплатив штраф, але ця інформація не спростовує самого факту порушення Скаржником законодавства у сфері ПВК/ФТ, а також факт сплати штрафу не позбавляє ризиків відкликання ліцензії у випадку повторного порушення. Тобто це "триваючий фактор", а не просто порушив та просто сплатив.

В умовах розвитку ринкових відносин, зростання конкуренції, перманентних спроб посилення фіскального тиску великого значення набувають питання убезпечення функціонування господарюючих суб’єктів від існуючих і потенційних загроз, створення дієвої системи захисту їх від впливу можливих негативних факторів.

Оскільки належний захист інтересів Замовника як державного підприємства (до січня 2024 року) і акціонерного товариства, 100% акцій якого належать державі, є законним пріоритетом від можливих нанесених збитків.

Замовник наголошує, що він входить до переліку секторів критичної інфраструктури як виробник електричної енергії (Постанова КМУ від 09.10.2020 № 1109).

Більше того, Замовник звертає увагу на те, що Скаржник задля власної вигоди, враховуючи особливості надання послуг страхування, розуміючи, що замовники таких послуг не можуть проводити свою діяльність без страхування та є заручниками законодавчих вимог щодо наявності обов’язкового страхування, свідомо та систематично зловживає наданими законодавством правами задля затягування процедур закупівель та зміни умов тендерної документації під себе. Вказане підтверджується кількістю скарг на ті умови Документацій по закупівлям послуг страхування, яким не відповідає Скаржник.

Тобто Скаржник замість розвитку своєї компанії опосередковано здійснює вплив на замовників через інструмент оскаржень, в результаті чого замовники не мають іншого вибору як укладати договір страхування зі Скаржником незважаючи на його можливість відповідати за зобов’язаннями при настанні страхових випадків.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Інші документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам щодо предмета закупівлі 3.1 Довідка учасника в довільній формі про відсутність впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій застосованих до нього заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

У випадку якщо інформація, зазначена у довідці, суперечитиме інформації, опублікованій на офіційному сайті НБУ, на офіційних сайтах інших державних органів, в реєстрі судових рішень, довідка буде вважатися такою, що не надана.

Сплата штрафу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення не усуває самого факту скоєння правопорушення.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України "Про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 33152597) за порушення законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", відповідно до якого:

… Комітет вирішив:

1. Накласти на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (адреса реєстрації: Україна, м. Київ, провулок Охтирський, буд. 7, корп. 1, офіс 1С-105(А), код ЄДРПОУ 33152597) за зазначене у цьому рішенні порушення вимог пункту 2 частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ штраф у розмірі 5 665 179,00 гривень (п’ять мільйонів шістсот шістдесят п’ять тисяч сто сімдесят дев’ять гривень).

- платіжна інструкція в національній валюті від 01.07.2025 № 3467 на суму 2 832 589,50 (сума словами: Два мільйона вісімсот тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят д ев'ять гривень 50 копійок) - ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ від 01.07.2025 № 240536 на суму 2 832 589,50;

- лист від 15.10.2025 № 21-0007/79138, відповідно до якого:

"Національний банк України розглянув лист від 14.10.2025 № 141025-01NB щодо надання довідки про відсутність невиконаних заходів впливу за порушення ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 33152597) (далі – Товариство) законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, термін виконання яких настав, та дотримання Товариством вимог до капіталу платоспроможності та мінімального капіталу, та в межах компетенції повідомляє.

Станом на 15.10.2025 невиконаних заходів впливу, застосованих за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, термін виконання яких настав, Товариство не мало.

За результатами аналізу звітності Товариства за І півріччя 2025 року, що надійшла до Національного банку України відповідно до вимог законодавства, станом на 01.07.2025 Товариством дотримано вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України “Про страхування” від 18 листопада 2021 року № 1909-ІХ, а саме, станом на 01.07.2025:

розмір прийнятного регулятивного капіталу Товариства для виконання вимог до капіталу платоспроможності перевищує розмір капіталу платоспроможності (зокрема, прийнятний регулятивний капітал Товариства для виконання вимог до капіталу платоспроможності перевищує 120 відсотків капіталу платоспроможності);

розмір прийнятного регулятивного капіталу Товариства для виконання вимог до мінімального капіталу перевищує мінімальний капітал".

Документацією передбачено надати довідку про відсутність впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій застосованих до нього заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Також в Документації зазначено, що сплата штрафу за вказане порушення не усуває самого факту скоєння правопорушення.

Відповідно до наданих на розгляд Комісії документів, на Скаржника було накладено штраф за порушення законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також ним було сплачено зазначений штраф.

При цьому, відповідно до інформації в листі від 15.10.2025 № 21-0007/79138 від Національного банку України Скаржник станом на 15.10.2025 невиконаних заходів впливу, застосованих за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, термін виконання яких настав не має.

Також слід зазначити, що лист від 15.10.2025 № 21-0007/79138 від Національного банку України містить інформацію, що за результатами аналізу звітності Скаржника за І півріччя 2025 року, що надійшла до Національного банку України відповідно до вимог законодавства, станом на 01.07.2025 ним дотримано вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 № 1909-ІХ.

За таких умов, вимога Документації в частині відсутності впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання Пропозицій застосованих заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення є дискримінаційною по відношенню до суб'єктів господарювання, які мали вказане порушення в минулому та сплатили за нього штраф.

Враховуючи наведене, у тому числі, лист від 15.10.2025 № 21-0007/79138 від Національного банку України, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Враховуючи наведене, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку в довільній формі про відсутність впродовж трьох років до дати кінцевого строку подання Пропозицій застосованих до нього заходів впливу за порушення учасником законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ: 24584661) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї" , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-20-010584-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Дискримінаційні вимоги 2