Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№17984-р/пк-пз від 04.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 33152597) від 24 листопада 2025 № UA-2025-11-20-010584-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.11.2025 №17546-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що підпунктом 1.1. пункту 1 додатку 1 та додатку 6 Документації Замовником встановлені обов’язкову вимогу, якій повинен відповідати та/або які повинен виконати учасник, а саме: учасник в підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору повинен надати довідку за формою додатку 6 та аналогічний договір з усіма додатками або лист-відгук від контрагента, який підтверджує своєчасне виконання учасником послуги належної якості відповідно до умов договору, зазначеного у довідці. Аналогічним за предметом закупівлі договором вважається виконаний у повному обсязі договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї.

Отже, прийняти участь у даній закупівлі може лише той учасник, який має саме виконаний аналогічний за предметом закупівлі договір та саме страхування відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї.

Скаржник зазначає, що має укладений договір страхування відповідальності власників зброї, але строк закінчення якого ще не настав (копія договору додається), тобто, договір ще виконується та виконані договори страхування відповідальності перед третіми особами (копія договору додається).

Скаржник підкреслює, що має досвід виконання аналогічних договорів, але строк дії якого (відповідальність власників зброї) ще не закінчився та договорів відповідальності перед третіми особами, але не власників зброї.

В той же час, Скаржник згідно з чинним законодавством і не зобов’язаний мати саме виконаний договір на дату закінчення строку подання Пропозицій та саме власників зброї.

Не маючи саме виконаного договору та саме власників зброї, Скаржник фактично не може прийняти участь у даній закупівлі.

Зі сторони Замовника відсутні жодні пояснення вимоги щодо надання саме виконаного договору та саме власників зброї, а не договору, який виконується та/або виконаного договору відповідальності перед третіми особами.

Отже, відповідно до вимог Документації, прийняти участь у закупівлі можуть виключно ті учасники, які мають вже саме виконаний договір та саме власників зброї, а учасники, які мають укладені договори відповідальності саме власників зброї, строк дії яких ще не настав та/або виконаних договорів відповідальності перед третіми особами, але не власників зброї, фактично позбавлені можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржник.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що уклавши договір він вже має досвід виконання, але цим твердженням Скаржник усвідомлено вводить в оману Комісію, оскільки саме лише укладення та надання договору учасником не підтверджує відповідного досвіду виконання аналогічної угоди. За певних обставин укладений (але не виконаний в повному обсязі) договір може бути невиконаний, або виконаний неналежним чином, або розірваний сторонами. А отже такий договір не може бути підтвердженням належного його виконання.

Такий висновок зробив Верховний Суд в п.5.28 Розділу 5 Позиція Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 р. №910/1520/20 Верховний Суд звертає увагу на те, що саме лише укладення договору та надання його учасником не підтверджує відповідного досвіду виконання аналогічного договору.

Більше того, Скаржник стверджує, що він має виконаний договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, але зазначений Скаржником договір укладений як добровільний вид страхування відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" (далі – Закон) (Закон втратив чинність на підставі Закону України "Про страхування" № 1909-IX від 18.11.2021), в той час як "страхування відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї" був одним з видів обов’язкового страхування відповідно до ст. 7 Закону та укладався відповідно до певних зобов’язань, які були затверджені Постановою КМУ від 29.03.2002 № 402. Добровільне страхування було врегульовано порядком і правилами, які розроблялися та затверджувалися для себе кожною страховою компанією, в той час як обов’язкове страхування врегульовувалося відповідними нормативно-правовими актами, які мали більш жорсткі умови проведення страхування.

Тобто ці види – добровільне та обов’язкове страхування, мали дуже багато відмінностей, що підтверджує неможливість їх ототожнення.

Також Скаржник вказує у Скарзі, що зі сторони Замовника відсутні жодні пояснення вимоги щодо надання саме виконаного договору, а не договору, який виконується.

Замовник категорично заперечує щодо висловів Скаржника з огляду на таке.

Законодавством в сфері закупівель не передбачено зобов’язання Замовника при зазначенні застосування того чи іншого кваліфікаційного критерію та їх документального підтвердження зазначати в тендерній документації пояснення щодо їх вибору або визначення підтверджуючих документів.

Законодавством закріплено саме за Замовником права вимагати від учасника подання ним документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційному критерію (ст. 16 Закону), без необхідності якихось обґрунтувань.

Відсутність звернення до Замовника за роз’ясненням щодо Документації та/або вимоги про усунення порушень позбавляє права Скаржника звинувачувати Замовника у ненаданні пояснень будь-яких умов Документації, зокрема і щодо вимоги про надання виконаного договору на підтвердження кваліфікаційного критерію.

З викладеного вбачається, що Скаржник безпідставно звинувачує Замовника в ненаданні пояснень та свідомо вводить в оману Комісію.

Щодо зазначення Замовником в Документації про необхідність підтвердження кваліфікаційного, то Замовник звертає увагу на те, що пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону чітко визначено "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Таким чином умова щодо надання як документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надання інформації про виконаний договір відповідає законодавству і не порушує прав та інтересів учасників.

Більше того, Замовник звертає увагу на те, що Скаржник задля власної вигоди, враховуючи особливості надання послуг страхування, розуміючи, що замовники таких послуг не можуть проводити свою діяльність без страхування та є заручниками законодавчих вимог щодо наявності обов’язкового страхування, свідомо та систематично зловживає наданими законодавством правами задля затягування процедур закупівель та зміни умов тендерної документації під себе. Вказане підтверджується кількістю скарг на ті умови Документацій по закупівлям послуг страхування, яким не відповідає Скаржник.

Замовник повідомляє, що Скаржник замість розвитку своєї компанії опосередковано здійснює вплив на замовників через інструмент оскаржень, в результаті чого замовники не мають іншого вибору як укладати договір страхування зі Скаржником незважаючи на його можливість відповідати за зобов’язаннями при настанні страхових випадків.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1. розділу І Документації Назва предмета закупівлі-ДК 021:2015 66510000-8 Страхові послуги (Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї).

Додаток1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям:

1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка за формою Додатка 6 до цієї тендерної документації*.

Аналогічним договором вважається виконаний у повному обсязі договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї (допускається зазначення одного або більше договорів).

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:

- договір (-и) з усіма додатками, на який (-і) є посилання у довідці;

або - лист-відгук (-и) від контрагента (-ів), який (-і) підтверджує (-ють) своєчасне виконання учасником послуги належної якості відповідно до умов договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці.

Учасник може надати інформацію що підтверджує виконання будь-якого (-их) договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці, але не менше одного.

Документи надаються у сканованому вигляді у форматі PDF.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Договір від 14.04.2020 №01.15.10-000001/01ΠΟ добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, укладений з ТОВ "Охоронна фірма "Еліт", предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з його обов'язком відповідно до законодавства України, відшкодувати шкоду заподіяну життю та/або здоров'ю та/або майну Третіх осіб в результаті неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обов'язків;

- договір від 17.03.2025 №1302.092024-07/170325-13Е про надання послуг зі страхування відповідальності перед третіми особами користувачів зброї, укладений з АТ "УКРПОШТА", об'єктом договору страхування є відповідальність працівників Страхувальника за заподіяну шкоду життю/здоров’ю Третій особі та/або її майну внаслідок зберігання чи використання зброї, строк дії договору до 20.03.2028.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме виконаних договорів на надання послуг, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання аналогічного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що саме мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання саме цієї зброї.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ: 24584661) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-20-010584-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Дискримінаційні вимоги ТД