Стіл операційний універсальний електрогідравлічний

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17996-р/пк-пз від 04.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 21 листопада 2025 № UA-2025-11-18-002817-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.11.2025 № 17495-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.12.2025 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що умовами пункту 7 додатку 2 Документації зазначено, що на підтвердження учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує учасник. Крім цього, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати звіт з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Закону України "Про екологічну мережу України", Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України.

Скаржник повідомляє, що законодавством не встановлено обов’язковості отримання для здійснення господарської діяльності документів, які зазначені в даній вимозі тендерної документації Замовника, а тому Замовник не вправі вимагати виконання таких вимог та надання відповідних документів у складі тендерної пропозиції.

Скаржник повідомляє, що зазначені вимоги Документації є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки Скаржник має можливість надати документ, що підтверджує дотримання ним вимог законодавства щодо захисту довкілля.

Таким документом, що підтверджує дотримання Скаржником вимог законодавства щодо захисту довкілля, є чинний сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування".

Разом з тим, Скаржник зазначає, що вимога щодо надання довідки від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує учасник та звіту з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Закону України "Про екологічну мережу України", Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України є незаконною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника та інших потенційних учасників, та такою що перешкоджає Скаржнику взяти участь в процедурі закупівлі.

Скаржник повідомляє, що доказом порушення прав є сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015.

Скаржник повідомляє, що зазначені вимоги тендерної документації є дискримінаційними по відношенню до учасника виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що предметом даної процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями є товар згідно з ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні НК 024:2023 – 35379 - Стіл операційний універсальний електрогідравлічний – медичне обладнання. Зазначений товар не є об’єктом підвищеної екологічної небезпеки, а його постачання не передбачає діяльності, пов’язаної з надрокористуванням, лісовим господарством або спеціальним водокористуванням тощо. Вимога підтвердити відповідність діяльності Учасника нормам Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про природнозаповідний фонд України", Закону України "Про екологічну мережу України", Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є абсурдною та такою, що не стосується предмету закупівлі. Замовник штучно ускладнює виконання вимог тендерної документації Учасниками, вимагаючи документи, які не впливають на якість чи технічні характеристики операційного столу, чим порушує ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію).

Скаржник повідомляє, що безпідставність вимоги щодо екологічного аудиту обумовлено тим, що згідно із Законом України "Про екологічний аудит", обов’язковий екологічний аудит проводиться у чітко визначених випадках (наприклад, банкрутство, приватизація екологічно небезпечних об'єктів). Для торговельної діяльності з постачання медичних виробів екологічний аудит є добровільним. Вимога надати звіт саме від екологічного аудитора позбавляє можливості взяти участь у закупівлі тих учасників, які підтверджують свою екологічну відповідність іншими належними документами. Зокрема, Учасник має сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015, що є загальноприйнятим світовим стандартом підтвердження дотримання екологічних норм.

Ігнорування Замовником альтернативних документів (сертифікатів ISO) та безальтернативна вимога надати специфічний аудиторський звіт є прямим порушенням принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

На думку Скаржника, встановлення уповноваженою особою Замовника вимоги у наданні довідки від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, з описом заходів захисту довкілля та звіту з екологічного аудиту з висновком про відповідність господарської діяльності учасника широкому переліку законодавчих актів, серед яких: Водний кодекс, Земельний кодекс, Лісовий кодекс, Кодекс України про надра, ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" та ін. мають ознаки антиконкурентних дій.

Скаржник зазначає, що специфічність даної вимоги (зокрема, прив’язка наприклад до Кодексу про надра та інші Законів, Кодексів при закупівлі операційного столу) та її формулювання вказують на те, що вона може бути виконана лише обмеженим колом учасників, або ж виписана під конкретного суб’єкта господарювання, який заздалегідь підготував такий звіт, довідку. Це суперечить меті Закону щодо створення конкурентного середовища та запобігання корупції.

Підсумовуючи все вищезазначене, Скаржник повідомляє, що встановлена вимога не стосується предмету закупівлі, не передбачена чинним законодавством як обов’язкова для постачальників медичного обладнання та дискримінує учасників, які мають документи, що підтверджують дотримання вимог законодавства щодо захисту довкілля.

На думку Скаржника, Замовник не довів необхідність встановлення вимоги щодо надання довідки від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, з описом заходів захисту довкілля та звіту з екологічного аудиту з висновком про відповідність господарської діяльності учасника широкому переліку законодавчих актів для закупівлі операційного столу.

Враховуючи наведене, Скаржник наголошує, що вищезазначені вимоги щодо надання довідки від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує учасник та звіту з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Закону України "Про екологічну мережу України", Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України, жодним чином не вказують на неможливість виконання Скаржником своїх зобов'язань за договором закупівлі, а лише обмежує участь в даній закупівлі та призводить до дискримінації, всупереч ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону.

Скаржник вважає, що Замовник не довів необхідність встановлення вимоги про надання вищезазначених документів.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що статтею 8 Закону України "Про екологічний аудит" вказано, що Екологічний аудит в Україні проводиться з метою забезпечення додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в процесі господарської та іншої діяльності".

Відповідно до ст.14 цього Закону Екологічний аудит може здійснювати особа (екологічний аудитор), яка має відповідну вищу освіту, досвід роботи у сфері охорони навколишнього природного середовища або суміжних сферах не менше чотирьох років підряд та якій видано в установленому порядку сертифікат на право здійснення такої діяльності. Екологічний аудит може здійснюватися юридичною особою, статутом якої передбачений цей вид діяльності і в штаті якої є хоча б один екологічний аудитор. Тобто коло надавачів таких послуг досить широке.

Предметом закупівлі є медичне обладнання (операційний стіл). Незважаючи на те, що постачання товару не є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки (як зазначає Скаржник), діяльність будь-якого суб'єкта господарювання пов'язана з екологічними аспектами (поводження з відходами, енергоспоживання, утилізація обладнання, що вийшло з ладу, тощо). Вимога спрямована на підтвердження системного підходу Учасника до дотримання екологічного законодавства, що є важливим для комунального підприємства та відповідає загальнодержавним пріоритетам.

Скаржник стверджує, що має сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015.

Замовник звертає увагу, що наданий як доказ сертифікат виданий на "стосовно надання послуг з: ремонтування електронного й оптичного устаткування, у тому числі ремонту та сервісного обслуговування медичного обладнання; послуг посередників щодо оптової торгівлі різними виробами; оптової торгівлі хірургічними, медичними та ортопедичними інструментами та пристроями; оптової торгівлі іншими проміжними продуктами; неспеціалізованої оптової торгівлі; роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними виробами; послуг консультаційних щодо керування підприємствами та іншого керування (коди ДКПП 33. 13, 46.19, 46.46.12, 46.76, 46.90, 47.00.75, 70.22) Галузі економіки з 19, 29, 35". Медичний виріб та медичне (хірургічне) обладнання це різні поняття, а тому вказаний сертифікат не є можливим допустимим доказом порушеного права Скаржника.

Разом з тим, наданий Сертифікат ISO 14001 підтверджує наявність у компанії системи екологічного управління, тобто її здатність управляти екологічними ризиками – це система управління.

Натомість, Замовник висуваючи вимогу щодо надання Звіту та довідки від екологічного аудитора (вимога тендерної документації) хоче побачити результат незалежної оцінки/перевірки фактичної господарської діяльності Учасника на відповідність конкретним вимогам природоохоронного законодавства України, а також описом заходів захисту довкілля.

Замовник вважає вимогу про надання довідки та звіту про екологічний аудит правомірною, такою, що не є дискримінаційною, жодним чином не порушує права Скаржника та відповідає принципам максимальної економії та ефективності, а також принципу запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону).

Скаржник 03.12.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що він вважає, що вимога тендерної документації є дискримінаційною та неправомірною виходячи з наступного:

По – перше: Замовник у поясненнях стверджує, що вимога про екологічний аудит є "правомірною" та нібито не є дискримінаційною. Однак у поясненнях повністю відсутнє посилання на будь-яку норму законодавства, яка передбачає обов’язковість проходження екологічного аудиту для суб’єктів господарювання, що здійснюють оптову та роздрібну торгівлю медичним обладнанням.

Закон України "Про екологічний аудит" прямо визначає випадки обов’язкового екологічного аудиту, серед яких відсутня діяльності торговельних компаній, а саме:

- постачання медичного обладнання не є видом діяльності підвищеної екологічної небезпеки;

- не стосується використання надр, спеціального водокористування, лісокористування, містобудівної діяльності тощо.

Отже, вимога про екологічний аудит не ґрунтується на жодній нормі закону, що прямо суперечить ч. 3 та ч. 4 ст. 22 Закону.

По друге: предметом закупівлі є медичне обладнання (Стіл операційний універсальний електрогідравлічний). Діяльність Скаржника (постачання медичного обладнання) не належить до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки і не пов’язана з надрокористуванням, лісовим господарством, спеціальним водокористуванням тощо.

Вимога про надання звіту та довідки з висновками щодо відповідності діяльності Учасника Водному кодексу, Земельному кодексу, Лісовому кодексу, Кодексу України про надра та іншому широкому переліку законодавчих актів не впливає на якість, технічні характеристики чи умови постачання операційного столу. Посилання Замовника на загальні екологічні аспекти будь-якої діяльності (відходи, енергоспоживання) не виправдовує вимогу про надання аудиторського звіту саме з таким надмірно широким переліком кодексів і законів.

На думку Скаржника, вимога прив’язки до Кодексу про надра та інших нерелевантних актів при закупівлі медичного обладнання штучно ускладнює процедуру, є ознакою антиконкурентних дій та може бути виконана лише обмеженим колом учасників, що суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції (ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону).

Скаржник наголошує на неправомірній вимозі про обов’язковість екологічного аудиту виходячи з наступного: Так, згідно із Законом України "Про екологічний аудит", обов’язковий екологічний аудит проводиться лише у чітко визначених випадках (наприклад, банкрутство, приватизація екологічно небезпечних об'єктів). Для торговельної діяльності (якою є постачання медичних виробів) екологічний аудит є добровільним.

Отже, Замовник не має права вимагати виконання та надання документів, які не встановлені законодавством як обов'язкові для здійснення господарської діяльності учасника. Вимагаючи звіт з аудиту, Замовник перетворює добровільну процедуру на обов'язкову тендерну вимогу.

По – третє: Замовник неправомірно ігнорує Сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 (міжнародний стандарт системи екологічного управління), який є загальноприйнятим світовим підтвердженням системного підходу до дотримання екологічних норм.

Скаржник зазначає, що аргумент Замовника про те, що ISO 14001 підтверджує лише систему управління, а не фактичну діяльність, є безпідставним. Сертифікація ISO 14001 вимагає проходження аудиту третьою стороною, який перевіряє саме здатність компанії управляти своїми екологічними аспектами та ризиками, включаючи відповідність вимогам законодавства. Це системний підхід, про важливість якого сам Замовник зазначає. Відмова від прийняття такого міжнародного визнаного документу є прямим порушенням принципу недискримінації.

На думку Скаржника, твердження Замовника про те, що долучений як доказ сертифікат Скаржника виданий на послуги з ремонту та торгівлі, а не на медичний виріб, є маніпулятивним оскільки Сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 видається на систему управління підприємством відповідно до його видів діяльності кодів ДКПП/КВЕДів (яке займається, зокрема, оптовою торгівлею хірургічними, медичними та ортопедичними інструментами та пристроями), а не на сам товар. Таким чином, сертифікат підтверджує, що господарська діяльність Скаржника відповідає екологічним стандартам.

Скаржник вважає, що аргумент Замовника про те, що "медичний виріб" та "медичне (хірургічне) обладнання" є різними поняттями, є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству України, оскільки предметом закупівлі є: ДК 021:2015: 331900008 — "Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні" та НК 024:2023 – 35379 "Стіл операційний універсальний електрогідравлічний", що прямо відносить операційний стіл до категорії медичних виробів, які охоплюють як обладнання, так і інші вироби медичного призначення. Операційні столи відповідно до Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015) належать до коду 33192200-4 "Медичні столи", який входить до коду 33192000-2 "Медичні меблі", що у свою чергу входить до коду 33190000-8 "Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні".

Скаржник повідомляє, що відповідно до пункту 3 розділу I Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015). Таким чином, предметом закупівлі у даному випадку є саме категорія 3319 — "Медичне обладнання та вироби медичного призначення". Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), вироби медичного призначення (медичні вироби) – це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, призначені для діагностики, лікування, профілактики організму людини та (або) забезпечення таких процесів. Аналогічне визначення міститься у підпункті 9 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" № 753 від 02.10.2013 (зі змінами та доповненнями), де медичний виріб визначається як будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Таким чином, операційний стіл, класифікований у системі ДК 021:2015 та НК 024:2023, відповідає визначенню медичного виробу у законодавстві, а твердження Замовника про відмінність понять "медичний виріб" та "медичне обладнання" не має правових підстав і не може бути використане для відхилення сертифіката Скаржника як належного доказу.

З огляду на зазначене вище та на підставі викладеного, Скаржник вважає, що вимога Замовника щодо надання довідки та звіту з екологічного аудиту є дискримінаційною, не передбачена законодавством як обов'язкова для даного предмету закупівлі і штучно обмежує конкуренцію та долучені Пояснення Замовника щодо дискримінаційної вимоги про екологічний аудит не спростовують порушення вимог законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

І. Загальні вимоги, зокрема:

7. На підтвердження Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку від екологічного аудитора, що здійснював екологічний аудит учасника, яка містить опис заходів захисту довкілля та навколишнього природного середовища, які впроваджує та застосовує учасник. Крім цього, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати звіт з екологічного аудиту учасника закупівлі з висновком про те, що учасник здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог, зокрема: Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Лісового кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про екологічний аудит", Закону України "Про оцiнку впливу на довкiлля", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про вiдходи", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Закону України "Про екологічну мережу України", Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів природоохоронного законодавства України.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні. НК 024:2023 – 35379 - Стіл операційний універсальний електрогідравлічний.

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації (в частині надання документів, передбачених пунктом 7 розділу І "Загальні вимоги" додатку 2 Документації) не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до оприлюдненого оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, яке оприлюднено Замовником на вебпорталі Уповноваженого органу визначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 00:00 26 листопада 2025 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 розділу 4 тендерної документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій: " 05 " вересня 2025 року, 00 : 00 год.;

(строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж сім днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель).

Таким чином, вимоги оголошення про проведення закупівлі та вимоги тендерної документації не узгоджуються між собою.

Це унеможливлює підготовку Скаржником належної тендерної пропозиції та у свою чергу, унеможливлює участь Скаржника та перемогу в закупівлі на законних підставах.

Зазначене вище є дискримінаційним по відношенню до потенційних учасників закупівлі, у тому числі й до Скаржника.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни у Документацію.

Замовник зазначає, що Скаржник вірно зазначає про технічну невідповідність між датою, зазначеною в електронному оголошенні (26 листопада 2025 року), та датою, зазначеною в тексті тендерної документації (05 вересня 2025 року).

Ця невідповідність є формальною (несуттєвою) помилкою, що виникла внаслідок технічної описки, оскільки дата 05 вересня 2025 року є датою, що передує даті затвердження тендерної документації (10 листопада 2025 року).

Відповідно до Розділу 5, п. 2 тендерної документації, помилки, що пов’язані з оформленням та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, вважаються формальними (несуттєвими). Прикладами таких помилок є, зокрема, помилка в цифрах при зазначенні унікального номера оголошення та комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр). Аналогічно, помилка в даті кінцевого строку подання, яка очевидно суперечить даті оголошення та даті затвердження самої документації, є технічною опискою.

Замовник повідомляє, що для усунення будь-яких сумнівів він зобов’язується внести зміни до Розділу 4, п. 1 тендерної документації, замінивши дату "05" вересня 2025 року на "26" листопада 2025 року (або іншу дату, що відповідає оголошенню та термінам, визначеним Особливостями) та оприлюднити ці зміни в електронній системі закупівель.

Разом з цим, Замовник звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11.06.2020 та зареєстрованого в Мінюсті України 01.07.2020 р. за № 610/34893, визначено, що в разі, якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Скаржник 03.12.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях погодився з такими вимогами Скарги: неузгодженість строків подання пропозицій - Замовник зобов’язався усунути технічну помилку в п. 1 розділу 4 Документації та замінити дату "05" вересня 2025 року на "26" листопада 2025 року (або іншу дату, що відповідає оголошенню та термінам, визначеним Особливостями).

Проте, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник лише зобов'язується внести зміни, а не надав доказів їх внесення. Скаржник просить зобов'язати Замовника внести вищезазначені зміни до тендерної документації та проекту договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій: "05" вересня 2025 року, 00:00 год.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-18002817-a: кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 листопада 2025 00:00.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

За таких умов, кінцевий строк подання тендерних пропозицій, зазначений у пункті 1 розділу 4 Документації та в оголошенні про проведення відкритих торгів, не узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пункт 4 розділу 6 тендерної документації посилання на Господарський кодекс України: "Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої — п’ятої, сьомої — дев’ятої статті 41 Закону та Особливостей. Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів".

Дана вимога є для Скаржника дискримінаційною та такою, що не узгоджується з нормами чинного законодавства України.

Скаржник повідомляє, що згідно з частиною третьою статті 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 9 січня 2025 року № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об’єднань юридичних осіб" (далі – Закон №4196-IX) Господарський кодекс України визнано таким, що втратив чинність, з дня введення в дію цього Закону 28 серпня 2025 року.

Скаржник зазначає, що правовідносини, які регулювалися положенням Господарського кодексу України, з 28 серпня 2025 року регулюються Цивільним кодексом України та спеціальними законами.

Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України надало Лист №3323-04/60011-06 від 05.09.2025, в якому викладено розʼяснення щодо закупівельного законодавства та проведення публічних закупівель.

Зокрема вказано наступне: "Звертаємо увагу, що у зв’язку з набранням чинності Закону № 4196-IX замовникам слід привести у відповідність тендерну документацію та проекти договорів про закупівлю щодо відкритих торгів, оголошених замовниками після втрати чинності ГК України, та вилучити посилання на положення ГК України, замінивши їх на положення з ЦК України або інших спеціальних законів, що регулюють відповідні правовідносини".

На думку Скаржника, дії Замовника в частині встановлення в тендерній документації вимог з посиланням на Господарський кодекс України в подальшому унеможливлюють законне укладання Договору підряду в межах нормативно-правових актів України.

Таким чином, Скаржник зазначає, що порушуються його права в частинні укладання договору в разі перемоги в процедурі закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що пункт 4 розділу 6 Документації дійсно містить положення, що Договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України.

Як підтверджує Лист Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 3323-04/60011-06 від 05.09.2025, Господарський кодекс України втратив чинність з 28 серпня 2025 року.

Замовник визнає, що посилання на ГКУ в тендерній документації та Проекті Договору є невідповідністю нормам чинного законодавства, що порушує права Скаржника на законне укладання договору про закупівлю.

У зв'язку з викладеним, Замовник повідомляє, що він зобов'язується внести зміни до п. 4 Розділу 6 тендерної документації та Проекту договору (Додаток 4) та вилучити посилання на Господарський кодекс України, замінивши його відповідним посиланням на Цивільний кодекс України та інші спеціальні закони.

Скаржник 03.12.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник у своїх Поясненнях погодився з такими вимогами Скарги: посилання на Господарський кодекс України (ГКУ) - Замовник погодився вилучити посилання на ГКУ у п. 4 розділу 6 Документації.

Проте, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник лише зобов'язується внести зміни, а не надав доказів їх внесення. Скаржник просить зобов'язати Замовника внести вищезазначені зміни до тендерної документації та проекту договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої — п’ятої, сьомої — дев’ятої статті 41 Закону та Особливостей.

Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу дата оприлюднення оголошення - 18 листопада 2025.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб" передбачено, зокрема:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, крім:

частини другої статті 13, яка вводиться в дію через три роки та шість місяців з дня набрання чинності цим Законом;

пункту 4 цієї статті, який вводиться в дію з дня набрання чинності цим Законом.

3. Визнати Господарський кодекс України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 18-22, ст. 144) таким, що втратив чинність, з дня введення в дію цього Закону.

Слід зазначити, що Закон України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб" вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності (28.08.2025).

За таких умов, станом на момент оголошення Процедури закупівлі Господарський кодекс України втратив чинність, у зв'язку з чим наведені вище положення Документації не узгоджуються з чинним законодавством в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пункт 4 розділу 6 тендерної документації містить наступне: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку".

Скаржник повідомляє, що пунктом 1.3 проєкту договору за додатком 4 до тендерної документації передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Виходячи з редакції пункту 4 розділу 6 тендерної документації та пункту 1.3 Проєкту договору за Додатком 4 до тендерної документації, Скаржнику вбачається, що ці умови не узгоджуються за приписами чинного законодавства України, а саме: п. 19 Особливостей.

По-перше: предметом закупівлі не є роботи з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації".

Пунктом 4 розділу 6 тендерної документації та п. 1.3 Проєкту Договору за Додатком 4 до тендерної документації визначено випадок щодо внесення змін до тендерної документації, що передбачений підпунктом 9 пункту 19 Особливостей, що стосується саме таких робіт.

Скаржник зазначає, що в цій частині за передостаннім абзацом пункт 4 розділу 6 тендерної документації та п. 1.3 Проєкту Договору за Додатком 4 до тендерної документації не узгоджується з предметом закупівлі.

По-друге: пункт 1.3 Проєкту договору за Додатком 4 до тендерної документації, зокрема за підпунктами 2, 5, не узгоджується з пунктом 19 Особливостей, оскільки пункт 19 Особливостей (на момент оголошення процедури закупівлі) викладено в новій редакції.

Замовник зазначає, що включення підпункту 9 (зменшення обсягів/ціни робіт з будівництва відповідно до Постанови КМУ № 382) є технічною помилкою (опискою), оскільки предметом закупівлі є товар (операційний стіл). Цей пункт буде виключено з п. 4 Розділу 6 та п. 1.3 Проекту Договору.

Замовник погоджується з тим, що умови зміни істотних умов договору (пункт 4 Розділу 6 Тендерної документації та п. 1.3 Проекту договору) мають бути повністю приведені у відповідність до чинної редакції пункту 19 Особливостей, яка регулює ці відносини. Замовник зобов'язується перевірити та привести у повну відповідність до актуальної редакції пункту 19 Особливостей усі випадки зміни істотних умов договору, зазначені у Тендерній документації та Проекті Договору.

Скаржник 03.12.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник у своїх Поясненнях погодився з такими вимогами Скарги: невідповідність умов зміни істотних умов договору - Замовник погодився виключити підпункт 9 пункту 19 Особливостей (що стосується робіт з будівництва) з п. 4 розділу 6 Документації та п. 1.3 проекту договору, оскільки предметом закупівлі є товар (операційний стіл). Також Замовник зобов'язався привести усі випадки зміни істотних умов договору у повну відповідність до актуальної редакції пункту 19 Особливостей.

Проте, Скаржник звертає увагу на те, що Замовник лише зобов'язується внести зміни, а не надав доказів їх внесення. Скаржник просить зобов'язати Замовника внести вищезазначені зміни до тендерної документації та проекту договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Документації істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Додаток 4 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"1.3. Умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку".

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Слід зазначити, що вищенаведені положення Документації не узгоджуються, зокрема, в частині пунктів 2, 5 з положеннями пункту 19 Особливостей в частині випадків зміни істотних умов договору після підписання договору до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Крім того, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні. НК 024:2023 – 35379 - Стіл операційний універсальний електрогідравлічний.

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації "9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку" не стосуються предмета закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Новобузька багатопрофільна лікарня" Новобузької міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ: 01998288) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Стіл операційний універсальний електрогідравлічний", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-002817-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель