Обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області (код...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17730-р/пк-пз від 01.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гречишкіна Юрія Валерійовича (код ЄДРПОУ: 3067510118) від 19 листопада 2025 № UA-2025-11-14-003677-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.11.2025 №17336-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 27.11.2025 надав додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 28.11.2025 надав додаткові пояснення та документи.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що технічними вимогами, які містяться в додатку 2 Документації Замовник встановив вимоги до технічних, якісних характеристик товару – комплект обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області. Провівши аналіз технічного завдання Скаржником встановлено, що до предмету закупівлі Комплект Обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області Замовником встановлено вимоги до наступної складової, зокрема, звукового мікшера з мікрофонним передпідсилювачем.

Скаржником встановлено, що технічні параметри цієї позиції відповідають лише одному виробнику, який виробляє "Багатоканальний аудіо інтерфейс (багатоканальний мікрофоний перепідсилювач/мікшер) "SRS Femida Audio Interface 8x4USB" виробництва ТОВ "Спеціальні Реєструючі Системи", лише їх модель відповідає всім технічній вимогам Замовника, а саме - в частині "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби", повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам; "Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію"; "Наявність багатоканального виходу для запису".

Скаржник зазначає, що ним, як потенційним учасником цього тендеру було проведено детальний пошук та аналіз обладнання, що представлене на ринку, але не так і не виявлено інших "Звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем", які повністю відповідали би технічним вимогам Замовника, а саме - вимогам "запобігання ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам", "наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію" та "наявність багатоканального виходу для запису" унеможливлює запропонувати еквівалент від інших виробників. Скаржник міг би запропонувати Звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем Tascam US 16x08, який відповідає всім вимогам, окрім визначених вище. Це, на думку Скаржника, є достатньо обґрунтованим свідченням того, що вимоги Документації складені саме з мотивом придбати конкретно визначене обладнання того виробника, який згаданий у цій скарзі, що в свою чергу нівелює можливість інших учасників для участі у цьому тендері на умовах об’єктивності, справедливості, рівного доступу та недискримінації.

Таким чином, встановлені Замовником технічні параметри закупівлі підібрані під конкретну модель конкретного виробника і не містять жодної реальної альтернативи.

Вимоги прописані настільки, що учасник не має можливості запропонувати рівноцінний за функціоналом товар іншого бренду, який буде технічно виконувати ті ж функції, а конструктивно не відповідати. По суті, від учасників вимагається постачання продукції конкретної торговельної марки, хоча прямо назву цієї марки в документації не зазначено.

Також Скаржник звертає увагу, що слід зазначити, що така технічна вимога була вже оскаржена в закупівлі №UA-2025-09-02-010968-a, яку вже проводив Замовник, але тоді він цю вимогу викладав іншим словосполученням "Ручки регулювання мають бути приховані для запобігання випадковій зміні налаштувань" та Комісія своїм рішенням №14215-р/пк-пз від 16.09.2025 зобов’язала усунити порушення. В новій закупівлі, яка оскаржується зараз, цю вимогу знову включили, але виклали іншим словосполученням. Такий підхід є, на думку Скаржника, прихованим зазначенням конкретної торгової марки (моделі) без фрази "або еквівалент", що порушує частину 4 статті 22 Закону (заборона вказувати конкретні моделі в технічних вимогах без дозволу еквіваленту). Крім того, він порушує базові принципи здійснення закупівель, закріплені в статті 5 Закону – принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.

Замовник зазначає, що головною метою закупівлі є забезпечення належної та безперебійної аудіо-та відеофіксації судових засідань на обладнанні, яке окрім якісного прийому сигналу з пристроїв введення (мікрофонів), обробки після звукознімання (мікшер/передпідсилювач) транлюватиме отриманий сумарний сигнал до програмного забезпечення відеоконференцзв’язку (ВКЗ) або фіксації судового процесу (ФСП).

Вимоги до предмета закупівлі, встановлені в додатку 2 Документації, були сформовані з урахуванням потреби в придбанні якісного та функціонального обладнання, що відповідає специфіці роботи судової системи та вимогам Концепції Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), на підставі листа Державної судової адміністрації України (учасника процесу впровадження Концепції ЄСІКС) від 08.10.2025 №15-19924/25 "Про внесення змін до рекомендованих технічних вимог для засобів інформатизації".

Щодо вимоги Документації: "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам" Замовник зазначає, що ця вимога є критичною для забезпечення стабільної та незмінної якості запису судових засідань, адже мікшери з керуванням регуляторів які доступні для оперативних змін, як випадкових так і навмисних (прибиральниці, неуважний персонал, зацікавлені особи, тощо) розміщені у відкритому доступі у залі судових засідань, що в подальшому створюють ризик спотворення, втрати якості а то і повної відсутності сигналу мовлення від учасників процесу. Разом з тим, технічний засіб обробки звукового сигналу (мікшер) повинен забезпечувати окрім високого рівня якості обробки та передачі звукового сигналу від усіх учасників судового процесу ще й надійний захист від спотворення, зміни чи його втрати. Практика використання систем ВКЗ/ФСП у судових установах демонструє, що одним із слабких місць технічної складової обробки звуку є незахищені регулятори налаштування чутливості мікрофонів.

З врахуванням наведеного, для забезпечення належного функціонування системи у надзвичайно чутливій сфері застосування пов’язаній з високими стандартами, вимогами, недотримання яких мають суттєві наслідки в правовій сфері, Адміністратором ЄСІТС, Державним підприємством "Інформаційні судові системи" і були розроблені Вимоги до предмета закупівлі – систем ВКЗ/ФСП, та доведені до відома установам судової системи.

За дотримання зазначеної вимоги, налаштування системи проводиться одноразово, кваліфікованим технічним спеціалістом суду, після чого параметри роботи мікрофонів повинні залишатися стабільними, а некваліфіковані користувачі не могли випадково змінити рівень вхідного сигналу та погіршити якість звуку або спричинити перевантаження системи.

Вимога може бути виконана будь-яким із наведених (або еквівалентних) способів:

Механічний захист: регулятори мікрофонних каналів втоплені в корпус, мають блокуючі зміни фіксатори, закриті накладками, кришками, решітками, як від виробника пристрою так і сторонніх, або доступ до них здійснюється лише інструментом.

Програмне блокування: у цифрових мікшерах можливе обмеження доступу до налаштувань мікрофонних входів за допомогою визначення прав користувачів (з обмеженними можливостями), встановлення парольного доступу для корегування або використання пресетів налаштувань.

У підсумку Замовник у Документації вимагає не конкретний спосіб захисту (приховані, закриті додатковими засобами ручки чи програмне блокування), а гарантію результату — запобігання ненавмисній (або навмисній) зміні налаштувань, вимога функціональна, а не дискримінаційна, і необхідна для надійності роботи системи ВКЗ/ФСП.

Щодо наявності мікшованого виходу для відеоконференції та багатоканального виходу для запису Замовник зазначає, що ключова функція мікшера у системі відеоконференції (фіксації судового процесу) – передача якісного сигналу з усіх мікрофонів, яким обладнаний зал судового засідання, до персонального комп’ютера у складі системи з встановленим програмним забезпеченням для ВКЗ/ФСП. Оскільки як програмне забезпечення для відеоконференцзв’язку, яким користуються судові установи, так і більшість сторонніх програм для відеоконференцій (Zoom, Skype, Teams,…) якими користуються залучені сторони процесу з інших країн, приймають лише один стереоканал (звук з усіх незалежних каналів підключених до пристрою має бути зведений до однієї стереопари – сумарний мікс звуку), неодмінною його особливістю є обов’язкова наявність мікшованого виходу для відеоконференції. Окрім того, з врахуванням розширення системи та використання додаткового програмного забезпечення, що за своїм призначенням надає можливість проведення фіксації судового засідання з можливістю подальшої обробки, транскрипції та ідентифікації та дозволяє записувати кожен мікрофон на окрему доріжку, мікшер повинен мати також багатоканальний вихід для запису. То ж як і у випадку з вимогою щодо запобігання ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам, так і наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію та багатоканального виходу для запису – є функціональними а не дискримінаційними вимогами, що повинні забезпечувати функціонування системи ВКЗ/СФП з дотриманням належного рівня якості та захисту. А з огляду на те, що для передачі сигналу до ПК мікшер повинен бути обладнаний та використовувати призначені для передачі сигналу спеціалізовані виходи (мікшований та багатоканальний), постають питання: якими критеріями керувався Скаржник проводячи аналіз наявного обладнання на ринку, наскільки володіє інформацією щодо сфери застосування пропонованого ним обладнання та яка мета постачання пристрою з непідтвердженими (чи невідповідними) технічними характеристиками. Адже навіть у своїй порівняльній таблиці, наведеній у скарзі, Скаржник власноруч зазначає про відсутні у нього (та й у доступних описах з відкритих джерел) даних щодо наявності запропонованого ним же обладнання (аудіоінтерфейс Tascam US 16x08).

Також Замовник зазначає, що він не зобов'язаний знижувати технічні вимоги для того, щоб наявне на ринку, але функціонально невідповідне обладнання, змогло взяти участь у торгах, а Скаржник має можливість запропонувати будь-який еквівалент, що відповідає зазначеним у Документації характеристикам.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що зображення в додатку 3 не доводять наявність "програмного блокування мікрофонних входів". Замовник зазначає, що всім його вимогам відповідає обладнання Motu 8M, але на сайті виробника за посиланням https://motu.com/products/avb/8m/specs.html відсутні будь-які згадування про наступні характеристики, зокрема, "Частотний діапазон – не гірше 50 Гц - 15 кГц", "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам", "Співвідношення сигнал/шум – не менше 75 дБ", "Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію", "Наявність багатоканального виходу для запису".

Замовник зазначає, що всім його вимогам відповідає обладнання Soundcraft Ui24R, але на сайті виробника за посиланням https://www.soundcraft.com/en/product_documents/ui24r_ manual_v1-0_web-pdf (стр.9) відсутні будь-які згадування про наступні характеристики, зокрема, "Співвідношення сигнал/шум – не менше 75 дБ", "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам","Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію", "Наявність багатоканального виходу для запису". Замовник зазначає в додатку 2 що дане обладнання має "Співвідношення сигнал/шум (SNR) 96dB", але на сайті виробника вказано зовсім інший показник "Residual Noise -96dBu" з ВІД’ЄМНИМ значенням, що не може бути "не менше 75 дБ", що є порушенням вимоги Замовника "з посиланням на сторінку сайту виробника, що містить опис запропонованого товару та підтверджує його технічні характеристики".

Замовник зазначає, що всім його вимогам відповідає обладнання PreSonus StudioLive 16R, але на сайті виробника за посиланням https://www.presonus.com/products/studioliveseries-iii-16r-digital-rack-mixer?srsltid=AfmBOopSWhGs-Rlf572CnQ_7UjD77FfWzMPR8RbWWxzRLyhE8J-LbqN#overview відсутні будь-які згадування про наступні характеристики, зокрема, "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам", "Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію", "Наявність багатоканального виходу для запису", що є порушенням вимоги Замовника "з посиланням на сторінку сайту виробника, що містить опис запропонованого товару та підтверджує його технічні характеристики".

Замовник у додаткових поясненнях зазначає, зокрема, що за логікою Скаржника, не існує жодного мікшера з параметром "Аудіовходи – не менше заявленої у складі системи кількості мікрофонів або інших джерел". Вимоги Замовника, такі як "конструктивне виконання або додаткові засоби повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань", "наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію", "наявність багатоканального виходу для запису", є функціональними характеристиками обладнання.

Виробники описують такі функції іншими технічно усталеними термінами, зокрема, Scene Lock, Channel Lock, Access Control, User Permissions - функціонал що забезпечує запобігання зміні налаштувань; Main Mix, USB Stream Mix, Network/USB Bus Send інформація в описах що свідчить про наявність мікшованого виходу; USB 18×18 / USB 24×24 / AVB Multichannel Interface – інформація в специфікаціях щодо наявності багатоканального виходу. Ці параметри повністю відповідають змісту вимог, незалежно від відмінностей у формулюваннях.

Функціональна відповідність підтверджується посиланнями на конкретні пункти офіційних технічних документів виробників. Окрім того, Скаржник некоректно трактує, або не володіє знаннями щодо показників "Residual Noise" та "Dynamic Range". У професійній аудіотехніці величина Residual noise (власний шум підсилювача) є прямим еквівалентом максимально можливого "співвідношення сигнал/шум" (SNR). Значення – 92…–96 dBu відповідають SNR рівня 92–100 dB, що наведених у поясненні пристроях значно перевищує вимогу у Тендерній документації "≥ 75 dB". Відсутність прямого рядка "SNR ≥ 75 dB" у PDF-паспорті виробника не означає невідповідності, оскільки міжнародні стандарти AES/IEC допускають використання еквівалентних показників (EIN, DR, RN).

Отже, Скаржник, апелюючи до буквального збігу формулювань та стверджуючи, що обладнання може відповідати вимогам Документації лише у разі, якщо виробник дослівно використовує такі формулювання, як "конструктивне виконання або додаткові засоби повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань"; "наявність мікшованого виходу"; "наявність багатоканального виходу для запису" фактично вимагає від Замовника встановити дискримінаційний підхід, що суперечить принципам Закону та практиці органу оскарження.

Закон вимагає лише чіткого опису результату, який має бути досягнутий — тобто функціональності, а не конкретного словосполучення.

Також Замовник зазначає, що як підтверджують надані технічні дані та додатки, принаймні чотири незалежні виробники випускають обладнання, яке повністю відповідає сукупності вимог Документації. Таким чином, твердження Скаржника про неможливість відповідності будь-яким пристроєм є безпідставним.

Також Замовник наводить посилання на сайти обладнання в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.

Щодо інших процедур закупівлі.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 19 листопада 2025 року та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-14-003677-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-14-003677-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.

Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

Найменування предмету закупівлі - Обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області.

Комплект обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області повинен включати в себе, зокрема:

Назва товару та характеристики, зокрема:

Звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем Тип – конференц-система або звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем або інший аудіопристрій еквівалентного за основною функцією призначення. Перевага надається професійним аудіосистемам, які забезпечують належну якість звуку, зручність користування та виконують, щонайменше, наведені нижче функції.

Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, повинні запобігати ненавмисній зміні налаштувань по мікрофонним входам.

Аудіовходи – не менше заявленої у складі системи кількості мікрофонів або інших джерел.

Частотний діапазон – не гірше 50 Гц - 15 кГц.

Співвідношення сигнал/шум – не менше 75 дБ.

Типи вхідних роз’ємів – XLR або інші, передбачені для підключення існуючих джерел звукової інформації.

Наявність окремого виходу для навушників.

Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію.

Наявність багатоканального виходу для запису.

Необхідне для функціонування програмне забезпечення (якщо таке передбачене виробником) має бути включене у комплект постачання.

Кабель для підключення до ПК в комплекті (для передачі мікшованого звуку у відеоконференцію);

Термін гарантії – не менше 12 місяців.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

лист ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ Про внесення змін до рекомендованих технічних вимог для засобів інформатизації від 08.10.2025 №151994/25, у якому, зокрема ,зазначено наступне:

ДСА України надсилає до відома та використання в роботі оновлені рекомендовані технічні вимоги до розділу ІІ. Рекомендовані технічні вимоги до облаштування залів судового засідання для здійснення аудіо-, відеофіксування та відеоконференцзв'язку, з урахуванням зауважень, наданих Антимонопольним комітетом України, отримані від адміністратора Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади Державним підприємством "Інформаційні судові системи".

Додаток: в електронній формі;

рекомендовані технічні вимоги облаштування залів судового засідання для здійснення аудіо-, відеофіксації та відеоконференцзв'язку, у яких, зокрема, зазначено наступне:

29. Звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем Тип - конференц-система, звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем або інший аудіопристрій еквівалентного за основною функцією призначення.

Перевага має віддаватись професійним аудіосистемам, які забезпечують належну якість звуку, зручність користування та виконують, щонайменше, наведені нижче функції.

Залежно від локальних умов та вимог проектування можуть обратись інші технічні, електричні та акустичні характеристики, які не погіршують якість звуку.

2. Аудіовходи враховуючи кількість встановлених в залі мікрофонів або інших джерел, але не менше 4 (для аудіомікшера).

3. Частотний діапазон не гірше 50 Гц до 15 кГц.

4. Співвідношення сигнал/шум не менше 75 дБ.

5. Типи вхідних роз'ємів XLR або інші, передбачені для підключення існуючих джерел звукової інформації.

6. Наявність окремого виходу для навушників.

7. Наявність мікшованого виходу для передачі звуку у відеоконференцію.

8. Наявність багатоканального виходу для запису (у випадку локальних потреб).

9. Можливість незалежного регулювання підсилення для кожного мікрофона або групи мікрофонів. Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, які повинні запобігати ненавмисній зміні підсилення по мікрофонним входам (у випадку локальних потреб). Можливість віддаленого управління (відключення) мікрофонів учасників (у випадку локальних потреб).

10. Необхідне для функціонування програмне забезпечення (якщо таке передбачене виробником) має бути включене у комплект постачання.

11. Термін гарантії не менше 12 місяців;

- порівняльну таблицю мікшерів, у якому зазначені наступні найменування, зокрема, SRS Femida Audio Interface 8x4, PreSonus StudioLive 16R, Soundcraft Ui24R, MOTU 8M;

- файл "Додаток 3", відповідно до якого, зокрема, міститься документ із зображеннями та найменуваннями товарів.

Також Замовник 28.11.2025 надав наступні документи, зокрема:

документ "Багатоканальний аудіо інтерфейс SRS Femida Audio Interface 8x4USB" на бланку ТОВ "Спеціальні Реєструючі Системи";

документи "User Guide v1.0 For Soundcraft Ui24R", "StudioLive™ Series III Rack Mixers", "1248 ™. 8M ™. 16A ™. MOTU AVB Switch™. User Guide", викладені іншою, ніж українська, мовою.

Разом з тим, Замовником не надано документів від виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі, викладених українською мовою.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (код ЄДРПОУ: 26276277) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Обладнання для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференції для облаштування залів судових засідань місцевих загальних судів Волинської області (код за ДК 021:2015: 32330000-5 — Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-11-14-003677-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні вимоги до обладнання