Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ, Код ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17410-р/пк-пз від 24.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ:

34764976) від 13 листопада 2025 № UA-2025-11-07-005504-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.11.2025 № 17078-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу 1 додатку 1 Документації передбачено надання довідки про виконання протягом 2022-2024 років на території України самостійно або у складі аудиторської мережі не менше 3 (трьох) завдань з аудиту річної фінансової звітності державних підприємств водного транспорту, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відносяться до великих підприємств та складають фінансову звітність за МСФЗ на основі таксономії фінансової звітності UA МСФЗ XBRL у єдиному електронному форматі iXBRL), а за підсумками виконання таких завдань загальна вартість активів державного підприємства водного транспорту згідно фінансової звітності за МСФЗ на кінець року перевищувала 2,0 млрд грн (окремо за підсумками кожного року).

Скаржник повідомляє, що вимога про надання підтвердження наявності аналогічного досвіду надання послуг з аудиту фінансової звітності саме державних підприємств саме водного транспорту є неправомірною та дискримінаційною по відношенню до підприємства Скаржника, адже він не має трьох аналогічних договорів аудиту річної фінансової звітності державних підприємств водного транспорту за 20222024 роки.

Така вимога значно звужує коло потенційних учасників до одного можливого, який має такий досвід у такому об’ємі щодо саме державних підприємств саме водного транспорту.

Наведена вимога є такою що суперечить Закоу та Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" (далі - Закон про аудит). Разом з тим, Замовник взагалі не вимагає надання підтвердження наявності аналогічного досвіду відповідно до технічного завдання цієї Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону про аудит передбачено:

- аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб’єкта господарювання, або іншого суб’єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

- аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг.

Таким чином, Закон про аудит у самих визначеннях аудиту та аудиторської діяльності не містять у собі жодних обмежень здійснення такої діяльності за різними сферами. Здійснення аудиту фінансової звітності не відрізняється за сферами діяльності суб’єкта господарювання щодо якого здійснюється такий аудит.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Таким чином, Законом передбачено, що Замовник може вимагати саме аналогічний досвід, а не ідентичний. Аналогічним досвідом щодо цієї процедури закупівлі буде досвід надання послуг за аналогічним предметом закупівлі саме - ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги.

Скаржник наголошує, що має багаторічний досвід у здійсненні аудиту фінансової звітності, зокрема, на підтвердження наявності аналогічного досвіду ми надаємо договори на здійснення аудиту фінансової звітності укладені з: АТ "Укртранснафта", АТ "Укргазвидобування", АТ "Укртрансгаз", ПАТ "Укрнафта". Зазначені договори свідчать про наявність у компанії значного досвіду у наданні аналогічних послуг великим компаніям, зокрема, публічного сектору.

Крім того, Скаржник має й інші договори, які підтверджують наявність досвіду здійснення аудиту фінансової звітності.

Скаржник планує взяти участь у цій Процедурі закупівлі та має необхідні спроможності для надання послуг згідно з технічним завданням, однак, зазначена вище дискримінаційна вимога щодо наявності досвіду з аудиту фінансової звітності саме державних підприємств саме водного транспорту є неправомірною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника.

На думку Скаржника, зазначені вище вимоги Замовника є необґрунтованими і дискримінаційними, спрямовані на значне звуження кола потенційних учасників, а відтак незаконними та такими, що обмежують право Скаржника взяти участь у даній Процедурі закупівлі.

За таких умов, взяти участь в торгах зможуть лише ті учасники, які та зможуть надати їх у складі Пропозиції, що є дискримінаційним для Скаржник а, оскільки він не може взяти участь в даній закупівлі попри те, що має у наявності досвід, який відповідає саме технічному завданню, що вимагається Замовником.

Замовник зазначає, що є великим державним підприємством, що становить суспільний інтерес у розумінні норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Закупівля послуг з обов’язкового аудиту здійснюється Підприємством відповідно до Закону та Особливостей.

Замовник повідомляє, що зі змісту Скарги вбачається, що Скаржник фактично ототожнює "аналогічні договори" виключно з договорами, які мають однаковий код за ДК 021:2015 та стосуються послуг з обов’язкового аудиту, не беручи до уваги форму власності замовника, його статус як підприємства, що становить суспільний інтерес, галузь діяльності, масштаб тощо. Такий підхід є надмірно спрощеним та не відповідає змісту статті 16 Закону, яка не зводить критерій "аналогічності" лише до збігу коду предмета закупівлі, а дозволяє враховувати також характер та специфіку відповідних договорів.

На відміну від загальних закупівель, процедура відбору аудитора для підприємств суспільного інтересу має законодавчо встановлений порядок. Так, відповідно до статті 34 Закону про аудит повноваженнями щодо організації та проведення конкурсу з відбору аудитора наділяється Аудиторський комітет.

У Замовника було створено та функціонує Аудиторський комітет у складі п’яти осіб, затверджений розпорядчим документом керівника Підприємства. Троє членів Комітету, включно з головою та його заступником, є незалежними фізичними особами, відібраними за відкритою процедурою на підставі публічно розміщеного оголошення. Незалежні члени Комітету не мають та ніколи не мали трудових, корпоративних чи інших ділових зв’язків із Підприємством.

Рішенням Аудиторського комітету, оформленим протоколом від 30.10.2025, було, зокрема, визначено перелік конкретних кваліфікаційних критеріїв для застосування під час організації та проведення закупівлі послуг з обов’язкового аудиту річної фінансової звітності Підприємства на умовах укладення довгострокового договору.

Встановлені Підприємством в Документації кваліфікаційні критерії відтворюють незалежне рішення Аудиторського комітету, прийняте відповідно до вимог Закону про аудит, Положення про Аудиторський комітет та Порядку проведення конкурсу з відбору суб’єктів аудиторської діяльності, затвердженого на Підприємстві, які спрямовані на закупівлю максимально якісних послуг, забезпечення якісного виконання договору та мінімізацію ризиків, пов'язаних із залученням некомпетентного виконавця, що відповідає принципу ефективності та максимальної економії публічних коштів, передбаченому статтею 5 Закону.

Замовник є великим державним підприємством водного транспорту з широким профілем різноманітних напрямів діяльності. При цьому, діяльність Підприємства має специфічні особливості відображення у фінансовій звітності за МСФЗ, у тому числі, щодо обліку портової інфраструктури, флоту, агентських договорів, буксирних послуг та фрахтування суден, орендних відносин щодо рухомого та нерухомого майна, руху капітальних інвестицій, утримуваних для продажу непоточних активів, наслідків збройної агресії для активів тощо.

Наявність у суб’єкта аудиторської діяльності підтвердженого досвіду роботи саме з державними підприємствами водного (морського / річкового) транспорту (морські та річкові порти, судноплавні компанії та інші державні підприємства галузі) суттєво зменшує ризик того, що аудитор не ідентифікує характерні для галузі операції та/або неправильно оцінить їх вплив на фінансову звітність Підприємства тощо. Відповідний критерій не спрямований на звуження конкуренції до одного чи кількох суб’єктів, а відображає об’єктивну потребу в галузевій компетенції саме для цього предмета закупівлі. При цьому, поняття "аналогічний договір" відповідно до статті 16 Закону не зводиться виключно до збігу коду за ДК 021:2015, а визначається Замовником з урахуванням сукупності ознак предмета закупівлі (галузі, масштабу, складності, форми власності замовника, періоду виконання тощо).

Замовник зазначає, що державні підприємства здійснюють свою діяльність та розпоряджаються майном у спеціальному правовому режимі, визначеному законодавством про управління об’єктами державної власності, що передбачає підвищені вимоги до збереження активів, прозорості, звітності та контролю. Відповідно, досвід аудиту саме державних підприємств, у тому числі великих та таких, що становлять суспільний інтерес, суттєво відрізняється від досвіду аудиту інших суб’єктів господарювання, в першу чергу, підприємств нафтогазового сектору. Наявність досвіду аудиту підприємств нафтогазового сектору, про що прямо вказується у Скарзі, не може замінити необхідність мати підтверджений досвід роботи саме з державними підприємствами водного транспорту, що становлять суспільний інтерес. Вимога щодо форми власності замовників в аналогічних договорах є логічним продовженням принципу "аналогічності" предмета закупівлі, застосовується однаково до всіх потенційних учасників та не є дискримінаційною сама по собі.

Наведені Скаржником договори з АТ "Укртранснафта", АТ "Укргазвидобування", АТ "Укртрансгаз", ПАТ "Укрнафта" стосуються акціонерних товариств паливноенергетичного комплексу з державною участю, що перебувають під контролем держави через НАК "Нафтогаз України". Тобто, сам Скаржник фактично підтверджує важливість досвіду аудиту саме державних підприємств, однак, наведені приклади належать до іншої галузі та іншої організаційно-правової форми та не спростовують обґрунтованості встановленої Замовником кваліфікаційної вимоги щодо наявності в учасника досвіду аудиту фінансової звітності великих державних підприємств водного транспорту.

При цьому, твердження Скаржника про те, що наведений ним досвід "відповідає технічному завданню" цієї Процедури закупівлі носить декларативний характер, оскільки у Скарзі відсутній аналіз того, які саме елементи технічного завдання Замовника охоплюються відповідними договорами та яким чином досвід аудиту підприємств паливноенергетичного комплексу відображає специфіку діяльності державних підприємств водного транспорту.

Аудит великого підприємства із суттєвою вартістю активів свідчить про спроможність аудиторської фірми планувати та проводити перевірку значного обсягу операцій, залучати достатню кількість кваліфікованого персоналу та організувати належну систему внутрішнього контролю якості аудиту. При цьому, у протоколі Аудиторського комітету окремо наголошено на необхідності відповідності потенційного аудитора критеріям, пропорційним масштабам і складності діяльності Підприємства, а також довгостроковому характеру договору.

Вимога підтвердити досвід саме за 2022–2024 роки пов’язана з тим, що у зазначений період підприємства водного транспорту працювали в умовах воєнного стану тощо. Це суттєво змінило профіль ризиків і характер операцій, що безпосередньо впливає на оцінку безперервності діяльності, знецінення активів, облік збитків та інші суттєві аспекти фінансової звітності. Відтак, для належного виконання аудиту за 2025–2027 роки необхідно, аби аудитор мав свіжий, актуальний досвід роботи в максимально аналогічному середовищі, а не лише загальний досвід аудиту великих підприємств інших галузей.

Отже, вимога про аналогічний досвід є не формальністю, а запорукою закупівлі якісної послуги, яка враховуватиме:

- галузеву специфіку Замовника як підприємства водного транспорту: обліку портової інфраструктури, стивідорної діяльності, флоту, агентських договорів, буксирних послуг та фрахтування суден, орендних відносин щодо рухомого та нерухомого майна, руху капітальних інвестицій, утримуваних для продажу непоточних активів, військових ризиків тощо;

- правовий статус Замовника як державного підприємства: діяльність у спеціальному правовому режимі, підвищені вимоги до контролю та збереження активів, які відрізняється від акціонерних товариств та інших підприємств;

- необхідність складання Замовником звітності за МСФЗ: аудит звітності, складеної за МСФЗ, з використанням таксономії UA МСФЗ XBRL у великому масштабі, що є вимогою частини 5п'ятої статті 121 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Замовник повідомляє, що практика проведення обов’язкового аудиту державних підприємств водного транспорту свідчить, що протягом останніх років його здійснювали, зокрема, такі суб’єкти аудиторської діяльності: ТОВ "КРЕСТОН УКРАЇНА"; ПРАТ АФ "ДЕ ВІЗУ"; ТОВ "ПКФ УКРАЇНА"; ТОВ "АФ "КАПІТАЛ ГРУП"; ТОВ "МІЖНАРОДНА

АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "ДЕ ВІЗУ"; ТОВ АК "КРОУ УКРАЇНА".

Як вбачається з наведених прикладів, протягом останніх років обов’язковий аудит фінансової звітності державних підприємств водного транспорту здійснювали щонайменше кілька різних суб’єктів аудиторської діяльності. Отже, вимога Замовника щодо наявності в учасника досвіду аудиту фінансової звітності саме державних підприємств водного транспорту є об’єктивно пов’язаною з предметом закупівлі та не призводить до звуження кола потенційних учасників до одного суб’єкта.

При цьому, Скаржник не наводить жодних об’єктивних даних, переліків чи розрахунків на підтвердження свого твердження про те, що спірна вимога "значно звужує коло потенційних учасників до одного можливого". Натомість, наведені Підприємством приклади проведення обов’язкового аудиту державних підприємств водного транспорту свідчать про наявність на ринку щонайменше кількох суб’єктів аудиторської діяльності, які вже мають релевантний досвід та потенційно можуть відповідати цьому кваліфікаційному критерію.

Замовник вважає, що надані Скаржником приклади досвіду аудиту підприємств нафтогазового сектору (АТ "Укртранснафта", АТ "Укргазвидобування", АТ "Укртрансгаз", ПАТ "Укрнафта") не можуть вважатися аналогічними за галузевою ознакою та виключною специфікою сектору. Діяльність державних підприємств водного транспорту суттєво відрізняється за структурою активів, характером доходів, регуляторним середовищем та специфічними ризиками, що прямо впливає на підхід до аудиту їх фінансової звітності.

Відповідно до Міжнародного стандарту аудиту 315 (Ідентифікація та оцінювання ризиків суттєвого викривлення), аудитор зобов’язаний мати розуміння діяльності суб’єкта господарювання та його середовища, включно з галузевими, регуляторними та іншими зовнішніми факторами.

Міжнародний стандарт аудиту 220 (Управління якістю аудиту фінансової звітності) щодо контролю якості для аудиторських завдань відносить до елементів компетентності аудиторської групи, зокрема, знання відповідної галузі, в якій працює клієнт.

Отже, твердження Скаржника про те, що "аудит не відрізняється за сферами діяльності", суперечить вимогам МСА 315 та МСА 220, які прямо зобов’язують аудитора враховувати саме галузеві та регуляторні фактори при плануванні і виконанні аудиторського завдання.

Таким чином, кваліфікаційний критерій Підприємства щодо наявності в учасника документально підтвердженого досвіду аудиту фінансової звітності саме державних підприємств водного транспорту спрямований на забезпечення належної галузевої компетентності аудитора, відповідає Міжнародним стандартам аудиту та безпосередньо пов’язаний з предметом закупівлі, а отже не є дискримінаційним.

Наведені у Скарзі доводи у сукупності не свідчать про невідповідність установлених кваліфікаційних критеріїв вимогам законодавства про публічні закупівлі та принципу недискримінації учасників.

В цій частині Замовник наводить приклади інших закупівель, в яких у кваліфікаційних критеріях встановлювалися вимоги щодо наявності досвіду роботи у відповідній галузі.

Твердження Скаржника про те, що "Замовник взагалі не вимагає надання підтвердження наявності аналогічного досвіду, відповідно до технічного завдання цієї процедури закупівлі", не відповідає фактичному змісту Документації і ґрунтується на неправильному розумінні структури та логіки Документації. Встановлення кваліфікаційних критеріїв та порядок документального підтвердження аналогічного досвіду прямо врегульовані в іншому розділі Документації, тому відсутність їх дублювання у тексті технічного завдання не може тлумачитися як відсутність самої вимоги.

Технічне завдання в межах цієї Процедури закупівлі відображає, по суті, умови про предмет договору (обсяг, зміст та очікувані результати надання послуг) та базується на положеннях проекту договору. Натомість, вимоги щодо наявності в учасників аналогічного досвіду, а також порядок його документального підтвердження встановлені в іншому розділі Документації, що прямо визначає кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, які подаються для підтвердження їх відповідності.

Відсутність дублювання зазначених кваліфікаційних вимог у тексті технічного завдання жодним чином не свідчить про відсутність обов’язку учасників підтверджувати аналогічний досвід відповідно до Документації в цілому.

З огляду на викладене, Замовник не вбачає достатніх підстав для прийняття рішення про необхідність внесення змін до Документації в частині кваліфікаційних вимог щодо досвіду виконання аналогічних договорів з аудиту річної фінансової звітності великих державних підприємств водного транспорту.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить документи, які надаються усіма учасниками.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

1.

Довідка в наведеній нижче формі про виконання протягом 2022-2024 років на території України самостійно або у складі аудиторської мережі, не менше 3 (трьох) завдань з аудиту річної фінансової звітності державних підприємств водного транспорту, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відносяться до великих підприємств та складають фінансову звітність за МСФЗ на основі таксономії фінансової звітності UA МСФЗ XBRL у єдиному електронному форматі iXBRL), а за підсумками виконання таких завдань загальна вартість активів державного підприємства водного транспорту згідно фінансової звітності за МСФЗ на кінець року перевищувала 2,0 млрд грн (окремо за підсумками кожного року).

№ з/п Реквізити державного підприємства (назва, ЄДРПОУ, адреса) якому надавались аналогічні послуги з аудиту річної фінансової звітності Номер та дата договору Предмет договору ПІБ контактної особи та контактні телефони Рік, фінансову звітність за який підлягала аудиту Загальна вартість активів державного підприємства згідно фінансової звітності за МСФЗ на кінець року, млрд грн.

На підтвердження наявності аналогічного досвіду надаються копії відповідних договорів (не менше трьох) та актів наданих послуг.

Підписана або завірена особою, уповноваженою на підписання пропозиції та засвідчена печаткою Учасника (в разі її використання) довідка довільної форми, яка підтверджує, що станом на дату подання документів Учасник не має зобов‘язань щодо надання послуг, які унеможливлять надання Замовникові послуг у визначений строк.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договори про надання аудиторських послуг, укладені протягом 2021-2024 років з АТ "Укртранснафта", ПАТ "Укрнафта", АТ "Укргазвидобування".

Відповідно до інформації, розміщеної Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності, зокрема:

Реєстровий номер у Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності: 3915 Найменування аудиторської фірми: ТОВ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" Дата внесення реєстрової інформації до розділу "Суб’єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес" - 10.12.2018.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають досвід виконання завдань з аудиту річної фінансової звітності саме державних підприємств саме водного транспорту, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу 2 додатку 1 Документації передбачено необхідність надання підписаної або завіреної особою, уповноваженою на підписання Пропозиції та засвідченої печаткою учасника (в разі її використання) довідки довільної форми про те, що учасник та залучені ним до виконання підрядні організації (в разі залучення) з огляду на норми Міжнародних стандартів аудиту та Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" мають право здійснювати аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ.

Скаржник звертає увагу на те, що вимога про надання довідки про те, що залучені до виконання підрядні організації (у разі залучення) з огляду на норми Міжнародних стандартів аудиту та Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" мають право здійснювати аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025-2027 роки є неправомірною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника.

Скаржник повідомляє, що відповідно до частини першої статті 6 Закону про аудит передбачено, що суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.

Отже, Законом про аудит передбачено, що суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати відповідні послуги лише після внесення у відповідний розділ Реєстру.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону про аудит передбачено - Реєстр складається з таких розділів:

1) аудитори;

2) суб’єкти аудиторської діяльності;

3) суб’єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності;

4) суб’єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.

Таким чином, для того, щоб проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес необхідно бути внесеним до четвертого розділу Реєстру.

Замовник є підприємством, що становить суспільний інтерес, а тому суб’єкт, що буде здійснювати діяльність з аудиту фінансової звітності має бути внесений саме до четвертого розділу Реєстру.

Однак, Скаржник зауважує, що зазначене стосується саме суб’єкта господарювання, який буде безпосередньо здійснювати аудит та буде учасником цієї Процедури закупівлі, з яким буде укладено договір та не стосується підрядних організацій, які будуть здійснювати окремі роботи за дорученням генерального підрядника.

Скаржник наголошує, що відповідний Реєстр поділений на 4 розділи, зокрема, розділ 1 "Аудитори", які є працівниками суб'єкта аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.

За логікою Замовника аудитори теж не можуть надавати відповідні послуги, хоча вони є безпосередніми виконавцями робіт з аудиту у суб’єкта аудиторської діяльності.

Скаржник зауважує, що планує залучити до надання послуг субпідрядників, зокрема, ТОВ "НІМЕЦЬКЕ БЮРО ГТ АУДИТ" (Реєстровий номер у Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності – 4204). Зазначений суб’єкт аудиторської діяльності не має права проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, однак, має кваліфікованих аудиторів, які необхідні для надання послуг за цією Процедурою закупівлі згідно з технічним завданням.

Таким чином, на думку Скаржника, дискримінаційною є вимога про те, що залучені до виконання підрядні організації повинні мати право здійснювати аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025-2027 роки.

Скаржник не може взяти участь в даній закупівлі попри те, що має у наявності досвід, який відповідає технічному завданню, що вимагається Замовником.

Скаржник просидить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині та виключити зазначені вище вимоги Документації.

Замовник зазначає, що пунктом 8 розділу 3 додатку 1 Документації встановлено, що учасник у складі Пропозиції подає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (у разі залучення), а також листи-згоди таких субпідрядників/співвиконавців на залучення до виконання договору.

Таким чином, Документація чітко розрізняє: (1) субпідрядників/співвиконавців, яким планується передати істотну частину договору (20 % і більше його вартості), та (2) інших залучених осіб/організації, які можуть виконувати допоміжні чи вузькоспеціалізовані функції без передачі їм суттєвої частини аудиторського завдання.

Саме до субпідрядників/співвиконавців першої категорії, яким передається істотна частина договору та/або на спроможностях яких учасник підтверджує свою відповідність кваліфікаційним критеріям, Замовник і застосовує вимогу щодо наявності права здійснювати аудит фінансової звітності підприємства.

Вимога пункту 12 розділу 2 додатку 1 Документації не спрямована на те, щоб усі без винятку залучені до договору особи були самостійними суб’єктами аудиторської діяльності з правом проводити обов’язковий аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес. Її мета – забезпечити, щоб у випадку передачі істотної частини аудиторського завдання іншому суб’єкту господарювання такий суб’єкт мав належні повноваження і статус відповідно до Закону про аудит, а саме - був внесений до відповідного розділу Реєстру.

Згідно з частиною першою статті 6 та частиною першою статті 21 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише за умови внесення інформації про них до розділу 4 Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити такий аудит. З огляду на те, що Замовник є підприємством, що становить суспільний інтерес, Замовник об’єктивно зобов’язаний забезпечити, щоб фактичне виконання суттєвої частини обов’язкового аудиту не здійснювалося суб’єктами, які не мають відповідного права.

Закон України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" передбачає можливість спільного проведення аудиту фінансової звітності - проведення аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) двома або більше суб’єктами аудиторської діяльності, призначеними відповідно до цього Закону, відповідно до укладеного договору з визначенням розподілу завдань між такими суб’єктами аудиторської діяльності та наданням спільного аудиторського звіту.

У разі проведення обов’язкового аудиту декількома суб’єктами аудиторської діяльності (спільне проведення аудиту) вони повинні дійти згоди щодо результатів обов’язкового аудиту і надати спільний аудиторський звіт, який підписують аудитори цих аудиторських фірм (статті 1 та 14 Закону про аудит).

Отже, Замовником цілком на законних підставах визначені вимоги для суб’єктів аудиторської діяльності, яких учасник планує залучити до проведення аудиту.

Відсутність у Законі про аудит прямої заборони залучати до виконання окремих процедур субпідрядників, які не внесені до розділу 4 Реєстру, не означає, що Замовник зобов’язаний приймати модель виконання договору, за якої значна частина аудиторського завдання фактично передається таким суб’єктам. Виходячи зі змісту статті 16 Закону, зокрема її частини третьої, закон прямо допускає підтвердження кваліфікаційних критеріїв за рахунок спроможностей субпідрядників/співвиконавців. У такому разі саме субпідрядник стає носієм частини кваліфікації учасника, за рахунок якої останній допускається до участі у процедурі. Тому Замовник має право встановлювати до таких субпідрядників вимоги, не менш суворі, ніж до самого учасника, у тому числі щодо наявності права проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, що узгоджується з вимогами законодавства про аудит фінансової звітності та спрямоване на недопущення обходу вимог до аудиторів підприємств, що становлять суспільний інтерес, через надмірний субпідряд.

Посилання Скаржника на те, що аудитори внесені до розділу 1 Реєстру не мають права проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, є некоректним, оскільки фізичні особи-аудитори діють як працівники або партнери суб’єкта аудиторської діяльності, внесеного до відповідних розділів Реєстру, та виконують завдання в межах його системи контролю якості й відповідальності.

Натомість, в Документації йдеться саме про окремі юридичні особи - підрядні організації, яким Учасник планує передати частину договору як субпідрядникам/співвиконавцям.

Скаржником у Скарзі зазначено про намір залучити до виконання договору суб’єкта аудиторської діяльності ТОВ "НІМЕЦЬКЕ БЮРО ГТ АУДИТ" (реєстровий номер 4204), який, за його ж твердженням, не має права проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, однак, фактично виконуватиме частину робіт за договором. При цьому, Скаржник не зазначає, який саме обсяг (у відсотках від вартості договору) планується передавати такому субпідряднику, хоча цей обсяг потенційно може бути значним. За таких умов, вимога Замовника про підтвердження права субпідрядника здійснювати обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, є логічною, пропорційною та спрямованою виключно на недопущення фактичної передачі суттєвої частини аудиту неуповноваженому суб’єкту.

Крім того, стаття 17 Закону передбачає, що у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті.

Отже, застосована Замовником вимога щодо субпідрядника вимога не обмежує участь Скаржника як суб’єкта аудиторської діяльності, внесеного до розділу 4 Реєстру, у Процедурі закупівлі. Вона лише визначає умови, за яких учасник може передавати істотну частину договору іншим суб’єктам господарювання відповідно до Закону про аудит, і є спрямованою на забезпечення належної якості та правової бездоганності обов’язкового аудиту підприємства, що становить суспільний інтерес, Крім того, така вимога є загальною та однаковою для всіх потенційних учасників, не створює переваг для будь-якого конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, а за відсутності наміру передавати суттєву частину аудиту суб’єктам, які не мають відповідного права, жодним чином не перешкоджає участі Скаржника у закупівлі та не може вважатися дискримінаційною.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (надається у разі залучення).

Зазначену інформацію (або інформацію щодо не залучення до виконання робіт або надання послуг субпідрядників) Учасник надає у формі довідки, окремим документом.

У разі зазначення Учасником про залучення субпідрядників/співвиконавців, додатково надати лист від кожного такого субпідрядника/співвиконавця про згоду на залучення для виконання робіт/послуг з цій закупівлі що будуть йому доручені.

Додаток 1 Документації містить документи, які надаються усіма учасниками.

2. Інші документи які надаються учасником у складі тендерної пропозиції:

12) Підписана або завірена особою, уповноваженою на підписання пропозиції та засвідчена печаткою Учасника (в разі її використання) довідка довільної форми про те, що Учасник та залучені ним до виконання підрядні організації (в разі залучення) з огляду на норми Міжнародних стандартів аудиту та Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" мають право здійснювати аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, додаток 1 до договору субпідряду від 24.10.2025, укладеного з ТОВ "НІМЕЦЬКЕ БЮРО ГРАНТ ТОРНТОН АУДИТ", в якому міститься список фахівців, які знаходяться у штаті сторони 2 на умовах повної зайнятості за трудовим договором, які можуть бути залучені до надання аудиторських послуг.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ, Код ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги.

Предмет закупівлі: Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ, Код ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги.

Код номенклатурної позиції:

1. Аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025 рік, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності - 1 послуга, Код ДК 021:2015 79212000-3 Аудиторські послуги;

2. Аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2026 рік, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності - 1 послуга, Код ДК 021:2015 79212000-3 Аудиторські послуги;

3. Аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2027 рік, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності - 1 послуга, Код ДК 021:2015 7921200-3 Аудиторські послуги.

4. Термін дії договору - до 31.12.2028 включно, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за Договором.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" спільне проведення аудиту фінансової звітності - проведення аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) двома або більше суб’єктами аудиторської діяльності, призначеними відповідно до цього Закону, відповідно до укладеного договору з визначенням розподілу завдань між такими суб’єктами аудиторської діяльності та наданням спільного аудиторського звіту.

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" у разі проведення обов’язкового аудиту декількома суб’єктами аудиторської діяльності (спільне проведення аудиту) вони повинні дійти згоди щодо результатів обов’язкового аудиту і надати спільний аудиторський звіт. У разі неузгодження позицій кожен суб’єкт аудиторської діяльності повинен навести свою думку в окремому пункті аудиторського звіту із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" реєстр складається з таких розділів:

1) аудитори;

2) суб’єкти аудиторської діяльності;

3) суб’єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності;

4) суб’єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, предмет закупівлі, Замовник, встановивши в Документації вимоги про те, що залучені учасником до виконання підрядні організації (у разі залучення) мають право здійснювати аудит річної фінансової звітності ДП "Одеський порт" за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (Код ЄДРПОУ: 01125666) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025-2027 роки, складеної за МСФЗ, Код ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-07005504-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації