Рішення АМКУ № 2157-р/пк-пз: Електролізні установки в рамках реалізації проєкту №… – Управління міжнародного співробітництва та…

Рішення органу оскарження № 2157-р/пк-пз від 25.02.2026 за скаргою UA-2025-10-17-013728-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2157 -р/пк-пз від 25.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХВОД ГРУП" (код ЄДРПОУ:

42535569) від 13 лютого 2026 № UA-2025-10-17-013728-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.02.2026 № 1727-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Cкаржник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАРАНТ" (надалі - МПП "ГАРАНТ")

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУНІЦИПАЛЬНІ

БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі – ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника та МПП "ГАРАНТ" були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника розміщена 14.01.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 11.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що ТОВ "МБТ" надало "Довідку щодо виконання аналогічних договорів", де в п.1 вказаний Договір поставки № 223 від 26.08.2025, а п.2 вказаний Договір про закупівлю товарів № 27/08-25 від 01.08.2025.

Учасник надав також копію договору про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.07.2025, укладеного між учасником, в якості постачальника та ТОВ "Альтаір Інжиніринг", в якості покупця.

В п. 111.1 Договору вказана "Ціна Договору – 63996,00 грн…." з ПДВ, а в Додатку 1 до Договору – Специфікації вказана "Загальна вартість товару з ПДВ – 940080,00 грн.".

Від імені учасника договір укладено та підписано Партакелою Ларисою Вікторівною, яка вказана в якості директора учасника, що діє на підставі статуту.

За загальними правилами недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, разом із Документацією вказаний учасник надав протокол загальних зборів учасників ТОВ "МБТ" №07/072025 від 07.07.2025, а також наказ ТОВ "МБТ" №3-Д від 08.07.2025, за змістом яких Партакела Лариса Вікторівна призначена директором учасника та приступила до виконання обов’язків директора учасника 08.07.2025, тобто після укладення наданого учасником договору про закупівлю товарів №27/08-25.

Згідно із ч. 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2025 директором ТОВ "МБТ" зареєстрований Максимович Антон Вікторович, а не Партакела Лариса Вікторівна, як зазначено у наданому учасником договорі про закупівлю товарів №27/08-25.

Таким чином учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надав недостовірну інформацію – копію договору про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.07.2025.

Крім зазначеного вище договору про закупівлю товарів №27/08-25 учасник надав копію договору поставки №233 від 26.08.2024, який також укладено між учасником, в якості постачальника та ТОВ "Альтаір Інжиніринг", в якості покупця (Електролізна установка ProMinent CHLORINSITU IIa).

З цього приводу суб’єкт оскарження зауважує, що відповідно до пункту 5.1.

вказаного договору передача-приймання Товару за кількістю та перехід права власності на Товар здійснюється шляхом підписання Сторонами видаткової накладної на Товар.

Учасник відповідної накладної на підтвердження виконання договору не надав, а надав лише відгук від зазначеного покупця ТОВ "Альтаір Інжиніринг".

При цьому, відповідно до наданого замовником та учасником листа ProMinent Словаччина, s.r.o. від 12.11.2025, а також публічно доступної інформації (https://altaire.prom.ua/ua/) учасник та ТОВ "Альтаір Інжиніринг" позиціонуються дистриб’юторами товарів торговельної марки ProMinent.

Укладання договорів купівлі-продажу (поставки) між дистриб’юторами, які представляють одного і того ж виробника викликає обґрунтовані сумніви в достовірності такого договору без надання належних документів на підтвердження виконання такого договору (видаткової накладної, акту, товарно-транспортної накладної тощо).

Пунктом 1.2. договору постачальник (учасник) засвідчує, що він є власником Товару, який є новим, розмитненим, не є предметом будь-якої оренди, застави. Права третіх осіб на Товар відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 статі 455 Митного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде централізований облік осіб (резидентів та нерезидентів): декларантів, перевізників, гарантів, АЕО, інших підприємств, контроль за діяльністю яких здійснюється митними органами.

Взяття на облік осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, здійснюється митними органами шляхом присвоєння таким особам облікового номера.

Порядок обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи затверджено наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2015 року № 552.

Разом із тим, за даними веб-порталу "Єдине вікно для міжнародної торгівлі" учасник – ТОВ "МБТ" не був та не є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, тобто не міг імпортувати та розмитнювати вказані у договорі товари.

В обох наданих учасником договорах зазначено місце поставки обладнання за адресою м. Київ, вул. Сікорського, буд. 4-Г, кв. 161.

Враховуючи габаритні параметри та комплектацію, зокрема установок ProMinent CHLORINSITU IIa (1950 x 750 x 644 мм + об’єм ємності не менше 500 л), їх доставка у квартиру є малоймовірною.

Для підтвердження факту виконання цих двох договорів ТОВ "МБТ" надало відгуки від ТОВ "Альтаір Інжиніринг", в одному з яких керівник покупця стверджує, що учасник "виконав поставку, монтаж та пуско-наладку електролізної установки ProMinent відповідно до Договору поставки № 223 від 26.08.2024р." В той же час, договір № 223 від 26.08.2024р. є договором на купівлю-продаж і не передбачає виконання монтажу та пуско-наладки обладнання.

При цьому, як і у випадку з адресою поставки, габарити установок ProMinent CHLORINSITU IIa та надана у складі Документації схема підключення, унеможливлюють монтаж та наладку такого обладнання у квартирі.

Крім того, суб’єкт оскарження зауважує, що використання в вищевказаних договорах, в пп.1.1 національного класифікатору "Єдиний закупівельний словник" в частині вимог Замовника (ДК 021:2015:42910000-8) не робить їх "аналогічними" в розумінні умов Документації.

Так, в п.1 додатку 2 Документації вказано, що "Аналогічним вважається договір укладений протягом останніх 5-и років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, предмет якого відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015.

В той же час, сфера застосування ДК 021:2015 передбачає, що цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку Пропозицій як у межах, так і поза межами України.

ДК 021:2015 в комерційних договорах між сторонами, які не є замовниками чи учасниками в розумінні Закону не застосовується.

Підсумовуючи вказане вище учасник не підтвердив наявності виконаного аналогічного договору відповідно до вимог Документації.

09 лютого 2026 року замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у Пропозиції.

З цього приводу суб’єкт оскарження зауважує, що учасник жодним чином не виправив наступні невідповідності, вказані замовником:

1) "Договір про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.08.2025 з ТОВ "Альтаір".

Водночас: у наданому листі-відгуку зазначено, що поставка здійснювалась за договором поставки №27/08-25 від 01.07.2025 року; у наданій копії договору зазначено договір №27/08-25 від 01.07.2025 року.

Таким чином, дата договору №27/08-25, зазначена у довідці, не відповідає даті договору, наведеній у листі-відгуку та копії договору.

2) "Невідповідність вартості договору про закупівлю товарів №27/08-25 та специфікації до нього. За договором про закупівлю товарів №27/08-25 встановлено, що: у тексті договору зазначено вартість договору у розмірі 63 996,00 грн; у специфікації до договору, яка є його невід’ємною частиною, зазначено вартість у розмірі 940 080,00 грн.

Вартість, визначена у специфікації, не кореспондує із загальною вартістю договору, що унеможливлює однозначне встановлення вартості виконаного аналогічного договору." 3) "Невідповідність типу договору та предмета договору, зазначених у листі-відгуку, тексту договору. У листі-відгуку до договору №27/08-25 від 01.07.2025 року зазначено, що він наданий до договору поставки, тоді як у тексті договору №27/08-25 визначено, що це договір про закупівлю товарів.

Крім того, у листі-відгуку зазначено, що предметом договору є поставка генератора діоксиду хлору ProMinent, тоді як у копії договору №27/08-25 від 01.07.2025 року предмет договору згідно зі специфікацією - Станція знезараження води діоксидом хлору ProMinent Bello Zon CDLb6, продуктивністю 6 г/год.

Таким чином, тип договору та предмет договору, зазначені у листі-відгуку, не відповідають інформації, викладеній у тексті договору та його специфікації.".

Отже, жодна із невідповідностей договору №27/08-25 від 01.07.2025, які були виявлені замовником, не були усунуті учасником, що слугувало підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Натомість, учасник надав нову довідку на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, в якій договір №27/08-25 від 01.07.2025 року замінив на договір №04 від 20 січня 2026 року, укладений з ТОВ "Альтаір Інжиніринг".

Відповідно до додатку 2 до Документації аналогічним вважається договір укладений протягом останніх 5-и років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, предмет якого відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015.

Закупівля оголошена 17 жовтня 2025 року.

Кінцевий строк подання Пропозицій призначено на 12 січня 2026 року о 00:00 год.

Документи Пропозиції учасника подані протягом 16 грудня 2025 року по 11 січня 2026 року.

Таким чином договір №04 від 20 січня 2026 року, укладений з ТОВ "Альтаір Інжиніринг" не може підтверджувати досвіду виконання аналогічних договорів учасником, оскільки вказаний договір укладено після кінцевого строку подання Пропозицій та після фактичного подання пропозиції учасника.

В частині невідповідностей договору №223 від 26.08.2024 суб’єкт оскарження зауважує наступне.

При поданні документів Пропозиції учасника – ТОВ "МБТ" надав копію договору №223 від 26.08.2024 та копію додатку №1 до вказаного договору "СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ТОВАР №1", в якій зазначена електролізна установка CHLORINSITU IIa, CIIa0060P000000EN вартістю 732 060,00 грн. без ПДВ.

У повідомленні про невідповідності замовник зазначив про необхідність надання, зокрема уточнені документи (у тому числі, за наявності, додаткові угоди), а також уточнені документи, що підтверджують належне виконання аналогічного договору (договорів), зазначених у довідці, а саме: накладні.

Після цього учасник дивним чином відшукав саме ті документи, про які зазначив замовник, а саме додаткову угоду №1 до договору №223 від 26.08.2024 року, додаток №1 "СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ТОВАР №2" та видаткову накладну, які з незрозумілих причин не були подані у складі Документації, що додатково підтверджує не передбачені Законом та Особливостями форми спілкування між замовником та учасником, про що детально вказано у наступному пункті скарги.

Підсумовуючи вказані вище обставини у їх сукупності учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальні будівельні технології" не усунув невідповідності у спосіб та в порядку, встановлені замовником, у зв’язку із чим його Пропозиція підлягала відхиленню.

Замовник зазначає, що ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у складі Пропозиції подало документи, передбачені Документацією.

Разом з тим, під час розгляду пропозиції Замовником було встановлено наявність окремих невідповідностей між наданими документами, зокрема щодо дат договорів, вартості, а також формулювань у листах-відгуках.

У зв’язку з цим Замовник 11 лютого 2026 року розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

У встановлений законодавством строк учасник усунув виявлені невідповідності.

За результатом розгляду Пропозиції ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з врахуванням виправлених невідповідностей, замовником було прийнято рішення про визначення його переможцем закупівлі.

Водночас, на думку Скаржника, дії Замовника та рішення про визначення переможцем ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 42 Особливостей № 1178 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником або переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.

Водночас, обов’язок відхилити Пропозицію виникає лише у разі отримання Замовником достовірної інформації про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям або про факт подання ним недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.

Отже, звернення за підтвердженням достовірності інформації є правом, а не обов’язком Замовника, а підставою для відхилення може бути лише встановлений факт подання суттєво недостовірної інформації.

У даному випадку Замовником не було отримано жодної достовірної інформації, яка б підтверджувала подання учасником недостовірних відомостей або відсутність у нього досвіду виконання аналогічних договорів.

Твердження Скаржника ґрунтуються виключно на власному припущенні та суб’єктивному тлумаченні розбіжностей, що були виявлені у первинно поданих документах та надалі усунуті учасником у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

При цьому Скаржником не надано жодних доказів того, що: договори є недійсними, поставки товару не здійснювалися, договори не виконувалися, або що подані документи не відповідають дійсності.

Фактично, доводи Скаржника зводяться до необхідності встановлення недостовірності поданих договорів та документів щодо їх виконання, що потребує перевірки реальності господарських операцій та автентичності відповідних документів.

Водночас, ні Замовник під час розгляду Пропозиції, ні орган оскарження під час розгляду скарги не наділені повноваженнями встановлювати факти підроблення документів чи фіктивності господарських операцій.

Як неодноразово зазначалося у рішеннях органу оскарження, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, у зв’язку з чим питання встановлення підробки документів не належить до повноважень органу оскарження та не може бути предметом розгляду під час розгляду скарги.

Отже, за відсутності рішень суду або інших компетентних органів, якими встановлено недійсність чи фіктивність договорів, поданих учасником, Замовник не мав правових підстав вважати такі документи недостовірними та відхиляти Пропозицію учасника.

Таким чином, доводи Скаржника зводяться до припущень щодо можливих порушень у господарських відносинах третіх осіб, встановлення яких не належить до повноважень ні Замовника, ні органу оскарження в межах процедури закупівлі, у зв’язку з чим наведені твердження не можуть бути підставою для відхилення Пропозиції або скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Щодо договору № 27/08-25 від 01.07.2025, Замовник зазначає, що на його думку, наявність розбіжностей між датою призначення керівника та датою підписання договору сама по собі не свідчить про недостовірність наданого договору.

Такі розбіжності можуть бути зумовлені технічними особливостями підготовки договорів, у тому числі використанням шаблонів документів, коригуванням дат на різних етапах погодження договору або іншими організаційними обставинами.

Зокрема, номер договору № 27/08-25 містить цифрове позначення "08", що логічно кореспондує із місяцем серпнем, а у довідці про виконання аналогічних договорів учасником зазначено датою укладення договору саме 01.08.2025, тобто дату, станом на яку директор ТОВ "Муніципальні будівельні технології" вже виконувала обов’язки керівника підприємства.

Крім того, підписання договору особою, дані про яку на певну дату ще не були внесені до ЄДР, може бути зумовлене внутрішніми рішеннями підприємства, наявністю уповноваження на підписання договорів, часовими розбіжностями між прийняттям управлінських рішень та їх державною реєстрацією або іншими обставинами, встановлення яких не належить до повноважень Замовника.

У складі Пропозиції учасником надано копію договору, підписаного сторонами, а також лист-відгук контрагента про належне виконання договору. За таких умов у Замовника були відсутні правові підстави ставити під сумнів факт укладення та виконання зазначеного договору.

Щодо договору поставки №233 від 26.08.2024 Замовник зазначає, що у складі Пропозиції переможцем на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано копії відповідних договорів та листи-відгуки контрагентів, якими підтверджується належне виконання поставки обладнання.

Документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання саме видаткових накладних, товарно-транспортних накладних або інших первинних бухгалтерських документів як єдиного можливого способу підтвердження виконання договору. Натомість, документацією прямо передбачено можливість підтвердження виконання договору шляхом надання листа-відгуку від контрагента.

Лист-відгук, наданий стороною договору, підтверджує факт отримання товару та належне виконання постачальником своїх зобов’язань. За відсутності доказів недостовірності або підроблення такого документа Замовник не має правових підстав не враховувати його під час оцінки пропозиції.

Безпідставними є також твердження Скаржника щодо неможливості поставки обладнання у зв’язку з відсутністю у учасника статусу імпортера такого обладнання, оскільки чинне законодавство не встановлює обов’язку постачальника бути безпосереднім імпортером товару. Поставка могла бути здійснена шляхом придбання товару на території України у іншого суб’єкта господарювання.

Крім того, наявність у сторін статусу дистриб’юторів продукції одного виробника не виключає можливості укладення між ними договорів поставки. Господарська практика допускає перепродаж обладнання між постачальниками, у тому числі з метою виконання зобов’язань перед кінцевими замовниками або оптимізації логістики, і законодавчих обмежень щодо цього не встановлено.

Посилання Скаржника на адресу поставки як на доказ неможливості виконання договору також є припущенням, оскільки зазначена у договорі адреса може використовуватися сторонами як місце приймання товару, документального оформлення поставки або місце знаходження складу чи офісу покупця і сама по собі не свідчить про відсутність поставки.

Згадування у листі-відгуку про виконання монтажних або пусконалагоджувальних робіт також не спростовує факт виконання договору поставки, оскільки такі роботи могли виконуватися в межах окремих правовідносин або із залученням інших виконавців.

Вирішальним для підтвердження досвіду є саме факт поставки відповідного обладнання.

Підсумовуючи, доводи Скаржника ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні окремих обставин, тоді як жодних належних доказів подання переможцем процедури закупівлі недостовірної інформації не надано.

Таким чином, підстави для відхилення Пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей у Замовника були відсутні.

Щодо доводів Скаржника стосовно не виправлення переможцем невідповідностей у частині договору №27/08-25 Скаржник зазначає, що переможцем процедури закупівлі не було усунуто частину невідповідностей, виявлених Замовником у документах щодо договору №27/08-25 від 01.07.2025 року, зокрема щодо дат договору, вартості та відповідності предмета договору інформації, наведеної у листі-відгуку.

Замовник не заперечує, що виявлені невідповідності у документах, пов’язаних із договором №27/08-25, у первісному вигляді учасником не були виправлені шляхом подання уточнених документів саме по цьому договору.

Водночас, наведене саме по собі не є підставою для відхилення Пропозиції.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону учасник має право протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей завантажити уточнені або нові документи для виправлення виявлених невідповідностей.

При цьому закон не обмежує учасника у способі такого виправлення виключно коригуванням раніше поданих документів, а допускає подання нових документів, що усувають встановлені невідповідності.

Замовник, у свою чергу, розглядає Пропозицію з урахуванням поданих учасником уточнених або нових документів, а не виключно первинно поданих матеріалів.

Абзацом четвертим підпункту 1 пункту 41 Особливостей визначено, що підставою для відхилення є саме невиправлення учасником невідповідностей або зміна предмета закупівлі під час такого виправлення. У даному випадку учасник подав уточнену довідку про виконання аналогічних договорів, у якій замість договору №27/08-25 від 01.07.2025 року зазначив інший договір, який використовується для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином, учасник фактично усунув виявлені невідповідності не шляхом коригування проблемного договору, а шляхом подання нових документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору іншим договором, який відповідає вимогам Документації.

При цьому, документи, у яких були виявлені невідповідності та які учасник замінив або не використовував надалі для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, не враховувалися Замовником при прийнятті рішення про відповідність учасника вимогам Документації.

Відповідно, під час оцінки пропозиції Замовником перевірялася відповідність учасника кваліфікаційному критерію саме на підставі уточнених документів, поданих на виконання вимоги про усунення невідповідностей.

Такий підхід узгоджується з практикою органу оскарження, зокрема з рішенням Колегії від 02.12.2021 №26867-р/пк-пз, у якому зазначено, що під час розгляду пропозиції враховуються документи, подані учасником з урахуванням виправлення невідповідностей.

Отже, сам по собі факт невиправлення окремих невідповідностей у документах щодо договору №27/08-25 не свідчить про невиконання вимоги Замовника, оскільки учасник підтвердив досвід виконання аналогічного договору іншими документами, що відповідають умовам Документації.

Таким чином, підстави для відхилення Пропозиції переможця у цій частині відсутні, а доводи Скаржника є необґрунтованими.

Щодо доводів Скаржника про неможливість підтвердження досвіду договором №04 від 20.01.2026 Скаржник стверджує, що договір №04 від 20.01.2026 року, наданий переможцем процедури закупівлі під час усунення невідповідностей для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не може бути врахований, оскільки він укладений після кінцевого строку подання Пропозицій.

Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

Документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання документів на підтвердження виконання усіх договорів, зазначених учасником у довідці про досвід.

Таким чином, за умови надання учасником копії договору №223 від 26.08.2024 та документів, що підтверджують його виконання, вимога Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вже була виконана.

Разом з тим, наданий під час усунення невідповідностей договір №04 від 20.01.2026 також відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому Документацією.

Відповідно до вимог Додатку 2 Документації аналогічним вважається договір, укладений протягом останніх п’яти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, предмет якого відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015.

Таким чином, Документація встановлює лише нижню часову межу (період у п’ять років до дати оголошення закупівлі), однак не містить жодної вимоги щодо того, що договір має бути укладений виключно до моменту подання Пропозиції або до закінчення строку її подання.

Тобто умовами Документації не встановлено обмеження, яке б забороняло підтверджувати досвід договором, укладеним після подання Пропозиції, якщо такий договір відповідає вимогам щодо предмета закупівлі.

Під час усунення невідповідностей учасник має право подати нові документи, які на момент подання пропозиції могли бути відсутні, за умови, що вони підтверджують відповідність вимогам Документації та не змінюють предмет закупівлі.

Договір №04 від 20.01.2026: укладений із суб’єктом господарювання, має предмет, що відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015, підтверджує виконання поставки відповідного обладнання, наданий у межах процедури усунення невідповідностей у строки, визначені законодавством.

Таким чином, подання зазначеного договору під час усунення невідповідностей відповідає вимогам законодавства, а сам договір відповідає умовам Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, доводи Скаржника про неможливість врахування договору №04 від 20.01.2026 року є необґрунтованими, а підстави для відхилення пропозиції переможця у цій частині відсутні.

Щодо доводів Скаржника стосовно виправлення невідповідностей у документах за договором №223 від 26.08.2024 Скаржник стверджує, що подання переможцем під час усунення невідповідностей додаткової угоди, нової специфікації та видаткової накладної до договору №223 від 26.08.2024 року свідчить про неналежне виправлення невідповідностей та нібито підтверджує не передбачені законодавством форми спілкування між Замовником та учасником.

Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

У повідомленні про усунення невідповідностей Замовником прямо зазначено необхідність подання уточнених документів, у тому числі, за наявності, додаткових угод, а також документів, що підтверджують належне виконання договору, зокрема накладних або інших документів, які дозволяють встановити узгодженість вартості договору та факт його виконання.

Таким чином, вимога Замовника була сформульована саме з урахуванням можливості подання учасником додаткових документів, які не були надані у первісному складі пропозиції, але підтверджують належне виконання договору.

Подання додаткової угоди, нової специфікації та видаткової накладної у відповідь на вимогу Замовника є належним способом усунення виявлених невідповідностей, оскільки ці документи усувають сумнів щодо вартості договору та підтверджують факт його виконання.

При цьому під час виправлення невідповідностей учасник не змінював предмет договору, його марку, модель або інші істотні характеристики поставленого обладнання.

Надані документи лише уточнили обсяг поставки та узгодженість вартості договору з фактично виконаними поставками.

Посилання Скаржника на те, що такі документи не були подані раніше, не свідчить про порушення процедури, оскільки саме механізм усунення невідповідностей і передбачає можливість подання документів, необхідних для підтвердження відповідності учасника встановленим вимогам.

Крім того, твердження Скаржника про нібито не передбачені законодавством форми комунікації між Замовником та учасником не підтверджені жодними доказами, оскільки вся взаємодія щодо усунення невідповідностей здійснювалася виключно через електронну систему закупівель у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, переможець процедури закупівлі усунув виявлені невідповідності у встановлений строк та у спосіб, передбачений законодавством, а отже підстави для відхилення його Пропозиції з цих підстав були відсутні.

Скаржник у запереченнях зазначає про недостовірність документів, оскільки учасник надав копію договору про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.07.2025, укладеного між учасником, в якості постачальника та ТОВ "Альтаір Інжиніринг", в якості покупця.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та документів учасника, станом на 01.07.2025 директором ТОВ "МБТ" зареєстрований Максимович Антон Вікторович, а не Партакела Лариса Вікторівна, як зазначено у наданому учасником договорі про закупівлю товарів №27/08-25.

Таким чином недостовірність документів підтверджена в силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та внутрішніми документами самого учасника.

Доводи замовника про те, що підписання договору особою, дані про яку на певну дату ще не були внесені до ЄДР, може бути зумовлене внутрішніми рішеннями підприємства, наявністю уповноваження на підписання договорів, часовими розбіжностями між прийняттям управлінських рішень та їх державною реєстрацією або іншими обставинами, є його припущеннями на користь учасника, оскільки учасник сам надав протокол загальних зборів учасників ТОВ "МБТ" №07/072025 від 07.07.2025, а також наказ ТОВ "МБТ" №3-Д від 08.07.2025, за змістом яких Партакела Лариса Вікторівна призначена директором учасника та приступила до виконання обов’язків директора учасника 08.07.2025 року.

Тобто, часові розбіжності між прийняттям управлінських рішень та їх державною реєстрацією відсутні.

При цьому, в подальшому сам замовник вказав на невідповідності зазначеного договору, які учасником не були усунуті.

Скаржник зазначає про не виправлення невідповідностей.

Закон та Особливості не передбачають можливості часткового виправлення невідповідностей, у зв’язку із чим пропозиція підлягала відхиленню.

Також учасник для виправлення невідповідностей надав новий договір №04 від 20 січня 2026 року.

Датою, що передує оголошенню про закупівлю є дата до 17.10.2025 року.

Дата нового договору від 20.01.2026 року не передує, а слідує оголошенню про закупівлю, що не відповідає вимогам додатку 2 до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Документації відповідно до ст. 6 Закону України, якщо міжнародним договором України, згоду на обов’язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України, з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону.

Закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі невстановлення таких правил і процедур – відповідно до цього Закону.

Закупівля товарів, робіт і послуг на умовах співфінансування в рамках проектів, що реалізуються за рахунок кредитів, позик, грантів організацій, зазначених у частині другій цієї статті, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону. 09.05.2024 Україною було ратифіковано Угоду про фінансування програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща-Україна, статтею 16 якої передбачено наступне: "Якщо здійснення операції вимагає укладення договорів про закупівлю послуг, постачання товарів або виконання робіт бенефіціаром з Країни-партнера, застосовуються процедури закупівель, викладені в Додатку II".

З урахуванням вищенаведеного, замовником сформовано вимоги даної документації відповідно до правил і процедур наведених в Додатку II Угоди про фінансування програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща-Україна, ратифікованою Законом України від 09.05.2024 № 3719-IХ (далі – Додаток II), Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) в тій частині, в якій Додаток II не встановлює окремих правил та в тій частині, в якій Закон та Особливості не суперечать Додатку II.

Терміни в цій Документації вживаються у значеннях, наведених у Законі та Особливостях та Додатку II.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в ДОДАТКУ 2 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї Документації.

ДОДАТОК 2 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО

ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ *

* Вимоги до учасників складені з урахуванням вимог наведених в Додатку ІІ до Угоди про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна від 01.12.2023, ратифікована Законом України від 09.05.2024 № 3719-ІХ 1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (критерії виключення та відбору) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір укладений протягом останніх 5-и років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, предмет якого відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015.

1.2. Копія не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

1.3. Документ/и на підтвердження виконання не менше ніж одного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (накладна, акт приймання-передачі тощо) та / або лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі Пропозиції про належне виконання цього договору.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, довідка, в якій учасник підтверджує, що має досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, а саме:

Договір поставки №223 від 26.08.2025 з ТОВ "Альтаір Інжиніринг";

Договір про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.08.2025 з ТОВ "Альтаір Інжиніринг".

НАКАЗ № 3-Д від 8 липня 2025, відповідно до якого Партакела Лариса Вікторівна, приступає до виконання обов'язків директора ТОВ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з 08 липня 2025 року.

тендерна пропозиція, відповідно до якої учасник пропонує "Електролізну установку для отримання гіпохлориту натрію ProMinent CHLORINSITU IIa" переклад документа на бланку " ProMinent Словаччина, s.r.o" наступного змісті:

"Підтвердження дистриб'ютора Як законний представник ProMinent Словаччина, s.r.o. з основним місцем ведення діяльності за адресою: Рольніцька, 21, 831 07 Братислава, Словаччина, я цим підтверджую, що компанія ТОВ "Муніципальні будівельні технології", ЄДРПОУ 45306819, представлена директором Партакелою Ларисою, яка знаходиться за адресою: 04210, проспект Володимира Івасюка, 24, корпус Г, офіс 61, м. Київ, Україна, діє як офіційний дистриб'ютор ProMinent Group з ексклюзивним правом та кваліфікацією укладати договори постачання, встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування обладнання ProMinent на території України.

Я підтверджую, що наступний сервісний центр в Україні сертифікований для забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання:

1. ТОВ "Муніципальні будівельні технології", ЄДРПОУ 45306819, м. Київ, 2. ТОВ "Альтаір Інжиніринг", ЄДРПОУ 42657254, м. Київ 3. ТОВ "СІБ", ЄДРПОУ 32211860, м. Київ" (файл 32 Distributor conf укр) Також у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Договір № 27/08-25 про закупівлю товарів від 01.07.2025, укладений між Переможцем в особі директора Партакели Лариси Вікторовни, який діє на підставі Статуту (Постачальник) з ТОВ "Альтаір Інжиніринг" (Замовник)) (файл 09.2 Дог поставки№270825), відповідно до якого:

І.1. Постачальник зобов'язується поставити Замовникові товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (далі — Товар) (ДК 021:2015:42910000-8: Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) Кількість товару, який буде поставлено Замовнику визначено Специфікацією.

ІІІ.1. Ціна Договору 63996,00 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 10666,00 грн. (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України).

II.2. Ціна Договору може бути зменшена за вимогою Замовника на підставі п.1.2.

Договору. Зменшення ціни Договору оформлюється додатковою угодою та може бути здійснено у період від дати підписання Договору до дати здійснення Постачальником поставки товару.

V.2. Місце поставки Товару: м.Київ, вул. Сікорського, 4-Г, к. 161.

Додаток 1 до договору № 27/08-25 від 01 липня 2025р. Специфікація, з інформацією про найменування товару "Станція знезараження води діоксидом хлору ProMinent Bello Zon CDLb6, продуктивність 6 г/годину", загальна вартість товару 940 080,00.

Лист-відгук від 04.09.2025 № 409, в якому ТОВ "Альтаір Інжиніринг" повідомляє про те, що ТОВ "Муніципальні Будівельні Технології" було виконано поставку генератору діоксиду хлору ProMinent, відповідно Договору поставки № 27/08-25 від 01.07.2025 та підтверджує виконання постачальником ТОВ "Муніципальні Будівельні Технології" договірних зобов'язань у повному обсязі. Обладнання відповідає технічним та якісним характеристикам та поставлено в зазначені терміни. Роботи з монтажу та пусконаладки виконані професійно та кваліфіковано.

Крім того, у складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема:

Договір поставки № 223 від 26.08.2024, укладений між Переможцем (Постачальник) та ТОВ "Альтаір Інжиніринг" (Покупець), відповідно до якого:

1.1.

Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар (ДК 021:2015:42910000-8: Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації), найменування, одиниця виміру, загальна кількість і вартість якого зазначена в Специфікаціях (або Рахунках), що є Додатками до Договору і його невід'ємною частиною, надалі за текстом "Товар", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору. Рахунок вважається прийнятим Покупцем після здійснення оплати по ньому.

1.2. Постачальник засвідчує, що він є власником Товару, який є новим, розмитненим, не є предметом будь-якої оренди, застави. Права третіх осіб на Товар відсутні.

Ціна Договору розраховується як сума всіх видаткових накладних, підписаних Сторонами, на Товари, поставлені за цим Договором. Загальна ціна Договору орієнтовно складає 5 000 000,00 (п'ять мільйонів гривень, 00 коп.) грн без ПДВ.

2.2. Поставка Товару, якщо інше не зазначене в Специфікації (або Рахунку), здійснюється на умовах: "DDP склад Покупця" (Incoterms 2020), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4-г, кв. 161. Постачальник передає Покупцеві Товар готовий до розвантаження з транспортного засобу.

5.1. Передача-приймання Товару за кількістю та перехід права власності на Товар здійснюється шляхом підписання Сторонами видаткової накладної на Товар при наявності усіх документів, зазначених у пункті 5.2 Договору.

5.2. При передачі Товару Постачальник передає Покупцеві по одному екземпляру товаросупроводжувальних документів, а саме: рахунок (рахунок-фактуру), де зазначається міжнародний стандарт, якому має відповідати Товар (DIN, ISO, AISI, EN та інші); товарнотранспортну накладну (за необхідності); видаткову накладну; копію сертифіката якості заводу виробника (завірену печаткою Постачальника).

Додаток № 1 до Договору поставки № 223 від 26 серпня 2024 р. з інформацією про Електролізна установка ProMinent CHLORINSITU IIa, СІІa0060P000000EN продуктивність 60 г/год на суму 732060,00;

Лист-відгук від 01.11.2024 № 111, в якому ТОВ "Альтаір Інжиніринг" повідомляє про те, що ТОВ "Муніципальні Будівельні Технології" було виконано поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи електролізної установки ProMinent, відповідно Договору поставки № 223 від 26.08.2024 та підтверджує виконання постачальником ТОВ "Муніципальні Будівельні Технології" договірних зобов'язань у повному обсязі.

Слід зазначити, що у договорі поставки № 223 від 26.08.2024 відсутня інформація про те, що видаткова накладна є його невід'ємною частиною.

Також Документація передбачає надання:

або документа/ів на підтвердження виконання не менше ніж одного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (накладна, акт приймання-передачі тощо) та / або листа-відгуку (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі Прропозиції про належне виконання цього договору.

Слід зазначити, що Переможець щодо договору поставки № 223 від 26.08.2024 надав у складі Пропозиції лист-відгук, чим не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції документального підтвердження імпорту та розмитнення товарів, які є предметом аналогічних договорів, а також вимог до статусу учасника, а саме - що учасник Процедури закупівлі має бути учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

Крім того, Документація передбачала необхідність надання щонайменше одного договору.

Скаржник не довів, що надані Переможцем у складі Пропозиції договори є не чинними, не дійсними тощо.

Разом з тим, у наданих у складі Пропозиції Переможця довідки щодо виконання аналогічних договорів, договорах (у тому їх додатків) та листах-відгуках до них містяться розбіжності, зокрема, в датах їх укладення, сумах.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 10 лютого 2026 12:10, зокрема:

"1. Перелік виявлених невідповідностей 1.1. Невідповідність дат укладання договорів, наведених у довідці.

У довідці про виконання аналогічних договорів Учасником зазначено: "Договір поставки №223 від 26.08.2025 року".

Водночас:

• у наданому листі-відгуку зазначено, що поставка здійснювалась за договором поставки №223 від 26.08.2024 року;

• у наданій копії договору також зазначено договір поставки №223 від 26.08.2024 року.

Таким чином, дата договору поставки №223, зазначена у довідці, не відповідає даті договору, наведеній у листі-відгуку та копії договору.

Аналогічно, у довідці про виконання аналогічних договорів Учасником зазначено:

"Договір про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.08.2025 року з ТОВ "Альтаір"".

Водночас:

• у наданому листі-відгуку зазначено, що поставка здійснювалась за договором поставки №27/08-25 від 01.07.2025 року;

• у наданій копії договору зазначено договір №27/08-25 від 01.07.2025 року.

1.2. Невідповідність вартості договору поставки №223 та специфікації до нього У наданих документах щодо договору поставки №223 встановлено, що:

• у специфікації до договору зазначено суму 732 060,00 грн;

• у тексті договору зазначено загальну вартість договору у розмірі 5 000 000,00 грн.

Таким чином, вартість договору, зазначена у тексті договору, не відповідає вартості, визначеній у специфікації, що унеможливлює однозначне визначення вартості виконаного договору.

1.3. Невідповідність вартості договору про закупівлю товарів №27/08-25 та специфікації до нього За договором про закупівлю товарів №27/08-25 встановлено, що:

• у тексті договору зазначено вартість договору у розмірі 63 996,00 грн;

• у специфікації до договору, яка є його невід’ємною частиною, зазначено вартість у розмірі 940 080,00 грн.

Вартість, визначена у специфікації, не кореспондує із загальною вартістю договору, що унеможливлює однозначне встановлення вартості виконаного аналогічного договору.

1.4. Невідповідність типу договору та предмета договору, зазначених у листівідгуку, тексту договору У листі-відгуку до договору №27/08-25 від 01.07.2025 року зазначено, що він наданий до договору поставки, тоді як у тексті договору №27/08-25 визначено, що це договір про закупівлю товарів.

Таким чином, тип договору та предмет договору, зазначені у листі-відгуку, не відповідають інформації, викладеній у тексті договору та його специфікації.

2. Посилання на вимоги тендерної документації … 3. Перелік інформації та/або документів, які необхідно подати для усунення невідповідностей Для усунення виявлених невідповідностей Учаснику необхідно:

1. Надати уточнену довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору) із зазначенням коректних реквізитів договору (договорів), що відповідають наданим копіям договорів та документам, які підтверджують їх виконання. (Аналогічним вважається договір укладений протягом останніх 5-и років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, предмет якого відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015) 2. Надати пояснення та/або уточнені документи (у тому числі, за наявності, додаткові угоди), з яких чітко вбачається узгодженість вартості договору (договорів) наведених в довідці та специфікації (й) до нього (них).

3. Надати пояснення та/або уточнені документи, що підтверджують належне виконання аналогічного договору (договорів), зазначених у довідці, а саме: накладні, акти приймання-передачі та/або листи-відгуки (рекомендаційні листи) від відповідних контрагентів, які кореспондують з наданими договорами за предметом, датами та вартістю.

На вимогу про усунення невідповідностей Переможець 09.02.2026 надав:

ДОВІДКУ щодо виконання аналогічних договорів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у відповідь на ПОВІДОМЛЕННЯ від 09 лютого 2026 року з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Учасника підтверджує, що Учасник закупівлі має досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, а саме:

1. Договір поставки №223 від 26 серпня 2024 року з ТОВ "Альтаір Інжиніринг".

2. Договір №04 від 20 січня 2026 року з ТОВ "Альтаір Інжиніринг".

Додаток № 1 до Договору поставки № 223 від 26 серпня 2024 р. Специфікація на товар № 1 з інформацією про Електролізна установка ProMinent CHLORINSITU IIa, СІІa0060P000000EN продуктивність 60 г/год на суму 732 060,00;

Додаток № 1 до Договору поставки № 223 від 26 серпня 2024 р. Специфікація на товар № 2 з інформацією про "Станція води знезараження діоксидом хлору ProMinent Bello Zon CDLb6, продуктивність 6 г/годину" та Станція знезараження води діоксидом хлору ProMinent Bello Zon CDE6200, продуктивність 200 г/годину" на суму 4 267 940,00 Додаткова угода № 1 до Договору поставки № 223 від 26.08.2024р. від 31.10.2024, відповідно до якої:

1. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції погодженій Сторонами: "Ціна Договору розраховується як сума всіх видаткових накладних, підписаних Сторонами, на Товари, поставлені за цим Договором. Загальна ціна Договору складає 732060,00 (сімсот тридцять дві тисячі шістдесят гривень, 00 коп.) грн без ПДВ.

видаткова накладна від 10.10.2024 № 00060 на суму 732 060,00, договір № 223 від 26.08.2024.

договір від 20.01.2026 № 04, укладений між Переможцем (Постачальник) та ТОВ "Альтаір Інжиніринг" (Покупець).

Документація передбачала необхідність надання щонайменше одного договору.

Враховуючи наведене, Переможець усунув невідповідності, зазначені Замовником, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що частиною 4 статті 4 Закону передбачено право замовника для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб’єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб’єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх Пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Планування та підготовка до проведення цієї закупівлі завершилися 17.10.2025 року опублікуванням протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2025-10-17016904-a.

Закупівля оголошена того ж дня 17.10.2025.

Замовник вносив зміни до Документації 21.10.2025, 23.10.2025, 09.12.2025 року, 17.12.2025 року, 31.12.2025 року, 02.01.2026 та 07.01.2026.

При цьому, під час процедури оскарження умов Документації у цій закупівлі (рішення Комісії №18933-р/пк-пз від 23.12.2025) замовник 17.12.2025 опублікував в електронній системі закупівель копію листа ProMinent Словаччина, s.r.o. від 12.11.2025 за змістом якого ТОВ "Муніципальні будівельні технології", діє як офіційний дистриб'ютор ProMinent Group з ексклюзивним правом та кваліфікацією укладати договори постачання, встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування обладнання ProMinent на території України.

Назва файлу в електронній системі закупівель "Distributor conf-2(uk)_кор_done (1)".

Переклад листа на українську мову виконано ліцензованим бюро перекладів MK:translations, професійним перекладачем Ковальовою Катериною Миколаївною 15.12.2025.

ТОВ "МБТ" в додатку №32 до Пропозиції 16.12.2025 також надало копію листа ProMinent Словаччина, s.r.o. від 12.11.2025 за змістом якого ТОВ "Муніципальні будівельні технології", діє як офіційний дистриб'ютор ProMinent Group з ексклюзивним правом та кваліфікацією укладати договори постачання, встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування обладнання ProMinent на території України.

Назва файлу в електронній системі закупівель "32 Distributor conf укр мова".

З цього приводу суб’єкт оскарження додатково зауважує, що хеш-код файлу – це унікальний цифровий підпис (контрольна сума) його вмісту, створений за допомогою алгоритму хешування (наприклад, MD5, SHA-256), який служить для швидкої перевірки цілісності та справжності файлу, оскільки навіть найменша зміна у файлі повністю змінює його хеш. Його використовують для виявлення дублікатів, оптимізації зберігання даних та перевірки, чи файл не був пошкоджений або підмінений.

Огляд веб сторінки закупівлі в електронній системі закупівель та вказаних вище документів підтверджує, що файл замовника "Distributor conf-2(uk)_кор_done (1)" та файл учасника "32 Distributor conf укр мова" має один хеш-код файлу:

3601db577760b27351841b36d8655ef7e76dca01c5266d52d9b118d1e686c21d, тобто є одним і тим же файлом (документом).

В контексті вказаного Скаржник зазначає, що замовник вносив зміни до Документації 7 разів.

Останній раз Замовник вніс зміни 07.01.2026, виклавши в новій редакції наступні файли: ДОДАТОК 2 редакція 07.01.26 Перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.docx. ДОДАТОК 3 редакція 07.01.26 Технічна специфікація.docx.

У файлі ДОДАТОК 2 редакція 07.01.26 Перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі, окрім декількох необґрунтованих змін в тексті, в п.2.3.1 додано фразу: "або його офіційного представника".

Скаржник зазначає, що Додаток 2 не редагувався жодного разу до цього.

В попередній, самій першій, версії в п.2.3.1 було зазначено що Замовником вимагається надати "документ, що підтверджує представницькі повноваження від виробника товару (авторизаційний лист або довіреність від виробника, або дилерська угода, або дистриб’юторський договір тощо), що підтверджує повноваження та право учасника постачати товар" у разі якщо учасник є офіційним представником/дилером/дистриб’ютором/партнером виробника.

Тобто, саме обізнаність замовника із документом учасника – листом ProMinent Словаччина, s.r.o. від 12.11.2025, яким право на укладання договорів постачання, встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування обладнання надано не виробником, а його представником, дало замовнику можливість внести відповідні зміни в документацію.

Таким чином, наявність у замовника та учасника одного і того ж документа, та їх публікація 17.12.2025 та 16.12.2025 відповідно, в якому йде мова про конкретного учасника закупівлі свідчить про спілкування замовника та учасника поза межами (після) планування закупівель та підготовки до проведення закупівель (ч. 4 ст. 4 Закону), що порушило конфіденційність пропозиції ТОВ "МБТ" до моменту розкриття Пропозицій (ч. 1 ст. 12 Закону) та порушило положення статті 5 Закону.

Замовник щодо доводів Скаржника стосовно нібито позапроцедурної комунікації Замовника з учасником та порушення принципів здійснення закупівель зазначає наступне.

Порядок оскарження відкритих торгів визначений пунктами 55–67 Особливостей та статтею 18 Закону, якими встановлено чіткі межі повноважень органу оскарження.

Водночас, відповідно до пункту 61 Особливостей питання, що стосуються укладених договорів, а також вимоги про відшкодування збитків чи встановлення порушень, які виходять за межі процедури закупівлі, підлягають розгляду виключно у судовому порядку.

Доводи Скаржника фактично зводяться до припущень щодо можливих контактів між Замовником та учасником, а також до оцінки обставин отримання певних документів, що потребує встановлення фактичних обставин господарських відносин між суб’єктами господарювання та перевірки джерел походження документів.

Водночас, встановлення таких обставин не належить до повноважень органу оскарження в межах процедури розгляду скарги.

Також вже давно минув передбачений Особливостями строк на оскарження змін до Документації внесених замовником.

Фактично, Скаржник намагається оскаржити умови та обставини проведення процедури закупівлі після спливу встановлених законодавством строків їх оскарження, що суперечить принципу правової визначеності та не може бути підставою для перегляду прийнятих у процедурі рішень.

Попри те, що наведені доводи Скаржника подані з пропуском установлених законодавством строків та не можуть бути предметом розгляду органом оскарження, Замовник, керуючись принципами відкритості та прозорості закупівель, вважає за доцільне надати додаткові пояснення по суті заявлених претензій.

Скаржник стверджує, що наявність у Замовника та учасника однакового документа — листа компанії ProMinent Slovensko s.r.o., а також подальше внесення змін до Документації свідчать про спілкування Замовника з учасником поза межами електронної системи закупівель, що нібито призвело до порушення принципів публічних закупівель та конфіденційності Пропозиції.

Водночас, сам факт наявності в електронній системі закупівель однакових документів, поданих різними суб’єктами, не може свідчити про будь-яку позапроцедурну комунікацію між Замовником та учасником.

Очевидно, що для підготовки відзиву на скаргу задля підтвердження, що усім технічним вимогам до товару відповідає продукція не менше аніж двох виробників, продукція яких представлена в Україні, замовнику необхідно було отримати документи, які містять технічні характеристики товару саме від виробників товару чи їх офіційних представників в Україні.

Технічна документація виробника або офіційного дистриб’ютора є документом, який видається суб’єктом господарювання третім особам та може бути наданий як Замовнику, так і потенційним учасникам процедури закупівлі незалежно один від одного.

Подання такого документа різними особами у різний час жодним чином не свідчить про взаємодію між ними.

Щодо внесення змін до Документації Замовник зазначає, що законодавство прямо надає Замовнику право вносити зміни до Документації до закінчення строку подання Пропозицій. Такі зміни здійснюються з метою усунення неточностей, уточнення вимог або приведення документації у відповідність до фактичної ситуації на ринку та не свідчать про надання переваг окремим учасникам.

Таким чином, твердження Скаржника про нібито порушення Замовником принципів закупівель ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях сам визнав, що для підготовки відзиву на скаргу задля підтвердження, що усім технічним вимогам до товару відповідає продукція не менше аніж двох виробників, продукція яких представлена в Україні, замовнику необхідно було отримати документи, які містять технічні характеристики товару саме від виробників товару чи їх офіційних представників в Україні.

Також Скаржник зазначає, що в довідках переможця, опублікованих 12.02.2026. о 15:50, а саме: файл під назвою "04 Довідка НАЗК Директор 11.02.26.pdf" вказана "Дата формування: 11.02.2026 14:14"; файл під назвою "05 Довідка НАЗК ТОВ 11.02.26.pdf" вказана "Дата формування 11.02.2026 14:19". Протокол рішення Кваліфікаційного комітету "Про переможця" опублікований 11.02.2026 о 16:15.

Тобто учасник – ТОВ "МБТ" був проінформований Замовником "Про перемогу" мінімум за 2 години до публікації Протоколу рішення.

Крім того, при первісному оголошенні про закупівлю в первісній редакції Документації, а також і на даний час на порталі закупівель Європейського Союзу за посиланням https://ted.europa.eu/en/notice/-/detail/700480-2025 розміщене пряме посилання замовника на електролізну установку CHLORINSITU IIa виробництва ProMinent з конкретними технічними характеристиками виключно для вказаної установки.

Тобто замовник від самого початку закупівлі мав намір обмежити конкуренцію учасників обладнанням однієї марки та одного виробника і за дивним збігом обставин переможцем став учасник, який запропонував обладнання такої марки і такого виробника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб’єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб’єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб’єктів господарювання у підготовці вимог до Документації.

У складі Пропозиції Переможця міститься переклад документа на бланку "ProMinent Словаччина, s.r.o" наступного змісті: "Підтвердження дистриб'ютора Як законний представник ProMinent Словаччина, s.r.o. з основним місцем ведення діяльності за адресою: Рольніцька, 21, 831 07 Братислава, Словаччина, я цим підтверджую, що компанія ТОВ "Муніципальні будівельні технології", ЄДРПОУ 45306819, представлена директором Партакелою Ларисою, яка знаходиться за адресою: 04210, проспект Володимира Івасюка, 24, корпус Г, офіс 61, м. Київ, Україна, діє як офіційний дистриб'ютор ProMinent Group з ексклюзивним правом та кваліфікацією укладати договори постачання, встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування обладнання ProMinent на території України.

1. ТОВ "Муніципальні будівельні технології", ЄДРПОУ 45306819, м. Київ, 2. ТОВ "Альтаір Інжиніринг", ЄДРПОУ 42657254 (файл 32 Distributor conf укр мова) Скаржник не зазначає, яку умову Документації порушив Переможець в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в пункті 1.4. додатку 3 до Документації замовник встановив вимоги до якості солі не гірше:

"Для роботи установки має використовуватись сіль, що відповідає вимогам виробника обладнання, з масовою часткою хлориду натрію (NaCl), 99,4 % – 99,9 % та вмістом нерозчинних домішок від 0,01% до 0,05 %".

ТОВ "МБТ" в складі документів Пропозиції зазначив наступну якість солі:

"Таблетована або гранульована (розмір зерен ≥ 6 мм) масова частка NaCl: мін. 99,4 % (в межах допустимого діапазону 99,4 % – 99,9 %) вміст нерозчинних домішок: не більше 0,05 % (в межах допустимого діапазону від 0,01% до 0,05 %) вміст заліза (Fe): ≤ 10 мг/кг вміст марганцю (Mn): ≤ 10 мг/кг вміст кальцію + магнію (Ca+Mg): ≤ 100 мг/кг".

В паспортах до установок CHLORINSITU IIa (сьома сторінка кожної) вказані наступні вимоги до солі "сіль CHLORINSITU® або сіль у таблетках, що відповідає наступним характеристикам: мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію".

№ Підтвердження Паспорти з/п Учасника:

Chlorinsitu IIa Вимоги Замовника Найменування Зазначення щодо якісних показників, відповідності вимогам показників, характеристик, Замовника (так/ні) / характеристик, тощо характеристики тощо запропонованого товару Для роботи Таблетована або сіль установки має гранульована (розмір CHLORINSITU® використовуватись зерен ≥ 6 мм) масова або сіль у сіль, що відповідає частка NaCl: мін. 99,4 таблетках, що вимогам % (в межах відповідає виробника допустимого діапазону наступним обладнання, з 99,4 % – 99,9 %) вміст характеристикам:

масовою часткою нерозчинних домішок: мін. 99,4 % NaCl, Якість солі, не 1.4.

хлориду натрію не більше 0,05 % (в макс.

0,05 % гірше (NaCl) межах допустимого нерозчинних 99,4 % – 99,9 % та діапазону від 0,01% до речовин, макс. 10 вмістом 0,05 %) вміст заліза мг/кг заліза, макс.

нерозчинних (Fe): ≤ 10 мг/кг вміст 10 мг/кг домішок марганцю (Mn): ≤ 10 марганцю, макс.

від 0,01% до 0,05 мг/кг вміст кальцію + 100 мг/кг кальцію % магнію (Ca+Mg): ≤ 100 + магнію мг/кг Таким чином учасник, зазначивши вимоги до фракції солі (таблетована або гранульована), а також встановивши додаткові вимоги до вмісту заліза, марганцю, кальцію + магнію вийшов за межі діапазону значень технічних характеристик замовника та не відповідає вимогам п. 1.4. додатку 3 до Документації для кожної з електролізних установок.

В контексті вказаного суб’єкт оскарження зауважує, що згідно с Національним Стандартом України, а саме ДСТУ 3583:2015 "Сіль кухонна. Загальні технічні умови" найчистіша кухонна сіль гатунку "Екстра" має максимальний розмір часток (зерен) 1,2 мм (в 5 разів менший за вимоги Учасника) в кількості до 5 % в складі солі "за крупністю".

Максимальний вміст заліза згідно з ДСТУ 3583:2015 допускається 50 мг/кг, тобто в 5 разів більший за вимоги Учасника, максимальний вміст кальцію + магнію допускається 300 мг/кг, тобто в 3 рази вищій за вимоги Учасника. Вміст марганцю в найчистішій кухонній солі взагалі не нормується згідно з ДСТУ 3583:2015. Вимоги по якості солі виключають використання вітчизняної солі, а також використання іноземної "насипної" солі. Учасник вимагає використання в якості сировини тільки дуже дорогої закордонної таблетованої солі.

Також пунктом 2 додатку 2 до Документації передбачено, що для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі надається технічний паспорт на обладнання, що є предметом закупівлі.

Крім того, в додатку 3 до Документації для електролізних установок, призначених для КОС Рівне, ВНС Горбаків, КОС Гоща та ВНС Боярка замовник передбачив зазначення конкретних характеристик запропонованого товару.

У паспортах до установок CHLORINSITU IIa зазначені наступні характеристики (сторінка 2 кожного паспорта):

1) CHLORINSITU IIa, 120 г/год: Продуктивність (за активним хлором): 120 г/год;

Об'єм виробництва (NaOCl): 14 л/год; Макс. витрата солі: 0,38 кг/год; Концентрація готового розчину гіпохлориту натрію: 9,0 г/л або 0,9 % ±10 % хлору; Якість солі сіль у таблетках або сіль із розміром зерен ≥ 6 мм, мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію;

Питоме споживання солі: 3,0 кг/кг хлору; Енергоефективність: 4,0 кВт/кг хлору; Робочий тиск водопостачання: від 2 бар до 6 бар (якість питної води); Температура навколишнього середовища: від +10 оС до + 40 оС.

2) CHLORINSITU IIa, 625 г/год: Продуктивність (за активним хлором): 625 г/год;

Об'єм виробництва (NaOCl): 75 л/год; Макс. витрата солі: 1,9 кг/год; Концентрація готового розчину гіпохлориту натрію: 9,0 г/л або 0,9 % ±10 % хлору; Якість солі: сіль у таблетках або сіль із розміром зерен ≥ 6 мм, мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію; Питоме споживання солі: 3,0 кг/кг хлору; Енергоефективність: 4,0 кВт/кг хлору; Температура робочої рідини: від +10 оС до +40 оС.

3) CHLORINSITU IIa, 1250 г/год: Продуктивність (за активним хлором): 1250 г/год;

Об'єм виробництва (NaOCl): 150 л/год; Макс. витрата солі: 3,8 кг/год; Концентрація готового розчину гіпохлориту натрію: 9,0 г/л або 0,9 % ±10 % хлору; Якість солі: сіль у таблетках або сіль із розміром зерен ≥ 6 мм, мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію;

Питоме споживання солі: 3,0 кг/кг хлору; Енергоефективність: 4,0 кВт/кг хлору; Робочий тиск водопостачання: від 2 бар до 6 бар (якість питної води); Температура робочої рідини:

від +10 оС до +40 оС.

4) CHLORINSITU IIa, 2500 г/год: Продуктивність (за активним хлором): 2500 г/год;

Об'єм виробництва (NaOCl): 300 л/год; Макс. витрата солі: 7,5 кг/год; Концентрація готового розчину гіпохлориту натрію: 9,0 г/л або 0,9 % ±10 % хлору; Якість солі: сіль у таблетках або сіль із розміром зерен ≥ 6 мм, мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію;

від +10 оС до +40 оС.

Однак, вказані технічні характеристики не є конкретними, як того вимагає замовник.

Згідно із паспортами до зазначених установок CHLORINSITU IIa усі значення дійсні для температури навколишнього середовища 20 °C та температури води системи водопостачання 15 °C.

Таким чином, учасник вказав не конкретні, а умовні технічні характеристики, які залежать від сталої, незмінної температури навколишнього середовища 20 °C, та температури води системи водопостачання 15 °C, тобто не виконав відповідну вимогу додатку 3 до Документації.

Крім того, пунктом 2 додатку 2 до Документації передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі надається технічний паспорт на обладнання, що є предметом закупівлі.

В пункті 1.7. додатку 3 до Документації для всіх електролізних установок передбачено сигналізацію про несправності та зупинки.

В паспортах електролізних установок учасника передбачено лише контакт тривоги / сигнал керування для внутрішнього насоса дозування гіпохлориту натрію.

В пункті 6.4. додатку 3 до Документації для всіх електролізних установок передбачено вимогу про можливість приєднання кислотного контуру.

Паспорти електролізних установок учасника не передбачають можливості приєднання кислотного контуру.

Пунктом 7.3. додатку 3 до Документації для всіх електролізних установок встановлено вимоги габаритів накопичувальних ємностей.

Паспорти електролізних установок учасника не містять інформації про габарити накопичувальні ємності.

Таким чином учасник не підтвердив відповідність технічним, кількісним та якісним характеристикам предмету закупівлі відповідно до додатку 3 та пункту 2 додатку 2 до Документації.

Замовник зазначає, що формою таблиці, наведеної у частині 2 Додатку 3 до Документації, прямо передбачено, що учасник повинен заповнити колонку:

"Підтвердження Учасника: зазначення відповідності вимогам Замовника (так/ні) / характеристики запропонованого товару", тобто учасник повинен не лише зазначити факт відповідності вимогам замовника, але й надати конкретні характеристики запропонованого товару.

Пунктом 1.4 таблиці Замовником встановлено вимогу щодо якості солі, яка повинна використовуватися для роботи установки, а саме: сіль має відповідати вимогам виробника обладнання з масовою часткою NaCl 99,4 % – 99,9 % та вмістом нерозчинних домішок від 0,01 % до 0,05 %.

На виконання цієї вимоги учасник у складі пропозиції надав документ із порівняльною таблицею технічних характеристик, у якій підтвердив відповідність запропонованого рішення вимогам Замовника, зазначивши характеристики солі визначені технічною документацією виробника: форма солі: таблетована або гранульована; масова частка NaCl: мінімум 99,4 % (у межах допустимого діапазону 99,4 % – 99,9 %);

вміст нерозчинних домішок: не більше 0,05 % (у межах допустимого діапазону від 0,01 % до 0,05 %); вміст заліза (Fe): ≤ 10 мг/кг; вміст марганцю (Mn): ≤ 10 мг/кг; вміст кальцію та магнію (Ca+Mg): ≤ 100 мг/кг;

Відповідність солі вимогам виробника обладнання підтверджено паспортами на обладнання.

Таким чином, показники, наведені учасником, повністю перебувають у межах встановленого Замовником інтервалу значень. Використання формулювань "мінімум" та "не більше" є стандартним технічним способом підтвердження того, що фактичні параметри продукції не виходять за встановлені граничні значення.

Скаржник помилково трактує надання додаткової інформації про сіль як зміну або вихід за межі вимог, хоч насправді це є належним виконанням вимоги замовника надати інформацію про характеристики товару, що пропонується учасником. Учасник навів повні технічні показники солі, встановлені виробником обладнання для коректної роботи установки. Ці показники безпосередньо наведені у паспорті установок CHLORINSITU IIa та є технічними вимогами виробника, на які прямо посилається Документація.

Отже, учасник не змінив вимоги Замовника щодо вмісту нерозчинних домішок, а лише додатково деталізував інформацію по складу таких домішок.

Посилання Скаржника на ДСТУ 3583:2015 також є некоректним, оскільки цей стандарт регулює вимоги до харчової кухонної солі, тоді як у даному випадку мова йде про технологічну сировину для електролізних установок, до якої застосовуються вимоги виробника обладнання.

Таким чином, учасник повністю підтвердив відповідність вимогам Замовника, а наведені додаткові показники є лише технічною деталізацією вимог виробника обладнання та підтверджують належну якість запропонованого рішення.

Отже, доводи Скаржника у цій частині є необґрунтованими, а пропозиція переможця повністю відповідає вимогам Документації.

Щодо доводів Скаржника стосовно невідповідності технічних характеристик запропонованого обладнання вимогам Документації Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Додатку 2 до Документації для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам учасник повинен надати технічний паспорт на обладнання, що є предметом закупівлі.

Учасником такі технічні паспорти на запропоновані установки CHLORINSITU IIa у складі япропозиції надані.

Крім того, Додатком 3 до Документації передбачено заповнення порівняльної таблиці із зазначенням конкретних характеристик запропонованого товару.

При цьому, під конкретними характеристиками малося на увазі саме надання інформації про фактичні технічні параметри обладнання, яке пропонується до постачання, замість формального підтвердження відповідності встановленого Замовником діапазону значень.

Учасник у складі Пропозиції навів технічні параметри конкретних моделей обладнання, підтверджені технічними паспортами виробника, тобто зазначив фактичні характеристики обладнання, яке пропонується до постачання і тим самим належним чином виконав вимогу замовника.

Посилання Скаржника на примітку у паспорті виробника, згідно з якою технічні показники визначені за температури навколишнього середовища 20 °С та температури води 15 °С, є наслідком неправильного тлумачення технічної документації.

Зазначені температурні параметри є стандартними умовами заводських випробувань, що використовуються виробниками для уніфікованого визначення номінальних характеристик обладнання та забезпечення можливості їх порівняння. Вони не є обмеженням умов експлуатації обладнання.

Натомість у технічних паспортах обладнання прямо зазначені допустимі робочі температурні діапазони, у межах яких установка може стабільно експлуатуватися.

Зокрема, у Таблиці Додатку 3 Документації Замовником встановлено вимогу щодо температури робочої рідини установки від +10 °С із можливістю встановлення охолоджувача або нагрівача за необхідності. Учасник у порівняльній таблиці підтвердив, що запропоноване обладнання може працювати у діапазоні від +10 °С до +40 °С, що повністю охоплює встановлену Замовником вимогу.

Жоден із документів у складі пропозиції не містить обмежень, які б унеможливлювали роботу обладнання у межах визначених Замовником умов експлуатації.

Таким чином, учасник надав конкретні експлуатаційні характеристики запропонованого обладнання, тоді як доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому ототожненні стандартних умов вимірювання технічних показників із фактичними умовами експлуатації обладнання.

Скаржник на свій розсуд підміняє зміст вимоги Замовника, довільно тлумачачи поняття "конкретні характеристики" як заборону використовувати технічні дані виробника, визначені за стандартних умов випробувань, що не передбачено Документацією.

Таким чином, учасник надав саме конкретні технічні характеристики запропонованого обладнання, тоді як доводи Скаржника ґрунтуються на власному, довільному тлумаченні змісту вимог тендДної документації.

Щодо доводів Скаржника про невідповідність пропозиції вимогам щодо сигналізації, можливості приєднання кислотного контуру та параметрів накопичувальних ємностей Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Документація не містить вимоги про те, що лише технічний паспорт має підтверджувати відповідність усім без винятку технічним характеристикам, визначеним Замовником.

Технічний паспорт є одним із документів, які підтверджують технічні характеристики обладнання, але не визначений документацією як єдине або виключне джерело підтвердження відповідності всім вимогам технічної специфікації.

Натомість основним документом, у якому учасник підтверджує відповідність запропонованого обладнання вимогам Замовника, є заповнена технічна специфікація за формою Додатку 3, яка подається учасником у складі Пропозиції та містить підтвердження відповідності кожному параметру, встановленому Замовником.

Таким чином, відсутність у технічному паспорті окремих характеристик або деталізації щодо певних параметрів сама по собі не свідчить про невідповідність пропозиції вимогам Документації, оскільки підтвердження таких характеристик може міститися в інших документах Пропозиції.

Фактично Скаржник безпідставно ототожнює вимогу щодо надання технічного паспорта із вимогою підтвердити у ньому всі без винятку технічні показники, що не передбачено Документацією.

Отже, твердження Скаржника про нібито невідповідність пропозиції учасника ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог Документації та не підтверджують наявності порушень з боку Замовника при оцінці Пропозиції.

Додатково по суті зауважень скаржника:

Щодо наявності сигналізації про несправності та зупинки.

На виконання цієї вимоги учасник у порівняльній таблиці технічних характеристик підтвердив відповідність запропонованого обладнання зазначеній вимозі.

Твердження Скаржника про відсутність у паспорті обладнання інформації щодо сигналізації базується на неправильному тлумаченні технічної документації виробника. У технічному паспорті прямо передбачено наявність так званого "контакту тривоги", а також систем контролю рівня реагентів.

У промислових установках саме контакт тривоги є технічним елементом системи сигналізації. У випадку виникнення несправності або аварійної зупинки він передає сигнал до системи керування, диспетчеризації або на пульт оператора, що дозволяє здійснити оперативне реагування або автоматичну зупинку процесу.

Крім того, спрацювання вимикачів рівня при недостатній кількості реагенту також призводить до зупинки установки з передачею відповідного сигналу, що фактично і є сигналізацією про зупинку роботи обладнання.

Документація не містила вимоги щодо обов’язкової наявності локальної світлової або звукової сигналізації безпосередньо на корпусі установки, тому реалізація сигналізації через стандартні інтерфейси промислової автоматики повністю відповідає вимогам Замовника. Отже, вимога щодо сигналізації виконана.

Щодо можливості приєднання кислотного контуру Учасник у порівняльній таблиці підтвердив відповідність запропонованого обладнання цій вимозі.

Твердження Скаржника про відсутність відповідної інформації у паспорті є необґрунтованим, оскільки в технічній документації виробника у розділі, присвяченому технічному обслуговуванню обладнання, прямо передбачено технологічну операцію промивання кислотою, що технічно передбачає наявність відповідного контуру або можливості підключення засобів кислотного очищення електролізних комірок.

Отже, можливість підключення кислотного контуру закладена у конструкцію обладнання виробником та підтверджена документацією.

Щодо параметрів накопичувальних ємностей Учасник у порівняльній таблиці підтвердив відповідність запропонованого рішення цій вимозі.

Посилання Скаржника на відсутність інформації про габарити у паспорті також є безпідставним, оскільки у відповідному розділі технічного паспорта виробником прямо зазначено можливість комплектації установки зовнішніми баками різного об’єму, у тому числі баком об’ємом 500 л, що повністю відповідає вимогам Документації.

При цьому Документацією не вимагалося обов’язкове зазначення конкретних габаритів у технічному паспорті виробника; вимагалося підтвердження можливості комплектації ємністю необхідного об’єму, що учасником виконано.

Таким чином, у всіх зазначених аспектах пропозиція учасника відповідає вимогам Документації, а доводи Скаржника ґрунтуються на неправильному тлумаченні технічної документації виробника та не свідчать про невідповідність пропозиції встановленим вимогам.

Скаржник у запереченнях зазначає, що 09.12.2025 Замовник вніс зміни до додатку 3 Документації щодо якості солі.

В пункті 1.4. додатку 3 до Документації замовник встановив вимоги до якості солі не гірше: "Для роботи установки має використовуватись сіль, що відповідає вимогам виробника обладнання, з масовою часткою хлориду натрію (NaCl), 99,4 % – 99,9 % та вмістом нерозчинних домішок від 0,01% до 0,05 %". Тобто всі вітчизняні виробники кухонної солі гатунку "Екстра" за ДСТУ 3583:2015 "Сіль кухонна. Загальні технічні умови" (Дрогобицький солевиварювальний завод, Долинський солевиварювальний комбінат, ТОВ "Катіон Інвест" тощо) мали б можливість постачати Замовнику дешеву кухонну сіль вітчизняного виробництва в якості сировини.

В паспортах до установок CHLORINSITU IIa (друга сторінка кожної) вказані наступні вимоги до солі "сіль CHLORINSITU® або сіль у таблетках, що відповідає наступним характеристикам: мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію".

Така сіль значно "чистіша" за вітчизняну (в 3 – 5 разів), відповідає стандарту EN 14805 або EN 16401, виробляється виключно закордоном і в рази дорожча.

Таким чином учасник, зазначивши вимоги до фракції солі (таблетована або гранульована), а також встановивши додаткові вимоги до вмісту заліза, марганцю, кальцію + магнію вийшов за межі діапазону значень технічних характеристик замовника, що не відповідає вимогам п. 1.4. додатку 3 до Документації для кожної з електролізних установок.

Також, згідно із паспортами до електролізних установок CHLORINSITU IIa усі технічні характеристики "дійсні для температури навколишнього середовища 20 °C та температури води системи водопостачання 15 °C. На продуктивність системи впливають температура та якість води і солі. Тобто, якщо буде інша ніж 15 °C температура вихідної води і використовуватись вітчизняна кухонна сіль, то технічні характеристики не будуть відповідати вимогам Замовника.

Таким чином, учасник вказав не конкретні, а умовні технічні характеристики, які залежать від сталої, незмінної температури навколишнього середовища в 20 °C, температури води системи водопостачання 15 °C і якості солі не нижче стандарту EN 14805 або EN 16401, тобто не виконав відповідні вимоги додатку 3 до Документації.

Крім того, згідно з вимогами "Технічного регламенту безпеки машин і механізмів", затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 №62 вся технічна документація, включаючи інструкції, що супроводжують обладнання, повинна бути українською мовою.

Згідно Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" всі програмні продукти, які реалізуються в Україні, повинні мати користувацький інтерфейс державною мовою, який за обсягом та змістом не може бути меншим за інші мови. З огляду на ідентифікаційний код замовлення установки "Chlorinsitu 11a" користувацький інтерфейс програмного забезпечення не припускає використання української мови. Перелік мов (всього 5) для користувацького інтерфейсу представлено в каталозі продукції фірми "Prominent" (стор. 93 каталогу продукції що є у вільному доступі на офіційному сайті виробника: https://www.prominent.com/).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Пункт 2 додатку 2 Документації містить документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:

2.1. Учасник у складі Пропозиції надає заповнену і підписану технічну специфікацію за формою, викладеною в ДОДАТКУ 3 до Документації.

2.2. Документи, які підтверджують якість і відповідність товару:

2.2.1. Сертифікат/паспорт якості 2.2.2. Технічний паспорт на обладнання, що є предметом закупівлі.

2.2.3. Підтвердження наявності і відповідності систем управління виробництвом:

сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності; сертифікат відповідності системи екологічного управління стосовно виробництва обладнання вимогам ISO 14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності 2.2.4. У разі постачання обладнання іноземного виробництва – декларація про відповідність основним вимогам безпеки та охорони праці, встановленим регламентами ЄС 2.2.5. Лист-гарантія від виробника обладнання чи його уповноваженого представника (статус такого представника має бути документально підтверджений в складі пропозиції) про те, що обладнання є новим (рік випуску не раніше 2025 року), не було в експлуатації та зберігалося з дотриманням умов.

2.2.6. Лист або інший офіційний документ від виробника чи його уповноваженого представника, що гарантійний строк на технологічне обладнання становить не менше 24 місяців.

2.3. Документи, які підтверджують спроможність учасника виконати поставку 2.3.1. Учаснику необхідно у складі його Пропозиції надати документальне підтвердження того, що він є або виробником, або офіційним представником, або дилером, або дистриб’ютором, або офіційним партнером виробника відповідно до предмета закупівлі, зокрема, залежно від статусу надається:

— для підприємства-виробника — лист про безпосереднє виробництво запропонованого товару за підписом уповноваженої особи виробника, завірений печаткою;

— для офіційних представників / дилерів / дистриб’юторів /партнерів виробника — документ, що підтверджує представницькі повноваження від виробника товару або його офіційного представника (авторизаційний лист або довіреність від виробника, або дилерська угода, або дистриб’юторський договір тощо), що підтверджує повноваження та право учасника постачати товар;

2.3.2. Дилерський договір або інший документ, що підтверджує право та кваліфікацію Учасника здійснювати поставку, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та сервісне обслуговування обладнання на території України.

2.3.3. Підтвердження наявності сертифікованого сервісного центру (юридичної особи), уповноваженого виробником, дочірньою компанією виробника або його офіційним представником для забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Надати лист або інший документ від виробника чи його представника.

ДОДАТОК 3 до Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ у вигляді таблиці:

№ з/п Найменування показників, характеристик, тощо Вимоги Замовника щодо якісних показників, характеристик, тощо Підтвердження Учасника:

Зазначення відповідності вимогам Замовника (так/ні) /конкретні характеристики запропонованого товару 2. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

1. Загальні вимоги до електролізної установки, зокрема 1.4. Якість солі, не гірше Для роботи установки має використовуватись сіль, що відповідає вимогам виробника обладнання, з масовою часткою хлориду натрію (NaCl) 99,4 % – 99,9 % та вмістом нерозчинних домішок від 0,01% до 0,05 % 1.7. Гарантія на електроди/аноди Не менше 36 місяців 1.9. Сигналізація про несправності та зупинки Відповідність 1.13. Температура робочої рідини Від 10°С (можливе додаткове встановлення охолоджувача/ нагрівача, за необхідності) 6.4. Очищення ячейок - Можливість очистки установки (можливість приєднання кислотного контуру) 7.3 Накопичувальна ємність ПЕ для гіпохлориту натрію, з контрольним датчиком рівня - Ємність (ємності у кількості не більше 2 шт) загальним об’ємом 2000 л Рекомендовані габаритні розміри (зумовлені розмірами приміщення та проходів для монтажу): – для циліндричної (вертикальної) ємності: діаметр від 1,0 м до 1,25 м; – для прямокутної ємності: одна з горизонтальних сторін (ширина) від 1,0 м до 1,25 м. Інші розміри (висота / довжина) визначаються виробником за умови забезпечення мінімального об’єму 2000 л для однієї чи двох ємностей У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

тендерна пропозиція, відповідно до якої учасник за позиціями 1-6 пропонує "Електролізну установку для отримання гіпохлориту натрію ProMinent CHLORINSITU IIa";

Детальний опис предмета закупівлі, який містить таблицю, де за позиціями 16 у колонці "Підтвердження Учасника: Зазначення відповідності вимогам Замовника (так/ні) /конкретні характеристики запропонованого товару" зазначено:

1.4. Відповідність вимогам Замовника: Так Характеристики запропонованого товару: форма солі: таблетована або гранульована (розмір зерен ≥ 6 мм) масова частка NaCl:

мін. 99,4 % (в межах допустимого діапазону 99,4 % – 99,9 %) вміст нерозчинних домішок:

не більше 0,05 % (в межах допустимого діапазону від 0,01% до 0,05 %) вміст заліза (Fe): ≤ 10 мг/кг вміст марганцю (Mn): ≤ 10 мг/кг вміст кальцію + магнію (Ca+Mg): ≤ 100 мг/кг відповідність солі вимогам виробника обладнання: підтверджено паспортом 1.7. Гарантія на електроди - 36 місяців 1.9. Сигналізація про несправності та зупинки – "так" 1.13. Температура робочої рідини від +10 оС до +40 оС (можливе додаткове встановлення охолоджувача/ нагрівача, за необхідності) 6.4. Очищення ячейок - Можливість очистки установки (можливість приєднання кислотного контуру);

7.3. Відповідність вимогам замовника - Так Характеристики запропонованого обладнання: Накопичувальна ємність ПЕ для гіпохлориту натрію кількість ємностей: не більше 2 шт. загальний об’єм: 2000 л контроль рівня: є — датчик рівня в комплекті конфігурація: циліндрична (вертикальна) діаметр ємності: від 1,0 м до 1,25 м розміри висоти / довжини: визначаються виробником за умови забезпечення мінімального об’єму;

не більше 3 шт. загальний об’єм: 7500 л контроль рівня: є — датчик рівня в комплекті конфігурація: циліндрична (вертикальна) діаметр ємності: від 1,7 м до 1,8 м розміри висоти / довжини: визначаються виробником за умови забезпечення мінімального об’єму; від 1 до 3 шт. загальний об’єм: 3000 л контроль рівня: є — датчик рівня в комплекті конфігурація:

циліндрична (вертикальна) діаметр ємності: від 1,1 м до 1,8 м розміри висоти / довжини:

визначаються виробником за умови забезпечення мінімального об’єму; 1 шт. загальний об’єм: 500 л контроль рівня: є — датчик рівня в комплекті конфігурація: циліндрична (вертикальна) діаметр ємності: від 0,6 м до 0,8 м розміри висоти / довжини: визначаються виробником за умови забезпечення мінімального об’єму;

ПАСПОРТИ ЕЛЕКТРОЛІЗНА УСТАНОВКА ДЛЯ ОТРИМАННЯ

ГІПОХЛОРИТУ НАТРІЮ CHLORINSITU® IIa (файли 15.1 CHLORINSITU IIa 2500 укр мова_02.01.26, 16.1 CHLORINSITU IIa 1250 укр мова_02.01.26, 17.1 CHLORINSITU IIa 625 укр мова_02.01.26, 18.1 CHLORINSITU IIa 120 укр мова_02.01.26), з інформацією, зокрема, про технічні характеристики: Якість солі: сіль у таблетках або сіль із розміром зерен ≥ 6 мм, мін. 99,4 % NaCl, макс. 0,05 % нерозчинних речовин, макс. 10 мг/кг заліза, макс. 10 мг/кг марганцю, макс. 100 мг/кг кальцію + магнію; Питоме споживання солі: 3,0 кг/кг хлору;

Енергоефективність: 4,0 кВт/кг хлору; Концентрація готового розчину гіпохлориту натрію:

9,0 г/л або 0,9 % ±10 % хлору; Робочий тиск водопостачання: від 2 бар до 6 бар (якість питної води); Температура робочої рідини: від +10 оС до +40 оС; Усі значення дійсні для температури навколишнього середовища 20 °C та температури води системи водопостачання 15 °C. На продуктивність системи впливають температура та якість води й солі; Додатково: сигнал керування для внутрішнього насоса дозування гіпохлориту натрію За потреби контакт тривоги Додатково: 3 вимикачі рівня наповнення зовнішнього бака гіпохлориту натрію; Додаткові дані Очищення комірок; Промивання кислотою (щороку або кожні 3 роки залежно від якості солі); Зовнішній бак гіпохлориту натрію бак, чорний: 250 л бак, чорний: 500 л бак, чорний: 1000 л бак, чорний: 1500 л; Бак для сольового розчину, ємність з контрольним датчиком рівня для забезпечення належного зберігання та запобігання переливу Відповідність Документація не містить заборони зазначати додаткові характеристики запропонованого товару.

Також Документація не містить окремих вимог до відповідності запропонованого учасниками товару ДСТУ 3583:2015.

Разом з тим, на виконання вимог Документації учасник для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, у відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 Документації повинен надати заповнену і підписану технічну специфікацію за формою, викладеною в Додатку 3 до Документації, а також, у відповідності до підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 Документації документи, які підтверджують якість і відповідність товару, у тому числі сертифікат/паспорт якості, технічний паспорт на обладнання, що є предметом закупівлі.

Разом з тим, надані Переможцем ПАСПОРТИ ЕЛЕКТРОЛІЗНА УСТАНОВКА ДЛЯ ОТРИМАННЯ ГІПОХЛОРИТУ НАТРІЮ не підтверджують показники, характеристик, тощо, зокрема, "Сигналізація про несправності та зупинки", "Накопичувальна ємність ПЕ для гіпохлориту натрію, з контрольним датчиком рівня" в частині габаритних розмірів, "Можливість очистки установки (можливість приєднання кислотного контуру)" в частині можливості приєднання кислотного контуру.

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.04.2019 №3304-04/13647-06 в рамках підписаної Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Угода про асоціацію) Україною були взяті зобов'язання щодо приведення національного законодавства з питань публічних закупівель у відповідність до директив ЄС шляхом поступової гармонізації.

На виконання статті 152 Угоди про асоціацію в частині публічних закупівель, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 175р затверджена Стратегія реформування системи публічних закупівель ("дорожня карта") та План заходів щодо її реалізації, яким передбачено, зокрема, запровадження Кодексу поведінки для всіх суб'єктів сфери публічних закупівель, що встановлюватиме єдині правила поведінки суб'єктів сфери публічних закупівель.

Додатком №1 до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.04.2019 №3304-04/13647-06 затверджено Настанови щодо етичної поведінки замовників під час здійснення публічних закупівель.

Під етичною поведінкою в Настановах розуміється сукупність вчинків та дій суб'єктів сфери публічних закупівель, які відповідають тим нормам моралі, свідомості чи порядку, що характерні для сучасного суспільства розвинутих демократичних країн.

Неналежна етична поведінка між суб'єктами сфери публічних закупівель суттєво впливає на кінцевий результат закупівель. Недотримання етичних норм та свідоме або несвідоме ігнорування норм законодавства може призвести до порушень, які передбачають дисциплінарну, адміністративну та/або кримінальну відповідальність.

Основні принципи здійснення закупівель - це бажані правила етичної поведінки суб'єктів сфери публічних закупівель, які сприяють стабілізації всього процесу здійснення закупівель.

Принцип добросовісної конкуренції серед учасників на всіх стадіях закупівель тісно пов'язаний з принципом недискримінації учасників. Створення сприятливих та рівних умов для конкуренції серед учасників незалежно від сфери діяльності чи об'єктивних економічних чинників.

Принцип відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тісно пов'язаний із принципом максимальної економії та ефективності. Для досягнення належного рівня дотримання цього принципу достатньо вчасно та ретельно виконувати вимоги Закону щодо оприлюднення всього передбаченого ним масиву інформації про процес закупівлі, зокрема складання річного плану в кінці року для потреб на наступний рік, завчасне його опублікування, а також швидке та позитивне реагування на запити громадян, засобів масової інформації та громадських організацій.

Настановами до факторів, що впливають на мінімізацію конфліктності між суб'єктами сфери публічних закупівель віднесено також чесне і неупереджене ставлення замовником до проведення закупівель та учасників, відсутність прихильності та надання переваг окремим його учасникам.

Суб’єкт оскарження вважає, що дії замовника, а також учасника, визначеного переможцем закупівлі, не відповідають зазначеним вище Настановам.

Виробник запропонованих учасником та обраних замовником електролізних установок CHLORINSITU IIa – ProMinent продовжує працювати на ринку Росії.

ТОВ "МБТ" у складі Пропозиції надав лист "Представництва компанії ProMinent в Словаччині" від 05.12.2025 "щодо виходу з ринку росії".

Суб’єкт оскарження зауважує, що представництво компанії ProMinent в Словаччині", як і всі інші 50 офіційних Представництв компанії "ProMinent GmbH" в світі (https://www.prominent.com/), в тому числі і Представництво в росії (https://www.prominent.ru/ru/), неуповноважене визначати політику приватної компанії "ProMinent GmbH".

При цьому, інформація викладена у зазначеному листі не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, на стартовій веб-сторінці виробника ProMinent (https://www.prominent.com/) для вибору доступна країна "Russia".

При виборі вказаного посилання відбувається перенаправлення на веб-сторінку (https://www.prominent.ru.ru/).

В розділі "продукция" до продажу в росії пропонуються запропоновані учасником та обрані замовником електролізні установки CHLORINSITU IIa.

Тобто компанія "ProMinent GmbH" через своє Представництво - ООО "ПроМинент Дозирующая техника" активно веде господарську діяльність в росії і наповнює бюджет країни-агресора, що не відповідає нормам моралі, свідомості та порядку, що характерні для сучасного суспільства розвинутих демократичних країн.

Також заявник скарги зауважує, що закупівля проводиться в рамках реалізації проєкту № PLUA.01.02-IP.01-0001/24-00 "Cтале управління водними ресурсами: шлях до відродження Західної України та Східної Польщі" в межах Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021-2027", що співфінансується Європейським Союзом через Орган управління програми (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна, представлений Міністерством фондів розвитку та регіональної політики Республіки Польща, на території Рівненської області".

З огляду на зазначене інформація про закупівлю також опублікована на офіційному веб-порталі з питань закупівель Європейського Союзу https://ted.europa.eu/en/notice//detail/700480-2025 На даний час на вказаному веб-порталі розміщене пряме посилання замовника на електролізну установку CHLORINSITU IIa виробництва ProMinent з конкретними технічними характеристиками виключно для вказаної установки, що вказує на те, що замовник від самого початку закупівлі мав намір обмежити конкуренцію учасників обладнанням однієї марки та одного виробника.

Перша редакція Документації замовника також містила пряме посилання на установки CHLORINSITU IIa виробництва ProMinent та вказівки на їх технічні характеристики.

Таким чином, замовник від моменту оголошення про проведення закупівлі проявив прихильність до установок CHLORINSITU IIa та учасника, який може такі установки поставити.

Також Скаржник зазначає, що в своїй Пропозиції ТОВ "МБТ" надало "Дилерський договор" за № 1-2025 від 12.11.2025. Однак цей документ називається "Контракт" і по суті є договором купівлі-продажу, тому що ТОВ "МБТ" виступає "Покупцем", а компанія "ProMinent Словаччина" - "Продавцем".

ТОВ "МБТ" надало також "Сертифікат якості" від 19.11.2025р. В сертифікаті якості перелічені електролізні установки (всього 6 шт.), які є предметом цієї закупівлі.

В цьому ж сертифікаті підтверджується, що електролізні установки вже виготовлені фірмою "ProMinent GmbH" і призначені для Рівненської області згідно з умовами "Договору № 1-2025 від 12.11.2025 р.".

В останньому абзаці "Сертифікату якості" фірма "ProMinent Словаччина" стверджує, що "перед поставкою нами було здійснено точну та всебічну перевірку і випробування виробів щодо фактичної перевірки кількості та якості відвантажених виробів, а також підтверджуємо, що вироби відповідають умовам Договору № 1-2025 від 12.11.2025 р.".

Таким чином, станом на 12.11.2025 р. мова йшла ще про "переговори", а вже тою самою датою укладено договір між ТОВ "МБТ" та "ProMinent Словаччина" №1-2025 від 12.11.2025 р. та через тиждень 19.11.2025 р. продукція ВЖЕ виготовлена та перевірено якість ВЖЕ відвантажених виробів. Тобто за один тиждень "ProMinent Словаччина" встигло укласти договір з ТОВ "МБТ", отримати 100% передоплату у валюті від ТОВ "МБТ" (за умовами Договору №1-2025 від 12.11.2025 р.), зробити заявку "ProMinent GmbH" в Німеччину, "ProMinent GmbH" встигло виробити даний список обладнання, відправити його в Словаччину, потім "ProMinent Словаччина" встигло "здійснити точну та всебічну перевірку і випробування виробів щодо фактичної перевірки кількості та якості відвантажених виробів" та відвантажити товар? Враховуючи той факт що поставка цього обладнання займає НЕ МЕНШЕ 10-12 тижнів.

Тобто, ще до закінчення тендеру фірма "ProMinent GmbH" вже виготовила, випробувала і відвантажила вироби – електролізні установки для Рівненської області на адресу ТОВ "МБТ".

В свою чергу Замовник очевидно був проінформований співробітниками ТОВ "МБТ" або ТОВ "Альтаір Інжиніринг" про наявність обладнання фірми "ProMinent" для Рівненської області. Це підтверджується зокрема і відповіддю Замовника на звернення від 01.01.2026 о 22:20. Згідно з проєктом Договору (Додаток 4 до Документації) Замовник надає Виконавцю заявку на поставку обладнання.

Замовник відповів, що "якщо заявка надійшла б 25 квітня 2026 року, строк у 120 днів не застосовується, оскільки він не може виходити за встановлену кінцеву дату виконання поставки. У такому випадку товар має бути поставлений не пізніше 01.05.2026.

Мабуть недаремно Замовник в п.4.2 Проекту Договору передбачив можливість попередньої оплати в розмірі 50% або 11,2 млн. грн. Якщо переможцем тендеру визнають ТОВ "МБТ", то ця фірма миттєво отримає аванс незважаючи на те, що там працює 1 людина.

Настанови щодо етичної поведінки замовників під час здійснення публічних закупівель (ст. 6) передбачають запобігання корупційним діям і зловживанням, що включає прозорість і доступність інформації про закупівлі, підзвітність, шляхом оприлюднення в електронному вигляді максимально можливої кількості документів, пов'язаних із закупівлями; внутрішній контроль; складання звітності; відповідальність посадових осіб за порушення законодавства у цій сфері; недопущення участі у торгах суб'єктів господарювання за вчинені ними корупційні та інші відповідні правопорушення згідно статті 17 Закону.

Згідно із Настановами не слід також демонструвати поведінку (насамперед, під час переговорів у переговорній процедурі або на першому етапі конкурентного діалогу, а також під час комунікацій між замовниками і суб'єктами господарювання поза межами (до та/або після процесу закупівель), яка може бути сприйнята суб'єктом господарювання у вигляді натяку на можливі корупційні дії з боку замовника.

Суб’єкт оскарження вважає, що наведена вище поведінка замовника, фірми "ProMinent GmbH" та її дистриб’юторів (ТОВ "МБТ", ТОВ "Альтаір Інжиніринг") щодо виготовлення та відвантаження електролізних установок, призначених саме для Рівненської області, ще до завершення процедури закупівель вказує на можливі корупційні дії з боку замовника, змову замовника із вказаними суб’єктами господарювання, що призводить до обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів.

Крім того, суб’єкт оскарження звертає увагу, що обраний переможцем закупівлі учасник ТОВ "МБТ" (його посадові особи) є фігурантами кримінального провадження 42025260000000114 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи МКП "Чернівцітеплокомуненерго" та посадові особи ТОВ "Муніципальні будівельні технології" шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, під час закупівлі свердловинних та циркуляційних насосів у 2024 році здійснили розтрату бюджетних коштів.

Зокрема, 02.08.2024 між Міським комунальним підприємством "Чернівцітеплокомунерго" (ЄДРПОУ - 34519280) в особі директора та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальні Будівельні технології" (ЄДРПОУ - 45306819) укладено договір №281 щодо закупівлі свердловинного наносу DAB S4 2/28 2HP M230/50 4OL в комплекті з пультом управління та електрокабелем 120 м. в кількості 2 шт., свердловинного наносу DAB S4 4/19 2HP M230/50 4OL в комплекті з пультом управління та електрокабелем 90 м. в кількості 2 шт., свердловинного наносу DAB S4 1/37 1,5HP M230/50 4OL в комплекті з пультом управління та електрокабелем 90 м. в кількості 2 шт.

та насосу циркуляційного DAB CP-G 65-6150/A/BAQE/18.5-IE3 в кількості 2 шт. Загальна вартість договору 1921510,00 грн.

Порівнюючи собівартість виготовленої продукції, вартість на сайті офіційного дистриб’ютора та вартість закупівлі, відповідно до Документації можливе завищення закупівельної ціни більш як на 900 тис. грн.

Підсумовуючи вказане вище, обрання замовником переможцем закупівлі учасника із сумнівною репутацією у сфері закупівель та який пропонує продукцію "ProMinent GmbH", що продовжує працювати в росії не відповідає нормам моралі, свідомості та порядку, що характерні для сучасного суспільства, а поведінка замовника та вказаного учасника вказує на можливі корупційні дії з боку замовника, змову замовника із вказаними суб’єктами господарювання, що призводить до обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів.

Замовник щодо доводів Скаржника стосовно нібито порушення Замовником етичних засад здійснення публічних закупівель зазначає наступне.

Предметом розгляду органом оскарження відповідно до Закону є дії або бездіяльність Замовника під час проведення конкретної процедури закупівлі, які порушують права та законні інтереси учасника або суперечать вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Натомість, Скаржником у цій частині скарги не наведено жодної конкретної норми Закону або Особливостей, яку було порушено Замовником, а також не зазначено, у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів у межах цієї процедури закупівлі.

Посилання ж виключно на загальні принципи етичної поведінки без встановлення конкретних порушень норм законодавства не може бути самостійною підставою для скасування рішень Замовника або визнання процедури закупівлі такою, що проведена з порушеннями.

При цьому всі рішення Замовника в межах процедури закупівлі приймалися виключно на підставі вимог Документації та норм законодавства у сфері публічних закупівель, а вся інформація та документи оприлюднювалися в електронній системі закупівель у встановленому законодавством порядку, що забезпечувало відкритість та рівний доступ до інформації для всіх учасників процедури.

Отже, доводи Скаржника у цій частині не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Щодо доводів Скаржника стосовно діяльності виробника обладнання на ринку російської федерації Замовник не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Замовник здійснює свою діяльність виключно у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і не має права встановлювати додаткові обмеження або заборони, які не передбачені нормативно-правовими актами.

Зокрема, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) визначено вичерпний перелік випадків, за яких участь суб’єктів господарювання або закупівля товарів певного походження у публічних закупівлях є забороненою.

Таким чином, законодавством чітко визначено як суб’єктів, на яких поширюються відповідні обмеження, так і походження товарів, закупівля яких заборонена. При цьому зазначені норми не передбачають заборони участі у закупівлі товарів виробників лише з підстав того, що такі виробники або пов’язані з ними структури здійснюють діяльність на певних зовнішніх ринках або мають відповідні веб-ресурси.

Будь-яке довільне розширення встановлених законодавством обмежень, у тому числі шляхом відмови у закупівлі товарів лише через діяльність виробника на окремих ринках, суперечило б принципу правової визначеності та виходило б за межі повноважень Замовника.

Крім того, питання встановлення додаткових обмежень щодо участі відповідних суб’єктів уже порушувалося самим Скаржником під час оскарження умов Документації у цій же процедурі закупівлі.

Водночас рішення органу оскарження від 23.12.2025 не містить вимог щодо внесення змін до Документації у цій частині, що свідчить про відсутність правових підстав для встановлення таких обмежень.

Отже, зазначене питання вже було предметом розгляду компетентного органу, який не встановив порушень з боку Замовника, а тому вимога Скаржника фактично спрямована на повторний перегляд обставин, які вже були розглянуті у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, доводи Скаржника у цій частині не свідчать про порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для скасування прийнятих рішень у процедурі закупівлі.

Щодо доводів Скаржника про нібито орієнтацію закупівлі на обладнання одного виробника Замовник не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер відповідної публікації є неповним та поданим без урахування істотних обставин.

По-перше, відповідна публікація містила застереження, що зазначення конкретних марок або моделей обладнання використовується виключно як приклад із застосуванням формулювання "або еквівалент", що повністю відповідає усталеній практиці формування технічних специфікацій у публічних закупівлях та не створює обмежень для потенційних учасників.

По-друге, у подальшому до зазначеної публікації були внесені зміни, які офіційно оприлюднені на порталі закупівель Європейського Союзу, внаслідок чого згадки про конкретні марки та моделі обладнання були усунуті.

При цьому сам Скаржник у своїй попередній скарзі від 12.12.2025 вже звертав увагу на зазначене питання, після чого відповідні коригування були внесені у встановленому порядку.

Рішення органу оскарження від 23.12.2025 не містить вимог щодо подальших змін у цій частині, що підтверджує врегулювання даного питання.

Крім того, після внесення відповідних змін жоден із потенційних учасників, у тому числі суб’єкти господарювання з країн Європейського Союзу, не заявляв про дискримінаційний характер документації або обмеження конкуренції.

Отже, подальше наполягання Скаржника на цьому доводі фактично зводиться до повторного порушення питання, яке вже було врегульоване та не має предмета спору у межах даної скарги.

Таким чином, доводи Скаржника у цій частині не підтверджують наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Щодо припущення Скаржника щодо нібито попередньої домовленості між Замовником, учасником та виробником обладнання, а також ставить під сумнів реалістичність строків виготовлення та постачання обладнання, роблячи висновки про можливу змову та корупційні дії Замовник не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель Замовник отримує доступ до змісту Пропозицій та документів учасників виключно після їх офіційного розкриття в електронній системі закупівель. До цього моменту Замовник об’єктивно не має можливості ознайомитися із документами, що подаються учасниками, а отже не може впливати на їх зміст або узгоджувати дії з будь-яким учасником.

Учасники процедури закупівлі самостійно оцінюють власні виробничі, технічні, фінансові та організаційні можливості та приймають рішення щодо участі у закупівлі, у тому числі щодо укладення попередніх контрактів із виробниками або постачальниками, резервування виробничих потужностей чи формування складських запасів. Такі дії є звичайною комерційною практикою і жодним чином не свідчать про наявність домовленостей із Замовником.

При цьому наведені Скаржником твердження щодо строків виготовлення обладнання ґрунтуються виключно на його власних припущеннях та не підтверджуються жодними доказами порушень з боку Замовника.

Більше того, аналіз поведінки самого Скаржника свідчить, що протягом процедури він неодноразово намагався вплинути на зміст Документації з метою приведення її вимог у відповідність до характеристик продукції власного виробництва. Після того як ці спроби не призвели до бажаного результату, Скаржник обрав іншу тактику — ставити під сумнів технічні характеристики продукції інших виробників. При цьому питання реальної відповідності власної продукції вимогам Замовника, її подальшої експлуатаційної надійності та безпечності, очевидно, не є для Скаржника пріоритетними.

Окремо Замовник зазначає, що твердження Скаржника про нібито гарантоване отримання переможцем авансового платежу також не відповідає змісту Документації.

Відповідно до пункту 4.2 проєкту договору Замовник залишає за собою право, а не встановлює обов’язок здійснення попередньої оплати. Тобто мова йде про можливість, яка реалізується виключно за наявності підстав та фінансування, і не створює жодних гарантій її отримання постачальником.

Водночас позиція Скаржника у цій частині є непослідовною, оскільки в інших процедурах закупівель він, навпаки, висловлював заперечення проти умов відтермінування платежів, вважаючи їх дискримінаційними. Таким чином, нинішні заперечення проти положення, яке передбачає можливість авансової оплати, суперечать його ж попередній позиції.

Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не встановлює обмежень щодо кількості працівників учасника або його організаційної структури. Встановлення таких вимог Замовником було б незаконним та могло б бути кваліфіковане як дискримінаційне. Водночас можливість попередньої оплати, особливо в умовах складної економічної ситуації, спрямована на забезпечення належного виконання договору та не створює переваг окремим учасникам.

Отже, доводи Скаржника у цій частині ґрунтуються на припущеннях, не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Щодо доводів Скаржника стосовно нібито участі переможця у кримінальному провадженні Замовник не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

В Україні діє фундаментальний конституційний принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку та підтверджено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Факт наявності кримінального провадження або здійснення досудового розслідування сам по собі не є встановленням вини особи та не може слугувати підставою для автоматичного обмеження її участі у публічних закупівлях.

Законодавство у сфері публічних закупівель чітко визначає вичерпний перелік підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, зокрема наявність обвинувальних вироків суду або встановлених законом обмежень. Скаржником не надано жодного доказу наявності таких обставин щодо учасника-переможця.

Крім того, доводи Скаржника щодо можливого завищення цін у межах іншої закупівлі ґрунтуються виключно на його власних оцінках та припущеннях. Будучи виробником продукції та самостійно формуючи свою цінову політику, Скаржник фактично ставить під сумнів економічну діяльність інших суб’єктів господарювання без надання будь-яких належних доказів неправомірності їхніх дій.

Подібні твердження не мають правового значення у межах цієї процедури закупівлі, а також ставлять під сумнів дотримання самим Скаржником принципів добросовісної конкуренції та професійної етики у сфері господарської діяльності.

Таким чином, наведені Скаржником доводи не підтверджують порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для скасування прийнятих у процедурі закупівлі рішень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак змови під час проведення торгів та корупційної складової тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” та Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 6 червня 2024 р. № 3786IX, Кабінет Міністрів України постановляє:

2. Установити, що: замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у громадян Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах);

юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім тих, що проживають на території України на законних підставах), або юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою;

44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі: є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран;

юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, документ на бланку "ProMinent Slovensko" s.r.o. від 05.12.2025, викладений іншою, ніж українська мовою, а також переклад про наступне: "Ми, компанія "ProMinent Slovensko" s.r.o., Словаччина, Братислава, яка є представництвом компанії "ProMinent" GmbH, Німеччина, Гейдельберг, запевняє вас, що жоден з її продуктів не походить з Російської Федерації. Представництво компанії ProMinent в Російській Федерації було офіційно закрито в 2022 році. Продаж продукції ProMinent також було припинено" Враховуючи наведене, Скаржник не довів наявність підстав для відхилення Пропозиції Переможця в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що окремі вимоги Документації були предметом оскарження в Антимонопольному комітеті України.

Рішенням комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 18933-р/пк-пз від 23.12.2025 відповідну скаргу було задоволено.

Суб’єкт оскарження в скарзі просив, зокрема, зобов’язати замовника закупівлі № UA-2025-10-17-013728-a – Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської обласної державної адміністрації СКАСУВАТИ в Додатку 3 до тендерної документації "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ" умови, передбачені: - у пункті 5 "Габаритні розміри електролізної установки" для електролізної установки призначеної для знезараження води на насосній станції водопостачання для ВНС "Новий Двір"; - у пункті 5 "Габаритні розміри електролізної установки" для електролізної установки призначеної для знезараження води на насосній станції водопостачання для КОС Рівне; - у пункті 5 "Габаритні розміри електролізної установки" для електролізної установки призначеної для знезараження води на насосній станції водопостачання для ВНС Горбаків; - у пункті 5 5 "Габаритні розміри електролізної установки" для електролізної установки призначеної для знезараження води на насосній станції водопостачання ВНС Боярка, свердловина.

В мотивувальній частині Рішення № 18933-р/пк-пз від 23.12.2025 (стор. 21) чітко вказано, що (цитата): "На схемах видно, що вимога максимальної ширини (ГЛИБИНИ) УСТАНОВКИ В 750 мм НЕ МАЄ НІЯКОГО СЕНСУ, тому що інше обладнання (солерозчинники, ємності накопичувачі) мають значно більші габарити".

Замовник закупівлі після цього тричі вносив зміни в Документацію: 31.12.2025, 02.01.2026, 07.01.2026, але так і не виконав в повному обсязі рішення АМКУ № 18933-р/пкпз від 23.12.2025.

Фактично замовник змінив габарит "ширина" на габарит "глибина", а габарит "довжина" на габарит "ширина", що б установки CHLORINSITU IIa виробництва "ProMinent GmbH" повною мірою відповідали зазначеним вище вимогам замовника.

Таким чином, учасник, визначений переможцем закупівлі надав у складі документів Пропозиції недостовірну інформацію, не підтвердив виконання аналогічного договору та відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.

При цьому, документи, які оприлюднені замовником та учасником – ТОВ "МБТ" підтверджують факт спілкування замовника та вказаного учасника на стадії проведення закупівлі, а спільна поведінка учасника та замовника не відповідає нормам моралі, свідомості та порядку, що характерні для сучасного суспільства розвинутих демократичних країн, спрямована на дискримінацію інших учасників та має ознаки змови замовника з учасником, що призводить до обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів.

Замовник зазначає, що рішення Адміністративної колегії Антимонопільного комітету України від 23.12.2025 № 18933-р/пк-пз виконано ним повністю та у встановлений спосіб. На виконання припису до Додатку 3 Документації внесено зміни в частині визначення граничних габаритних параметрів установок. Після внесення змін такі параметри відповідають технічним можливостям щонайменше двох виробників, що унеможливлює твердження про штучне звуження конкуренції.

Замовник звертає увагу Органу оскарження на внутрішню суперечливість доводів Скаржника. Останній, цитуючи власний лист із фразою "не має ніякого сенсу" щодо вимог до габаритів, водночас у складі своєї Пропозиції підтвердив, що габаритні розміри його обладнання повністю відповідають вимогам Замовника, надавши відповідні технічні паспорти.

Таким чином, Скаржник, по-перше, визнав технічну спроможність виконати умови документації, а по-друге, своїми діями підтвердив, що така вимога є об’єктивно виконуваною. Встановлення конкретних габаритів зумовлене виробничою необхідністю Замовника щодо забезпечення належного доступу для монтажу та подальшого сервісного обслуговування.

Аналіз публічно доступної інформації (флаєр із офіційного вебсайту скаржника:

https://promtehvod.ua/...) свідчить про наступні технічні характеристики продукції, яка пропонується на ринку: установка 120 г/год: 660x1020x270 мм (ВхШхГ); установка 600 г/год: 1700x800x1150 мм; установка 1200 г/год: 1700x910x1200 мм; установка 2500 г/год:

1700x910x1200 мм.

Водночас, технічні паспорти, долучені Скаржником до Пропозиції в межах цієї процедури, містять інші габаритні розміри, зокрема: 1950x1700x750 мм (ВхШхГ) для установок усіх потужностей.

Виявлена невідповідність дає підстави для наступних висновків:

По-перше, Скаржник, будучи виробником, володіє технічною та виробничою спроможністю змінювати конструктивні параметри виробів для приведення їх у відповідність до вимог замовника;

По-друге, наявні розбіжності між публічною інформацією (сайт/флаєр) та офіційними документами (техпаспорт) ставлять під сумнів достовірність інформації, поданої Скаржником як до Пропозиції, так і до скарги. Подання неповної та/або недостовірної інформації є намаганням ввести в оману як Замовника, так і Орган оскарження.

Відповідно до статті 17 Закону, замовник має право перевіряти достовірність інформації, наданої учасником. Виявлені розбіжності у технічній документації (різні габарити) свідчать про неможливість однозначно ідентифікувати товар, який пропонується до постачання, що є підставою для відхилення пропозиції.

Аналіз господарської діяльності ТОВ "Промтехвод Груп" у сфері публічних закупівель свідчить про застосування різних підходів до оцінки Документації залежно від власної економічної вигоди, а саме:

Агресивна модель поведінки (оскарження, численні запити) застосовується Скаржником у випадках, коли технічні параметри замовника не збігаються зі стандартними параметрами його продукції. В інших випадках Скаржник демонструє повне прийняття умов, навіть якщо вони містять сумнівні, на його думку, вимоги.

Вибіркове застосування норм законодавства. Скаржник у своїй скарзі стверджує, що будь-які невідповідності в технічній документації є безумовною підставою для відхилення учасника. Водночас, аналіз попередніх закупівель за його участі свідчить про протилежне:

У закупівлі КП "МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ" Скаржник, маючи розбіжності у вазі та технічних характеристиках (магістральний водонагрівач, марка насосу), не тільки не був відхилений, а й визнаний переможцем з укладенням договору (UA-2023-11-01-006162-ab1). Загалом між Скаржником та цим підприємством укладено 11 договорів.

У закупівлі КП "Полонне тепловодопостачання" (UA-2025-02-20-003819-a) технічна специфікація містила вимоги до габаритів (1700х800х1200), які не збігалися з паспортними даними установки Oxil-600 (1700х800х1150). Попри це, Скаржник не оскаржував документацію, взяв участь, надав "скореговану" комерційну пропозицію та отримав перемогу з мінімальним зниженням ціни (на 2 грн), що свідчить про технічну можливість адаптувати продукцію під вимоги замовника.

У закупівлі (UA-2023-02-09-002997-a) Скаржник виступав ініціатором оскарження, демонструючи "надприскіпливість" до документів іншого учасника.

Наведені факти свідчать, що Скаржник, залежно від ситуації, або "не помічає" очевидних, на його думку, порушень (коли перемагає сам), або наполягає на їхній критичності (коли програє). Така поведінка є недобросовісною та суперечить принципу пропорційності у публічних закупівлях.

Окремо Замовник звертає увагу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у справі № 910/5205/25, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Промтехвод Груп" до Північного міжобласного територіального відділення АМКУ.

Цей факт додатково підтверджує системний характер дій Скаржника, спрямованих на оскарження процедур, де його пропозиція не є найбільш оптимальною.

Сукупність наведених фактів дає підстави стверджувати, що доводи Скаржника є необґрунтованими, суперечливими та спрямованими виключно на затягування процедури закупівлі з метою отримання неправомірної переваги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

5.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 13.02.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-013728-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-013728-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

5.2. Щодо невиконання (на думку Скаржника) рішення Органу оскарження.

Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності Замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, на розгляд Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надійшла скарга Скаржника від 12.12.2025 № UA-2025-10-17-013728-a.b1 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у Документації.

Слід зазначити, що Комісія у рішенні 18933-р/пк-пз від 23.12.2025 не зобов'язувала Замовника викласти вимоги Документації в запропонований Скаржником у скарзі редакції.

Разом з тим, за результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийняте відповідне рішення №18933-р/пк-пз від 23.12.2025, яким встановлено, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі, щодо відповідності зазначеним умовам Документації продукції одного виробника.

Відповідно до наданих Замовником матеріалів, а також пояснень, наданих у ході розгляду Скарги, Замовником не підтверджено наявність продукції щонайменше двох виробників та, відповідно було зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 07.01.2026 розмістив коментар щодо усунення порушення.

Дата виконання рішення замовником: 07.01.2026 Рішення Органу оскарження: Задоволено.

Статус: Порушення усунуто За таких умов, Скаргу щодо наведених вище дій/бездіяльності Замовника Скаржник мав подати з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника (07.01.2026), але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності Замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 13.02.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 59 Особливостей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 22561101) скасувати рішення про визначення

ТОВАРИСТВА

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"МУНІЦИПАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ:45306819) переможцем за процедурою закупівлі — "Електролізні установки в рамках реалізації проєкту № PLUA.01.02-IP.01-0001/24-00 "Cтале управління водними ресурсами: шлях до відродження Західної України та Східної Польщі" в межах Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021-2027", що співфінансується Європейським Союзом через Орган управління програми (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна, представлений Міністерством фондів розвитку та регіональної політики Республіки Польща, на території Рівненської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-013728-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

на РІШЕННЯ про визначення переможця закупівлі

Зазначення недостовірної інформації у тендерній пропозиції · Підстави для відмови в участі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати замовника закупівлі № UA-2025-10-17-013728-a – Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської обласної державної адміністрації скасувати протокольне рішення (протокол) замовника від 11.02.2026 року №19W, яким учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» визначений переможцем закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надав недостовірну інформацію – копію договору про закупівлю товарів №27/08-25 від 01.07.2025 року, що слугує підставою для відхилення пропозиції учасника відповідно до абзацу 3 частини 15 статті 29, пункту 1) ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 42, 44 Особливостей.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» не підтвердив наявності виконаного аналогічного договору відповідно до вимог тендерної документації. · Підстави для відмови в участі

учасник ТОВ "МБТ" жодним чином не виправив невідповідності, вказані замовником · Підстави для відмови в участі

учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» не усунув невідповідності у спосіб та в порядку, встановлені замовником, у зв’язку із чим його тендерна пропозиція підлягала відхиленню.

Спілкування замовника та учасника поза межами (після) планування закупівель та підготовки до проведення закупівель (ч. 4 ст. 4 Закону) · Підстави для відмови в участі

Наявність у замовника та учасника одного і того ж документа, та їх публікація 17.12.2025 року та 16.12.2025 року відповідно, в якому йде мова про конкретного учасника закупівлі свідчить про спілкування замовника та учасника поза межами (після) планування закупівель та підготовки до проведення закупівель (ч. 4 ст. 4 Закону), що порушило конфіденційність пропозиції ТОВ «МБТ» до моменту розкриття тендерних пропозицій (ч. 1 ст. 12 Закону) та порушило положення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них

учасник ТОВ "МБТ" не підтвердив відповідність технічним, кількісним та якісним характеристикам предмету закупівлі відповідно до додатку 3 та пункту 2 додатку 2 до тендерної документації · Підстави для відмови в участі

учасник не підтвердив відповідність технічним, кількісним та якісним характеристикам предмету закупівлі відповідно до додатку 3 та пункту 2 додатку 2 до тендерної документації

Дії замовника, а також учасника, визначеного переможцем закупівлі, не відповідають Настановам щодо етичної поведінки замовників під час здійснення публічних закупівель. · Підстави для відмови в участі

Обрання замовником переможцем закупівлі учасника із сумнівною репутацією у сфері закупівель та який пропонує продукцію «ProMinent GmbH», що продовжує працювати в росії не відповідає нормам моралі, свідомості та порядку, що характерні для сучасного суспільства, а поведінка замовника та вказаного учасника вказує на можливі корупційні дії з боку замовника, змову замовника із вказаними суб’єктами господарювання, що призводить до обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів.

Замовник закупівлі не виконав в повному обсязі рішення АМКУ № 18933-р/пк-пз від 23.12.2025 року. · Невиконання рішення органу оскарження

Замовник закупівлі не виконав в повному обсязі рішення АМКУ № 18933-р/пк-пз від 23.12.2025 року.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-10-17-013728-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.