25Т-498_38220000-3 – Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4786 -р/пк-пз від 22.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ANTARES Datensysteme GmbH (код HRB110621 (DE-CRP)) від 03 квітня 2026 № UA-202510-17-000622-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4019 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Замовником та Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надані додаткові пояснення та заперечення.

Також на розгляд Комісії надійшов лист Переможця від 12.04.2026 з поясненнями щодо Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) USA DENIMEX INC. (далі – Переможець) Скаржник AB Capital s.r.o.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

НЕЗАЛЕЖНА ГЕОЛОГІЧНА ГРУПА"

"УКРАЇНСЬКА

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено USA DENIMEX INC.

Повідомлення про намір укласти договір з USA DENIMEX INC. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Документацією встановлено, що аналогічний договір - це договір на постачання геологорозвідувальної апаратури. Тобто, як зазначає Скаржник, у даному випадку йде посилання лише на відповідну позицію Єдиного закупівельного словника (ДК 021:2015) 38220000-3 Геолого-розвідувальна апаратура Geological prospecting apparatus, без уточнення на предмет закупівлі.

Водночас, вимога Закону прямо передбачає, що аналогічний договір має бути аналогічним саме за предметом закупівлі, а не лише формально відповідати загальній назві категорії товару. Тобто предметом аналогічного договору, який мала надати компанія USA DENIMEX INC., повинна бути саме Геологорозвідувальна аппаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру).

Разом з тим, предметом наданого компанією USA DENIMEX INC. Договору №UGV55/30-21 від 22.02.2021 є "обладнання для роботи на дроті в асортименті (Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається до Договору...".

У відповідності до Додатку №1 до Договору №UGV55/30-21 від 22.02.2021 компанія USA DENIMEX INC. мала поставити Товари з наступними позиціями:

1) Захватний прилад JDC 50.8мм 2) Захватний прилад JDC 63.5мм 3) Захватний прилад JDC 34.9мм 4) Захватний прилад JUC 50.8мм 5) Захватний прилад JUC 63,5мм 6) Стальний шифт для JDC 2.0" 5/16" x 1-1/2" 7) Стальний штифт для JDC 2.5" 5/16" x 1-7/8" 8) Стальний штифт для JDC 1.375" 3/16 x 1-1/8" 9) Латунний штифт для JUC 2.0" 5/16 x 1-1/2" 10) Латунний штифт для JUC 2.5" 5/16 x 1-7/8" 11) Вантаж 38.1мм 0.6м 12) Вантаж 38.1мм 1.5м 13) Механічний яс Таким чином, Скаржник вважає, що наданий компанією USA DENIMEX INC.

Договір №UGV55/30-21 від 22.02.2021 стосується обладнання для slickline (канатних операцій) виробництва Hunting Energy Services Inc., м. Х'юстон, штат Техас, США.

Технічний опис (data sheet) від Hunting Energy Serviceв чітко підтверджує, що запропоноване обладнання (позиції 1-4 Додатку №1) призначене для виконання slicklineоперацій, тобто, операцій в обсаджених свердловинах.

Скаржник просить звернути увагу на додану брошуру "hunting-camco-jd-seriespulling-tools-datasheet_1.pdf". Позиції 6-13 Додатку №1 є запасними частинами до позицій 1-4 Додатку №1.

Водночас, як зазначає Скаржник, тендер UA-2025-10-17-000622-а чітко визначає обладнання для wireline open hole (каротаж у відкритому стовбурі свердловини) для геологічних застосувань, яке має в даному конкретному випадку становить визначення геологорозвідувальної апаратури.

Slickline-операції та wireline open hole роботи є принципово різними за своїм призначенням та сферою застосування.

Slickline-операції це прості роботи в уже обсадженій свердловині (з трубами всередині). Використовуються для обслуговування таких видів робіт, як опустити/підняти інструмент, встановити або витягти обладнання.

Wireline open hole це роботи у відкритій (необсадженій) свердловині, які застосовуються для дослідження порід і збору геологічних даних.

Тобто, slickline обслуговування свердловини, тобто, механічне обладнання та пристрої wireline open hole = геологічне дослідження, яке потребує геологорозвідувальної апаратури.

Таким чином, це різні задачі, різне обладнання і різне призначення. Аналогічним у даному випадку може вважатися виключно договір, предметом якого є постачання комплексу приладів для відкритого стовбуру або обладнання, яке за своїм функціональним призначенням та технічними характеристиками є тотожним або співставним.

Окрім цього на додаткове підтвердження вищезазначеного організовано звернення до відповідних фахівців.

Скаржник робить висновок, що наданий компанією USA DENIMEX INC., Договір N№UGV55/30-21 від 22.02.2021 не є аналогічним договором щодо того самого предмета закупівлі, не підтверджує досвід постачання саме того обладнання, яке закуповується, та відповідає лише формальному визначенню "геологорозвідувальна апаратура", але не його змісту.

Також Скаржник зазначає, що Переможцем надано до категорії "аналогічний договір" договір на суму 12 440,78 доларів США, що є несумірним із предметом закупівлі вартістю понад 860 млн грн.

Хоча Документація формально не містить вимоги щодо вартості аналогічного до говору, сам критерій "наявність досвіду виконання аналогічного договору повинен тлу мачитися з урахуванням предмета закупівлі, обсягу поставки та складності обладнання.

Закупівля має очікувану вартість понад 860 млн грн, тоді як наданий договір, має незначну вартість та не підтверджує здатність учасника виконати поставку у співмірних обсягах. Такий договір не підтверджує досвіду виконання поставок у значних обсягах, не підтверджує на явність організаційних, технічних та фінансових можливостей, не може свідчити про спроможність виконати договір у межах цієї закупівлі. Таким чином, учасник не підтвердив на явність релевантного досвіду, що суперечить суті встановленого кваліфікаційного критерію.

Формальне прийняття будь-якого договору як підтвердження досвіду нівелює зміст кваліфікаційного критерію, передбаченого ст. 16 Закону, суперечить меті його встановлення та створює ситуацію, коли критерій існує лише формально.

У даному випадку Замовником порушено принципи ст. 5 Закону, оскільки:

Відсутня об'єктивна оцінка Замовник не врахував очевидну неспівмірність досвіду пере можця предмету закупівлі.

- Порушено принцип ефективності Вибір постачальника без належного досвіду створює ризик зриву поставки, неякісного виконання, неефективного використання коштів.

- Спотворення конкуренції Учасники, які мають реальний досвід виконання масштабних кон трактів, фактично поставлені в нерівні умови з учасником, який такого досвіду не має, Відповідно до ст. 29 Закону, Замовник здійснює розгляд тендерних пропозицій з метою визначення їх відповідності вимогам тендерної документації. Такий розгляд повинен бути повним, всебічним та об'єктивним. У даному випадку Замовник обмежився формальною перевіркою наявності документа, не оцінив його зміст та релевантність та не перевірив фактичну відповідність досвіду предмету закупівлі.

Відповідно до ст. 31 Закону, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі невідповідності кваліфікаційним критеріям.

Окрім цього Скаржник додає, що ним додатково проведено аналіз участі USA DENIMEX INC. у інших процедурах закупівель із аналогічним предметом, інформація про які є публічно доступною через електронні майданчики, зокрема Zakupivli. Pro. За результатами такого аналізу встановлено, що переможець брав участь щонайменше у трьох інших процедурах закупівель з аналогічним предметом (геологорозвідувальна апаратура відповідного класу), зокрема: UA-2024-09-10-001047-a, UA-2025-04-16-003817-a, UA-202503-19-000948-а.

Як зазначає Скаржник, у кожній із зазначених процедур для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником надавався один і той самий договір, що і у даній закупівлі, жодних інших договорів, які б підтверджували досвід постачання відповідного обладнання, учасником не надавалось.

Такі систематичні рішення учасника свідчать про те, що у нього відсутній інший досвід виконання аналогічних договорів, наданий договір є єдиним документом, яким учасник намагається підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям;

фактичний досвід постачання обладнання відповідного рівня складності та призначення відсутній.

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що тендерна пропозиція USA DENIMEX INC. була оцінена Замовником необ'єктивно та формально. У свою чергу, такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції, максимальної ефективності та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Також Скаржник зазначає про ознаки недостовірності наданого аналогічного договору. Додатково встановлено, що у складі наданого переможцем аналогічного договору містяться додатки, які не містять заповненої інформації, але водночас підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Зазначене свідчить про те, що відповідні документи могли бути підписані до їх фактичного заповнення, що ставить під обґрунтований сумнів належність оформлення господарських відносин між сторонами.

Cкаржник на розгляд Комісії надав документ (файл "hunting-camco-jd-series-pullingtools-datasheet_1.pdf"), викладений іншою, ніж українська мовою.

Замовник зазначає, що Учасником було завантажено файл "Аналог Договору 140126.pdf" де в якості аналогічного договору було представлено UGV55/30-21 від 22.02.2021 року, предметом закупівлі якого є обладнання для роботи на дроті в сортименті.

Згідно Додатку №1 до Договору №UGV55/30-21 від 22.02.2021 року компанія USA DENIMEX INC. зазначається наступне найменування товару:

Захватний прилад JDC 50.8мм;

Захватний прилад JDC 63.5мм;

Захватний прилад JDC 34.9мм;

Захватний прилад JUC 50.8мм;

Захватний прилад JUC 63,5мм;

Стальний шифт для JDC 2.0" 5/16" x 1-1/2";

Стальний штифт для JDC 2.5" 5/16" x 1-7/8";

Стальний штифт для JDC 1.375" 3/16 x 1-1/8";

Латунний штифт для JUC 2.0" 5/16 x 1-1/2";

Латунний штифт для JUC 2.5" 5/16 x 1-7/8";

Вантаж 38.1 мм 0.6м;

Вантаж 38.1мм 1.5м;

Механічний яс;

Геологорозвідувальна апаратура за своєю суттю є комплексним поняттям, яке охоплює широку номенклатуру обладнання, механізмів та технічних пристроїв, що безпосередньо використовуються в свердловині для забезпечення процесу вивчення надр.

У професійному середовищі під цим терміном розуміють не лише вимірювальні датчики, а весь сукупний перелік засобів, які спускаються в свердловинний простір для виконання геофізичних, гідродинамічних чи геологічних завдань. Такий підхід обумовлений тим, що в умовах геофізичних досліджень свердловин неможливо провести розмежування між "приладом" та "обладнанням" та або пристроями, які забезпечує його роботу, адже вони функціонують як єдиний цілісний організм. Якщо пристрій розроблений для експлуатації в межах геологорозвідувальної програми, має специфічні вузли зчеплення для роботи під тиском та безпосередньо контактує з об’єктом дослідження (пластом) або вимірювальною технікою, він об’єктивно належить до категорії геологорозвідувальної апаратури/обладнання. Таким чином, будь-яке спеціалізоване обладнання, що використовується для маніпуляцій, доставки сигналів чи маніпуляції всередині свердловини з обладнанням під час дослідження свердловини, є повноцінним складником апаратурної бази геофізичного підприємства.

Замовник наголошує, що весь перелік вищезазначеного обладнання — включаючи захватні прилади JDC та JUC, механічні ясси, вантажі — призначені виключно для експлуатації безпосередньо всередині свердловини в процесі її дослідження. У професійній практиці геологорозвідувальна апаратура/обладнання розглядається як комплексне поняття, що охоплює різне обладнання та технічні пристрої, які спускаються у свердловинний простір для виконання геологічних завдань та забезпечує збільшення вуглеводнів. Оскільки ці інструменти працюють у надскладних умовах під високим тиском та температурою, вони є функціональними елементами єдиної дослідницької системи. Без їх використання всередині свердловини робота будь-яких вимірювальних датчиків була б технічно неможливою, що підтверджує їхню пряму належність до апаратурного комплексу.

Таким чином, специфікація за наданим договором охоплює саме те обладнання, яке є ключовим для проведення робіт у внутрішньому просторі свердловини під час розвідки та оцінки родовищ. Кожна одиниця з цього переліку, від вантажів до механізмів зчеплення, є критично важливою ланкою в технологічному ланцюзі. З огляду на те, що ці пристрої конструктивно розроблені для роботи в єдиній зв’язці з геофізичною технікою безпосередньо в об’єкті дослідження, вони об’єктивно складають категорію геологорозвідувальної апаратури/обладнання. Це повністю доводить аналогічність наданого договору, оскільки він стосується постачання спеціалізованого свердловинного обладнання, необхідного для дослідження надр.

Для об’єктивного розуміння приналежності зазначеного обладнання до геологорозвідувальної галузі слід враховувати, що сучасні дослідження та роботи у свердловинах класифікуються за чіткими технологічними напрямками, а саме: дослідження у відкритому стовбурі (Open Hole), дослідження в обсадженій колоні (Cased Hole), операції з перфорації та механічні сервіси (Slickline). Кожен із цих напрямків є невід’ємною складовою частиною загального процесу геологорозвідки та довивчення покладів, де механічні сервіси відіграють роль базового технологічного фундаменту.

Також Замовник зазначає, що за своєю конструкцією та призначенням вищезазначений перелік обладнання адаптований під специфіку різних видів робіт, включаючи дослідження в обсадженій колоні (Cased Hole), а також операції Slickline.

Окремо Замовник наголошує на помилковості позиції, згідно з якою до геологорозвідувальної апаратури намагаються віднести виключно те обладнання, що закуповується для роботи у відкритому стовбурі (Open Hole). Таке вузьке трактування суперечить сучасним технологічним регламентам нафтогазової галузі, оскільки процес геологічного вивчення та розвідки надр не завершується на етапі буріння, а триває протягом усього життєвого циклу свердловини, включаючи дослідження в обсадженій колоні (Cased Hole). Роботи у закритому стовбурі, що потребують використання спеціалізованих механічних сервісів, є критично важливими для уточнення геологічних моделей, переоцінки запасів та вивчення динаміки пластових процесів, тому обладнання для таких операцій є повноправною категорією геологорозвідувальної техніки.

Замовник звертає увагу на те, що штучне обмеження поняття "аналогічності" лише рамками процедур для відкритого стовбура нівелює значення цілого пласту геофізичних та гідродинамічних досліджень, які проводяться в обсаджених свердловинах. Механічні сервіси, що забезпечуються захватними приладами, яссами та вантажами, є базовим інструментарієм для доставки апаратури під час вторинного розкриття пластів (перфорації) або інтенсифікації припливу, що є прямим продовженням геологорозвідувального процесу.

Таким чином, постачання обладнання для роботи в обсадженій колоні та виконання механічних сервісів повністю відповідає вимогам щодо досвіду постачання геологорозвідувальної апаратури, оскільки ці технологічні операції є невід’ємними етапами детального вивчення геологічної будови родовищ.

Додатково скаржник зазначає, що аналогічний договір з точки зору порівняння вартісних показників з вартістю закупівлі не є порівняним з вартістю закупівлі.

У відповідь на зазначене Замовник категорично наголошує, що вимоги Скаржника щодо обов’язкової відповідності вартості аналогічного договору очікуваній вартості закупівлі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Ні Закон, ні Особливості не містять положень, які б передбачали обов’язок учасника підтверджувати досвід виконання договору виключно на суму, що дорівнює або перевищує вартість предмета поточної закупівлі. Вимога щодо "аналогічності" договору, передбачена статтею 16 Закону, стосується виключно предмета закупівлі, його технічних характеристик, функціонального призначення, складності та специфіки виконання, але жодним чином не вартісних показників.

Спроба Скаржника звести критерій аналогічності до фінансової складової є довільним тлумаченням норм законодавства та фактично спрямована на штучне звуження кола потенційних учасників. Установлення жорсткої прив’язки до суми раніше виконаного договору створює необґрунтовані та дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, що прямо суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Більше того, специфіка предмета цієї закупівлі — складного механічного інструментарію (захватних приладів JDC/JUC, вантажів та ясів) — полягає не у масштабі фінансування, а в наявності у учасника відповідної технічної експертизи, налагоджених взаємовідносин із виробниками, а також спроможності забезпечити виготовлення, контроль якості та логістичне постачання вузькоспеціалізованого обладнання. Технологічні процеси виготовлення, тестування та постачання однієї одиниці такого обладнання є тотожними процесам, що застосовуються під час виконання договору на більшу кількість або суму.

Отже, вартість будь-якого договору є похідною величиною, яка залежить від обсягу поточної потреби конкретного замовника, ринкової кон’юнктури на момент закупівлі та курсових коливань, а не від фаховості постачальника. Вимога Скаржника щодо "вартісної порівнянності" фактично спрямована на усунення з ринку суб’єктів малого та середнього підприємництва, які мають необхідний досвід роботи з геологорозвідувальним інструментом, але раніше виконували замовлення меншого обсягу. Така позиція прямо порушує статтю 5 Закону та звужує коло потенційних учасників до обмеженої кількості великих компаній.

Враховуючи викладене, доводи Скаржника ґрунтуються на суб’єктивному тлумаченні положень тендерної документації та не підтверджені вимогами чинного законодавства. Замовник виходить з того, що підтверджений досвід постачання обладнання, ідентичного за своїми технічними та функціональними характеристиками, є належною, достатньою та вичерпною умовою участі у процедурі закупівлі. Застосування будь-якого іншого, звуженого підходу призвело б до безпідставного обмеження конкуренції, а також створило б ризики нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів унаслідок необґрунтованого відхилення учасників, які мають релевантний аналогічний досвід.

У скарзі скаржник зазначає, що додатки до договору, на його думку, містять незаповнену інформацію.

У відповідь Замовник повідомляє, що Учасником у складі тендерної пропозиції надано файл "Аналог Договору 140126.pdf", яким підтверджено аналогічний договір № UGV55/30-21 від 22.02.2021. Відповідно до розділу XIII зазначеного договору передбачено Додаток №2 – форма "Інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", та Додаток №3 – форма "Акт приймання-передачі Товару". Згідно з пунктом 12.6 договору, обов’язок надання та заповнення Додатка №2 виникає виключно у разі письмового запиту Покупця з метою проведення антикорупційної перевірки або у разі змін у структурі власності, а не автоматично при укладенні договору.

Водночас пунктом 5.3 договору передбачено, що Додаток №3 оформлюється та підписується лише під час фактичної поставки товару та є підставою для переходу права власності.

Таким чином, зазначені додатки є формами та заповнюються лише за настання відповідних умов, передбачених договором, у зв’язку з чим відсутність їх заповнення на момент подання договору як аналогічного не є порушенням та не підтверджує доводи скаржника.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своєму Поясненні стверджує, що в умовах свердловини неможливо розмежувати "прилад" та "обладнання".

Це твердження є технічно хибним. Апаратура за своєю суттю призначена для генерації, обробки або фіксації даних про параметри пласта.

Зазначена вище інформація підтверджується Науково-технічним висновком щодо технічної та класифікаційної відповідності товарів, виданим Головним конструктором, к.т.н., заводу гірничого та бурового інструменту ТОВ "Техпоставка" Камишанським Олександром 14.04.2026, який додається до цієї заяви.

Як зазначає Скаржник, згідно з Науково-технічним Висновком (надалі - Висновок), апаратура визначається як взаємопов'язана сукупність приладів та технічних засобів, що функціонують як єдина система для вимірювання, реєстрації та обробки даних, і обов'язково має електронні вузли, сенсори та програмне забезпечення. Натомість вироби серій jdc/juc (pulling tools), яси, вантажі та штифти — це інструменти для канатних робіт (slickline tools). Вони мають суто механічне призначення: зчеплення, створення ваги або ударного імпульсу.

Висновком підтверджено, що ці товари є виключно механічним "залізом" — частинами бурильних машин (код укт зед 8431 43 00 00), які не мають електронних компонентів, що є обов'язковими ознаками апаратури.

Місце експлуатації (свердловина) та робота під тиском не змінюють природу товару:

свердловиний інструмент не стає вимірювальним приладом лише через те, що він працює у свердловині. Оскільки геологорозвідувальна апаратура та частини бурильних машин належать до різних, законодавчо розмежованих категорій УКТ ЗЕД та ДК 016:2010, їх ототожнення Замовником є технічно невірним.

Такий підхід Замовника порушує фундаментальні принципи класифікації за функціональним призначенням. Зазначена вище інформація додатково підтверджується листом-відповідю на запит, наданим Prof. Dr.-Ing. Martin Sobczyk (Проф. д-р технічних наук Мартін Собчик), Technische Universität Bergakademie Freiberg (Технічний університет Бергкакадемії Фрайберга) Німеччина 09.04.2026, який додається до цієї заяви.

Звернення Скаржника було оформлено з метою отримання незалежної міжнародної експертної оцінки у Німеччині щодо питань, які є предметом розгляду у скарзі. Як зазначає Скаржник, вказаний університет є одним із провідних технічних закладів Європи у сфері гірничої справи, матеріалознавства та інженерії ресурсів, що забезпечує високий рівень наукової експертизи та практичної спеціалізації у відповідних галузях. Наведені нижче скріншоти додатково підтверджують належний рівень кваліфікації фахівця та його вузькопрофільну спеціалізацію у відповідній сфері. При цьому Prof. Dr.-Ing Martin Sobczyk (Проф. д-р технічних наук Мартін Собчик) обіймає біймає посаду керівника Institute of Mechanical Engineering (Інституту машинобудування) у складі університету, що додатково підтверджує його високий рівень професійної компетентності та авторитет у відповідній науково-технічній сфері. Наведені нижче скріншоти додатково підтверджують належний рівень кваліфікації фахівця та його вузькопрофільну спеціалізацію у відповідній сфері.

Скаржник додає, що відповідно до пункту першого вищезазначеного листа позиції Товару (13 одиниць), зазначені у Специфікації 1 від 22.02.2021 згідно з Додатком 1 до Договору NUGV55/30-21 від 22.02.2021 укладного між „USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування", за своїм технічним характером, конструкцією та функціональним призначенням не належать до категорії "обладнання для геологічної розвідки".

У відповіді на Скаргу також Замовник зазначає, що "у професійному середовищі під цим терміном розуміють не лише вимірювальні датчики, а весь сукупний перелік засобів, які спускаються в свердловинний простір для виконання геофізичних, гідродинамічних чи геологічних завдань".

Натомість позиція Скаржника з цього питання полягає у наступному, що не йдеться про всю сукупність засобів, які спускаються у свердловину для виконання геологічних завдань. При цьому окремо зазначає, що slickline застосовується для спуску у свердловину з метою виконання механічних робіт, зокрема технічного обслуговування. Таким чином, зміст коментаря фактично розмежовує загальне поняття геологорозвідувального обладнання та вузьке функціональне призначення slickline-інструментів, що свідчить про некоректність розширеного трактування, наведеного Замовником.

Окрім цього у відповіді на скаргу Замовник прийшов висновку, що будь-яке спеціалізоване обладнання, яке використовується для маніпуляцій, доставки сигналів або впливу всередині свердловини під час досліджень, є повноцінним складником апаратурної бази геофізичного підприємства.

Натомість позиція Скаржника полягає в тому, що slickline-обладнання не обов'язково є складовою апаратурного парку геофізичного підприємства, оскільки воно не призначене для отримання геологічної або геофізичної інформації.

Таким чином, slickline виконує переважно механічні та сервісні функції у свердловині, а не функції вимірювання або збору геофізичних даних, що суперечить розширеному трактуванню Замовника.

Твердження Замовника, що без цих інструментів робота датчиків була б неможливою, лише підтверджує їхню допоміжну (сервісну) роль. Слідуючи логіці Замовника, до "апаратури" слід віднести сталевий трос, каротажний підйомник або паливо, адже без них дослідження також технічно неможливе.

Проте в інженерній та нормативній практиці допоміжні механізми доставки та фіксації ніколи не ототожнюються з інтелектуальною апаратурою дослідження.

Як зазначає Скаржник, згідно з Висновком, товари учасника компанії USA DENIMEX INC. (jdc/juc, яси) є виключно механічними ловильними інструментами для вилучення свердловинного обладнання вони призначені для встановлення та вилучення пробок чи клапанів у насосно-компресорних трубах (нкт), а не для роботи з геофізичною апаратурою. технологічна аналогія повністю відсутня, оскільки інструменти учасника не виконують жодної діагностичної чи вимірювальної функції.

Тому, функціональна пов'язаність процесів не означає тотожність самих товарів.

Більше того, експертним шляхом встановлено, що типорозміри інструментів учасника компанії USA DENIMEX INC. (1.375"-2.5") призначені для роботи всередині насоснокомпресорних труб (нкт) під час обслуговування експлуатаційних свердловин, тоді як предметом закупівлі є геологорозвідувальна апаратура для роботи у відкритому стовбурі під час геологорозвідувальних робіт.

Замовник самостійно визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015 38220000-3 ("Геологорозвідувальна апаратура") як "комплекс приладів".

Вироби slickline tools (яси, вантажі, штифти) за жодною системою класифікації (ДК 016:2010 та УКТ ЗЕД) не є приладами.

Згідно з Висновком, державна система класифікації дк 016:2010 та укт зед відносять ці товари до різних, законодавчо розмежованих категорій: геологорозвідувальна апаратура належить до високотехнологічного вимірювального обладнання (код укт зед 9015 80 11), тоді як товари за договором учасника компанії USA DENIMEX INC. належать до частин бурильних машин (код укт зед 8431 43 00 00) і є виключно механічними вузлами.

У Висновку зазначається, що класифікація товарів учасника компанії USA DENIMEX INC. за кодом дк 021:2015 38220000-3 (геологорозвідувальна апаратура) є технічно помилковою, оскільки ці групи товарів є взаємовиключними.

Замовник намагається підмінити поняття "прилад" (instrument) загальним поняттям "обладнання" (equipment), щоб виправдати прийняття неаналогічного договору. Це пряма невідповідність предмета закупівлі технічним характеристикам товару. Замовник у поясненні визнає, що галузь поділяється на чіткі технологічні напрямки: дослідження у відкритому стовбурі (оpen hole) та механічні сервіси (slickline). Проте Замовник помилково намагається їх ототожнити. Згідно з Висновком, типорозміри інструментів учасника (1.375"-2.5") призначені для роботи всередині насосно-компресорних труб (нкт), тоді як у відкритому стовбурі (без обсадних труб) slickline-технологія такого типу не застосовується через високий ризик заклинювання та неможливість фіксації інструменту. У Висновку також підтверджується, що ці товари призначені для обслуговування (сервісу) експлуатаційних свердловин (встановлення/вилучення пробок та клапанів), а не для розвідувального каротажу. Наявність досвіду у напрямку "slickline" (механічні інструменти) не підтвердженням кваліфікації у напрямку "open hole" (складна апаратура).

Це різні технологічні спеціалізації, які потребують різного рівня технічної експертизи та виробничих потужностей. Технологічна аналогія відсутня, оскільки прилади для відкритого стовбуру (каротажні зонди) є складними електронними системами, тоді як товари учасника компанії USA DENIMEX INC. є лише допоміжним обладнанням.

Постачання простих механічних пристосувань чи інструментів для сервісу не може прирівнюватися до постачання високотехнологічних вимірювальних приладів.

Позиція Замовника щодо того, що геологорозвідувальна апаратура є комплексним поняттям, яке охоплює обладнання, що спускається у свердловинний простір для виконання геологічних завдань і функціонує як елемент єдиної дослідницької системи, не заперечується Скаржником у частині загального визначення підходів до свердловинних досліджень.

Водночас Скаржник звертає увагу, що наведені Замовником висновки не розмежовують функціональне призначення різних типів обладнання. Зокрема, у професійній практиці slickline обладнання не виконує геологічних завдань (що підтверджується наданими експертними матеріалами), а його здатність працювати за високого тиску та температури не є унікальною ознакою саме геологорозвідувальної апаратури. Крім того, твердження Замовника про те, що відповідне обладнання є критично необхідним для роботи вимірювальних датчиків, не є універсальним, оскільки slickline відноситься до механічних сервісних операцій і не забезпечує функції отримання геологічної інформації. Щодо твердження Замовника про те, що специфікація охоплює обладнання для робіт у внутрішньому просторі свердловини під час розвідки та оцінки родовищ, Скаржник зазначає, що slickline застосовується переважно у виробничих (production), а не розвідувальних (exploration) процесах. Також Скаржник не погоджується з припущенням Замовника про нібито обмеження геологорозвідувальних робіт виключно відкритим стовбуром (Open Hole). Дійсно, вимірювання можуть здійснюватися і в обсаджених свердловинах, однак це стосується саме геофізичних досліджень із використанням відповідних вимірювальних систем, а не механічних slickline-операцій, які не мають функції збору геологічних даних.

Скаржник додає, що Замовник у поясненні стверджує, що вимога щодо "аналогічності" договору, передбачена статтею 16 Закону, "стосується виключно предмета закупівлі, його технічних характеристик, функціонального призначення, складності та специфіки виконання, але жодним чином не вартісних показників".

Щодо цього твердження Замовника Скаржник звертає увагу на питання щодо пріоритетності предмета договору і саме тому наголошує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону, кваліфікаційним критерієм є наявність досвіду виконання аналогічного саме за предметом закупівлі договору.

Відповідно до встановленого самим замовником критерію у Документації:

"аналогічний договір — це договір на постачання геологорозвідувальної апаратури".

Також, виходячи із логіки Замовника щодо вищевизначеної в цьому пункті вимоги щодо "аналогічності" договору, Товар за наданим учасником Договором №UGV55/30-21 від 22.02.2021 (яси, вантажі, штифти) не є апаратурою ні за технічними характеристиками, ні за функціональним призначенням, ні за складністю виконання. Висновок констатує, що класифікація цих товарів за кодом дк 021:2015 38220000-3 (геологорозвідувальна апаратура) є технічно помилковою. дані товари за своєю технічною суттю, характеристиками та кодами укт зед є частинами обладнання для буріння або видобутку, а не апаратурою. Постачання простих механічних виробів, а саме - інструментів, не має нічого спільного з предметом поточної закупівлі — складними геофізичними приладами.

Таким чином, наданий Договір №UGV55/30-21 від 22.02.2021 не може вважатися аналогічним, оскільки його предмет не відповідає вимогам закону та Документації щодо предметної аналогічності (апаратура проти інструментів), а також твердженням самого Замовника в його поясненні щодо технічних характеристик, функціонального призначення товару та складності виконання договору.

На підтвердження викладеної позиції Скаржник додатково замовив проведення товарознавчої експертизи, результати якої оформлені у Висновку експерта № 04-2026 за результатами проведення товарознавчого дослідження, виданому судовим експертом Чабанець Тетяною Миколаївною від 14.04.2026, який додається до матеріалів скарги.

Як зазначає Скаржник, згідно з кінцевим висновком зазначеного дослідження, у межах наданих на дослідження матеріалів, за сукупністю номенклатурних ознак, функціонального призначення, технічної ролі у складі свердловинної оснастки, комплектності та інших істотних товарознавчих ознак, товари (обладнання), визначені у Додатку №1 до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021, укладеного між "USA DENIMEX INCORPORATED" та AT "Укргазвидобування", не відповідають переліку товарів (обладнання, приладів тощо), наведеному у Додатку №3 до Документації за закупівлею з ідентифікатором UA-2025-10-17-000622-a.

Пояснення Замовника є спробою ввести в оману орган оскарження шляхом технічних маніпуляцій та штучного розширення терміну "апаратура". Як підтверджено Висновком, технологічна аналогія між цими групами товарів відсутня. Механічний інструмент (slickline tools) не є аналогом геологорозвідувальної апаратури (приладів).

Щодо доводів Замовника стосовно вартості договору Скаржник зазначає, що Замовник у своїх поясненнях зазначає, що законодавством не передбачено вимоги співставності вартості аналогічного договору. Скаржник не заперечує зазначене.

Водночас позиція Скаржника полягає у тому, що істотна різниця у вартості свідчить про різний масштаб поставки та є додатковим індикатором відсутності співставного досвіду, а оцінка досвіду має здійснюватися комплексно, з урахуванням характеру та обсягу поставки. Таким чином, доводи Скаржника не зводяться до твердження про існування законодавчої вимоги щодо тотожності вартості договорів, а стосуються належності підтвердження досвіду в цілому.

При цьому закон не обмежує замовника виключно формальним підходом до оцінки аналогічності договору, а передбачає необхідність перевірки реального досвіду виконання зобов'язань, що логічно включає складність виконання, обсяги поставки та організаційні та логістичні можливості учасника.

Отже, твердження Замовника про те, що Скаржник нібито вимагає встановлення обов'язкової "вартісної відповідності", є некоректним та таким, що спотворює зміст доводів скарги.

Скаржник не наполягає на формальній рівності сум договорів, а обґрунтовано вказує на необхідність врахування масштабу виконання як складової досвіду, що безпосередньо впливає на здатність учасника належно виконати договір з очікуваною вартістю понад 860 мільйонів гривень.

Щодо додатків до договору Скаржник зазначає, що не заперечує можливість незаповнення додатків за певних умов. Разом з тим встановлено, що сторінки відповідних додатків підписані сторонами, при цьому вони залишені незаповненими, а будь-які позначки щодо їх незастосування (перекреслення, примітки, застереження) відсутні. За таких обставин підписання незаповнених документів допускає можливість їх подальшого заповнення; неможливо встановити їх зміст станом на момент укладення договору, виникають сумніви щодо належності оформлення договору.

Окрім цього Замовник у своїй відповіді зазначає: "... пунктом 5.3 договору передбачено, що Додаток №3 оформлюється та підписується лише під час фактичної поставки товару та є підставою для переходу права власності".

Зазначене твердження не спростовує встановлених невідповідностей, а навпаки підтверджує визначальне значення Акту приймання-передачі як первинного документа, що засвідчує факт виконання договору. Якщо акт приймання-передачі є документом, який підтверджує поставку товару та перехід права власності, то він повинен бути належним чином оформлений та однозначно ідентифікований як Додаток №3 до відповідного договору. Водночас у складі пропозиції Учасника наявні суттєві недоліки оформлення:

форма Додатку №3 залишена незаповненою;

водночас доданий окремий акт приймання-передачі, який не містить посилання на те, що він є саме Додатком №3 до договору чи замінює його;

відсутній будь-який зв'язок між незаповненими сторінками Додатку №3 та наданим актом.

Таким чином, документи подані у спосіб, що не дозволяє однозначно встановити їх належність один до одного та до відповідного договору. Це створює правову невизначеність та обґрунтовані сумніви щодо факту належного виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону, учасник повинен надати саме документально підтверджену інформацію про виконання аналогічного договору. З огляду на викладене, твердження Замовника про те, що "відсутність їх заповнення не є порушенням", є безпідставним, оскільки мова йде не просто про відсутність заповнення, а про неналежне оформлення ключового підтверджуючого документа, що суперечить самій суті документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

Враховуючи значну оголошену очікувану вартість закупівлі (понад 860 мільйонів гривень), прийняття таких документів є недопустимим, оскільки не забезпечує прозорості, достовірності та перевірюваності інформації, що є базовими принципами публічних закупівель.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

Документ, викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад, відповідно до якого:

/Логотип/ Технічний університет "Фрайберзька гірнича академія" Університет ресурсів з 1765 року ТУ "Фрайберзька гірнича академія" 09599 Фрайберг Факультет машинобудування, технологічних процесів та енергетики "Цим підтверджуємо наступне щодо UGV_Tender_01-25T-498_38220000-3:

1. Товари (13 одиниць), зазначені у Специфікації №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до Додатка 1 до Контракту № UGV55/30-21 від 22 лютого 2021 року, укладеного між компанією "USA DENIMEX INCORPORATED" та AT "Укргазвидобування", за своїм технічним характером, конструкцією функціональним призначенням не належать до категорії "геологорозвідувального обладнання".

2. Товари (13 одиниць), зазначені у Специфікації №1 від 22 лютого 2021 року відповідно до Додатка 1 до Контракту № UGV55/30-21 від 22 лютого 2021 року, укладеного між компанією "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування", не є комплектом приладів для відкритого стовбура свердловини.

3. Товари (13 одиниць), зазначені у Специфікації №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до Додатка 1 до Контракту № UGV55/30-21 від 22 лютого 2021 року, укладеного між компанією "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування", не призначені для використання у відкритому стовбурі свердловини під час проведення геологорозвідувальних робіт з урахуванням їх конструктивних особливостей та технічних характеристик.

4. Товари (13 одиниць), зазначені у Специфікації №1 від 22 лютого 2021 року, відповідно до Додатка 1 до Контракту № UGV55/30-21 від 22 лютого 2021 року, укладеного між компанією "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування", не є технологічно подібними до обладнання для відкритого стовбура свердловини за своїми експлуатаційними характеристиками" Фрайберг, Німеччина 09.04.2026" НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ВИСНОВОК щодо технічної та класифікаційної відповідності товарів згідно із Специфікацією №1 від 22.02.2021 року (Додаток №1 до Договору №UGV55/30-21 від 22.02.2021 року) ( код ДК 021:2015 38220000-3 "Геологорозвідувальна апаратура") за підписом головного конструктора к.т.н заводу гірничного та бурового інструменту ТОВ "ТЕХПОСТАВКА" про наступне:

"1. ТЕХНІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА ТОВАРІВ

На підставі аналізу технічної документації та міжнародних стандартів (АРІ), подані у Специфікації №1 від 22.02.2021 року товари ідентифіковані як інструменти для канатних робіт (Slickline tools):

Захватні прилади JDC/JUC (поз. 1-5): Механічні ловильні інструменти цангового або кулачкового типу. Призначені для механічного зчеплення та витягування свердловинного обладнання.

Штифти сталеві латунні (поз. 6-10): Витратні елементи механічного запобіжника, що руйнуються при досягненні певного зусилля для звільнення інструменту.

Вантажі (поз. 11-12): Сталеві циліндричні штанги для забезпечення ваги інструментальної колони.

Механічний яс (поз. 13): Телескопічний пристрій для створення ударного імпульсу вгору або вниз.

2. ВІДПОВІДІ НА ПИТАННЯ ВИСНОВКУ

Питання 1: Чи належать товари за технічною суттю до категорії "геологорозвідувальна апаратура"?

ВИСНОВОК: НІ.

Беручи до уваги міжнародну класифікацію, норми законодавства України, зокрема Закону України "Про Митний тариф України" (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД)), положення Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, апаратура визначається як взаємопов'язана сукупність апаратів, приладів та технічних засобів, що функціонують як єдина система для реалізації конкретної технічної, наукової або виробничої задачі, зокрема для вимірювання, реєстрації, обробки та зберігання даних.

Об'єкт дослідження (позиції 1-13) за своєю технічною суттю та конструкцією є виключно механічним інструментом (залізом) частинами бурильних машин. Вони не мають електронних вузлів, компонентів, сенсорів, джерел живлення чи програмного забезпечення.

що є обов'язковими ознаками апаратури чи необхідні для виконання її функцій.

Державна система класифікації ДК 016:2010 та УКТ ЗЕД відносять ці товари до різних, законодавчо розмежованих категорій:

геологорозвідувальна апаратура належить до 26.51.12-35.00 та код УКТ ЗЕД 9015 80 11) обладнання; Інструменти й апаратура (код ДК це високотехнологічне вимірювальне товари за об'єктом дослідження (позиції 1-13) належать до Частин бурильних машин (код ДК 28.92.61 та код УКТ ЗЕД 8431 430000) це виключно механічні вузли та допоміжне устаткування.

Оскільки вказані групи товарів є взаємовиключними та належать до різних розділів класифікаторів, їх ототожнення є технічно невірним.

Питання 2: Чи можна класифікувати ці товари як комплекс приладів для відкритого стовбуру?

ВИСНОВОК: НІ.

За функцією: Це не прилади (вони не здійснюють каротаж або вимірювання).

За середовищем: Типорозміри інструментів (1.375"-2.5") призначені для роботи всередині насосно-компресорних труб (НКТ). У відкритому стовбурі (без обсадних труб) Slickline-технологія такого типу практично не застосовується через високий ризик заклинювання та неможливість фіксації інструменту.

Питання 3: Чи призначені ці товари для застосування у відкритому стовбурі під час геологорозвідувальних робіт?

ВИСНОВОК: НІ.

Технічні характеристики (малий діаметр, механічний спосіб з'єднання) вказують на їх цільове призначення обслуговування (сервіс) експлуатаційних свердловин. Вони використовуються для встановлення/вилучення пробок, клапанів та очищення труб, а не для розвідувального каротажу чи вивчення пласта у відкритому стовбурі.

Питання 4: Чи є ці товари технологічно аналогічними до комплексу приладів для відкритого стовбуру?

ВИСНОВОК: НІ.

Технологічна аналогія відсутня. Прилади для відкритого стовбуру (радіоактивні, електричні, акустичні каротажні зонди) є складними електронними системами. Товари із Специфікації №1 від 22.02.2021 року є допоміжним обладнанням, яке може використовуватися для доставки приладів, але саме по собі не виконує жодної діагностичної чи розвідувальної функції.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК:

Класифікація товарів за об'єктом дослідження (поз. 1-13) згідно із Специфікацією №1 від 22.02.2021 року за кодом ДК 021:2015 38220000-3 (Геологорозвідувальна апаратура) є технічно помилковою. Дані товари за своєю технічною суттю, характеристиками, кодом ДК 28.92.61 та кодом УКТ ЗЕД (8431 43 00 00) є частинами обладнання для буріння або видобутку, а не апаратурою.";

ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 04-2026 за результатами проведення товарознавчого дослідження за заявою голови АО ЮО "Феміда" Олександра ГАЙДАКА В B інтересах ANTARES Datensysteme GmbH (номер в торговому реєстрі: HRB110621) Складено: 14.04.2026. Судовий експерт Чабанець Тетяна Миколаївна, зокрема, в якому:

"… На вирішення експертного дослідження поставлено наступне питання:

Чи відповідають 13 найменувань товару, зазначених у Специфікації № 1 від 22.02.2021 року (Додаток № 1) до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021 року, укладеного між "USA DENIMEX INCORPORATED" та AT "Укргазвидобування", переліку товарів (обладнання, приладів тощо), наведеному у Додатку № 3 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", розміщеної на порталі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-000622-а (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-17-000622-а, за показниками номенклатури, функціонального призначення, технічних характеристик, комплектності та інших товарознавчих ознак? … Об'єктами дослідження є 13 найменувань товару, зазначених у Специфікації № 1 від 22.02.2021 року (Додаток № 1) до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021 року, укладеного між "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування".

Предметом дослідження є встановлення відповідності зазначених 13 найменувань товарів переліку товарів, наведеному в Додатку № 3 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", розміщеної на порталі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-000622-a (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-17-000622-а), з урахуванням їх номенклатури, функціонального призначення, технічних характеристик, комплектності та інших істотних товарознавчих ознак.

… Під час проведення дослідження експертом застосовано відповідні методи дослідження, зокрема аналіз наданих матеріалів, порівняння, зіставлення, ідентифікацію та класифікацію товарів, а також використано нормативно-правові акти, нормативні документи й довідкові джерела, що стосуються предмета дослідження. Вибір конкретних методів дослідження зумовлений характером поставленого питання, особливостями об'єктів дослідження, їх функціональною роллю у складі свердловинної оснастки та достатністю наданих матеріалів [7].

Дослідження проведено шляхом послідовного зіставлення відомостей про кожне із 13 найменувань товарів, зазначених у Специфікації № 1 до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021, з переліком товарів і вимогами до них, наведеними в Додатку № 3 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі". У ході дослідження враховувалися найменування товару, його номенклатурне віднесення, функціональне призначення, сфера застосування, конструктивне виконання, технічні параметри, комплектність поставки, а також інші істотні товарознавчі ознаки, що дають можливість ідентифікувати товар та співвіднести його з предметом закупівлі.

У дослідженні наведено опис процесу дослідження, результати зіставлення встановлених ознак, а також їх експертну оцінку, що покладена в основу формулювання висновків за поставленим питанням [7].

При цьому під час дослідження враховано, що Договір № UGV55/30-21 від 22.02.2021 було надано у складі тендерної пропозиції як документ, що підтверджує виконання аналогічного договору у минулому, а відтак дата його укладення не суперечить предмету цього дослідження.

Водночас слід зазначити, що це експертне дослідження не має на меті вирішення правових питань, пов'язаних із правомірністю проведення закупівлі, тлумаченням умов тендерної документації чи встановленням юридичних наслідків дій сторін, а спрямоване виключно на визначення товарознавчої відповідності досліджуваних товарів заявленому предмету закупівлі.

… За тендерною документацією предмет закупівлі визначено як "38220000-3 Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру)". До складу комплексу включено каротажні, вимірювальні, калібрувальні та допоміжні елементи, зокрема прилад телеметрії, спектральний гама-каротаж, нейтронний, літологічнощільнісний, індукційний, акустичний прилади, інклінометрію, каверномір, каротажний реєстратор, локатор муфт, кабельний наконечник, центратори, гнучкий перевідник, головку вільного обертання, нижні заглушки, відхилювачі Stand-Off та інші складові.

За Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 код 38220000-3 належить до групи "Геологічні та геофізичні прилади" і означає "Геологорозвідувальна апаратура". Код 43130000-3 належить до секції гірничого обладнання і означає "Бурове обладнання". У структурі цього класу містяться близькі за призначенням категорії: обладнання для освоєння свердловини, устаткування для виконання робіт усередині свердловини, устаткування для випробування свердловин, нафтопромислова техніка та устаткування для внутрішньосвердловинних робіт.

Отже, уже на рівні класифікатора простежується відмінність між двома підходами:

код 38220000-3 охоплює апаратуру для отримання, передавання, реєстрації та інтерпретації геологічної й геофізичної інформації, тоді як код 43130000-3 охоплює механічне, спуско-підіймальне, бурове, внутрішньосвердловинне, інтервенційне та сервісне обладнання, яке використовується у свердловині як технічний інструмент.

… Розгорнута характеристика класів ДК 021:2015 Клас 38220000-3 "Геологорозвідувальна апаратура" … Клас 43130000-3 "Бурове обладнання" … Товар за Додатком № 3 до тендерної документації як предмет класу 38220000-3 … Коротка характеристика 53 позицій товару за Додатком № 3 до тендерної документації Предмет закупівлі: прилади для досліджень свердловин у відкритому стовбурі … Відкритий та обсаджений (закритий) стовбур: фактична технічна відмінність … Відомості із Специфікації № 1 від 22.02.2021 року (Додаток № 1) до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021 року, укладеного між "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування":

Розгорнута характеристика 13 позицій зі Специфікації № 1 … 1. Захватний прилад JDC 50,8 мм … 2. Захватний прилад JDC 63,5 мм … 3. Захватний прилад JDC 34,9 мм … 4. Захватний прилад JUC 50,8 мм … 5. Захватний прилад JUC 63,5 мм … 6. Сталевий штифт для JDC 2.0" 5/16" x 1-1/2" … 7. Сталевий штифт для JDC 2.5" 5/16" x 1-7/8" … 8. Сталевий штифт для JDC 1.375" 3/16" x 1-1/8" … 9. Латунний штифт для JUC 2.0" 5/16" x 1-1/2" … 10. Латунний штифт для JUC 2.5" 5/16" x 1-7/8" … 11. Вантаж 38,1 мм 0,6 м … 12. Вантаж 38,1 мм 1,5 м … 13. Механічний яс … Узагальнююча таблиця (коротка характеристика) …

ВИСНОВКИ

y межах наданих на дослідження матеріалів, за сукупністю номенклатурних ознак, функціонального призначення, технічної ролі у складі свердловинної оснастки, комплектності та інших істотних товарознавчих ознак, 13 найменувань товарів, зазначених у Специфікації № 1 від 22.02.2021 (Додаток № 1) до Договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021, укладеного між "USA DENIMEX INCORPORATED" та АТ "Укргазвидобування", не відповідають переліку товарів (обладнання, приладів тощо), наведеному у Додатку № 3 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", розміщеної на порталі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-000622-a. (ідентифікатор закупівлі UA2025-10-17-000622-a)" У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 03.04.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-000622-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-000622-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо невідповідності (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження усіх визначених Документацією документів відповідно до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, що зазначені в окремих додатках до цієї Документації (далі – Перелік) в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання Пропозицій. Подані учасником документи та/або інформація після завершення кінцевого строку подання пропозицій не приймаються електронною системою закупівель, крім випадків, передбачених законодавством. Пропозиція після закінчення кінцевого строку її подання не приймається електронною системою закупівель. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції . Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору 1.1. Надається скан-копія договору про виконання аналогічного договору*. Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід’ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані;

*Аналогічний договір - це договір на постачання геологорозвідувальної апаратури.

1.2.

Надається скан-копія відгуку/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним договором.

Примітка:

Для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом договору, достатньо надання однієї сканованої копії договору, про виконання аналогічних договорів, та одного відгука до нього, незалежно від кількості договорів.

Предметом закупівлі є 25Т-498_38220000-3 – Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Договір поставки №UGV55/30-21 від 22.02.2021, укладений між Переможцем (Постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (Покупець), відповідно до якого:

1.1. Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві обладнання для роботи на дроті в асортименті (далі Товар), -зазначений B специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід'ємною/-ими частиною/-ами), Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях. (далі Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід'ємною частиною.

5.3. Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 3 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. (при наявності двух дат, датою підписання приймання-передачі Товару акту або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

12.6. З метою проведення антикорупційних перевірок Постачальник зобов'язується не пізніше (5) п'яти робочих днів з моменту укладення цього Договору, а також у будь-який час протягом дії цього Договору за письмовим запитом Покупця надати Покупцю інформацію про перелік власників Постачальника, з врахуванням власників всіх рівнів (всього ланцюга), включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) за формою згідно з Додатком №2 до цього Договору з додаванням підтверджуючих документів (далі Інформація).

ХІІІ. Додатки до Договору 13.1. Додаток №1: Специфікація/-ї №1 13.2. Додаток № 2: Форма -"Інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера)".

13.3. Додаток №3: Форма -"Акт приймання-передачі Товару".

13.4. Додаток №4 "Технічні характеристики Товару".

специфікація № 1 до договору з інформацією про:

1) Захватний прилад JDC 50.8мм 2) Захватний прилад JDC 63.5мм 3) Захватний прилад JDC 34.9мм 4) Захватний прилад JUC 50.8мм 5) Захватний прилад JUC 63,5мм 6) Стальний шифт для JDC 2.0" 5/16" x 1-1/2" 7) Стальний штифт для JDC 2.5" 5/16" x 1-7/8" 8) Стальний штифт для JDC 1.375" 3/16 x 1-1/8" 9) Латунний штифт для JUC 2.0" 5/16 x 1-1/2" 10) Латунний штифт для JUC 2.5" 5/16 x 1-7/8" 11) Вантаж 38.1мм 0.6м 12) Вантаж 38.1мм 1.5м 13) Механічний яс додаток 2 до Договору "Інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", підписаний з боку Постачальника та Покупця;

додаток 3 до Договору "Акт приймання-передачі Товару", підписаний з боку Постачальника та Покупця;

додаток 4 до Договору "Технічні характеристики Товару";

Акт приймання-передачі Товару №1 від 12.04.2021 на суму 12440,76 доларів США.

Замовник на лист Комісії від 15.04.2026 № 20-29/12-360-пз повідомив наступне, що 14.04.2026, Скаржником через електронну систему закупівель подано Додаткові пояснення скаржника, в яких, поряд із доводами, викладеними у первинній скарзі, Скаржником не лише деталізовано раніше заявлену позицію, але й фактично наведено нові аргументи та обставини, які були відсутні на момент подання скарги.

При цьому у складі зазначених додаткових пояснень Скаржником вперше долучено ряд документів, які не подавалися разом із первинною скаргою, зокрема висновок експерта № 04-2026 за результатами проведення товарознавчого дослідження, виданий судовим експертом Чабанець Тетяною Миколаївною від 14.04.2026, науково-технічний висновок щодо технічної та класифікаційної відповідності товарів, підписаний співробітником ТОВ "Техпоставка" Олександром Камишаном від 14.04.2026, а також лист-відповідь на запит, наданий Prof. Dr.-Ing. Martin Sobczyk (Technische Universität Bergakademie Freiberg) від 09.04.2026 року разом із перекладом, виконаним ТОВ "Сейф Хаус Груп" 14.04.2026 року.

Зазначені матеріали за своїм змістом містять додаткову технічну аргументацію, яка використовується Скаржником для обґрунтування своєї позиції щодо нібито невідповідності Пропозиції USA DENIMEX INC. вимогам Документації.

У зв’язку з тим, що наведені доводи та долучені документи не були викладені та не надавалися Скаржником при поданні первинної скарги, а також з урахуванням вимог пункту 66 Особливостей, Замовник вважає за необхідне надати ці Додаткові пояснення, у яких надати оцінку новим аргументам Скаржника, проаналізувати зміст та належність долучених ним документів, а також окремо звернути увагу на те, що такі матеріали за своєю суттю стосуються переважно технічної інтерпретації предмета закупівлі та не спростовують відповідність Пропозиції USA DENIMEX INC вимогам Документації.

Щодо підтвердження відповідності наданого договору критерію аналогічного досвіду за предметом договору Замовник повідомляє наступне.

Замовник здійснює свою діяльність у суворій відповідності до Закону та Особливостей, керуючись принципами, визначеними статтею 5 Закону, зокрема принципами максимальної економічної ефективності та результативності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій виключно на підставі поданих документів та їх відповідності вимогам тендерної документації.

Згідно з вимогами Документації, з метою підтвердження відповідності зазначеному критерію учасник повинен надати скан-копію договору про виконання аналогічного договору разом із усіма додатками, що є його невід’ємною частиною (за наявності), при цьому допускається вилучення або ретушування інформації, що становить комерційну таємницю або містить персональні дані, а також скан-копію відгуку або рекомендації від замовника за таким договором щодо належного виконання зобов’язань.

При цьому Документацією прямо передбачено, що для підтвердження досвіду достатнім є надання одного такого договору та одного відгуку до нього незалежно від кількості виконаних договорів.

Таким чином, аналіз положень Документації свідчить про відсутність у ній будьяких обмежень чи спеціальних умов щодо звуженого тлумачення поняття "аналогічний договір". Зокрема, Документацією не встановлено, що аналогічним може вважатися виключно договір на постачання комплексу приладів для відкритого стовбура, обладнання, призначеного лише для open hole, або товару, який є повністю тотожним за своїми технічними характеристиками, конструкцією, функціональним призначенням чи складом комплекту предмету поточної закупівлі.

Натомість Замовником закладено універсальний підхід до визначення аналогічності, який полягає у віднесенні договору до відповідної товарної категорії, а саме - постачання геологорозвідувальної апаратури як предмета закупівлі.

Вказаний підхід повністю узгоджується з вимогами нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель. Так, відповідно до пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за № 500/34783), предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015.

У даному випадку, як у межах поточної процедури закупівлі UA-2025-10-17-000622a, так і в межах договору, поданого учасником на підтвердження досвіду (договір № UGV55/30-21 від 22.02.2021, укладений за результатами закупівлі UA-2020-12-28-008179c), застосовано один і той самий код предмета закупівлі - 38220000-3 "Геологорозвідувальна апаратура".

Таким чином, має місце не лише відповідність за четвертою цифрою класифікатора, як того вимагає Порядок № 708, але й повний збіг коду предмета закупівлі, що свідчить про належність товару до ідентичної закупівельної категорії та підтверджує відповідність наданого договору критерію аналогічності.

На підтвердження виконання встановленої вимоги USA DENIMEX INC у складі Пропозиції надано договір № UGV55/30-21 від 22.02.2021, а також відповідний відгук щодо його належного виконання, що у сукупності підтверджує наявність у учасника досвіду постачання товару, який належить до тієї ж самої категорії геологорозвідувальної апаратури.

Отже, доводи Скаржника щодо необхідності ототожнення аналогічного договору із максимально вузьким технічним розумінням предмета закупівлі не ґрунтуються на вимогах тендерної документації та чинного законодавства і фактично зводяться до підміни встановленого Замовником критерію аналогічності іншим, більш обмежувальним підходом, який не передбачений умовами процедури закупівлі.

Таким чином, доводи Скаржника фактично спрямовані на поставлення під сумнів правомірності визначення предмета закупівлі та результатів в іншій процедурі закупівлі UA-2020-12-28-008179-c, яка була належним чином проведена, завершена та не була оскаржена у встановленому законодавством порядку.

По суті, Скаржник намагається постфактум переоцінити правильність класифікації предмета завершеної в 2021 році закупівлі та прийнятих у межах цієї процедури рішень, що не лише виходить за межі предмета розгляду даної скарги, але й суперечить принципу правової визначеності та стабільності правовідносин у сфері публічних закупівель.

Замовник додає, що у межах розгляду цієї скарги підлягає оцінці виключно відповідність Пропозиції вимогам Документації у процедурі UA-2025-10-17-000622-a, тоді як спроби Скаржника перенести фокус розгляду на інші процедури та їх результати є безпідставними, юридично неспроможними та такими, що не мають значення для розгляду даної скарги.

За таких обставин наведені доводи можуть розцінюватися як прояв недобросовісної поведінки та зловживання правом на оскарження, спрямованого на штучне ускладнення та затягування процедури закупівлі, що суперечить основоположним принципам здійснення публічних закупівель.

Щодо класифікації товарів як геологорозвідувальної апаратури Замовник повідомляє.

У своїх додаткових поясненнях Скаржник наполягає на тому, що обладнання за договором № UGV55/30-21 нібито не відноситься до геологорозвідувальної апаратури, а є виключно інструментом для slickline-операцій або допоміжним механічним обладнанням.

На підтвердження такої позиції Скаржник зокрема надає технічні та експертні висновки.

Зміст цих матеріалів зводиться переважно до технічного твердження про відмінність обладнання за договором UGV55/30-21 від open hole комплексу. Зокрема, у додаткових поясненнях Скаржника прямо зазначено, що відповідні товари не є open-hole instruments та не є технологічно подібними до open-hole wellbore instrument package. Це вбачається, зокрема, зі сторінок 7-8 поданих додаткових пояснень.

Водночас Замовник зазначає, що така аргументація не спростовує відповідність Пропозиції вимогам Документації, оскільки документація не містила вимоги про тотожність товарів за функціональною моделлю open hole, про їх повну технологічну ідентичність чи про обов’язкову належність до окремого вузького сегмента геофізичних робіт.

Замовник виходив і виходить з того, що геологорозвідувальна апаратура є ширшою категорією спеціалізованого свердловинного обладнання, яке застосовується у процесах дослідження, вивчення, супроводу та забезпечення робіт у свердловині. При цьому межі цієї категорії не можуть штучно звужуватися лише до приладів, які здійснюють безпосереднє вимірювання параметрів у відкритому стовбурі.

Обладнання, яке постачається для роботи всередині свердловини, використовується в межах геофізичних, гідродинамічних, дослідницьких, сервісних та допоміжних операцій, є функціонально інтегрованим у єдиний технологічний комплекс. Саме тому спеціалізовані внутрішньосвердловинні інструменти та апаратура не можуть розглядатися відокремлено від загального комплексу обладнання, яке забезпечує проведення робіт з дослідження та обслуговування свердловин.

Окремо Замовник зазначає, що спроба Скаржника протиставити open hole, cased hole та slickline як нібито взаємовиключні напрями, в межах яких одне обладнання може бути визнане геологорозвідувальним, а інше – ні, є штучною та не відповідає реальній технологічній природі робіт у свердловинах. Дослідження та довивчення покладів не обмежується лише стадією відкритого стовбура. Роботи в обсадженій колоні, операції вторинного розкриття, перфорації, доставки обладнання, а також механічні сервіси є складовими загального процесу вивчення надр та експлуатаційного аналізу пластів.

За таких обставин твердження Скаржника про те, що відповідне обладнання не може бути віднесене до геологорозвідувальної апаратури лише тому, що воно не є open-hole instrumentation, є безпідставним та базується на довільному, звуженому тлумаченні предмета закупівлі.

Щодо неправомірного використання Скаржником змішаних класифікаційних підходів Замовник зазначає.

З аналізу додаткових пояснень Скаржника вбачається, що його позиція обґрунтовується посиланнями на долучені експертний висновок, науково-технічний висновок, а також інші технічні матеріали, зміст яких зводиться до спроби довести відсутність абсолютної тотожність предмета наданого договору предмету поточної закупівлі. Водночас зазначені матеріали базуються на одночасному застосуванні та довільному поєднанні різних класифікаційних підходів, зокрема ДК 021:2015, УКТ ЗЕД, ДК 016:2010, а також галузевих технічних описів до класифікації обладнання.

Такий підхід є методологічно хибним та юридично неспроможним, оскільки наведені класифікаційні системи мають різне правове призначення та застосовуються у різних сферах правовідносин. При цьому у сфері публічних закупівель визначення предмета закупівлі та оцінка відповідності тендерних пропозицій здійснюється виключно із застосуванням ДК 021:2015, що прямо передбачено Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки № 708 від 15.04.2020.

Отже, фактичне покладення Скаржником своєї позиції на технічні та експертні матеріали, які ґрунтуються на змішуванні різних класифікаційних систем, призводить до підміни встановленого законодавством критерію оцінки довільними технічними інтерпретаціями, що не мають правового значення у межах цієї процедури закупівлі.

За таких обставин наведені доводи не можуть бути враховані при вирішенні питання відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки поданий учасником договір вже віднесений до коду 38220000-3 "Геологорозвідувальна апаратура", а тендерна документація не передбачає застосування альтернативних класифікаційних підходів чи технічних критеріїв, запропонованих Скаржником.

Додаткові пояснення Скаржника обґрунтовуються, зокрема, посиланнями на експертний висновок № 04-2026, складений судовим експертом Чабанець Тетяною Миколаївною, науково-технічний висновок, підготовлений Головним конструктором ТОВ "Техпоставка", а також лист TU Bergakademie Freiberg, наданий Prof. Dr.-Ing. Martin Sobczyk.

Водночас Замовник зазначає, що жоден із зазначених документів не може бути використаний як належний і допустимий доказ у межах цієї процедури закупівлі.

Так, експертний висновок № 04-2026 за своїм змістом ґрунтується на технічному порівнянні окремих видів обладнання та містить висновки щодо їх відмінності від open-hole instrumentation package. Однак такі твердження не мають правового значення у межах цієї процедури, оскільки тендерна документація не передбачає вимоги щодо технічної тотожності, функціональної ідентичності або відповідності конкретному виду робіт як критерію аналогічності договору.

Відповідно, наведені у висновку технічні відмінності не можуть бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції, адже оцінка здійснюється виключно за критеріями, визначеними Замовником у тендерній документації, а не за технічними підходами, запропонованими Скаржником або залученими ним експертами.

Науково-технічний висновок, підготовлений Головним конструктором ТОВ "Техпоставка", фактично відтворює ту саму аргументацію та зводиться до технічної інтерпретації предмета закупівлі через призму галузевих підходів.

Разом з тим, зазначений документ не має нормативного статусу у сфері публічних закупівель, не є документом, передбаченим тендерною документацією, та наданий суб’єктом, який не є учасником процедури закупівлі і не наділений жодними повноваженнями щодо оцінки відповідності тендерних пропозицій. За таких обставин цей висновок має характер приватної думки третьої особи, не підтверджує юридично значимих обставин та не може впливати на результати оцінки тендерної пропозиції.

Що стосується листа TU Bergakademie Freiberg, підписаного Prof. Dr.-Ing. Martin Sobczyk, Замовник зазаначає, що він не є експертним висновком у розумінні законодавства України, не містить опису методики дослідження, обсягу використаних матеріалів, меж проведеного аналізу та не передбачає правової оцінки вимог тендерної документації.

Крім того, наявні суперечності в датах зазначеного документа (09 квітня 2026 та 12 квітня 2026) ставлять під сумнів його достовірність. За своїм змістом зазначений лист, як і інші долучені Скаржником матеріали, обмежується викладенням технічних міркувань щодо ідентичності чи неідентичності обладнання та не має жодного безпосереднього зв’язку з предметом правової оцінки у цій процедурі, а саме - встановленням відповідності поданого договору критерію "аналогічного договору" у тому значенні, яке визначене тендерною документацією відповідно до законодавства України у сфері публічних закупівель.

Таким чином, експертний висновок № 04-2026, науково-технічний висновок ТОВ "Техпоставка" та лист TU Bergakademie Freiberg не встановлюють обставин, які мають юридичне значення для оцінки тендерної пропозиції, не спростовують її відповідність вимогам тендерної документації та не можуть розглядатися як належні, допустимі і достатні докази у межах цієї процедури закупівлі.

Щодо безпідставності доводів Скаржника стосовно вартісної непорівнюваності аналогічного договору Замовник зазначає.

У додаткових поясненнях Скаржник окремо посилається на те, що договір, поданий учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом договору, нібито не є співмірним із предметом цієї закупівлі за вартісними показниками. Замовник не погоджується з такими твердженнями, оскільки вони не ґрунтуються ні на вимогах тендерної документації, ні на положеннях Закону, ні на Особливостях.

Кваліфікаційний критерій, встановлений Замовником, стосується виключно наявності у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом договору. При цьому тендерна документація не містить жодної умови щодо обов’язкової тотожності, співмірності або наближеності вартості такого договору до очікуваної вартості предмета цієї закупівлі. Отже, спроба Скаржника поставити питання вартісної співмірності як окремий критерій оцінки фактично означає нав’язування Замовнику та органу оскарження додаткової вимоги, яка не була передбачена умовами процедури закупівлі.

Більше того, запропонований Скаржником підхід не лише не випливає з тендерної документації, але й суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, оскільки фактично спрямований на штучне звуження кола потенційних учасників через висунення вимоги, якої документація не містила. Такий підхід ставив би учасників у нерівні умови та створював би необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі.

За таких обставин доводи Скаржника про вартісну непорівнюваність мають припущувальний характер, не підтверджуються жодною нормою права та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Щодо безпідставності доводів Скаржника про нібито неналежне оформлення додатків до аналогічного договору Замовник зазначає.

Окремо у додаткових поясненнях Скаржник посилається на те, що додатки до договору, поданого учасником на підтвердження досвіду, нібито містять незаповнені форми, а відтак, на думку Скаржника, не можуть вважатися належними документами для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. Замовник вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на формальному та викривленому тлумаченні умов самого договору без урахування його змісту та правової природи відповідних додатків.

Як зазначалося, та як вбачається з умов договору № UGV55/30-21 від 22.02.2021, окремі додатки до нього мають характер типових договірних форм, які підлягають оформленню та заповненню не автоматично на дату укладення договору, а лише у разі настання конкретних обставин, прямо передбачених договором. Ідеться, зокрема, про документи, що оформлюються в ході виконання договору, у зв’язку із фактичним здійсненням поставки, або ж надаються за наявності окремого запиту чи змін у відповідних даних контрагента. Саме тому відсутність заповнення таких форм на момент подання договору у складі тендерної пропозиції є наслідком умов самого договору та жодним чином не свідчить ані про його дефектність, ані про його недійсність, ані про відсутність факту його виконання.

Скаржник фактично ігнорує те, що для оцінки відповідності тендерної пропозиції має значення не формальна наявність заповненого тексту в кожному шаблонному додатку, а підтвердження самого факту існування договору, його належності до відповідної категорії предмета закупівлі та належного виконання зобов’язань за ним. У даному випадку такі обставини підтверджені належним чином, оскільки учасником подано сам договір, а також лист-відгук від Замовника за цим договором, який прямо підтверджує належне виконання зобов’язань. Отже, будь-які посилання Скаржника на окремі незаповнені форми додатків не спростовують ні факту укладення договору, ні факту його виконання, ні відповідності такого договору критерію аналогічності.

За своєю суттю наведені доводи Скаржника не містять жодних об’єктивних даних, які б свідчили про невідповідність учасника вимогам тендерної документації, і зводяться виключно до спроби надати формального значення обставинам, які не мають жодного впливу на зміст кваліфікаційного критерію. Такий підхід не може вважатися добросовісним, оскільки спрямований не на з’ясування реальної відповідності тендерної пропозиції встановленим вимогам, а на пошук штучних і надуманих підстав для дискредитації наданих документів та затягування процедури закупівлі.

Таким чином, доводи Скаржника щодо нібито неналежного оформлення додатків до аналогічного договору є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не мають правового значення для вирішення питання про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Скаржник у додаткових запереченнях звертає увагу, що у Скарзі, поданої 02 квітня 2026 року, прямо зазначено: "Окрім цього на додаткове підтвердження вищезазначеного організовано звернення до відповідних фахівців".

Скарга була подана Скаржником у строки, встановлені чинним законодавством.

Водночас з огляду на об’єктивно обмежений строк на її підготовку, отримання відповідних експертних висновків та технічних досліджень на момент подання скарги було неможливим. Саме з цієї причини у тексті Скарги було окремо зазначено про здійснення відповідних звернень до фахівців.

Отримані за результатами таких звернень документи були надані Скаржником одразу після їх отримання та завчасно завантажені до електронної системи закупівель до моменту розгляду скарги.

Законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони на подання скаржником додаткових пояснень та документів після подання скарги, за умови що такі матеріали по-дані до початку її розгляду по суті. Відповідно, Скаржник має право надавати додаткові докази на підтвердження своєї позиції з метою всебічного та об’єктивного розгляду скарги.

Скаржник додає, що залучення незалежних експертів та міжнародних фахівців забезпечує технічну обґрунтованість скарги. Спроба Замовника назвати ґрунтовні дослідження та відповідні науково-технічні висновки "суб’єктивною інтерпретацією" та самостійно визначати їх "належність" є перебиранням на себе функцій Органу оскарження.

Щодо відповідності наданого договору критерію аналогічності та класифікації товарів як геологорозвідувальної апаратури.

Скаржник не заперечує, що у Документації визначено код предмета закупівлі за ДК 021:2015: 38220000-3 — "Геологорозвідувальна апаратура". Водночас Скаржник звертає увагу, що зазначений код охоплює вкрай широкий перелік різнорідного обладнання, який не деталізується у межах класифікатора та включає технічно відмінні за своїм призначенням, характеристиками та сферою застосування товари.

Скаржник цитуючи пункту 3 частини 2 статті 16 Закону зазначає, що у даному випадку предмет закупівлі чітко визначений у Документації як: Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру).

Отже, на думку Скаржника, при оцінці аналогічності договору ключовим є саме співставність предмета договору за його функціональним призначенням, технічними характеристиками та сферою застосування, а не виключно формальна відповідність коду ДК 021:2015.

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, на який посилається Замовник, Єдиний закупівельний словник використовується для визначення предмета закупівлі (адміністрування та планування), а не для підтвердження кваліфікації учасника. Аналогічність договору визначається не кодом класифікатора, а фізичними, технічними та функціональними характеристиками товару, досвід постачання якого має підтвердити учасник.

Скаржник додає, що Позиція Замовника фактично зводиться до ототожнення поняття "аналогічний договір" із будь-яким договором, що має той самий код класифікатора. Такий підхід є надмірно формальним та не відповідає змісту вимоги Закону щодо аналогічності саме предмета закупівлі, оскільки ігнорує суттєві технічні та функціональні відмінності між різними видами геологорозвідувальної апаратури.

Категорія ДК 38220000-3 "Геологорозвідувальна апаратура" є надзвичайно широкою. Вона включає сотні видів приладів (звертаємо увагу саме приладів): від найпростіших ручних датчиків до надскладних роботизованих комплексів. Дотримуючись логіки Замовника, постачання, наприклад, звичайного польового компаса (що також входить до цієї категорії) дає учаснику право претендувати на постачання високотехнологічних комплексів для відкритого стовбура. Це нівелює саму суть кваліфікаційної вимоги ст. 16 Закону, яка покликана перевірити здатність учасника виконати конкретне складне завдання.

Скаржник додає, що саме з метою об'єктивного підтвердження відсутності такої аналогічності він звернувся до відповідних експертів, спеціалістів та фахівців, висновки яких були подані до матеріалів Скарги. Зазначені документи підтверджують, що обладнання, поставлене за договором, на який посилається учасник, не є тотожним або функціонально еквівалентним комплексу приладів для відкритого стовбуру, що є предметом цієї закупівлі.

Відсутність у документації вимоги про "повну тотожність" не дає Замовнику права нівелювати технічну складність предмета закупівлі. Аналогічність це насамперед співставність товару за інтелектуальною місткістю, функціональним призначенням та умовами експлуатації, а не формальний збіг цифр у класифікаторі ДК 021:2015.

Наданий Переможцем договір стосується обладнання іншого технологічного рівня (і мова навіть не про технології, оскільки мова йде про постачання інструментів), що не може вважатися належним підтвердженням досвіду згідно зі ст. 16 Закону. Збіг коду ДК не робить механічні пристрої аналогічними до високотехнологічних приладів, що детально доведено фаховими експертними висновками.

Водночас Скаржник звертає увагу, що навіть сам предмет закупівлі "комплекс приладів для відкритого стовбуру" також є достатньо широким за своїм змістом і не обмежує конкуренцію. Тому вимога щодо відповідності аналогічного договору саме предмету за купівлі не є дискримінаційною, а навпаки забезпечує належний рівень підтвердження досвіду учасника у релевантній сфері.

Скаржник наполягає, що визначених аналогічності має здійснюватися не за формальною ознакою коду класифікатора, а за змістовними характеристиками предмета договору, як це примо передбачено законодавством.

Твердження Замовника про "універсальний підхід" є спробою приховати відсутність у Переможця реального досвіду роботи зі специфічним обладнанням для відкритого стовбура (open hole). Таке формальне трактування аналогічності дискримінує учасників, які мають реальний фаховий досвід, та створює критичні ризики залучення некомпетентного постачальника, що унеможливлює досягнення мети закупівлі та призводить до неефективного використання бюджетних коштів.

Щодо змішаних класифікаційних підходів. Скаржник не погоджується з доводами Замовника щодо нібито неправомірного використання змішаних класифікаційних підходів.

Насамперед, Скаржник звертає увагу, що у межах даної скарги не ставиться під сумнів визначення предмета закупівлі за ДК 021:2015, а також не заперечується необхідність його застосування саме для цілей ідентифікації предмета закупівлі у розумінні законодавства.

Водночас, предметом спору є не питання класифікації закупівлі, а встановлення аналогічності договору за предметом закупівлі відповідно до вимог статті 16 Закону України.

Саме для цілей змістовного аналізу предмета договору, його технічних характеристик, функціонального призначення та сфери застосування Скаржником були залучені експертні та спеціалізовані фахівці, у тому числі із використанням різних класифікаційних та галузевих підходів.

Зазначене не є "змішуванням класифікацій" у правовому розумінні, а є інструментом технічного аналізу, який дозволяє встановити, чи дійсно предмет договору відповідає предмету закупівлі за своєю суттю, а не лише формально за кодом ДК 021:2015.

Позиція Замовника фактично зводиться до твердження, що оцінка аналогічності має здійснюватися виключно за кодом ДК 021:2015. Однак такий підхід суперечить змісту статті 16 Закону, яка вимагає наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, що передбачає саме змістовну, а не формальну оцінку. Використання УКТ ЗЕД, ДК 016:2010 та експертних висновків Скаржником є не "змішуванням систем", а належним доказуванням технічних характеристик. Тільки порівняння фізичних параметрів, функцій та технології виробництва дозволяє встановити, чи є "інструменти аналогічним до "апаратури".

Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що оцінка аналогічності договору не за назвою, а за змістом. Таким чином, використання технічних висновків та експертних матеріалів спрямоване виключно на підтвердження відсутності аналогічності та не підміняє собою правові критерії, встановлені законодавством, а навпаки допомагає їх належно застосувати.

Щодо тверджень Замовника про неналежність поданих документів як доказів, Скаржник зазначає наступне.

Жодною нормою законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено вичерпного переліку доказів, які можуть подаватися стороною на підтвердження своєї позиції у межах розгляду скарги. Відповідно, Скаржник має право надавати будь-які належні та релевантні документи, які підтверджують викладені ним обставини.

Експертний висновок, науково-технічний висновок та лист профільного наукового за кладу є саме такими документами, оскільки містять спеціальні знання, необхідні для оцінки технічної сутності предмета закупівлі, що виходить за межі звичайної правової оцінки.

Твердження Замовника про відсутність у цих документів "правового значення" є необгрунтованим, оскільки Скаржник і не використовує їх як джерело права, а виключно як докази фактичних обставин, що потребують спеціальних знань.

Крім того, намагання Замовника звести оцінку аналогічності виключно до формального збігу коду ДК 021:2015 фактично нівелює сам зміст кваліфікаційного критерію та допускає ситуацію, за якої будь-який договір у межах широкої категорії може визнаватися аналогічним незалежно від його реального змісту.

Окремо Скаржник наголошує, що Замовник у своїх запереченнях обмежився виключно спробами дискредитувати статус наданих Скаржником документів, проте жодним чином не спростував фактичні висновки фахівців та результати технічної експертизи по суті. Замовник не надав жодного контаргументу щодо технічних характеристик обладнання, не спростував відсутність інтелектуальних систем у механічних виробах Переможця та не навів жодного технічного обгрунтування, яке б підтверджувало технологічну подібність "заліза" для slickline-операцій до складного геофізичного комплексу.

Таким чином, доводи Замовника про нібито неправомірність використання Скаржником технічних та експертних матеріалів є безпідставними та спрямовані на уникнення змістовної оцінки відповідності тендерної пропозиції встановленим вимогам.

Замовник безпідставно називає фахові висновки "довільними інтерпретаціями". Саме технічна експертиза розкриває реальну природу товару, яку неможливо побачити за сухими цифрами класифікатора. Відмова враховувати ці докази є свідченням необ'єктивності Замовника.

Щодо вартісної оцінки Скаржник просить звернути увагу, що як у тексті Скарги, так і у попередньо поданих додаткових поясненнях неодноразово наголошувалося: вартісний показник сам по собі не є самостійним критерієм аналогічності договору.

Скаржник також додає, що водночас ого доводи не зводяться до вимоги формальної рівності або тотожності вартості договорів. Натомість Скаржник обґрунтовано вказує на необхідність врахування масштабу виконання договору як складової підтвердженого досвіду учасника.

Масштаб виконання, у тому числі вартісні показники договору, є об'єктивним індикатором складності, обсягу та організаційного рівня виконання зобов'язань, що безпосередньо пов'язано зі здатністю учасника належно виконати договір у межах даної процедури закупівлі з очікуваною вартістю понад 860 мільйонів гривень.

Таким чином, Скаржник не встановлює додаткових вимог до учасників та не пропонує запровадження нового кваліфікаційного критерію, а лише звертає увагу на необхідність змістовної оцінки досвіду, яка відповідає положенням статті 16 Закону, що передбачає саме наявність реального та релевантного досвіду виконання аналогічних договорів. Натомість Замовник фактично підмінив зміст доводів Скаржника, зводячи їх до нібито вимоги щодо обов'язкової співмірності вартості договорів, яка Скаржником не заявлялася.

Щодо неналежного оформлення додатків до аналогічного договору. Скаржник повідомляє, що не погоджується з доводами Замовника щодо нібито безпідставності зауважень стосовно оформлення додатків до аналогічного договору. Замовник намагається видати відсутність ключової інформації в договорі за "особливості договірної роботи", проте така позиція прямо суперечить вимогам тендерної документації та самій суті документального підтвердження досвіду.

Відповідно до вимог Документації, учасник зобов'язаний надати договір разом із усіма додатками, що є його невід'ємною частиною. Така вимога встановлена не формально, а з метою забезпечення можливості повноцінної перевірки змісту договору, його обсягу, умов виконання та фактичного предмета постачання.

Скаржник звертає увагу, що надані у складі Пропозиції додатки містять незаповнені або частково незаповнені форми. Посилання Замовника на те, що такі додатки мають "типовий" характер і підлягають заповненню у майбутньому, не спростовує факту їх неналежного оформлення у складі тендерної пропозиції. Навпаки, це свідчить про те, що поданий договір не містить повного обсягу інформації, необхідної для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Замовник стверджує, що відгук перекриває недоліки договору, що в свою чергу є юридичною маніпуляцією. Відгук підтверджує факт співпраці, а договір з додатками має підтверджувати аналогічність предмета та сам факт поставки, а отже факт виконання договору. Подання незаповнених технічних специфікацій унеможливлює прийняття такого договору як належного.

Скаржник наголошує, що мова не йде про формальні недоліки оформлення, а про відсутність можливості належної перевірки змісту договору як доказу досвіду. У процедурі за купівлі з очікуваною вартістю понад 860 мільйонів гривень прийняття документів, оформлених неналежним чином та таких, що не дозволяють однозначно встановити обсяг і характер виконаних зобов'язань, ставить під сумнів об'єктивність та повноту оцінки тендерної пропозиції.

Таким чином, доводи Замовника про формальний характер виявлених недоліків є необгрунтованими, оскільки вони ігнорують суттєве значення додатків як невід'ємної частини договору та джерела інформації для підтвердження досвіду учасника.

Враховуючи усе вище викладене надані Замовником пояснення не спростовують доводів Скарги та, навпаки, підтверджують неправильне тлумачення предмета закупівлі та факт прийняття договору, який не е аналогічним.

Вимогами Документації передбачено необхідність підтвердження аналогічного, а не ідентичного договору.

Відповідно до вимог Документації аналогічний договір - це договір на постачання геологорозвідувальної апаратури.

Також Документація не містить окремих вимог до ДК, суми аналогічного договору.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Нормами чинного законодавства передбачено, що замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною саме на її відповідність вимогам Документації.

Скаржник не довів, що наданий Переможцем у складі Пропозиції не є аналогічним у розумінні вимог Документації та Закону, а також не довів недостовірності наданого Переможцем договору.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ANTARES Datensysteme GmbH (код HRB110621 (DE-CRP)) у задоволенні скарги від 03 квітня 2026 № UA-2025-10-17-000622-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на рішення про визначення переможця відкритих торгів