25Т-498_38220000-3 – Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1916 -р/пк-пз від 19.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу USA DENIMEX INC. (код 800445732 (US-DOS)) від 09 лютого 2026 № UA-2025-10-17-000622a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.02.2026 № 1505 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення з урахуванням нової інформації з наданих Замовником.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) ANTARES Datensysteme GmbH 3) AB Capital s.r.o.

4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА

НЕЗАЛЕЖНА ГЕОЛОГІЧНА ГРУПА"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ANTARES Datensysteme GmbH – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу №064 від 05.02.2026 року підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Відповідно до вимог п. 4 частини ІІ Додатку №1 до тендерної документації встановлено:

"Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї тендерної документації), що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, викладеним у Додатку №3 до тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, визначеним у Додатку №3, учасник надає заповнену ним частину І Додатку №3 за встановленою формою зі всіма необхідними складовими, а також документи відповідно до частини ІІ Додатку №3 (у разі наявності цієї частини та встановлення вимоги щодо подання відповідних документів).

Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог Додатку №3 та вимог п.

10 розділу І тендерної документації".

Учасником надано інформацію та документи, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації, що відображено у файлі "Додаток №3 140126", зокрема встановлено не відповідності, а саме:

- в п.8.6 вимірювання об’ємної щільності на вимогу замовника "в межах 1,5-3,0 г/см3" учасником запропоновано "в межах 1,3-3,0 г/см3", що не є показником відповідно до зазначених меж;

- в п. 32.6 на вимогу замовника "чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент", учасником було запропоновано чорно-білий принтер iSys V8.5", що не є еквівалентом;

- в п.32.8 на вимогу замовника "Оперативна пам’ять – не менше 8 GB DDR4, сумісна з процесором" учасником запропоновано "GB DDR4, сумісна з процесором" без вказання об’єму оперативної пам’яті, що унеможливлює ідентифікувати запропонований Товар;

- в п. 46.1 на вимогу замовника "сумісність з приладами основної збірки" в колонці значення** учасником було зазначено "/заповнюється учасником/", що не підтверджує сумісність 6-ти реберного гумового відхилювача (stand-off).

Підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника п. 44 Особливостей, а саме:

тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник, виявивши у Пропозиції Скаржника окремі неточності та формальні розбіжності, не скористався передбаченим законом механізмом їх усунення, а одразу прийняв рішення про відхилення Пропозиції, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

На переконання Скаржника, висновки та Рішення Замовника є необгрунтованими та такими, що ґрунтуються на формальному і вибірковому тлумаченні поданих документів, без надання Скаржнику можливості усунути виявлені невідповідності шляхом надання роз’яснень або уточнень, як це прямо передбачено пунктом 43 Особливостей.

Так, Пропозиція Скаржника (USA DENIMEX INC.) за результатами аукціону становила 655 711 389,00 грн. Водночас остаточна Пропозиція ANTARES Datensysteme GmbH становила 727 836 000,00 грн, що на 72 124 611,00 гри перевищує остаточну тендерну пропозицію Скаржника. Крім того, остаточна Пропозиція учасника AB Capital s.r.o.

становила 791 000 000,00 грн, що на 135 288 611,00 грн більше, ніж остаточна тендерна пропозиція Скаржника. Окрім цього, остаточна Пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГЕОЛОГІЧНА ГРУПА" - становила 830 178 000,00 грн, що на 174 466 611,00 грн більше, ніж пропозиція Скаржника.

Крім того, Скаржник вважає за необхідне окремо наголосити, що обладнання, запропоноване у складі Пропозиції USA DENIMEX INC., виробництва компанії GOWell, визнаного лідера галузі з багаторічною міжнародною репутацією. Обладнання компанії GOWell широко використовується провідними міжнародними компаніями нафтового та газового сектору, зокрема SLB (Schlumberger), Halliburton, Baker Hughes, Weatherford та іншими ключовими гравцями ринку.

Обладнання зазначеного виробника раніше вже постачалося для потреб AT "Укргазвидобування", а персонал Замовника пройшов відповідне навчання та має багаторічний практичний досвід експлуатації обладнання вказаного виробника, що суттєво знижує технічні, виробничі та операційні ризики та виключає необхідність додаткових витрат часу й бюджетних коштів на адаптацію, навчання чи впровадження нових технологічних рішень.

Таким чином, Пропозиція Скаржника поєднувала в собі високу якість обладнання від авторитетного та перевіреного виробника, повну відповідність функціональним потребам Замовника, а також істотно нижчу ціну, що забезпечувало реальну економію бюджетних коштів у розмірі десятків і сотень мільйонів гривень.

Відхилення такої пропозиції з формальних підстав, зокрема через незначні технічні описки, які не впливають ані на зміст, ані на технічні характеристики, ані на можливість належного виконання договору, є непропорційним, необгрунтованим та фактично підриває принципи максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, особливо в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів держави.

Таким чином, відхилення Пропозиції Скаржника з формальних підстав без застосування передбаченого законодавством механізму усунення невідповідностей призводить до виникнення ризику неефективного використання бюджетних коштів та позбавляє Замовника можливості укласти договір за економічно більш вигідною ціною на десятки та навіть сотні мільйонів гривень.

Щодо формального характеру підстав відхилення Скаржник зазначає наступне.

Так, згідно з Додатку №3 Документації у складі предмету закупівлі передбачалося придбання, зокрема:

за позицією №8 Прилад літо-щільнісного каротажу, однією із вимог до якого згідно п. 8.6 було: "Вимірювання об’ємної щільності в межах 1,5-3,0 г/см3" за позицією №32 Каротажний реєстратор, окремими вимогами до якого були: п.32.6.

"Вмонтований в систему один чорно-білий і один кольоровий принтер: - чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент"; п. 32.8 "Вмонтований промисловий ПК з характеристиками: Оперативна пам’ять - не менше 8 GB DDR4, сумісна з процесором";

за позицією №46 "12,7 мм (0,5") 6-ти реберний гумовий відхилювач (Stand-Off)", однією із вимог до якого згідно п.46.1. було: "сумісність: 3 приладами основної збірки".

На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано у складі пропозиції файл "Додаток №3 140126", який містить заповнену Скаржником частину І додатку 3 до Документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими, та згідно якого запропоновано до постачання:

за позицією №8 Прилад літо-щільнісного каротажу(LDLT-N), КНР, виробництва Xi'an GOWellPetroleum Equipment Co., Ltd. із характеристикою згідно п. 8.6: "Вимірювання об’ємної щільності в межах 1,3-3,0 г/см3", тобто, в діапазоні, що охоплює діапазон вимог Замовника;

за позицією №32 Каротажний реєстратор GallopStar, КНР, виробництва Xi'an GOWellPetroleum Equipment Co., Ltd. із характеристикою за п.32.6. "Вмонтований в систему один чорно-білий і один кольоровий принтер: - чорно-білий принтер iSys V8.5, кольоровий принтер PrintexiSYSI TerraLite", тобто тотожне/ідентичне у розумінні Документації обладнання (еквівалентне);

за п. 32.8 "Вмонтований промисловий ПК з характеристиками: Оперативна пам’ять - GB DDR4, сумісна з процесором", обсяг пам’яті якого 8 Гб підтверджено технічним паспортом виробника у файлі "32 Gallopstar (ukr-eng).pdf";

за позицією №46 "2,7мм(0,5")6-ти реберний гумовий відхилювач (Stand-Off)", КНР, виробництва Xi'an GOWellPetroleum Equipment Co., Ltd., сумісність якого з приладами основної збірки як характеристика за п. п.46.1. підтверджується технічним паспортом виробника у файлі "46 Stand-Off (ukr-eng).pdf".

Скаржник додає, що Замовником у Рішенні щодо відхилення пропозиції Скаржника (протокол №064 від 05.02.2026 року) зазначено чотири підстави начебто невідповідності Пропозиції Скаржника вимогам Документації (на думку Замовника), а саме за пунктами 8.6, 32.6, 32.8 та 46.1 Додатку №3 Документації, а саме:

Щодо пункту 8.6 Додатку №3 (вимірювання об’ємної щільності) Відповідно до вимог Документації Замовником було встановлено вимогу щодо забезпечення вимірювання об’ємної щільності "в межах 1,5-3,0 г/см3".

У колонці "Інформація про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання" форми Додатку №3 до ТД Замовником було зазначено: "/заповнюється учасником/ Учасник зазначає діапазонний показн технічноякісної характеристики предмета закупівлі" У складі Пропозиції Скаржник зазначив діапазон вимірювання "в межах 1,3-3,0 г/см3", який охоплює вимоги Замовника, що однак стало підставою для відхилення пропозиції.

Такий висновок Замовника, на думку Скаржника, є помилковим та свідчить про некорректну інтерпретацію суті технічної вимоги.

Встановлюючи діапазон 1,5-3,0 г/см3, Замовник визначив функціональну потребу у можливості здійснення вимірювань саме в цьому інтервалі.

Як зазначає Скаржник, запропоноване ним обладнання має паспортний діапазон вимірювання 13-3,0 г/см3, який повністю охоплює встановлені Замовником межі.

Таким чином, обладнання Скаржника забезпечує коректне, повне та безперервне вимірювання об’ємної щільності у діапазоні 1,5-3,0 г/см3, що прямо відповідає вимогам Документації.

Більше того, розширення нижньої межі діапазону до 1,3 г/см3 є додатковою технічною можливістю, яка: не обмежує функціональність обладнання; не погіршує якість вимірювань; не змінює предмет закупівлі; не впливає на можливість використання обладнання за призначенням.

Наявність ширшого діапазону вимірювань не може розцінюватися як невідповідність, оскільки фактично забезпечує навіть більші технічні можливості, ніж передбачено вимогами Замовника.

Таким чином, на переконання Скаржника, підстава відхилення за пунктом 8.6 є необгрунтованою.

Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином розширена нижня межа діапазону унеможливлює використання запропонованого обладнання чи впливає на відповідність. Аналогічну позицію викладено у рішенні Органу оскарження № 19057-р/пкпз від 25.12.2025, №11511-р/пк-пз від 23.07.2025.

Щодо пункту 32.6 Додатку №3 (принтер iSys V8.5 або еквівалент) Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо наявності у складі комплексу чорнобілого принтера типу iSys V8.5e або еквівалент.

У Пропозиції Скаржником було зазначено "iSys V8.5", що стало підставою для відхилення.

При цьому Замовник не врахував наступне.

Зазначення моделі "iSys V8.5" без літерного індексу "е" було здійснено з урахуванням можливості постачання актуальної або модернізованої версії обладнання на момент фактичної поставки. Літерні індекси у позначенні моделей обладнання використовуються виробниками для позначення окремих ревізій або модифікацій, які є змінними у процесі виробництва, відтак Скаржником було зазначено модель (модельний ряд/тип), актуальні для поставки виробником на момент подачі пропозиції.

При цьому, Скаржником було запропоновано саме принтер, тип якого зазначений Замовником - iSys V8.5.

Скаржник додає, що у Додатку 3 Документації Замовником зазначено саме “чорнобілий принтер ТИПУ iSys V8.5e або еквівалент”, а не конкретну модель, що дозволяє враховувати, зокрема, актуальні модернізовані версії саме цієї моделі обладнання.

Таким чином, запропоноване обладнання є тотожним/ідентичним у розумінні Документації, а відхилення Пропозиції Скаржника за формальним критерієм відсутності літерного індексу "е" є безпідставним та суперечить принципам об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій, недискримінації учасників та економічної ефективності закупівлі. У разі виникнення сумнівів щодо конкретної модифікації принтера Замовник був зобов’язаний звернутися до Скаржника із запитом про уточнення, а не приймати рішення про відхилення Пропозиції.

При цьому, Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4 статті 23 Закону технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності не повинні містити посилань на конкретну марку чи виробника, конкретний процес виробництва або торгові марки, патенти, типи або місце походження продукту, а у разі наявності такого посилання ВОНО МАЄ БУТИ ОБҐРУНТОВАНИМ та містити вираз "або еквівалент".

Вказаний підхід прямо підтверджує, що вимога щодо "типу iSys У8.5е або еквівалент" дозволяє постачання модернізованих чи актуальних версій обладнання.

Як зазначає Скаржник, відхилення пропозиції з формальних підстав, пов’язаних із відсутністю літерного індексу у позначенні моделі, позбавило Замовника можливості укласти договір за значно більш економічно вигідною ціною, що могла забезпечити економію бюджетних коштів на десятки та навіть сотні мільйонів гривень, враховуючи, що запропонована Скаржником версія обладнання відповідає або перевищує всі технічні та функціональні вимоги, встановлені Документацією.

Скаржник зауважує, що Документація не містить вимог до еквіваленту та не встановлює технічно-якісні критерії еквівалентності.

У той же час, у Протоколі відхилення Скаржника №064 від 05.02.2026р. НЕ зазначено, у чому саме полягає невідповідність обладнання, або яким саме вимогам ТД не відповідає запропоноване Скаржником обладнання, що містить можливість постачання того ж типу принтера в його найбільш актуальній версії.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону, Інформація про відхилення Пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови Документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Аналогічну норму передбачено у п. 46 Особливостей.

Натомість, як зазначає Скаржник, Замовник у протоколі відхилення не наводить та не зазначає у чому саме полягає невідповідність із посиланням на конкретні норми і вимоги Документації.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень чи невідповідностей в цій частині. Аналогічну позицію викладено у рішення Органу оскарження №14606-р/пк-пз від 24.09.2025р., №12337-р/пк-пз від 11.08.2025.

Щодо пункту 32.8 Додатку №3 (обсяг оперативної пам’яті) Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації оперативна пам’ять мала становити не менше 8 GB DDR4, сумісна з процесором.

У таблиці Додатку №3 Скаржником було зазначено "DDR4, сумісна з процесором" без вказання конкретного обсягу пам ’яті, що Замовник розцінив як невідповідність.

Водночас Замовником не було враховано, що у складі Пропозиції Скаржником було подано технічні паспорти українською та англійською мовами, зокрема файл "32 Gallopstar (ukr-eng).pdf", у якому прямо зазначено наявність оперативної пам’яті обсягом 8 GB DDR4 - на сторінці 3.

Відсутність зазначення обсягу (цифри 8) у таблиці Додатку №3 є виключно технічною опискою, яка не впливає на фактичні характеристики запропонованого обладнання.

Скаржник стверджує, що у складі Пропозиції Скаржника містяться щонайменше два технічні джерела інформації, які у сукупності підтверджують повну відповідність вимогам Замовника. У разі наявності розбіжностей між окремими документами Замовник був зобов’язаний застосувати механізм уточнення відповідно до пункту 43 Особливостей.

Натомість Замовник безпідставно проігнорував надані технічні документи та дійшов помилкового висновку про невідповідність.

Крім того, Скаржник звертає увагу, до у Додатку 3 до Документації міститься примітка: "* відсутність формулювання про підтвердження сумісності в скан-копії технічної специфікації або технічної інструкції або технічному описі, або іншому документі на запропонований товар (предмет закупівлі) однієї позиції обладнання до іншої не буде підставою для відхилення, за умови що така сумісність підтверджена, наданим учасником заповненим інформацією додатком 3 до Документації".

Зважаючи, що обсяг пам’яті підтверджено офіційним паспортом від виробника у складі пропозиції Скаржника, у Замовника немає підстав для встановлення невідповідності в цій частині чи правомірного стверджування, що пропонований Каротажний реєстратор GallopStar, КНР, виробництва Xi'an GOWellPetroleum Equipment Co., Ltd. має менший обсяг пам ’яті, аніж 8 Гб.

Скаржник наголошує, що ч. II додатку №3 до ТД передбачено надання паспорту САМЕ в контексті "подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника" - зазначену вимогу Скаржником виконано у повному обсязі: наданий від виробника паспорт підтверджує необхідний обсяг пам’яті 8 Гб, відтак Скаржником у спосіб, встановлений у ТД підтверджено відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника.

Формальна (несуттєва) описка у Додатку №3, що пов’язана з оформленням Пропозиції, не впливає на зміст Пропозиції Скаржника, відповідність якої підтверджено технічним паспортом виробника, та не може бути підставою для відхилення.

Скаржник зауважує, що Замовником підставою відхилення було зазначено "тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі", що не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Замовником було встановлено чітку вимогу "Оперативна пам’ять - не менше 8 GB", відповідність якій Скаржником підтверджено - пропоноване обладнання згідно даних технічного паспорту виробника має оперативну пам’ять 8 GB, отже підстави для висновків про невідповідність обладнання вимозі до обсягу оперативної пам’яті немає.

Враховуючи наданий Скаржником технічний паспорт, Замовник не довів, яким чином оформлення Скаржником додатку 3 Документації у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Аналогічну позицію викладено у рішенні Органу оскарження № 17753-р/пк-пз від 01.12.2025, № 15038-р/пк-ю від 03.10.2025, №11511-р/пкпз від 23.07.2025.

Щодо пункту 46.1 Додатку №3 (сумісність з приладами основної збірки) Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації Скаржник мав підтвердити сумісність 6-ти реберного гумового відхилювана (stand-off) з приладами основної збірки.

У таблиці Додатку №3 у відповідній графі було залишено позначку "/заповнюється учасником/", що Замовник розцінив як відсутність підтвердження сумісності.

Зазначене формулювання було залишене внаслідок технічної описки при заповненні документа та не відображає реальний зміст Пропозиції Скаржника.

Фактична сумісність обладнання була підтверджена у технічному паспорті, поданому у складі пропозиції, зокрема у файлі "46 Stand-Off (ukr-eng).pdf" українською та англійською мовами. У зазначеному документі прямо вказано, що запропонований відхилювач є сумісним із приладами основної збірки.

Таким чином, інформація про сумісність була надана Скаржником у складі пропозиції у повному обсязі.

У разі наявності розбіжностей між окремими документами Замовник був зобов’язаний застосувати механізм уточнення відповідно до пункту 43 Особливостей.

Натомість Замовник безпідставно проігнорував надані технічні документи та дійшов помилкового висновку про невідповідність.

Фактично ж Скаржником було запропоноване обладнання, яке відповідає вимогам Замовника, що чітко вбачається із наданого технічного паспорту від виробника.

Скаржник наголошує, що ч. II додатку №3 до ТД передбачено надання паспорту САМЕ в контексті "подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника" - зазначену вимогу Скаржником виконано у повному обсязі: наданий від виробника паспорт підтверджує сумісність, відтак Скаржником у спосіб, встановленийу ТДпідтверджено відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника.

Формальна (несуттєва) описка у Додатку №3, що пов’язана з оформленням Пропозиції, не впливає на зміст Пропозиції Скаржника, відповідність якої підтверджено технічним паспортом виробника, та не може бути підставою для відхилення.

Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність висновків, що запропоноване обладнання не є сумісним з приладами основної збірки.

Скаржник зауважує, що Замовником підставою відхилення було зазначено "тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі", що не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Замовником було встановлено чітку вимогу "сумісність з приладами основної збірки", відповідність якій Скаржником підтверджено - пропоноване обладнання згідно даних технічного паспорту виробника є сумісним з приладами основної збірки, отже підстави для висновків про невідповідність обладнання вимозі щодо сумісності немає.

Враховуючи наданий Скаржником технічний паспорт, Замовник не довів, яким чином оформлення Скаржником додатку 3 Документації у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Аналогічну позицію викладено у рішенні Органу оскарження № 17753-р/пк-пз від 01.12.2025, № 15038-р/-р/пк-пз вд 03.10.2025, №11511р/пк-пз від 23.07.2025.

Таким чином, на переконання Скаржника, підстави, зазначені Замовником у Рішенні щодо відхилення Пропозиції Скаржника, носять виключно формальний характер та пов’язані з описковими неточностями в документах, які не впливають на предмет закупівлі, не змінюють технічні характеристики запропонованого обладнання та могли бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.

Надані Скаржником технічні паспорти, специфікації та інші підтверджуючі документи У СУКУПНОСТІ беззаперечно підтверджують відповідність запропонованого обладнання вимогам Документації.

На переконанння Скаржника, неправомірне відхилення його Пропозиції, яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, призвело до позбавлення Замовника можливості укласти договір за значно більш вигідною ціною, що у підсумку означає потенційну втрату десятків і навіть сотень мільйонів гривень для державного бюджету. Таким чином, дії Замовника не лише формально процедуру тендерної закупівлі, а й фактично нівелюють принципи ефективності та економії бюджетних коштів, що є критично важливим у сучасних умовах воєнного стану та обмежених ресурсів держави.

Замовник зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, невідповідності в технічній специфікації можуть бути виправлені лише за умови, що їх усунення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником.

У даному випадку учасник запропонував комплект приладів для відкритого стовбура, технічні параметри яких не відповідають вимогам Документації, а саме:

у п. 8.6 на вимогу замовника "в межах 1,5–3,0 г/см³" (вимірювання об’ємної щільності) учасником зазначено "в межах 1,3–3,0 г/см³";

у п. 32.6 на вимогу "чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент" запропоновано iSys V8.5, який не є еквівалентом;

у п. 32.8 на вимогу "Оперативна пам’ять – не менше 8 GB DDR4…" учасник вказав лише "GB DDR4…" без зазначення обсягу, що унеможливлює ідентифікацію товару;

у п. 46.1 на вимогу підтвердити "сумісність з приладами основної збірки" у графі "Значення**" учасником зазначено "/заповнюється учасником/", тобто не підтверджено сумісність 6-реберного гумового відхилювача.

Такі невідповідності, як зазначає Замовник, не є технічними описками чи формальними помилками, оскільки:

відсутність підтвердження істотного технічного параметра не дозволяє замовнику встановити відповідність товару вимогам;

виправлення потребувало б завантаження нових документів після завершення строку подання пропозицій;

подання таких документів фактично означало б зміну предмета закупівлі, тобто пропозицію іншого товару з іншими характеристиками.

Аналогічно, якщо учасник взагалі не надав технічного опису певного вузла обладнання або запропонував параметри, що є гіршими за мінімально допустимі, — це також становить фундаментальну невідповідність, а не предмет для виправлення. У таких випадках механізм усунення невідповідностей не може застосовуватися, оскільки відсутній сам предмет для виправлення.

Будь-яке дозавантаження нових документів після аукціону розцінюється як подання пропозиції, яка не існувала на момент розкриття, що суперечить принципу рівності учасників.

Замовник чітко розмежовує технічні помилки (наприклад, описки, що не змінюють суті запропонованого товару) та технічні невідповідності (запропонування продукції, що не відповідає виробничим потребам АТ "Укргазвидобування"). У цьому випадку усунення таких невідповідностей потребувало б заміни товару на інший, що виключає можливість застосування 24-годинного механізму виправлення.

Відтак рішення про відхилення Пропозиції є законним, обґрунтованим і спрямованим на недопущення закупівлі продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Щодо твердження Скаржника про попередні успішні поставки обладнання, Замовник підтверджує факт співпраці. Однак відповідно до Закону, кожна закупівля є окремою процедурою, а оцінка здійснюється виключно на підставі документів, поданих у межах поточної пропозиції. Наявність позитивного досвіду не звільняє учасника від обов’язку дотримуватися вимог Документації.

АТ "Укргазвидобування" експлуатує обладнання різних світових виробників і формує технічні вимоги з урахуванням кращих міжнародних практик. На ринку представлена продукція інших брендів, що за характеристиками відповідає або перевищує показники обладнання Скаржника. Тому посилання на високу якість власної продукції не може бути підставою для ігнорування виявлених невідповідностей.

Щодо технічних невідповідностей та обставини якими керувався Замовник під час розгляду Документації "п.8.6", Замовник зазначає, що в наданому Скаржником заповненому додатку №3 Документації зазначається, що вимірювання відбувається в межах від 1,3 – 3,0 г/см3, що не є показником який задоволяняє вимогу замовника відповідно до зазначеної межі, оскільки Запропонований Учасником показник "1,3" знаходиться поза межами визначеними Замовником.

У контексті геофізичного обладнання, будь-яке значення, що не вписується у заданий інтервал, є прямим порушенням технічного завдання.

Замовник зауважує, що твердження Учасника про те, що розширений діапазон (від 1,3 замість 1,5) є "кращою" характеристикою, є суб'єктивним та технічно некоректним у контексті даної закупівлі. У складних технологічних процесах нафтогазової галузі "кращим" є те обладнання, яке суворо відповідає розрахунковим параметрам системи.

Будь-яке самовільне відхилення від технічного завдання (навіть у бік розширення меж) несе ризики для стабільності виробничого циклу.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що Учасник, як професійний суб'єкт господарювання, мав усі можливості для уточнення технічних вимог до моменту подання своєї пропозиції, а саме право на звернення, де відповідно до положень Закону та Особливостей, кожен учасник має право звернутися до Замовника за роз'ясненнями щодо Документації або з вимогою щодо усунення порушення (внесення змін до ТД) у встановлені законодавством строки, де протягом періоду уточнень від даного Учасника не надходило жодних запитань або вимог щодо встановленого діапазону вимірювання (1,5–3,0). Це свідчить про те, що Учасник повністю зрозумів вимогу Замовника, визнав її правомірною та такою, що може бути виконана.

Як зазначає Замовник, подаючи Пропозицію, Учасник підтвердив свою спроможність поставити товар, що повністю відповідає параметрам, установленим у технічній специфікації.

Натомість спроби Скаржника на етапі розгляду пропозицій або під час оскарження результатів доводити, що діапазон 1,3–3,0 є "кращим" або "еквівалентним", є несвоєчасними. Якщо ж Учасник вважав вимогу 1,5–3,0 помилковою або дискримінаційною, він мав оскаржити її до моменту розкриття пропозицій.

Жодних відповідних звернень або запитань через електронний майданчик не надходило.

Щодо технічних невідповідностей та обставини якими керувався Замовник під час розгляду Документації "п.32.6", Замовник зазначає, що зокрема додатком №3 до Документації на вимогу п.32.6 "Вмонтований в систему один чорно-білий і один кольоровий принтер" вимагається чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент та кольоровий принтер типу iSys iTerra Lite або еквівалент, де Учасник повивен зазначити чітке значення без виразу "або еквівалент".

В наданому Скаржником заповненому додатку 3 до Документації пропонується чорно білий принтер iSys V8.5 та кольоровий принтер типу iSys iTerra Lite, що не відповідає вимогам, оскільки iSys V8.5 не є еквівалентом iSys V8.5e, де навіть індекс "e" (extended/entry/evaluation або external) вказує на модифіковано версію, яка має суттєві відмінності від базової версії.

Як зазначає Замовник, iSys V8.5 не є еквівалентом iSys V8.5e, оскільки поступається по технічним параметрам, а саме:

Порівняльна таблиця Протоколи безпеки Базова версія iSys V8.5 Стандартний набір інструментів моніторингу Базове шифрування даних Швидкодія системи Стандартна обробка запитів Характеристика Функціональний об’єм Діагностика вузлів Поверхневий моніторинг помилок Покращена версія iSys V8.5e Переваги версії V8.5e Extended (Розширений) набір функцій Наявність додаткових модулів аналітики та прогнозування Вищий рівень кіберзахисту стратегічних об'єктів Зменшення затримки (latency) при передачі критичних сигналів Можливість виявляти дефекти обладнання на ранніх стадіях Enhanced (Посилене) шифрування за стандартом AES-256 Оптимізоване ядро з підтримкою Multi-threading Deep Diagnostics (Глибока діагностика) Енергоефективність Відмовостійкість Протокол даними обміну Кількість тегів (точок виміру) Алгоритми шифрування Предиктивна діагностика Інтеграція з хмарними сервісами Стандартне споживання ресурсів Класичне резервування Режим Eco-performance Стандартний (Standard Polling) Real-time Enhanced Sync До 1000 активних каналів Unlimited / Extended Capacity Базовий рівень (Legacy Security) Advanced AES-256 / TLS 1.3 Відсутня (тільки констатація помилок) Integrated Predictive Analytics Не підтримується Native Cloud/Edge Integration Advanced Failover (миттєве перемикання) Менше навантаження на апаратні потужності серверів Мінімізація ризиків зупинки видобутку при збоях Зменшення затримки сигналу на 30-40%, що критично для систем протиаварійного захисту.

Можливість масштабування системи без заміни ліцензійного ядра.

Відповідність сучасним вимогам кібербезпеки об’єктів критичної інфраструктури.

Автоматичне прогнозування виходу обладнання з ладу до моменту аварійної зупинки.

Можливість віддаленого моніторингу свердловин через захищені канали зв'язку.

Замовник додає, що відповідно до порівняльної таблиці встановлено, що запропонована версія iSys V8.5 не є ідентичною або "еквівалентною" запитуваній версії iSys V8.5e. Базова версія V8.5 є технічно неповноцінною порівняно з V8.5e, оскільки не містить низки критично важливих оновлень та функціональних модулів. Зокрема, версія V8.5 має такі суттєві недоліки:

Відсутність розширеного шифрування. Базова модель не підтримує сучасні протоколи захисту даних, що підвищує ризики зовнішнього втручання в роботу обладнання стратегічного значення.

Обмежені можливості моніторингу. У версії V8.5 відсутні модулі предиктивної діагностики, що унеможливлює своєчасне виявлення зносу та попередження аварійних ситуацій.

Застаріла архітектура передачі даних. Базова версія має нижчу швидкість обробки пакетів і гіршу продуктивність у режимі реального часу, що спричиняє затримки в роботі системи.

Додатково Замовник звертає увагу, що Учасником пропонується принтер одного виробника, відповідно замовник звернувся на електронну пошту orders@isys-group.com, яка є на офіційній веб сторінці https://www.isys-group.com/v85e-thermal, де на конкретні запитання з порівнянням технічних параметрів з відкритих джерел інформації, що в свою чергу не є конфеденційним та є в загальному доступі, Замовнику було повідомлено, що принтер iSys V8.5 не виробляється з 2000 років, хоча замовником вимагається щоб рік (строк/термін/період) виготовлення товару становив не більше 12 місяців з дати виготовлення Товару на дату поставки, а товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні (В цій частині Замовник наводить знімок екрану).

Учаснику достеменно відомо, що даний притер на поточний момент не виробляється компанією The Imaging Systems Group (iSys Group), який є провідним виробником спеціалізованих принтерів та плотерів для нафтової та нафтогазової промисловості, натомість Скаржник стверджує що зазначає модель актуальну для поставки на момент подачі пропозиції де суперечить свої твердженням.

Щодо технічних невідповідностей та обставини якими керувався замовник під час розгляду Документації "п.46.1" Замовник зазначає, що в наданому Скаржником заповненому додатку 3 до Документації даний параметр не заповнений, відповідно інформація не була надана.

Учасник порушив вимоги Документації, не надавши інформацію в свої пропозиції, відповідно Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Скаржник зазначає, що фактична сумісність була підтверджена у технічному паспорті, наданому у складі Пропозиції та зазначає, що замовник повинен був скористуватись пунктом 43 Особливостей.

Щодо твердження Учасника про те, що не заповнення вимоги про сумісність у технічному додатку є "формальною помилкою", оскільки така інформація нібито міститься в паспорті виробу, Замовник повідомляє, що Додаток №3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до Документації є основним документом, у якому Учасник фіксує свої зобов'язання перед Замовником щодо конкретних параметрів предмета закупівлі. Вимога щодо підтвердження сумісності з приладами основної збірки є імперативною та вимагає суворого виконання та не допускає жодних відхилень або заміни за домовленістю сторін.

Заповнюючи даний додаток, Учасник не просто надає інформацію, а гарантує, що 12,7 мм (0,5ʺ) 6-ти реберний гумовий відхилювач (Stand-Off) сумісний з приладами основної збірки та жодним чином не впливає не працездатність з негативної точки зору, де Відсутність відмітки або запису у відповідній графі означає, що Учасник не підтвердив виконання цієї критичної умови.

Технічний аспект: "Відхилювач" має забезпечувати чітке центрування приладу в свердловині. Найменша невідповідність посадочних місць або жорсткість гуми, під конкретну збірку Замовника, призводить до критичних ризиків: від некоректних показів приладів до їхньої втрати (аварії) у свердловині.

Процесуальний аспект: Заповнення графи "Підтвердження сумісності" у додатку — це не формальність, а декларування відповідальності Учасника. Відсутність підтвердження в цьому документі означає, що Учасник не гарантує працездатність виробу, саме в умовах АТ "Укргазвидобування". Інформація викладена в Додатку 3, що надається Учасником, у разі визнання Учасника переможцем – в подальшому є невід’ємною частиною Договору з Замовником. Що в свою чергу, по факту, надає юридичні можливості постачання Товару з будь-якими технічними характеристиками, що не відповідають вимогам Документації Замовника.

Дана помилка не є формальною, як стверджує Скаржник, оскільки відповідно до умов Документації та Особливостей, формальними вважаються помилки, що не впливають на зміст пропозиції (описки, граматичні помилки), де відсутність гарантії сумісності — це суттєва невідповідність змісту. Це ставить під сумнів можливість використання товару за призначенням. Прийняття такої пропозиції було б порушенням принципу об'єктивної оцінки, оскільки інший учасник, який сумлінно заповнив додаток, опинився б у нерівних умовах.

Щодо технічних невідповідностей та обставини якими керувався замовник під час розгляду Документації "п.32.8" Замовник зазначає, що в наданому Скаржником заповненому додатку 3 до Документації на вимогу параметру до ПК в частині оперативної памяті не було зазначено її обсяг, відповідно пропозиція не підтверджує вимоги замовника.

Скаржник зазначає, що відсутність у пропозиції параметра щодо обсягу оперативної пам’яті є технічною опискою та не впливає на характеристики обладнання. Замовник наголошує, що для промислового комп’ютера, який працює з геофізичним обладнанням, обсяг оперативної пам’яті є критично важливим, оскільки програмне забезпечення має чіткі системні вимоги. Ненадання підтвердження обсягу пам’яті не гарантує, що він становить не менше 8 GB, що може призвести до затримок, "зависань" або зупинки передачі даних.

Інформація, подана в Додатку 3, у разі визначення Учасника переможцем стає невід’ємною частиною договору. Не зазначення базових технічних характеристик фактично створює юридичні ризики постачання товару, що не відповідає вимогам Документації, та унеможливлює проведення претензійної роботи при прийманні товару.

Щодо твердження Скаржника про підтвердження сумісності через Додаток 3, Замовник зазначає, що вимога стосується ІІ частини додатку, а саме — скан-копії технічного паспорта або специфікації від виробника, що підтверджує відповідність товару всім вимогам Замовника.

Це не стосується І частини додатку та є підставою для відхилення пропозиції.

Замовник підкреслює, що паспорт виробу не є підтвердженням комплектації.

Учасник мав надати повну інформацію у своїй пропозиції, а не покладатися на загальні описи виробника. Замовник не зобов’язаний робити припущення щодо параметрів товару.

Також зазначається, що визначення Замовником відсутніх характеристик "за Учасника" порушило б принцип рівного ставлення до всіх учасників. Надання 24 годин для внесення цих даних означало б зміну конфігурації товару після завершення торгів, що суперечить вимогам законодавства (п. 43 Особливостей).

Спростування підходу до заповнення технічної інформації, які Скаржник трактує, як "формальної помилки". п. 5 Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки Пропозицій встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів відповідно до вимог додатків до цієї Документації), які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у додатку 3 до Документації. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, може встановлюватись замовником у разі потреби.

Поданням своєї Пропозиції учасник підтверджує, що товар, який є предметом закупівлі (у разі якщо предметом закупівлі є товар), є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні і гарантує поставку товару (та виконання супутніх послуг у разі їх наявності) у строки та на умовах, що передбачені умовами Документації.

Розділ V. Розгляд та оцінка Пропозицій, а саме п.2 Розгляд та оцінка Пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Після оцінки Пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам Документації Пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Вимогами Документації встановлено обов’язок Замовника перевірити відповідність наданих учасником документів, що підтверджують вимоги Замовника, що було виконано Замовником.

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що Замовник мав застосувати механізм "24 годин" для уточнення цілої низки технічних параметрів. АТ "Укргазвидобування" вважає таку позицію не лише юридично необґрунтованою, а й такою, що загрожує принципам прозорості закупівель:

Відсутність інформації не є "невідповідністю", що підлягає виправленню.

Відповідно до п. 43 Особливостей, механізм усунення невідповідностей застосовується виключно щодо помилок або суперечностей у вже наданих документах.

У пропозиції Скаржника наявне системне незазначення ключових технічних характеристик. Відсутність інформації не є "невідповідністю", а свідчить про неповноту Пропозиції.

Законодавство не покладає на Замовника обов’язку витребувати дані, які Учасник був зобов’язаний подати самостійно відповідно до вимог Документації.

Заборона формування пропозиції після розкриття Пропозицій. Надання Учаснику права додати відсутні технічні параметри після завершення строку подання фактично означало б можливість формування нової пропозиції.

Кожен технічний показник впливає на ціну, конфігурацію та якість товару.

Можливість "дописати" численні параметри після ознайомлення з пропозиціями конкурентів створює ризик маніпуляції та суперечить п. 43 Особливостей, оскільки така інформація змінює предмет закупівлі та суттєво уточнює його технічні властивості.

Принцип відповідальності Учасника та межі повноважень Замовника.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону, Учасник несе повну відповідальність за зміст, достовірність та повноту інформації, що міститься у його Пропозиції.

Замовник діє в межах та у спосіб, прямо визначений законодавством, і не зобов’язаний виправляти, доповнювати або тлумачити за Учасника інформацію, яку той повинен був надати самостійно відповідно до вимог Документації.

Пунктом 43 Особливостей передбачено право Замовника вимагати усунення невідповідностей у документах, але виключно тих, що стосуються помилок чи неточностей у вже поданих матеріалах. Натомість відсутність технічних характеристик не є "невідповідністю" у розумінні цього пункту, а свідчить про неповноту Пропозиції, що не може бути виправлено після кінцевого строку її подання.

Вимога Скаржника щодо направлення повідомлення про усунення відсутніх характеристик фактично спрямована на доповнення пропозиції новою інформацією, що заборонено законодавством. Такий підхід суперечить п. 43 Особливостей, оскільки створює можливість зміни предмета закупівлі після розкриття Пропозицій.

Враховуючи вище наведене, у складі Пропозиції USA Denimex INC відсутній належний документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам Документації.

З огляду на викладене, тендерна пропозиція USA Denimex INC не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам Документації, що відповідно до пункту 44 Особливостей є підставою для її відхилення.

Скаржник у запереченнях зазначає щодо пункту Документації "32.6: принтер типу iSys V8.5e або еквівалент" зазначає, що у складі Пропозиції ним зазначено конкретний ТИП чорно-білого принтера iSys V8.5, із врахуванням того, що на момент поставки виробник може мати оновлену модельну лінійку з іншим літерним кодом того ж типу V8.5 (не “e”, а наступного покоління.

Так, Замовник не може гарантувати та не надав доказів, що на момент поставки, враховуючи вимоги постачання обладнання, що має не більше 12 місяців з моменту виготовлення, новіша модифікація/модель ТИПУ принтера iSys V8.5 не змінить V8.5e та модифікація "e" не буде знята з виробництва. Крім того, в Поясненні Замовника та з наданого ним скріншоту з ємейлу від 20 січня 2026 р. з адреси з доменним іменем phnxrising.ca, була наявна НОВА ІНФОРМАЦІЯ, тому для з’ясування обставин та підтвердження тотожності ТИПУ принтера прдставниками компанії-виробника приладів, що пропонуються в рамках процесу закупівлі (GOWell), було відправлено відповідний запит, у тому числі щодо тотожності ТИПУ принтера ISys V8.5/V8.5e.

Скаржник додає, що 18 лютого 2026 р. від представника компанії групи GOWell було відправлено відповідні листи, документи та інформацію, надану на їх запит від тої ж компанії/особи, на яку посилається Замовник (phnxrising.ca), тож, як зазначає Скаржник, ним ініційовано терміновий переклад листа на українську мову (копії листування, документів та переклад додаються), де зазначено, зокрема наступне (В цій частині Скаржник наводить знімок екрану, який містить наступну інформацію:

"позначення ISys V8.5 та ISys V8.5е стосуються однієї й тієї самої моделі термічного принтера в межах лінійки V8.5. Літерний суфікс "е" у назві моделі означає версію моделі ISys V8.5 і не вказує на іншу модель принтера. Він не призводить до змін у функціональних характеристиках, технічних параметрах або призначенні обладнання. Модель V8.5е, так само як і модель V8.5, є тим самим чорно-білим термічним польовим принтером, призначеним для використання під час каротажу свердловин та інших геофізичних робіт" Як зазначає Скаржник, будь-яке встановлення додаткових критеріїв еквівалентності постфактум є фактично зміною змісту вимоги після завершення строку подання пропозицій, що суперечить принципам передбачуваності, прозорості та рівного ставлення до учасників. Учасник має оцінюватися виключно за критеріями, які були встановлені в тендерній документації станом на кінцевий строк подання пропозицій.

Всупереч цьому, Замовник у Поясненнях посилається на "порівняльну таблицю" характеристик, яка не є частиною Документації та не містилась у складі вимог до предмета закупівлі станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відтак наведена таблиця не може використовуватися як критерій оцінки відповідності тендерної пропозиції, оскільки фактично формує нові, додаткові вимоги до предмета закупівлі, які не були доведені до відома учасників та не передбачені тендерною документацією.

Крім того, Скаржник додає, що зазначена таблиця не підтверджена виробником обладнання, а також суперечить інформації від компанії PHNX Rising Innovations, Inc.

(відображеній в у відповідному листі, що додається), яка є відповідальною за технічну підтримку та сервіс вказаних принтерів, про відсутність відмінностей в основних функціональних характеристиках, технічних параметрах або призначенні цих принтерів, які належать до однієї моделі термічного принтера в межах лінійки V8.5.

Таким чином, наведена Замовником у його таблиці інформація не підтверджується жодними наданими для розгляду доказами, тож вочевидь має характер суб’єктивного тлумачення Замовника та не може вважатися належним і допустимим доказом невідповідності.

Скаржник додає, що за відсутності в Документації окремих критеріїв еквівалентності, оцінка відповідності обладнання вимозі "типу iSys V8.5e або еквівалент" може здійснюватися виключно за базовими функціональними і технічними характеристиками, що об’єктивно описують чорно-білий термальний принтер/плотер, зокрема: технологія друку, роздільна здатність, швидкість друку, тип матеріалу для друку, тощо, і лише на підставі документів виробника. Непідтверджені параметри, які не встановлені тендерною документацією, не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Щодо діапазону "в межах 1,5–3,0 г/см³ " Скаржник зазначає, що запропонований ним діапазон повністю охоплює (покриває) інтервал, визначений Замовником, оскільки весь проміжок 1,5–3,0 г/см³ входить до інтервалу 1,3–3,0 г/см³.

Отже, прилад забезпечує вимірювання у межах, встановлених вимогою, а тому вимога Замовника була виконана.

Вказане додатково підтверджується НАЦІОНАЛЬНИМ НАУКОВИМ ЦЕНТРОМ "ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ", який додається.

Крім того, як стверджує Скаржник, Документація у чинній редакції прямо встановлює підхід до заповнення цього параметра як подання "діапазонного показника", а не "точного значення", та не містить застереження про заборону більш широкого діапазону, якщо він покриває інтервал вимоги.

Скаржник додає, що у пункті 8.6 Замовник обрав іншу конструкцію - "в межах 1,5– 3,0 г/см³" - без уточнення "не менше/не більше" та без будь-якого застереження про заборону ширшого діапазону. Запропонований Скаржником діапазон "1,3-3,0 г/см³" повністю покриває інтервал, визначений Замовником, оскільки весь проміжок "1,5-3,0 г/см³" входить до задекларованого діапазону "1,3-3,0 г/см³" (інтервал вимоги є підмножиною інтервалу, заявленого Скаржником).

Щодо пункту 32.8 – оперативна пам’ять Скаржник додає, що Замовник визнає, що технічна характеристика оперативної пам’яті підтверджена технічним паспортом. Отже, йдеться не про відсутність характеристики, а про технічну описку у формі. Усунення такої помилки не змінює суті пропозиції та не призводить до зміни предмета закупівлі.

Щодо пункту 46.1 — сумісність stand-off, Скаржник зазначає, що незаповнення поля у формі не означає відсутності технічної характеристики. Сумісність підтверджена технічною документацією. Виправлення поля є технічною дією, що не змінює суті пропозиції та не призводить до зміни предмета закупівлі. Замовник помилково стверджує, що неповне заповнення форми не є усувною невідповідністю. Якщо характеристика підтверджена документально, невідповідність має формальний характер і підлягає виправленню.

Скаржник додатково до пояснень надав, зокрема:

Лист від 16.02.2026 № 16/02-2, адресований До Національного наукового центру "Інститут метрології" Керівнику Національного наукового центру "Інститут метрології", з проханням надати роз’яснення щодо таких питань:

1. Чи може забезпечувати вимірювальний прилад з паспортним діапазоном 1,3-3,0 г/см³ коректне та повне вимірювання об’ємної щільності у межах 1,5-3,0 г/см³ з точки зору метрологічних принципів та технічної експлуатації.

2. Чи впливає розширення нижньої межі паспортного діапазону - з 1,5 до 1,3 г/см³ на: − точність вимірювань у межах 1,5-3,0 г/см³; − метрологічні характеристики у межах зазначеного інтервалу.

3. Чи створює використання приладу з ширшим паспортним діапазоном - 1,3-3,0 г/см³ - технічні або експлуатаційні ризики при його застосуванні для вимірювання в межах 1,5-3,0 г/см³.

4. Чи може з технічної та/чи метрологічної точки зору наявність ширшого паспортного діапазону розглядатися як невідповідність вимозі щодо забезпечення вимірювань у межах 1,5-3,0 г/см³.

Лист від 18.02.2026 № 131/32-248 за підписом Заст. генерального директора з науково-метрологічної роботи Національного наукового центру "Інститут метрології" Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України в якому зазначено:

З точки зору метрологічних принципів вимірювання, прилад з діапазоном вимірювання 1,3-3,0 г/см³, повністю перекриває діапазон 1,5-3,0 г/см³.

Ширший діапазон (від 1,3 г/см³) при однакових значеннях похибок вимірювання у всьому діапазоні, не має впливати на точність вимірювань у межах 1,5-3,0 г/см³;

метрологічні характеристики у межах зазначеного інтервалу.

Використання приладу з ширшим діапазоном вимірювання при однакових за паспортом похибок вимірювання у зазначеному діапазоні вимірювання, з теоретичної точки зору, не має створювати технічних та/або експлуатаційних ризиків.

3 метрологічної точки зору. використання приладу з ширшим діапазоном вимірювання, за умови рівних за паспортом похибок вимірювання, не має розглядатися як невідповідність" Документ, викладений, іншою ніж українська, мовою на бланку PHNX Rising Innovations, Inc. та його переклад, з інформацією про:

"Тема: Підтвердження щодо принтера ISys V8.5e Компанія Phnx Rising Ltd., у зв'язку з корпоративними змінами та набуттям прав на лінійку принтерів ISys, спочатку розроблену та вироблену компанією The Imaging Systems Group Ltd., та як організація, відповідальна за подальшу підтримку, технічне обслуговування і сервіс цієї лінійки продукції, цим підтверджує таке:

позначення ISys V8.5 та ISys V8.5е стосуються однієї й тієї самої моделі термічного принтера в межах лінійки V8.5. Літерний суфікс "е" у назві моделі означає версію моделі ISys V8.5 і не вказує на іншу модель принтера. Він не призводить до змін у функціональних характеристиках, технічних параметрах або призначенні обладнання.

Модель V8.5е, так само як і модель V8.5, є тим самим чорно-білим термічним польовим принтером, призначеним для використання під час каротажу свердловин та інших геофізичних робіт".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження усіх визначених Документацією документів відповідно до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, що зазначені в окремих додатках до цієї Документації (далі – Перелік) в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання Пропозицій. Подані учасником документи та/або інформація після завершення кінцевого строку подання пропозицій не приймаються електронною системою закупівель, крім випадків, передбачених законодавством. Пропозиція після закінчення кінцевого строку її подання не приймається електронною системою закупівель. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у додатку 3 до Документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів відповідно до вимог додатків до цієї Документації), які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, може встановлюватись замовником у разі потреби. Вимоги щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, визначено в додатку 3 до Документації (у разі потреби).

У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Поданням своєї Пропозиції учасник підтверджує, що товар, який є предметом закупівлі (у разі якщо предметом закупівлі є товар), є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні і гарантує поставку товару (та виконання супутніх послуг у разі їх наявності) у строки та на умовах, що передбачені умовами Документації.

Поданням своєї Пропозиції учасник гарантує надання послуг/виконання робіт (у разі якщо предметом закупівлі є послуги та/або роботи) у строки на умовах, що передбачені умовами цієї Документації.

Додаток №1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції ІІ. Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження учасниками до кінцевого строку подання Пропозицій.

4. Інформація та документи (у разі встановлення вимоги щодо подання таких документів згідно з додатками до цієї Документації), що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку 3 до цієї Документації. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку 3 до цієї Документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку 3 до Документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку 3 до Документації (у разі наявності цієї частини в додатку 3 до Документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині).

Звертаємо увагу учасників на обов’язкове дотримання усіх вимог додатку 3 до Документації та вимог п. 10 розділу І Документації.

Додаток 3 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі

І ЧАСТИНА

№ Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог Замовника Інформація про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання І Найменування товару:

Прилади для досліджень свердловин у відкритому стовбурі Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником/ Кількість товару, одиниця виміру:

Кількість – 2 комплекти В складі двох комплектів Приладів:

Інформація про технічні, якісні та кількісні Інформація про технічні та якісні характеристики характеристики предмета закупівлі відповідно товару, що пропонується учасником до до вимог Замовника постачання Повне найменування товару: /заповнюється Кількість товару, учасником, зазначається назва товару, що буде в Найменування товару:

одиниця виміру: 4 подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Прилад телеметрії штуки Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником/ № … Найменування товару:

Прилад спектрального гама каротажу Параметр/Назва вимоги Кількість товару, одиниця виміру:

4 штуки Значення** Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником Значення** … Найменування товару:

Прилад літощільнісного каротажу Кількість товару, одиниця виміру:

4 штуки Параметр/Назва вимоги Значення* 8.1 Зовнішній діаметр в межах від 86 до 127 мм.

8.2 Максимальна робоча температура не менше 170˚С 8.3 Максимальний робочий тиск не менше 20 000 PSI 8.4 Мінімальний діаметр свердловини для проведення дослідження не більше 152,4 мм Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником Значення** /заповнюється учасником/ Учасник зазначає точне значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ Учасник зазначає точне значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ Учасник зазначає точне значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ учасником зазначається конкретне значення, без зазначення " не більше"

8.5 Максимальний діаметр свердловини для проведення дослідження не менше 445 мм 8.6 Вимірювання об’ємної щільності в межах 1,5-3,0 г/см3 8.7 Максимальна похибка вимірювання детекторів 8.8 Вимірювання індексу фотоелектричного поглинання, в діапазоні не більше ± 0,025 г/см3 від істинного значення.

початкове значення не більше від 1,3 кінцеве значення не менше 6 В/е не більше ± 0,2 В/е від істинного значення.

8.9 8.10 8.11 8.12 Максимальна похибка вимірювання детекторів Можливість запису/сумісність з іншими приладами комплексу при роботі в складі збірки.

Можливість проведення каротажу на бурильних трубах із записом в режимі реального часу (з використанням геофізичного кабелю) Наявність захисних транспортувальних ковпаків.

/заповнюється учасником/ учасником зазначається конкретне значення, без зазначення " не менше" /заповнюється учасником/ Учасник зазначає діапазонний показник технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ Учасник зазначає значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ … Найменування товару:

Каротажний реєстратор Параметр/Назва вимоги 32.1 Телеметрія швидкістю даних 32.2 Мінімальна швидкість передачі даних низхідної лінії зв'язку 32.3 32.4 зі передачі Підтримка методів кодування/ декодування свердловинної телеметрії Підтримка високошвидкісних шин даних свердловинних приладів Кількість товару, одиниця виміру:

4 штуки Значення* Не менше 240 кбіт/с не менше 5 кбіт/с.

Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником Значення** /заповнюється учасником/ Учасник зазначає точне чи діапазонне значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі /заповнюється учасником/ Учасник зазначає точне чи діапазонне значення технічно-якісної характеристики предмета закупівлі Так /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ Наземна система на базі мережі Ethernet або USB Так /заповнюється учасником/ 32.6 Вмонтований в систему один чорно-білий і один кольоровий принтер.

- чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент - кольоровий принтер типу iSys iTerra Lite або еквівалент.

/заповнюється учасником/ Учасник зазначає чітке значення без виразу "або еквівалент"

32.7 Вмонтоване джерело безперебійного живлення потужністю Не менше 2000 Ват.

/заповнюється учасником/ Вмонтований промисловий ПК з характеристиками Оперативна пам’ять – не менше 8 GB DDR4, сумісна з процесором - Відео – дискретний відеоадаптер об’ємом відео пам’яті не менше 2048 МВ Операційна система – сумісна з програмним забезпеченням реєстрації даних - HDD – не менше 512 GB - Інтерфейси – USB 2.0 - не менше двох, USB 3.0 – один, LAN (RJ-45) - в скаладі містить комутатор на 8 портів 10/100 M Ethernet /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ Так /заповнюється учасником/ 32.5 32.8 Стандартна 19 дюймова стійка реєстратора Відповідає вимогам API RP 67 (безпека при 32.10 роботі з вибуховими матеріалами).

… Найменування товару:

12,7 мм (0,5ʺ) 6-ти реберний гумовий відхилювач (StandOff) 32.9 Параметр/Назва вимоги 46.1 Сумісність Кількість товару, одиниця виміру:

50 штук Значення* З приладами основної збірки Повне найменування товару: /заповнюється учасником, зазначається назва товару, що буде в подальшому зазначена в договорі про закупівлю/ Країна походження: /заповнюється учасником/ Виробник товару: /заповнюється учасником Значення** /заповнюється учасником/ ІІ ЧАСТИНА / вимоги частини ІІ додатку 3 до Документації розповсюджуються на всі лоти та не заповнюється учасниками та не подається в складі Пропозиції. Учасники подають лише документи, які передбачені частиною ІІ додатку 3 до Документації до подання в складі Пропозиції/ Вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника 1.

Надається скан-копія технічного паспорта*** або технічна специфікація, (або інший документ) від фактичного Виробника на запропонований товар** (предмет закупівлі), який підтверджує відповідність* товару (предмету закупівлі) усім вимогам по всіх позиціям в колонці "Вимоги замовника" (окрім розділу "Інші вимоги") таблиці "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Додатку №3 * відсутність формулювання про підтвердження сумісності в скан-копії технічної специфікації або технічної інструкції або технічному описі, або іншому документі на запропонований товар (предмет закупівлі) однієї позиції обладнання до іншої не буде підставою для відхилення, за умови що така сумісність підтверджена, наданим учасником заповненим інформацією додатком 3 до Документації.

** Примітка: враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення Товару, допускається надання документів на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником/ виготовлена Виробником раніше.

*** паспорт/-и на калібрувальний пристальний до обладнання не надаються, якщо такий не пердбачений виробником обладнання, зокрема надається лист-роз'яснення щодо незастосовності калібрувального пристрою У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Додаток №3 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі І ЧАСТИНА (файл Додаток №3 140126) з інформацією, зокрема, про:

№ І № Інформація про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання Повне найменування товару: Прилади для досліджень свердловин у Найменування товару:

Кількість товару, одиниця відкритому стовбурі Прилади для виміру:

Країна походження: КНР досліджень свердловин Кількість – 2 комплекти Виробник товару: Xi'an GOWell у відкритому стовбурі Petroleum Equipment Co.,Ltd.

В складі двох комплектів Приладів:

Інформація про технічні та якісні Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог пропонується учасником до Замовника постачання Повне найменування товару: Прилад телеметрії інклінометріїі гамма Найменування товару:

Кількість товару, одиниця каротажу (TIGR-N) Країна Прилад телеметрії виміру: 4 штуки походження: КНР Виробник товарy:

Xi'an GOWell Petroleum Equipment Co., Lid Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог Замовника … Найменування товару:

Прилад спектрального гама каротажу Кількість виміру:

4 штуки товару, одиниця Найменування товару:

Прилад літощільнісного каротажу Кількість виміру:

4 штуки товару, одиниця Повне найменування товару: Прилад спектрального гама каротажу (SGLTN) Країна походження: КНР Виробник товару: Xi'an GOWell Petroleum Equipment Co., Lid.

… Параметр/Назва вимоги 8.1 Зовнішній діаметр Значення* в межах від 86 до 127 мм.

Повне найменування товару: Прилад літо щільнісного каротажу(LDLT-N) Країна походження: КНР Виробник товару: Xi'an GOWell Petroleum Equipment Co., Ltd.

Значення** 121,9 мм 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 8.9 8.10 8.11 8.12 Максимальна робоча температура Максимальний робочий тиск Мінімальний діаметр свердловини для проведення дослідження Максимальний діаметр свердловини для проведення дослідження Вимірювання об’ємної щільності Максимальна похибка вимірювання детекторів Вимірювання індексу фотоелектричного поглинання, в діапазоні Максимальна похибка вимірювання детекторів Можливість запису/сумісність з іншими приладами комплексу при роботі в складі збірки.

Можливість проведення каротажу на бурильних трубах із записом в режимі реального часу (з використанням геофізичного кабелю) Наявність захисних транспортувальних ковпаків.

не менше 170˚С 175˚С не менше 20 000 PSI 20 000 PSI не більше 152,4 мм 152,4 мм не менше 445 мм 533,4 мм в межах 1,5-3,0 г/см3 в межах 1,3-3,0 г/см3 не більше ± 0,025 г/см3 від істинного значення.

± 0,025 г/см3 від істинного значення початкове значення не більше від 1,3 кінцеве значення не менше 6 В/е Початкове значення 1,0 В/е кінцеве значення 6 В/е не більше ± 0,2 В/е від істинного значення.

± 0,2 В/е від істинного значення Так Так Так Так Так Так … Найменування товару:

Каротажний реєстратор Параметр/Назва вимоги Телеметрія зі 32.1 швидкістю передачі даних Мінімальна швидкість 32.2 передачі даних низхідної лінії зв'язку Підтримка методів кодування/ 32.3 декодування свердловинної телеметрії Підтримка високошвидкісних шин 32.4 даних свердловинних приладів Значення* Повне найменування товару:

Каротажний реєстратор Gallop Star Країна походження: КНР Виробник товару: Xi'an GOWell Petroleum Equipment Co., Lid Значення** Не менше 240 кбіт/с 1000 кбіт/с не менше 5 кбіт/с.

5 кбіт/с.

Так Так Так Так Кількість товару, одиниця виміру:

4 штуки 32.5 32.6 32.7 32.8 Наземна система на базі мережі Ethernet або USB Вмонтований в систему один чорно-білий і один кольоровий принтер.

Вмонтоване джерело безперебійного живлення потужністю Так Так - чорно-білий принтер типу iSys V8.5e або еквівалент - кольоровий принтер типу iSys iTerra Lite або еквівалент.

чорно-білий принтер iSys V8.5;

кольоровий принтер iSys І Terra Lite Не менше 2000 Ват.

2000 Ват Вмонтований промисловий ПК з характеристиками - Оперативна пам’ять – не менше 8 GB DDR4, сумісна з процесором Відео – дискретний відеоадаптер об’ємом відео пам’яті не менше 2048 МВ - Операційна система – сумісна з програмним забезпеченням реєстрації даних - HDD – не менше 512 GB - Інтерфейси – USB 2.0 - не менше двох, USB 3.0 – один, LAN (RJ-45) - в скаладі містить комутатор на 8 портів 10/100 M Ethernet - Оперативна пам'ять GB DDR4, сумісна з процесором - Відео – дискретний відеоадаптер об'ємом відео пам'яті 2048 МВ - Операційна система – сумісна з програмним забезпеченням ресстрації даних - HDD -512 GB - Інтерфейси – USB2.0 - два, USB 3.0 – один, LAN (RJ-45) - в скаладі містить комутатор на 8 портів 10/100 M Ethernet Так Так Так Так Стандартна 19 дюймова стійка реєстратора Відповідає вимогам API RP 67 (безпека при 32.10 роботі з вибуховими матеріалами).

… 32.9 Найменування товару:

12,7 мм (0,5ʺ) 6-ти реберний гумовий відхилювач (StandOff) Параметр/Назва вимоги 46.1 Сумісність Кількість товару, одиниця виміру:

50 штук Значення* З приладами основної збірки Повне найменування товару: 12,7 мм (0,5") 6-ти реберний гумовий відхилювач (Stand-Off) Країна походження: КНР Виробник товару: Xi'an GOWell Petroleum Equipment Co., Ltd Значення** /заповнюється учасником/ ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ/ TECHNICAL PASSPORT ПРИЛАД ЛІТОЩІЛЬНІСНОГО КАРОТАЖУ (LDLT-N) LITHO DENSITY LOGGING TOOL (LDLT-N) (файл 8 LDLT-N (ukr-eng)), з інформацією, зокрема, про Вимірювання об'ємної щільності В межах 1,3-3,0 г/см3;

ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ/ TECHNICAL PASSPORT КАРОТАЖНИЙ

РЕЄСТРАТОР (Gallop Star) SURFACE ACQUISITION SYSTEM (GallopStar) (файл 32 GallopStar (ukr-eng)), з інформацією, зокрема, про: Вмонтований в систему один чорнобілий і один кольоровий принтер - Чорно білий принтер iSYS V8.5; Кольоровий принтер Printex iSYS I Terra Lite; Вмонтований промисловий ПК з наступними характеристиками:

Оперативна пам'ять -8 GB DDR4, сумісна з процесором ; Відео - дискретний відеоадаптер об'ємом відео пам'яті 2048 MB; Операційна система - сумісна з програмним забезпеченням реєстрації даних - HDD-512 GB; Інтерфейси - USB 2.0 - два, USB 3.0 - один, LAN (RJ-45);

В скаладі містить комутатор на 8 портів 10/100 M Ethernet ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ/ ТЕCHNICAL PASSPORT 12,7mm (0,5) 6-ти РЕБЕРНИЙ ГУМОВИЙ ВІДХИЛЮВАЧ (STAND-OFF) 6-RIB RUBBER STAND-OFF 12,7mm (0.5") (файл 46 Stand-Off (ukr-eng)) , з інформацією, зокрема, про: СУМІСНІСТЬ Повністю сумісна з приладами основної збірки.

Слід зазначити, що запропонований Скаржником діапазон вимірювання об’ємної щільності "в межах 1,3-3,0 г/см3" включає в себе встановлений Замовником діапазон "в межах 1,5-3,0 г/см3".

Документація не містить характеристик тощо "чорно-білого принтеру типу iSys V8.5e".

Замовник не довів, що запропонований Скаржником "чорно-білий принтер iSys V8.5;" не є еквівалентом " чорно-білий принтер типу iSys V8.5e ".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про наявність у наведених вище документах інформації про "Оперативна пам'ять -8 GB DDR4", "СУМІСНІСТЬ - Повністю сумісна з приладами основної збірки",а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ: 30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції USA DENIMEX INC. (код 800445732 (US-DOS)) за процедурою закупівлі — "25Т498_38220000-3 – Геологорозвідувальна апаратура (Комплекс приладів для відкритого стовбуру)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-000622-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга