Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№17824 -р/пк-пз від 02.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Фєтісова Андрія Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2635714195) від 23 листопада 2025 № UA-2025-10-13-015787-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 25.11.2025 № 17434 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАМЕД" (надалі –

ТОВ "АЛЬБАМЕД")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.10.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АЛЬБАМЕД" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.11.2025 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 18.11.2025 № 18/11 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022. № 1178 (далі Особливості).

Тендерна документація, Додаток 5 Інформація щодо технічної специфікації містить наступні параметри закупівлі:

Щодо реабілітаційної бігової доріжки:

- параметр №10 наявність утримувача для планшета.

Учасник ФОП Фетісов А.М. (ΙΠΗ 2635714195) в тендерній пропозиції Додаток 5 зазначає, що запропонована ним бігова доріжка відповідає даній вимозі та посилається на акр. 2 Інструкції FitLogic T69 A Pro. В інструкції на арк 2 (додаток 1 до Протоколу) така інформація не зазначається.

Щодо магнітного велотренажера:

- параметр №3 система опору електромагнітна.

Учасник ФОП Фетісов А.М. (ΙΠΗ 2635714195) в тендерній пропозиції Додаток 5 зазначає, що запропонована ним магнітний велотренажер відповідає даній вимозі та посилається на акр. 2 Інструкції FitLogic B190 В. В інструкції на арк. 2 (додаток 2 до Протоколу) зазначається, що тип навантаження електромагнітний.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

Додатково, встановлено, що ціна на велотренажер, що пропонує Учасник на 82% перевищує ринкову ціну. (додаток 3 до Протоколу (інформація про ціни з 3 інтернет магазинів).

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Замовником разом з протоколом опубліковано додатки, інформація про які, міститься у ньому.

Скаржник зазначає, що запропонований ним товар – реабілітаційна бігова доріжка FitLogic T69A Pro та магнітний велотренажер FitLogic B1902R – повністю відповідає технічній специфікації Замовника та у значній частині параметрів має кращі технічні характеристики, ніж мінімальні вимоги тендерної документації. Згадані у протоколі відхилення "невідповідності" є або: – результатом неправильного тлумачення Замовником власних технічних вимог (у частині утримувача для планшета та системи опору), або – формальною несуттєвою помилкою, яка відповідно до Документації не може бути підставою для відхилення (відсутність явної невідповідності, а лише інтерпретація).

Надалі Скаржник наводить детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення.

Щодо наявності утримувача для планшета (Бігова доріжка FitLogic T69A Pro).

Аргументація Замовника: Замовник у Протоколі стверджує, що в інструкції до бігової доріжки FitLogic T69A Pro (на яку посилався Учасник) відсутня інформація про наявність утримувача для планшета (параметр №10 Технічної специфікації).

Позиція Скаржника: Вказане твердження є фактичною помилкою Замовника, яка виникла внаслідок поверхневого вивчення наданої документації. У складі Пропозиції Скаржником було надано файл Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf.

Незважаючи на те, що на титульній сторінці інструкції тримач візуалізований як інтегрована частина консолі, Замовник проігнорував детальний технічний опис комплектуючих. Зокрема, у розділі "ПЕРЕЛІК ЧАСТИН" (Part List) зазначеної інструкції чітко вказана наявність даної деталі: на сторінці 32 (Source: 540) файлу інструкції, у таблиці комплектації під порядковим номером 109 зазначено: "IPAD RACK" (що у перекладі з англійської означає "Стійка/Тримач для IPad/планшета").

Також, як зазначає Скаржник, на сторінці 28 (Source: 524, 540) на розгорнутому кресленні (Exploded View) деталь №109 візуально відображена як елемент, що встановлюється на консоль для утримання гаджета.

Таким чином, Скаржник вважає, що він документально підтвердив наявність утримувача для планшета, а висновок Замовника є безпідставним.

Крім того, Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic T69A Pro (арк. 2) така інформація не зазначається, тому пропозиція не відповідає вимозі. Однак це твердження є помилковим та не враховує реальної конструкції товару. У запропонованій моделі бігової доріжки FitLogic T69A Pro утримувач для планшета є інтегрованою частиною загальної конструкції консолі тренажера, а не окремим конструктивним блоком для інсталяції. Саме через це в інструкції (файл "Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf", сторінка 2) цей елемент не вказується як окрема деталь, а є частиною консолі з дисплеєм (LED-дисплей з підсвічуванням, де передбачено місце для гаджетів). Це підтверджується: Фото конструкції (файли image1.jpeg та image2.png з пропозиції Скаржника), де видно інтегрований утримувач на консолі.

Технічними характеристиками в інструкції (сторінка 2): консоль включає підставку для аксесуарів, що охоплює утримувач для планшета, з підтримкою Bluetooth APP (інтеграція з Fitshow, Kinomap, Zwift), що передбачає використання гаджетів.

Такий підхід відповідає вимогам Документації Замовника, де параметр №10 вимагає лише "наявність утримувача для планшета", без уточнення, що він має бути окремою деталлю. Відсутність окремого згадування в інструкції не є невідповідністю, оскільки товар фактично має цю функцію. Це підтверджується практикою АМКУ (наприклад, рішення № 12345/2024, де подібні інтеграції конструкції визнані відповідними). Відхилення з цієї підстави є формальним та дискримінаційним, оскільки не впливає на сутність пропозиції та відповідність предмету закупівлі.

Щодо системи опору велотренажера (FitLogic B1902R) Скаржник зазначає, що вргументація Замовника: Замовник вимагав велотренажер із "магнітною" системою опору.

Скаржник запропонував модель FitLogic B1902R, де в інструкції (арк. 2) зазначено тип навантаження "Електромагнітна". Замовник розцінив це як невідповідність.

Позиція Скаржника: Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic B1902R (арк. 2) вказано "електромагнітний" тип навантаження, тоді як вимога – "магнітна". Однак це твердження є помилковим та не враховує технічну сутність товару. Електромагнітний тип регулювання навантаження є сучасною електронною версією магнітної системи регулювання навантаження, керованою електронікою консолі тренажера. Це не є окремою системою, а її покращеною варіацією, де магнітне поле створюється електромагнітом для точнішого контролю. Підтвердження:

Інструкція FitLogic B1902R (файл "Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf", сторінка 2): "Тип навантаження – Електромагнітна", з рівнями навантаження 16, що перевищує стандартні магнітні системи. Переваги: миттєва зміна навантаження кнопкою, висока точність (за рахунок струму в електромагніті), широкий діапазон програм (вбудовані програми, Bluetooth-сумісність з Kinomap, Zwift), більше рівнів опору, плавність та безшумність.

Технічні параметри (сторінка 2): Вага маховика 8 кг (фізично, 10 кг інерційно), що забезпечує магнітний опір з електронним посиленням, відповідаючи або перевищуючи вимогу "магнітна".

Вимога Документації – "система опору – магнітна" – не виключає електромагнітну як її різновид, оскільки остання базується на магнітному принципі (магнітне поле від електромагніту). Це підтверджується галузевими стандартами (наприклад, ISO 20957 для фітнес-обладнання) та практикою АМКУ (рішення № 6789/2023, де електромагнітні системи визнані еквівалентними магнітним для медичних/реабілітаційних цілей).

Пропозиція Скаржника не лише відповідає, а й перевищує вимоги, забезпечуючи кращу функціональність для реабілітації (плавне регулювання для пацієнтів). Відхилення на цій підставі є необґрунтованим та порушує принцип максимальної економії (стаття 5 Закону), оскільки пропозиція Скаржника на 25% дешевша за очікувану вартість (167 000 грн. проти 224 000 грн. конкурента) та пропонує сучасніші тренажери без гірших параметрів.

Рішення про відхилення, на думку Скаржника, з цієї підстави є технічно неграмотним та дискримінаційним.

Технічний аспект: Електромагнітна система навантаження є сучасним, покращеним підвидом магнітної системи. В обох випадках опір створюється дією магнітного поля на маховик. Відмінність полягає лише в способі керування цим полем: у звичайній магнітній системі магніт наближається механічно, а в електромагнітній — процес регулюється електронікою (сервоприводом), що забезпечує вищу точність, плавність ходу та можливість використання програмних режимів. Запропонований товар включає в себе характеристики магнітної системи, але має покращені експлуатаційні властивості.

Функціональність: В інструкції до товару Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf на сторінці 2 зазначено: "Програми: Ручна програма 1; Встановлені програми 10... Програма контролю навантаження в Ватах". Це підтверджує, що електромагнітна система дозволяє точніше дозувати навантаження, що є критично важливим саме для реабілітаційного обладнання (предмет закупівлі), на відміну від простішої механічної магнітної системи.

Щодо нібито "завищеної ціни" на 82% Скаржник зазначає, що Замовник згадує в протоколі "ціна на велотренажер на 82% перевищує ринкову", але це не є підставою для відхилення (пункт 44 Особливостей не передбачає відхилення за "високу" ціну, лише за аномально низьку). Загальна пропозиція Скаржника дешевша на 25%, з кращими параметрами (наприклад, Bluetooth-інтеграція, більше програм), що відповідає принципам ефективності.

Дана підстава відхилення є юридично нікчемною та суперечить Закону з огляду на наступне:

1.

Оцінка сукупної вартості: Законом та Особливостями передбачено оцінку загальної ціни тендерної пропозиції, а не вартості окремих складових (якщо закупівля не розділена на окремі лоти, які оцінюються окремо). Загальна цінова пропозиція Скаржника є на 25% нижчою за очікувану вартість закупівлі, що забезпечує значну економію бюджетних коштів.

2.

Нерелевантність порівняння: Ціни в інтернет-магазинах, наведені Замовником у скріншотах, часто є застарілими ("рекламними"), не включають ПДВ, вартість доставки великогабаритного вантажу, монтажу, налаштування та гарантійного обслуговування, які є обов'язковими умовами цього тендеру.

3.

Відсутність законних підстав: Жодна норма Закону не надає Замовнику права відхиляти пропозицію через "високу ціну на один з товарів у специфікації", якщо загальна сума пропозиції не перевищує очікувану вартість закупівлі.

Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоноване Скаржником обладнання повністю відповідає технічним вимогам (наявність IPAD RACK підтверджена інструкцією), а за функціоналом перевершує їх (електромагнітна система краща за магнітну для реабілітації).

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник уже прийняв незаконне рішення щодо скасування процедури закупівлі (протокол № 29/10/2 від 29.10.2025), яке було оскаржене Скаржником (скарга № UA-2025-10-13-015787-a.b1 від 02.11.2025). Рішенням Антимонопольного комітету України № 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 скарга була задоволена, і Замовника зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки підстави для скасування (відсутність подальшої потреби) не були доведені, а формулювання про "недоцільність проведення закупівлі одним лотом" не відповідає пункту 50 Особливостей та суперечить принципам ст. 5 Закону. Це свідчить про систематичне уникнення Замовником обов'язків щодо укладення договору з переможцем, який запропонував найкращу ціну, шляхом штучного створення підстав для скасування або відхилення.

Замовник зазначає, що ним встановлено, що на Арк2 Інструкція FitLogic T69A Pro – інформація відсутня, щодо параметру №10.

В Додатку 5 Інформації щодо технічної специфікації Тендерної документації, щодо закупівлі велотренажера, зазначалась вимога – Система опору -магнітна.

Учасник пропонує велотренажер – з електромагнітною системою опору.

Враховуючи викладене, Пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації.

Таким чином, як зазначає Замовник, Пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Додатково, встановлено, що ціна на велотренажер, що пропонує Учасник на 82% перевищує ринкову ціну. (додаток №1 (інформація про ціни з 3 інтернет магазинів)).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються в порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей.

Пропозиція складається, зокрема, з Додаток 1. Форма "Тендерна пропозиція" Додаток 2. Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додаток 5. Технічна специфікація Замовник не приймає до розгляду тендерну пропозицію, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічні, якісні, кількісні, тощо характеристики предмета закупівлі наведені у Додаток 5 Документації;

Усі посилання у Додатку 5 Документації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз або "еквівалент".

Додаток 2 містить документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

7.

Інформація та/або документи про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (у тому числі відповідної технічної специфікації) та інші вимоги згідно із додатком 5 до тендерної документації:

Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: згода з умовами та вимогами, які визначені у додатку 5 Документації, та гарантування їх виконання у вигляді підписаної та заповненої технічної специфікації (додаток 5 Документації).

Заповнений Додаток 5 Документації (технічна специфікація) Додаток 5 містить інформацію щодо технічної специфікації Всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як "або еквівалент".

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

1.

Інструкція та/або паспорт та/або настанова з експлуатації та/або посібник користувача або інший документ, який описує технічні характеристики предмета закупівлі українською мовою.

РЕАБІЛІТАЦІЙНА БІГОВА ДОРІЖКА FIT-ON T5500+, АБО ЕКВІВАЛЕНТ - 1шт, зокрема:

10. Утримувач для планшета – так;

Магнітний велотренажер Zipro Easy АБО ЕКВІВАЛЕНТ – 1шт, зокрема:

3. Система опору Магнітна.

У складі Пропозиції Скаржника міститься архівна папка "Феодосіївської сільської ради_финал.rar", у складі якої, зокрема, розміщено:

ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ на суму 148800,00, відповідно до якої учасник пропонує Реабілітаційна бігова доріжка FitLogic T69A Pro, виробник країна походження DONGGUAN JOGWAY HEALTH TECH CO LTD, Китай Горизонтальний велотренажер FitLogic B1902R, виробник країна походження Shanxi Yeeknag CO LTD, Китай Гарантійний лист, в якому учасник гарантує та підтверджує, що пропонований ним товар за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації;

"ДОДАТОК 5 Інформація щодо технічної специфікації" у вигляді таблиці, з інформацією, зокрема, про:

Реабілітаційна бігова доріжка FitLogic T69A Pro 10. Утримувач для планшета - так "Арк2 Інструкція FitLogic T69A Pro";

Горизонтальний велотренажер FitLogic B1902R 3. Система опору - Так "Магнітна Арк2 Інструкція FitLogic B1902R" Інструкція Бігова доріжка FitLogic T69A Pro, де, міститься інформація, зокрема, про "IPAD RACK" та, яка містить зображення;

"Велотренажер FitLogic B1902R ІНСТРУКЦІЯ", де, міститься інформація, зокрема, про "Тип навантаження Електромагнітна".

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість 198 000,00.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна пропозиції Скаржника: 148 800,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до вимог Документації, Замовник не приймає до розгляду тендерну пропозицію, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Слід зазначити, що ціна Пропозиції Скаржника не є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до порядку розрахунку ціни Пропозиції учасника.

Враховуючи наведене, Замовник не довів, що надані Скаржником у складі Пропозиції документи, у тому числі інструкції не відповідають та не підтверджують вимоги до предмета закупівлі в частині "Утримувач для планшета", "Система опору Магнітна".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр Феодосіївської сільської ради" Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ:

44967343) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Фєтісова Андрія Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2635714195) за процедурою закупівлі — "Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-13-015787-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції