Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Фєтісова Андрія Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2635714195) від 02 листопада 2025 № UA-2025-10-13-015787-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція - Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 04.11.2025 № 16479-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАМЕД" (надалі –
ТОВ "АЛЬБАМЕД")
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.10.2025.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2025 № 29/10/2 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що Замовник не довів, що "відпала потреба", а зазначення фраза "виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом" є незаконною та такою, що не підпадає під встановлені підстави для скасування згідно пункту 50 Особливостей, так як порядок проведення процедури закупівлі не підтверджує те, що потреба у Замовника відпала.
Скаржник повідомляє, що кожен Замовник може використовувати таку підставу повторного проведення процедури закупівлі - ініціювання поділу на лоти розпочато після розкриття/оприлюднення результатів процедури, що створює об’єктивні ризики маніпулювання умовами конкуренції та суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивності та прозорості, закріпленим у ст. 5 Закону. Відповідно до п. 50–59 Особливостей підставою для відміни не може бути "бажання" чи "зручність" змінити конфігурацію предмета без доведеного порушення, яке неможливо усунути в межах процедури: якщо Замовник вважав лотизацію необхідною, він мав обґрунтувати це завчасно у період внесення змін до Документації або, за наявності справжнього невиправного дефекту, відміняти на підставі "неможливості усунення порушень", чітко ідентифікувавши порушену норму і причинно-наслідковий зв’язок. Натомість використання формули "відсутність подальшої потреби" без документальної бази та з огляду на часову послідовність дій (після розкриття) свідчить про помилкову кваліфікацію підстави, порушення принципів ст. 5 Закону і зловживання правом на відміну.
Крім того, Скаржник зазначає, що протокол не містить жодного доказу реального зникнення потреби. Для правомірності підп. 1 п. 50 Замовник має підтвердити, що потреба у предметі закупівлі перестала існувати: наприклад, змінилися медичні програми, обладнання отримано з іншого джерела, ухвалено рішення засновника/власника про припинення фінансування чи зміну профілю тощо. У наданому документі немає посилань на будь-які управлінські акти, медико-технологічні підстави чи фінансові рішення, які б демонстрували фактичне відпадання потреби у біговій доріжці та велотренажері. Навпаки, із формулювання видно, що потреба існує, але Замовник бажає інакше її закупити (окремими лотами). Без належних доказів "відсутність подальшої потреби" є декларативною і не відповідає стандарту обґрунтування рішень.
Скаржник повідомляє, що помилка в конфігурації лотів не дорівнює "відсутності потреби". Якщо Замовник дійшов висновку, що об’єднання позицій в один лот було недоцільним, він мав або виправляти це на стадіях, де це допускається законом (через зміни/роз’яснення до Документації до завершення строків подачі тендерних пропозицій), проте дії щодо внесення змін в порядок процедури закупівлі після відкриття результатів аукціону є незаконним та створює ризик, що такі зміни зумовлені спробую уникнути результатів аукціону процедури закупівлі, а також поділ на лоти - не передбачено як підстава для скасування процедури закупівлі згідно вищенаведеного пункту 50 Особливостей.
Скаржник зазначає, що крім правової невідповідності, простежується і внутрішня логічна суперечність. Якщо Замовник визнав "недоцільність закупівлі одним лотом", це, навпаки, підтверджує наявність потреби в самих товарах (реабілітаційне обладнання потрібне). Теза ж про "відсутність потреби" у такому контексті є логічно хибною:
відсутність потреби — це коли товари/роботи/послуги більше не потрібні взагалі, а не коли їх доцільніше закуповувати в інший спосіб.
Скаржник зазначає, що протокол оформлено не належно: у ньому немає посилань на документи, на підставі яких зроблено висновок, відсутній опис перевірених доказів та зіставлення фактичних обставин з обраною нормою. Така недостатність мотивів у поєднанні з неправильною правовою підставою робить рішення про відміну таким, що підлягає скасуванню для відновлення законності процедури закупівлі.
Скаржник повідомляє, що протокол є незаконним, оскільки: обрано невірну підставу для відміни (підміна "відсутності потреби" ситуацією, яка стосується умов документації закупівлі); відсутні докази реального припинення потреби; не наведено конкретного правового дефекту та пояснення, чому Замовнику після проведеного аукціону та відкриття пропозицій став потрібен на лоти предмет закупівлі; наявна логічна суперечність між заявленими мотивами і зробленим висновком.
На думку Скаржника, такий протокол є не просто формальним недоліком, а свідомим уникненням Замовником результатів процедури закупівлі. Скаржник вважає, що такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону) та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Скаржник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
Замовник зазначає, що відповідно до додатку 5 тендерної документації (Інформація щодо технічної специфікації) Замовником встановлені наступні технічні характеристики велотренажера:
Опис параметра предмета закупівлі; наявність параметру, функції або величина параметра:
Максимальна вага користувача; не менше 150 кг;
Система опору; магнітна;
Наявність датчика пульсу; так.
Замовник повідомляє, що відповідно до інструкції на велотренажер FitLogic B1902R (стор. 2), який пропонує Скаржник, пристрій має електромагнітний тип навантаження (тобто систему опору), а не магнітну, як зазначено в вимогах тендерної документації. Пропозиція Скаржника не відповідає вимогам Документації на підставі п.п. 2 п. 44 Особливостей.
Замовник зазначає, що одночасно, робочою групою Замовника було детально вивчено інформацію, щодо переваг та недоліків між магнітною та електромагнітною системою навантаження у велотренажерах, та визначено, що електромагнітна система опору має значні переваги у процесі реабілітації пацієнтів, а саме: високоточність і стабільність в налаштуванні опору, дозволяє плавно і точно регулювати рівень навантаження, практична "безшумність".
Отже, визначено, що необхідність у закупівлі велотренажера з магнітною системою опору – відсутня, а наявна потреба у закупівлі велотренажера з електромагнітною системою опору.
Замовник зазначає, що виходячи із принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, ним прийнято рішення про доцільність здійснити закупівлю бігової доріжки та велотренажеру окремими лотами.
Замовник повідомляє, що виходячи зі змісту п.50 Особливостей, ним визначено підставу п.п.1 п. 50 Особливостей як найбільш відповідну підставу про скасування процедури закупівлі до ситуації, що склалась.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
коментар щодо відміни: "Під час розгляду тендерних пропозицій Учасників, виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом. Враховуючи викладене, подальша потреба в такій Закупівлі відсутня".
Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2025 № 29/10/2, в якому зазначено, зокрема: "… Під час розгляду тендерних пропозицій Учасників, виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.
Враховуючи викладене, подальша потреба в такій Закупівлі відсутня.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
… Вирішила:
1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".
Замовником на розгляд Комісії надано документ "Документальне підтвердження щодо відсутності подальшої потреби у закупівлі велотренажера (з зазначеними в тендерній документації технічними характеристиками) - доцільності відміни процедури закупівлі на підставі п.п.1 п. 50 Особливостей, з метою проведення нової процедури закупівлі, відповідно до відкоригованих технічних вимог", у якому зазначено, зокрема:
"Переваги електромагнітної системи опору над магнітною системою опору:
Характеристика Магнітний велотренажер Електромагнітний велотренажер Система навантаження Регулювання за допомогою постійних магнітів, які змінюють відстань до маховика.
Регулювання за допомогою індукційної котушки, що створює змінне магнітне поле.
Точність навантаження Менш точна, ніж у електромагнітних моделей.
Дуже висока, дозволяє змінювати навантаження з точністю до ватів.
Діапазон навантажень Широкий, але менш плавний, ніж у електромагнітних.
Дуже широкий та плавний діапазон, від дуже легкого до дуже складного.
Функціонал та програми Менший набір програм.
Найсучасніші, з широким діапазоном програм, можуть імітувати різні рельєфи місцевості.
Комфорт Тихий та плавний хід, відсутність різких ривків.
Абсолютно тихий, плавне регулювання навантаження безшумне.
Призначення Ідеальні для любительських тренувань, схуднення та загального зміцнення.
Найкраще підходять для реабілітації та для тих, кому потрібне точне налаштування навантаження.
".
Разом з тим, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр Феодосіївської сільської ради" Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ:
44967343) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-1013-015787-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
1.Щодо незаконного протоколу про скасування процедури закупівлі із підстави - поділу на лоти · Відміна закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення № 29/10/2 Замовника від 29 жовтня 2025 року щодо відміни закупівлі за відсутності доведеності законних підстав. 3. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру розгляду пропозиції із Скаржником як учасником, що запропонував найкращу пропозицію за результатами аукціону. 4. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Додатки: 1.Протокол № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року (про скасування закупівлі). 2. Технічне завдання закупівлі. 3.Інформація про результати аукціону. 4. Інформація про процедуру закупівлі. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-13-015787-a
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей.
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ 44967343) (далі – Замовник) від 13 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)» за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
Фактичні обставини
ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 жовтня 2025 року.
Учасник - ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» запропонував найкращу ціну «148 800,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 29 жовтня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.», що зафіксовано у протоколі від 29 жовтня 2025 року № 29/10/2 (далі – Протокол відміни закупівлі) (додається файл «Протокол відміни.docx»). – та що є незаконним, про що детально у пункті 1 Скарги.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Скаржник, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року:
Протокол № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Під час розгляду тендерних пропозицій Учасників, виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.
Враховуючи викладене, подальша потреба в такій Закупівлі відсутня.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.»
Протокол № 29/10/2 від 29.10.2025 року щодо прийняття рішення про відміну процедури закупівлі (закупівля № UA-2025-10-13-015787-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Скаржник із такими підставами скасування процедури закупівлі не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
Замовник не довів, що «відпала потреба», а зазначення фраза «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом» - є незаконною та такою, що не підпадає під встановлені підстави для скасування згідно пункту 50 Особливостей, так як порядок проведення процедури закупівлі не підтверджує те, що потреба у Замовника відпала.
Кожен Замовник може використовувати таку підставу повторного проведення процедури закупівлі - ініціювання поділу на лоти розпочато після розкриття/оприлюднення результатів процедури, що створює об’єктивні ризики маніпулювання умовами конкуренції та суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивності та прозорості, закріпленим у ст. 5 Закону №922-VIII. Відповідно до п. 50–59 Постанови №1178, підставою для відміни не може бути «бажання» чи «зручність» змінити конфігурацію предмета без доведеного порушення, яке неможливо усунути в межах процедури: якщо Замовник вважав лотизацію необхідною, він мав обґрунтувати це завчасно у період внесення змін до ТД або, за наявності справжнього невиправного дефекту, відміняти на підставі «неможливості усунення порушень», чітко ідентифікувавши порушену норму і причинно-наслідковий зв’язок. Натомість використання формули «відсутність подальшої потреби» без документальної бази та з огляду на часову послідовність дій (після розкриття) свідчить про помилкову кваліфікацію підстави, порушення принципів ст. 5 Закону №922-VIII і зловживання правом на відміну.
Крім того, протокол не містить жодного доказу реального зникнення потреби. Для правомірності підп. 1 п. 50 Замовник має підтвердити, що потреба у предметі закупівлі перестала існувати: наприклад, змінилися медичні програми, обладнання отримано з іншого джерела, ухвалено рішення засновника/власника про припинення фінансування чи зміну профілю тощо. У наданому документі немає посилань на будь-які управлінські акти, медико-технологічні підстави чи фінансові рішення, які б демонстрували фактичне відпадання потреби у біговій доріжці та велотренажері. Навпаки, із формулювання видно, що потреба існує, але Замовник бажає інакше її закупити (окремими лотами). Без належних доказів «відсутність подальшої потреби» є декларативною і не відповідає стандарту обґрунтування рішень.
Суттєвим є і те, що помилка в конфігурації лотів не дорівнює «відсутності потреби». Якщо Замовник дійшов висновку, що об’єднання позицій в один лот було недоцільним, він мав або виправляти це на стадіях, де це допускається законом (через зміни/роз’яснення до ТД до завершення строків подачі тендерних пропозицій), проте дії щодо внесення змін в порядок процедури закупівлі після відкриття результатів аукціону є незаконним та створює ризик, що такі зміни зумовлені спробую уникнути результатів аукціону процедури закупівлі, а також поділ на лоти - не передбачено як підстава для скасування процедури закупівлі згідно вищенаведеного пункту 50 Особливостей.
Крім правової невідповідності, простежується і внутрішня логічна суперечність. Якщо Замовник визнав «недоцільність закупівлі одним лотом», це, навпаки, підтверджує наявність потреби в самих товарах (реабілітаційне обладнання потрібне).Теза ж про «відсутність потреби» у такому контексті є логічно хибною: відсутність потреби — це коли товари/роботи/послуги більше не потрібні взагалі, а не коли їх доцільніше закуповувати в інший спосіб.
Такі дії Замовника порушують принципи добросовісної конкуренції та економії. Учасники витратили ресурси на підготовку пропозицій, система забезпечила конкуренцію, але результат конкуренції нівельовано без належного юридичного обґрунтування. Це підриває довіру до процедури, створює ризик вибіркового використання підстав відміни та не відповідає меті воєнних Особливостей — зберігати баланс між гнучкістю та дотриманням базових гарантій.
Протокол оформлено не належно: у ньому немає посилань на документи, на підставі яких зроблено висновок, відсутній опис перевірених доказів та зіставлення фактичних обставин з обраною нормою. Така недостатність мотивів у поєднанні з неправильною правовою підставою робить рішення про відміну таким, що підлягає скасуванню для відновлення законності процедури закупівлі.
У підсумку, протокол є незаконним, оскільки: обрано невірну підставу для відміни (підміна «відсутності потреби» ситуацією, яка стосується умов документації закупівлі); відсутні докази реального припинення потреби; не наведено конкретного правового дефекту та пояснення, чому Замовнику після проведеного аукціону та відкриття пропозицій став потрібен на лоти предмет закупівлі; наявна логічна суперечність між заявленими мотивами і зробленим висновком. Саме з цих причин рішення про відміну повинно бути визнане протиправним і скасоване, а процедура — відновлена з дотриманням належної правової підстави та стандартів обґрунтування.
Такий протокол є не просто формальним недоліком, а свідомим уникненням Замовником результатів процедури закупівлі.
Такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Учасник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в товарі. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині скарги, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,