Машини пральні

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 16104-р/пк-пз від 27.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ: 39367047) від 17 жовтня 2025 № UA-2025-10-09-006935-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.10.2025 № 15764-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.10.2025 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що планує взяти участь у даній публічній Закупівлі та запропонувати пральну машину KENLE U28 S (пар) виробництва AGA TECH SRL, проте, зокрема, у Додатку 2 до тендерної документації встановлені технічні параметри, яким може відповідати лише обмежене коло виробників, що фактично унеможливлює участь товариства та інших потенційних учасників.

Замовник протиправно виклав додаток 2 Документації в абсолютно іншій редакції, ніж це було самим Замовником узгоджено під час попередньо проведеної закупівлі Замовника за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-10-003500-a, що унеможливлює участь Скаржника через те, що Додаток 2 викладений з дискримінаційними до інтересів Скаржника виправленнями.

Це призвело до:

1) Надмірної деталізації параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні) 2) Дублювання параметрів для звуження кола учасників. Вимога "прання з можливістю зміни заводських налаштувань (99 програм прання: 20 із заводськими настройками, 79 для вільного програмування") є дублюванням попереднього пункту "Електронне управління: не менше 10 програм прання з можливістю зміни заводських налаштувань".

3) Неможливості запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику.

4) Відсутності конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот.

Замовник міг би отримати кращу ціну, а бюджет – зекономити кошти.

Конкретні дискримінаційні вимоги:

1) Параметр "Глибина барабана" обмежено діапазоном 620–640 мм, що звужує конкуренцію. Наша продукція має показник 650 мм і повністю відповідає вимогам щодо об’єму барабана не менше 280 л.

2) Вимога щодо "діаметра завантажувального люка" не має технічного обґрунтування і не впливає на функціональні характеристики пральної машини.

3) Надмірна деталізація параметрів і дублювання вимог (наприклад, кількість програм прання) створює умови, за яких фактично лише один виробник може запропонувати еквівалентну продукцію.

Замовник, у своїх поясненнях вх. №22-13501/042 від 23.07.2025, що були направлені до Комісії у відповідь на попередню скаргу Скаржника, писав наступне:

Цитата №1: "Дана закупівля була підготовлена та опублікована згідно наданої технічної специфікації цеха-замовника з розширеними технічними характеристиками.

Запропоновані Скаржником зміни щодо технічної специфікації є прийнятними...".

Цитата №2: "Оскільки у скарзі йдеться про усунення невідповідностей, які могли б створювати перешкоди для конкурентних умов, замовник вжив необхідних заходів для приведення ТД відповідно до вимог чинного законодавства, а саме:

23.07.2025 року Замовником внесені відповідні зміни в тендерну документацію (Додаток 2), забезпечивши, таким чином, відповідність вимогам законодавства, не порушуючи принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівне ставлення до них." Вищевказана інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-202507-10-003500-a.

Таким чином Замовник змінив узгоджені ним же технічні параметри, з якими він повністю погодився і повністю обґрунтував їх відповідність своїм потребам перед Комісією під час розгляду попередньої скарги, а потім відійшов від них щоб змінити Додаток 2 до ТД з дискримінаційною ціллю (звуження кола учасників), а саме – для звуження кола учасників і в тому числі не допуску до закупівлі продукції, що нами може бути запропонована.

Нова редакція Додатку 2 містить додаткові необґрунтовані параметри, зокрема "діаметр люка", який раніше не вимагався.

Замовник протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №299 від 23 вересня 2025 року про відміну попередніх торгів https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-202507-10-003500-a чітко сформулював причину відміни торгів, а саме, цитата:

"…неможливість усунення технічних порушень, а саме в технічних характеристиках відсутні параметри барабана (глибина барабана), що суттєво впливає на визначені характеристики обладнання".

Тобто, Замовник саме з причини відсутності глибини барабана (єдиного параметра) в ТД відмінив попередні торги.

Натомість після повторного оголошення публічних закупівель, Замовник змінює цілий ряд параметрів предмету закупівлі, що деталізовано у доказі 3.

Саме на таких умовах і з такими формулюваннями, а саме з причини відсутності глибини барабана (єдиного параметра) в ТД, були відмінені попередні торги на закупівлю даного обладнання. І єдиною умовою, яка не влаштовувала Замовника, була саме відсутність параметру "глибина барабана". Зміна цих умов веде до недійсності протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №299 від 23 вересня 2025 року, а значить створює прецедент та дає підстави для оскарження такого протоколу (і закупівлі в цілому) в судових органах, дає можливість звернутись в тому числі до правоохоронних та антикорупційних органів для надання правової оцінки і законності дій Замовника, а посадових осіб, які підписали і затвердили його – до перевірки на наявність перевищення службових повноважень.

Окрім "глибини барабану" Замовником, у порівнянні з попередньою редакцією були змінені такі параметри:

1) Кількість програм 2) Діаметр барабану 3) Потужність машини 4) Віджим 5) G-фактор 6) Підведення пару 7) Підведення води 8) Габарити машини 9) Рівень шуму 10) Вага 11) Рік виготовлення 12) Завантаження;

і додатково до цього переліку, які були змінені Замовником для штучного обмеження коло учасників, доданий новий параметр "Діаметр завантажувального люка", який жодного відношення немає до реальних потреб Замовника, що є неприпустимою дискримінацією по відношенню до Скаржника і є введенням в оману колегії АМКУ, оскільки Замовник до цього надавав Комісії свої поясненнях вх. №22-13501/042 від 23.07.2025 і ці параметри були для нього допустимими в тій редакції, що існувала (і без додаткових зауважень і нових параметрів, які з’явилися нізвідки), що суперечить протоколу відміни торгів.

Параметр "Глибина барабану", яку Замовник вважає дуже важливою, обмежив до діапазону 620-640 мм (всого +/- 20мм), що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника, продукція якого має "Глибину барабана" 650 мм.

Якщо продукція відповідає вимозі "не менше 280 л (dm3)" щодо параметра "Об’єм барабану", який складається з глибини та діаметра (важлива тільки сума цих величин), сама глибина та діаметр є конструктивними особливостями різних виробників (у одних виробників барабан вужче та глибше, у інших навпаки – ширше та коротше). Таким чином внесення такого параметра з таким діапазоном є дискримінацією. Обладнання інших виробників не зобов’язане бути ідентичним до їх конкурентів, а отже, не повинно бути однаковим по всім заявленим критеріям, оскільки має свої власні конструктивні особливості.

Замовник не надав обґрунтування технічної необхідності саме таких параметрів (діапазон глибини 620–640 мм, кількість програм, рівень шуму тощо), що є обов’язковою умовою відповідно до ст. 22 Закону. Без належного технічного обґрунтування такі вимоги вважаються дискримінаційними.

Скаржник вважає, що з повним врахуванням підтверджених інтересів Скаржника і Замовника потрібно повернутися до технічної специфікації Додатку 2 попередньої редакції (Додаток 6 до скарги. Запропонована редакція Додатку 2 до ТД), а саме:

1.1.

Без змін в таких параметрах як:

1) Кількість програм;

2) Діаметр барабану;

3) Потужність машини;

4) Віджим;

5) G-фактор;

6) Підведення пару;

7) Підведення води;

8) Габарити машини;

9) Рівень шуму;

10) Вага;

11) Рік виготовлення;

12) Завантаження;

1.2.

З відсутністю параметра як "Діаметр завантажувального люка" (який ні на що не впливає, окрім звуження кола учасників);

1.3.

З наявністю параметра "Глибина барабану: не менше 620 мм".

1.4.

Якщо Замовник бажав видалити такі параметри як "Тип конструкції", "Систему дозаторів" та "Швидкість прання", то не маємо до таких змін зауважень, оскільки це не звужує коло учасників і не порушує наші законні інтереси.

Це повністю враховує інтереси Скаржника і Замовника.

Скаржник також повідомляє, що ним були зафіксовані випадки, коли Замовники використовували нібито заводські буклети, переведені на українську мову, виробників прального обладнання, що навіть не представлені на ринку, для штучного обходу антимонопольного законодавства. За декілька років ні в одному аукціоні жоден учасник не прийняв участь і не запропонував ті самі аналоги виробників прального обладнання, які Замовники надавали для виконання вимоги щодо допуску до участі як мінімум декількох виробників. Це вказує на системність обходу антимонопольного законодавства.

Для встановлення фактів, Скаржник вважає, що для спростування цієї інформації, Замовник зобов’язаний надати інформацію у кого саме він взяв нібито заводський буклет на українській мові та надати інформацію до якого саме дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника він звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації цього виробника.

Замовник зазначає, що Технічна специфікація Замовника сформована виходячи з реальних технологічних та виробничих потреб Замовника, забезпечення надійності, довговічності й енергоефективності обладнання.

Умови щодо програмування не дублюються, а описують мінімальний функціонал (не менше 10 базових програм з можливістю коригування налаштувань) та розширений режим (99 програм, з яких 79 — вільно програмовані). Це різні рівні керування, що впливають на гнучкість циклів, витрати пари/води/електроенергії та якість прання різних типів білизни. Таке формулювання на практиці розширює, а не звужує конкуренцію, допускає машини з більш широким ПЗ/контролерами, але не вимагає унікального фірмового рішення.

Щодо "Діаметру завантажувального люка", то параметр має функціональноергономічну мету: безпечне та швидке завантаження мішків/комплектів білизни визначених об’ємів, сумісність з існуючими візками та воротами сортувальних столів, зменшення простоїв і мікротравм персоналу. Це впливає на виробничий процес, а не є "косметичною" величиною. Відповідно до ст. 22 Закону вимоги можуть відображати об’єктивні експлуатаційні потреби; Закон не зобов’язує доводити "унікальність" важливого параметра, достатньо його обґрунтованого зв’язку з експлуатацією.

Скаржник, у своїй скарзі, при оскарженні технічних вимог до предмета закупівлі, посилається на іншу закупівлю, яка була відмінена Замовником раніше, що є недоречним.

Далі за текстом, Скаржник зазначає вимоги технічної специфікації, які, на його думку, є дискримінаційними, а саме: глибина барабану, діаметр барабану та об’єм барабану. В той же час, Скаржник додає до скарги "Запропоновану редакцію Додатку 2 до ТД", де змінені майже всі технічні вимоги до предмета закупівлі, ніяк це не обгрунтовуючи, та не надаючи доказів щодо дискримінації.

Вивчивши запропонований Скаржником документ, Замовник наполягає, що характеристики запропонованого Скаржником обладнання значною мірою погіршують якісні показники предмета закупівлі, а саме: виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність: менший рівень віджиму (G), менша частота обертів при віджимі (що призведе до збільшення затрат на досушування білизни); програматор, що має менше можливостей для програмування, тобто обмежує можливості обладнання, збільшений рівень шуму і так далі.

Намагання Скаржника зобов’язати Замовника внести зміни до ТД є нічим іншим як намагання змусити Замовника підігнати вимоги до предмета закупівлі під конкретного виробника обладнання, яке пропонує Скаржник.

Попередня закупівля відмінена через технічну неточність (відсутній один параметр "глибина барабана"). У новій процедурі Замовник усунув недолік та водночас привів специфікацію у відповідність до виробничих потреб (уточнив взаємопов’язані параметри — G-фактор, оберти віджиму, шум, габарити, підключення води/пари тощо). Це належна поведінка Замовника, а не порушення. Закон не забороняє формувати нову специфікацію після відміни попередньої процедури. Навпаки, технічні вимоги мають бути актуальними та достатніми для задоволення потреб (ч. 3 ст. 22 Закону).

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що Замовник для своїх потреб узгодив наявність 10 програм прання, яких вистачало для прання умовно спецодягу робітників на об’єкті. Але після того як пройшов попередній тендер, де його прогноз щодо перемоги конкретного Учасника з конкретним товаром не справдився через програш в аукціоні, Замовник відміняє формально торги і збільшує у 10 разів критерій наявності програм прання до 99 програм, ніби у нього в асортименті окрім спецодягу з’явилась така тканина як велюр, синтепон, шовк, крокодиляча шкіра і тд, під які потрібні додаткові програми, що є абсолютно цинічним вводом в оману антимонопольні органи, оскільки це не відповідає дійсності.

Замовник надає в своїх поясненнях порівняльну таблицю з обладнанням до колегії АМКУ відчуваючи абсолютну безкарність своїх дій, цілеспрямовано знаючи, що дії Замовника вводять в оману орган оскарження, а саме те, що 2 з них – це товар одного виробника, а ще 1 – не існує на ринку України.

Надані Замовником документи до скарги для підтвердження технічних характеристик, а саме "4.Брошура для лінійки машин GWH.pdf" та "3.Промислова пральновіджимна машина Grandimpianti GWH28 (Загальний каталог).pdf" не містять жодного посилання на модель GWH28. Там є інші моделі, але саме GWH28 – відсутня. Отже, без документального підтвердження неможливо ідентифікувати інформацію стосовно технічних характеристик по наданій порівняльній таблиці.

Це все через те, що така модель не представлена і не існує на ринку України. І тому Замовники невдало намаються підмалювати характеристики під себе.

Навіть згідно наданих документів самим же Замовником (Документи Замовника, що додані до пояснень, а саме: "1.Машина пральна Primus FX 280. Виробник Primus. Бельгія .pdf", "2.Промислова прально-віджимна машина Alliance Laundry Systems АF280.pdf") видно, що 2 з 3 запропонованих моделей, це один концерн (Alliance Laundry Systems) за принципом Toyota/Lexus або Procter & Gamble – Tide/Ariel/Gala і тд., оскільки в них це і написано.

Проаналізувавши буклети, надані Замовником, там чітко вказане одне походження.

Якщо зайти додатково на сайт, що вказаний в буклеті "1.Машина пральна Primus FX 280.

Виробник Primus. Бельгія .pdf", а саме на www.primuslaundry.com, то там чітко все вказане про входження бренду "Primus" в концерн Alliance Laundry Systems.

Таким чином ці факти підтверджують те, що Замовник з нехтуванням відноситься до антимонопольного законодавства, дозволяючи собі надавати з невинним виглядом завідомо недостовірні дані, знаючи, що йому за це нічого не буде. Замовник знав, що бренд "Primus" — це ніякий не виробник, а тільки торгова марка, одна з багатьох, одного і того ж виробника, що підтверджується великою кількістю документів.

Всі дилери концерну Alliance Laundry Systems, що мають дилерську авторизацію від виробника на бренд "Primus" мають ось такі дилерські свідоцтва, що беззаперечно вказують, що "Primus" є тільки один з брендів цього виробника.

Щодо пральних машин виробника Grandimpianti Скаржник повідомляє, що Замовник знає про відсутність на ринку такої моделі, а саме пральних (та ще й парових) машин Grandimpianti.

Замовник вже надавав на скаргу пояснення у закупівлі і складав порівняльну таблицю з двох моделей: Primus FX280 та Grandimpianti GWH280, де пройшов аукціон і так і не з’явився жоден постачальник продукції виробника Grandimpianti. Замовник того разу ввів в оману колегію АМКУ і як результат Представник PRIMUS безперешкодно пропонує свою продукцію без жодної конкуренції.

Скаржник зазначає, що є єдиним офіційним представником виробника Grandimpianti в Україні з відповідними дилерськими повноваженнями. Замовник надавав неодноразово в цій закупівлі протягом чотирьох скарг документи інших виробників, моделі яких не представлені на ринку України та не існує жодного офіційного дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника таких конкретних моделей на території України, такий товар відсутній в мережі інтернет на україномовних ресурсах, по ньому немає жодної реклами, жодних пропозицій, в тому числі комерційних та взагалі навіть згадки, а також товар ніколи не продавався на теріторії України, тим паче через систему Прозорро, а отже, цю вузькоспеціалізовану інформацію ніхто не міг надати звичайній бюджетній установі, що не спеціалізується на пральному обладнанні, окрім того, під кого прописана ця закупівля, а саме представник продукції PRIMUS, який хотів ввести колегію АМКУ в оману, фіктивно показавши наявність інших пропозицій на ринку.

Скаржник також наводить перелік державних закупівель, в яких Замовники також надавали порівняльні таблиці з неіснуючою продукцією (перелік взятий за останні місяці) виробника Grandimpianti, і так і не змогли елементарно надати першоджерела, звідки саме вони цю інформацію взяли/від кого отримали комерційні пропозиції.

Всюди, де Замовники прописували тендерну документацію під продукцію одного виробника, а саме - Alliance Laundry CE s.r.o. (які володіють брендами PRIMUS і UNIMAC), всюди для обходу антимонопольного законодавства використовувалися ніби буклети виробника Grandimpianti, моделі якого ніким не представлені на ринку України.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 17.10.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-09-006935-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-09-006935-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо оскарження вимог Документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

Додатком 2 Документації встановлено технічні вимоги машини пральної:

Завантаження кг: в діапазоні від 28 до 32 кг Об’єм барабану: не менше 280 л (dm3) Діаметр барабану: 730-750 мм;

Глибина барабану: 620 - 640 мм Рівень віджиму: 350-400 G;

Частота обертів при віджимі: 915-975 об/хв Внутрішній та зовнішній барабани, верхня панель і панель управління – виготовлені з високоякісної нержавіючої сталі.

Рівень шуму при віджимі: не більше 65dB Діаметр завантажувального люка: 450-460 мм Тип нагріву – пар.

Потужність машини не більше 5,5 кВт Електронне управління: не менше 10 програм прання з можливістю зміни заводських налаштувань. Додаткова опція – прання з можливістю зміни заводських налаштувань (99 програм прання: 20 із заводськими настройками, 79 для вільного програмування);

Двигун з частотним керуванням;

LED-дисплей показує номер програми, основні параметри прання: час до закінчення, крок циклу, температура, обороти віджиму/прання і т.д.;

Злив води у каналізацію: клапан; підведення пару: 1х1/2 (1-8 бар);

Підведення води: 3х3/4 (ХВ-2, ГВ-1), робочий тиск води 0,3-0,5 МПа Габарити розміри:

висота: не більше 1435 мм ширина: не більше 970 мм глибина: не більше 1185мм;

Максимальна вага: не більше 500 кг.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації продукції Primus FX 280 виробника Primus. Бельгія, Alliance Laundry Systems АF280 та Grandimpianti GWH28;

- документ з технічними характеристиками пральної машини Primus FX 280, викладений іншою, ніж українська, мовою;

- паспорт (керівництво з експлуатації) для прально-віджимної високошвидкісної підресореної машини Alliance Laundry Systems модель AF 280;

- документи з технічними характеристиками пральної машини Grandimpianti GWH28.

Разом з тим, надані Замовником документи не підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, зокрема:

1) щодо продукції Primus FX 280 не надано документи, викладені українською мовою;

2) щодо продукції Alliance Laundry Systems модель AF 280 в наданих Замовником документах відсутнє підтвердження, зокрема, наступних характеристик:

- додаткова опція – прання з можливістю зміни заводських налаштувань (99 програм прання: 20 із заводськими настройками, 79 для вільного програмування);

- двигун з частотним керуванням;

3) щодо продукції Grandimpianti GWH28 відсутнє підтвердження, зокрема, наступних характеристик:

- верхня панель і панель управління – виготовлені з високоякісної нержавіючої сталі;

- діаметр завантажувального люка: 450-460 мм;

- тип нагріву – пар;

- додаткова опція – прання з можливістю зміни заводських налаштувань (99 програм прання: 20 із заводськими настройками, 79 для вільного програмування);

- двигун з частотним керуванням;

- підведення пару: 1х1/2;

- висота: не більше 1435 мм - глибина: не більше 1185мм.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 05425046) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Машини пральні", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-09-006935-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника