(ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 15932-р/пк-пз від 22.10.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" (код ЄДРПОУ: 33757711) від 03 жовтня 2025 № UA-2025-09-22-014390a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 07.10.2025 № 15154-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 10.10.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 додатку 1 Документації встановлено вимоги до документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), зокрема, аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва/реконструкції/капітального ремонту автомобільних доріг загального користування та/або штучних споруд, укладений протягом останніх 6-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.

Такий договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.

Учасник вказує в довідці та надає документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (одним договором або сумарно) в обсязі 100% від об’ємів основних (ключових) видів робіт.

Зокрема, серед основних (ключових) видів робіт Замовником було включено до переліку роботи з влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків.

Скаржник повідомляє, що має успішний досвід виконання аналогічних договорів на закупівлю робіт, предметом яких є капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення і даний факт підтверджується виконаними аналогічними договорами.

Однак, вимога щодо включення серед основних (ключових) видів робіт для виконання робіт для підтвердження кваліфікаційного критерію "влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків" унеможливлює прийняття Скаржника участі у даній Процедурі закупівлі, оскільки Скаржник має досвід роботи влаштування і штучних споруд, котрі включають в себе роботи із влаштування тіла опори з монолітного залізобетону.

Зазначеними вище вимогами Замовник фактично створив перешкоду у доступі до Процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори, у тому числі, і Скаржнику.

Встановивши подібні вимоги, Замовник автоматично відхиляє (встановлює дискримінацію) до тих учасників, у тому числі, і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Скаржник зауважує, що має наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) предмета закупівлі в необхідних обсягах, що підтверджується виконанням наступних договорів:

1. Договір 4-ДГ від 26.01.2021 р. "Капітальний ремонт моста через р. Сірет на км 0+320 автомобільної дороги місцевого значення О26176 від автомобільної дороги Сторожинець-Панка до автодороги Сторожинець - КПП "Красноїльськ"". Спорудження монолітних залізобетонних верхніх стовпів (СВ-1)/ 5,56 /м3.

- Акт КБ-2в №2 від 12.07.2021р. стор.10, п.39.

2. Договір 2-М від 17.05.2021 р. "Капітальний ремонт мосту на км 12+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-24-03 ЧернівціБукатинка в межах Вінницької області (код ДК 021:2015: 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)". Влаштування монолітного тіла опори / 22,15 /м3.

Влаштування монолітної стійки опори МС-1а/5,16/м3.

- Акт КБ-2в №2 від 25.08.2021р. стор.19, п.175;

- Акт КБ-2в №2 від 25.08.2021р. стор.20, п.180.

3. Договір Н141-ХВЧ26кр/22 від 14.11.2022 р. "Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків — Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт "Чугунівка", Харківська область (ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)". Влаштування монолітних стійок / 9,6 /м3 . Влаштування монолітних стійок /9,6/м3 .

- Акт КБ-2в №2 від 03.10.2023р. стор.2, п.5/90;

- Акт КБ-2в №5 від 19.03.2024р. стор.2, п.5/90.

Скаржник зазначає, що збірно-монолітна частина опори із пустотних блоків БП-31(2) є тілом опори з монолітного залізобетону по своїй суті.

Збірно-монолітна частина опори із блоків БП-3-1(2) включає в себе два основних елементи:

1. Армовані збірні залізобетонні блоки типу БП‑3‑1(2).

2. Армований монолітний бетон, який заповнює внутрішній об’єм блоків після встановлення на об’єкті.

Після заповнення внутрішнього об’єму блоків армованим монолітним бетоном та належного зчеплення між поверхнями обох складових, конструкція працює як єдине жорстке тіло. Внутрішнє армування з'єднується та доповнює заводське армування блоків, створюючи просторову армовану схему, що забезпечує цілісність перерізу та його здатність сприймати навантаження.

Таким чином, збірно-монолітна частина опори із блоків БП-3-1(2) є по суті тілом опори з монолітного залізобетону, оскільки:

- після бетонування та армування вона набуває властивостей єдиного об’ємного елемента без рознімних стиків;

- забезпечується сумісна робота збірної оболонки та монолітного заповнення;

- конструкція відповідає визначенню монолітних залізобетонних конструкцій згідно з діючими нормами (ДБН В.2.6‑98:2009, ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016).

Виходячи з наведеного, кваліфікаційний досвід Скаржника виконання аналогічного договору цілком може бути підтверджено виконанням будівельно-монтажних робіт з улаштування опор мостів та силових конструкцій із застосуванням монолітного армованого бетону.

Роботи включають улаштування ростверків, монтаж та в’язання арматурних каркасів, улаштування опалубки, бетонування масивних елементів з поетапним контролем технологічних процесів.

Аргументація релевантності досвіду наступна:

- збірно-монолітна частина опори із блоків БП-3-1(2) є композитною залізобетонною системою, яка після завершення бетонування утворює тіло опори з монолітного залізобетону;

- досвід улаштування опор з монолітного бетону є прямо релевантним, адже в обох випадках задіяні ті ж самі етапи: улаштування фундаментів та ростверків, монтаж і контроль армування, організація бетонування великих обсягів, контроль тріщиностійкості та просторової жорсткості конструкції, обов’язковий поетапний контроль проектної геометрії конструкції.

Також Скаржник звертає увагу на наступне:

- блоки БП-3-1(2) є виробами індивідуального виготовлення для цього об’єкту, які в теперішній час застосовуються вкрай обмежено.

- технологія збірно-монолітних опор на основі таких блоків не застосовувалася в Україні близько 25–30 років, починаючи з початку стрімкого занепаду будівельної індустрії типових елементів в перши роки після розпаду СРСР.

Таким чином, реальним підтвердженням кваліфікації підрядника є досвід виконання робіт з монолітним залізобетоном, який у сучасних умовах найбільш поширений і єдиний практично застосовуваний аналог.

Враховуючи наведене, досвід Скаржника з улаштування монолітних залізобетонних опор може розглядатися як аналогічний досвід виконання робіт зі збірно-монолітними опорами із пустотних блоків, оскільки за кінцевим результатом обидві технології формують монолітне тіло опори, що сприймає навантаження від прогонової будови.

На думку Скаржника, Замовником не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність встановлення серед основних (ключових) видів робіт для виконання робіт для підтвердження кваліфікаційного критерію наведені вимоги саме у редакції, вказаній вище, а також не аргументовано, чому саме зазначені види основних робіт "Влаштування тіла опори" має виконуватись із збiрних залiзобетонних пустотних блоків.

Скаржник акцентує увагу, що має наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) предмету закупівлі в необхідних обсягах, але встановивши вказані вимоги, Замовник автоматично відхиляє (встановлює дискримінацію) до Скаржника, який не має в рамках виконуваних договорів саме такого виду роботи влаштування тіла опори саме із збiрних залiзобетонних пустотних блоків, проте має досвід виконання робіт з влаштування тіла опори з монолітного залізобетону.

Таким чином Замовник має усунути порушення та внести зміни до Документації в цій частині.

Крім того, в Документації зазначено, що учасники мають підтвердити досвід виконання основних (ключових) видів робіт для виконання робіт для підтвердження кваліфікаційного критерію в розмірі 30 % від основних видів робіт.

Найменування всіх видів робіт, в т.ч. і основних, їх об’єм визначені у технічному завданні.

Замовником в Документації визначено, що учасник має підтвердити виконання наведених нижче основних видів робіт із зазначенням об’єму виконання 30%:

3 Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків м3 збірних конструкцій 31,0 10 Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші м2 47,6 12 Встановлення металевого оцинкованого бар'єрного огородження м 10,8 Тобто, 30% об’єму виконання цих робіт має бути розраховано із об’єму їх виконання зазначеного в додатку 3 Документації.

Скаржник зауважує, що шляхом математичного вирахування 30% від 100% об’єму робіт встановлено наступне:

1. 30% від загального об’єму робіт "Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків" становить 27,09 м.куб., а не 31,0 м.куб., як вказано в додатку 1 Документації;

2. 30% від загального об’єму робіт "Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші" становить 35,25 м.кв., а не 47,6 м.кв., як вказано в додатку 1 Документації;

3. 30% від загального об’єму робіт "Встановлення металевого оцинкованого бар'єрного огородження" становить 489,6 м., а не 47,6 м., як вказано в додатку 1 Документації.

Таким чином, Замовник невірно розрахував 30% в додатку 1 Документації об’єм відносно основних видів робіт, вказаних в додатку 3 Документації, що призвело до невідповідності в Документації відносно вимог підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, так як вимоги вказані в Документації в частині 30% об’єму робіт не відповідають фактичному 30% об’єму робіт, котрий має бути зазначений з врахуванням технічного завдання.

Скаржник вважає, що Замовник має усунути порушення, невідповідності та внести зміни до Документації і в цій частині.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника не відповідають дійсності, оскільки метою встановлення кваліфікаційної вимоги, як наявність досвіду виконання аналогічного договору, саме і є отримання підтвердження від учасника наявності у нього досвіду виконання відповідних робіт, які є предметом закупівлі і які перераховані у технічному завданні, яке є невід’ємною частиною Документації.

Оскільки технічне завдання містить багато видів робіт (які перераховані на 29 сторінках технічного завдання), Документація містить окрему таблицю, в якій зібрані основні (ключові) види робіт, досвід виконання яких повинен бути підтверджений учасником у своїй Пропозиції, а саме - в поданому учасником аналогічному договорі (чи договорах).

Замовник зауважує, що предметом закупівлі є проведення капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення, зокрема розташованих на них об’єктів критичної інфраструктури (підпірних стінок, мостів тощо), належне функціонування яких має особливо важливе значення під час військового стану, а тому Документацією вимагається від учасника надати підтвердження наявності виконання саме аналогічного договору, який би підтверджував наявність досвіду виконання саме тих робіт, які вимагаються згідно технічного завдання і по тих технічних вимогах, дотримання яких є необхідним для виконання робіт з належною якістю.

Виконання учасником інших робіт, які не передбачені технічним завданням, з використанням інших технологій, з іншими інженерними рішеннями і іншими технічними і нормативними вимогами не може підтверджувати відповідність учасника наявність відповідних компетенцій і досвіду, а відповідно не може бути підставою для визнання його таким, що відповідає такому критерію, як наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Замовник повідомляє, що роботи з улаштування монолітних залізобетонних опор і роботи із збірно-монолітними із пустотілих блоків не є аналогічними, оскільки вони виконуються із застосуванням різних машин і механізмів, при їх використанні використовуються різні технічні вимоги до їх виконання, і їх проведення передбачено різними нормативно-правовими і технічними актами.

Замовник наголошує на тому, що рішення щодо застосування такого виду робіт як роботи із збірно-монолітними із пустотілих блоків прийнято проектною організацією, міститься в проекті, який пройшов експертизу у встановленому законом порядку в експертній організації, тому в Замовника немає підстав для внесення змін ні до технічного завдання, ні до таблиці додатку 1 Документації.

Таким чином, Скаржник, не маючи досвіду виконання робіт за технологією, що передбачена проектом капітального ремонту (який затверджений, пройшов експертизу і т.д.) даною Скаргою фактично вимагає змінити вимоги Документації в такий спосіб, щоб досвід виконання зовсім інших робіт, які проводяться відповідно до інших технічних вимог і які не передбачені технічним завданням і проектними рішеннями, вважався аналогічним і таким, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям, виключно на підставі його особистого побажання.

На думку Замовника, вимога Документації не є дискримінаційною, і кожен учасник, який має досвід виконання аналогічного договору, в межах якого виконувалися роботи по технології, яка визначена проектом на виконання робіт з капітального ремонту, має можливість надати свою пропозицію і взяти участь у даній закупівлі.

Крім того, Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що вказані в таблиці Документації об’єми робіт не відповідають фактичному 30% об’єму робіт, котрий має бути зазначений з врахуванням технічного завдання, не відповідає дійсності у зв'язку з наступним.

При врахуванні об’ємів робіт щодо "влаштування тіла опори із збірних залізобетонних пустотних блоків" скаржником невірно пораховано загальний об’єм таких робіт (не врахований п.6. шифр U551.3 у кількості 6 м3), передбачених технічним завданням.

Зокрема, технічним завданням влаштування тіла опори із збірних залізобетонних пустотних блоків передбачено у:

- п.18 шифр U551. ("Берегова опора №0") у кількості 28,8м3, - п.19 шифр U551. ("Берегова опора №0") у кількості 8,4м3;

- п.19 шифр U551. ("Берегова опора №1") у кількості 32,4м3;

- п.20 шифр U551. ("Берегова опора №1") у кількості 9,6 м3;

- п.4 шифр U551.1 ("Об’їзного мосту, опори №0, №1") у кількості 6,0м3;

- п.5 шифр U551.2 ("Об’їзного мосту, опори №0, №1") у кількості 12,0м3;

- п.6 шифр U551.3 ("Об’їзного мосту, опори №0, №1") у кількості 6,0м3, а всього у кількості 103,2 м3.

30% від 103,2 складає 30,96 м3. (103,2*0,3=30,96), як і було зазначено в Документації (з округленням до десятої долі метра квадратного - 30.96 м.3 було округлено до 31 м3).

Однак, з метою всебічного і повного розгляду Скарги учасника та забезпечення відсутності в Документації умов, що здаються Скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни до Документації в цій частині , а зокрема об’єм робіт у зменшено з 31 м3 до 30,96 м3.

При врахуванні об’ємів робіт щодо "улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші" Скаржником у Скарзі невірно пораховано загальний об’єм таких робіт у технічному завданні.

Зокрема, Замовником при підготовці пункту 10 таблиці вирахувано 30% від загального обсягу влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші при влаштуванні дорожнього одягу на мосту та підходах до нього, а саме:

"Влаштування дорожнього одягу на підходах до об’їзного мосту" - пункт 6 R342./117,5м.кв;

"Влаштування дорожнього одягу на об’їзному мосту" - пункт 2 R343./42,0м.кв.

Таким чином, шляхом математичного вирахування встановлено обсяг у розмірі 47,85м2. (а не 32,25 м.кв., як стверджує Скаржник).

Замовник зауважує, що Скаржник при подачі Скарги невірно вирахував обсяг влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші, оскільки не врахував влаштування цієї суміші на об'їзному мосту (пункт 2 шифр R343) у кількості 42 м.кв.

Однак, з метою всебічного і повного розгляду Скарги учасника та забезпечення відсутності в Документації умов, що здаються Скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни до Документації щодо обсягу влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші (збільшення їх об’єму з 47,6 м кв. до 47,85 м кв.) Щодо вимоги Скаржника в частині того, що Замовником невірно визначений об’єм робіт щодо встановлення металевого оцинкованого бар’єрного огородження, а саме встановлено кількість 47,6 м кв., тоді як правильна кількість має складати 489,6 м.кв, і саме цю кількість необхідно зазначити Замовнику в таблиці додатку 1 Документації, то з матеріалів Скарги Замовнику незрозуміло, у чому полягає дискримінація учасника, якщо він стверджує що має досвід виконання таких робіт і фактично вимагає збільшити необхідний об’єм робіт більше ніж в 10 разів.

Однак, з метою забезпечення відсутності в Документації умов, що здаються Скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни щодо обсягу встановлення металевого оцинкованого бар’єрного огородження (змінено їх об’єм з 47,6 м кв. до 489,6 м кв., як і вимагав Скаржник у своїй Скарзі).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що після подання Скарги Замовником було внесено зміни до Документації. За результатами повторного аналізу Документації встановлено, що вимоги Замовника відповідають положенням статей 5, 16, 22 Закону, не порушують принципів недискримінації учасників та рівного доступу до участі у Процедурі закупівлі, і наразі не можуть розглядатися як дискримінаційні.

У зв'язку з цим, потреба в подальшому розгляді Скарги відсутня, а предмет спору фактично втрачено.

Скаржник просить залишити Скаргу без розгляду у зв'язку з внесенням Замовником змін до Документації та відсутністю предмета спору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону у разі якщо скарга внесена до реєстру скарг і щодо неї сформована реєстраційна картка, така скарга не може бути відкликана.

Отже, Законом не передбачена можливість Скаржника відкликати Скаргу після створення реєстраційної картки, а також не передбачена така підстава для залишення без розгляду, які відмова суб'єкта оскарження від Скарги.

Додаток 1 Документації містить документи, які повинен надати учасник процедури закупівлі.

І. Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Для підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)", Учасник у складі тендерної пропозиції надає Довідку про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за формою Таблиці № 2.1.

Інформація про виконання аналогічного(их) договору(ів) … Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи:

- скан-копію(ї) аналогічного (их) договору (ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору (ів);

- скан-копію(ї) актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) a6o інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором.

* Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва/реконструкції/капітального ремонту автомобільних доріг загального користування та/або штучних споруд, укладений протягом останніх 6-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.

Такий договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.

Учасник вказує у Довідці та надає документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (одним договором або сумарно) в обсязі 100% від об’ємів основних (ключових) видів робіт.

У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності).

Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою.

Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт.

Таблиця №2.2 Основні (ключові) види робіт для виконання робіт, зокрема:

3 Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м3 збірних конструкцій 31,0;

10 Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м2 47,6;

12 Встановлення металевого оцинкованого бар'єрного огородження; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м 10,8.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Відомість обсягів робіт (BOQ), де зазначено, зокрема:

Берегова опора №0 18 U551. Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків БП-3-1 розміром 3.00х1.00х0.75 бетон В25,F200,W6, шт – 24, м3 - 28,80 19 U551. Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків БП-3-2 розміром 1.50х1.00х0.75 бетон В25,F200,W6, шт – 14, м3 - 8,40 Берегова опора №1 19 U551. Влаштування тіла опори із збiрних залiзо-бетонних блоків БП-3-1 розміром 3.00х1.00х0.75 бетон В25,F200,W6, шт – 27, м3 - 32,40 20 U551. Влаштування тіла опори із збiрних залiзо-бетонних блоків БП-3-2 1 розміром 1.50х1.00х0.75 бетон В25,F200,W6, шт – 16, м3 - 9,60 Влаштування дорожнього одягу на 1/2 перехідних плит 2 R343. Влаштування вирівнюючого шару із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Б, марки 2 асфальтоукладачем, (ширина укладки 3.50 м), м2 - 42,80, т - 4,109 4 R343. Влаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші БМК тип Б, марки асфальтоукладачем , (ширина укладки 3.50 м) - 0,065, - м2 42,80 Влаштування оцинкованного металевого бар'єрного огородження на мосту 1 Х171. Влаштування оцинкованного металевого бар'єрного огородження металевих стовпах 11 МО-2.0 280/0.6, м – 36, кг - 998,90 на Дорожній одяг Влаштування дорожнього одягу на розширення 7 R384. Улаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної крупнозернистої асфальтобетонної сумiші, ТипА марка 1 асфальтоукладачем на бітумі БНД 70/100 модифікованому комплексними добавками (1770,06+470,00= 2240,06) 0,10 (ширина укладання 2,50м) - м2 2240,06 Укріплення узбіччя (праворуч) 3 R342. Влаштування покриття iз гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної сумiші тип Б, марка 2 - 0,05 - м2 902,00 Сполучення існуючого дорожнього одягу з проектним дорожнім одягом на початку і в кінці ділянки Влаштування дорожнього одягу на розширення 7 R344.

Улаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної крупнозернистої асфальтобетонної сумiші, ТипА марка 1 на бітумі БНД 70/100 модифікованому комплексними добавками (66,00+50,00) = 116,00м2 асфальтоукладачем (ширина укладання 2,50м) - 0,10 - м2 116,00 Влаштування дорожнього одягу на в'їздах ПК2358+26; ПК2358+72 (існуюче покриття - гравійне) 3 R342. Влаштування покриття із гарячої щільної дрібно-зернистої асфальтобетонної сумiші, тип Б, марка 2 - 0,05 – м2 41,00 Влаштування металевого оцинкованого бар'єрного огородження 11ДО 1 X171. Влаштування оцинкованого металевого бар'єрного огородження 11ДО1,0.280/0.8 на металевих стовпах, м – 48, кг - 1853,36 2 X171. Влаштування оцинкованого металевого бар'єрного огородження 11ДО2,0.280/0.8 на металевих стовпах, м – 1548, кг - 40872,90 Влаштування підходів до об’їзного моста і об’їзний міст Влаштування дорожнього одягу 4 R384. Улаштування нижнього шару покриття із гарячої пористої крупнозернистої асфальтобетонної сумiші, марка 1 асфальтоукладачем БНД 70/100 (ширина укладання 3,50м) - 0,10 – м2 117,50 6 R342 Влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2 БНД 70/100 асфальто-укладачем (ширина укладки -3,50м) - 0,05 - м2 117,50 Влаштування берегової опори №0, №1 4 U551.1 Влаштування фундаменту із збiрних залiзобетонних блоків БП-3-2 розміром 1,50х1,00х0,75 В25,F200,W6 з оборотністю 1раз, шт – 10, м3 - 6,00 5 U551.2 Спорудження тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків БП-3-1 розміром 3,00х1,00х0,75 В25,F200,W6, з оборотністю 1раз, шт – 10, м3 - 12,00 6 U551.3 Спорудження тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків БП-3-2 розм.

1,50х1,00х0,75 В25,F200,W6 з оборотністю 1раз, шт – 10, м3 - 6,00.

Влаштування дорожнього одягу на мосту 2 R343 Влаштування покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2 із застосуванням асфальтоукладчика (ширина укладки 3,00м) -0,07 - м2 42,00.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.10.2025 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги таблиці № 2.2 додатку 1 Документації в наступній редакції:

Основні (ключові) види робіт для виконання робіт, зокрема:

3 Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м3 збірних конструкцій 30,96;

7 Улаштування покриття із гарячої асфальтобетонної суміші; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м2 1143,55;

9 Влаштування металевого бар'єрного огородження; об'єм виконаних робіт (30% основних видів робіт) - м 489,6.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 26.01.2021 № 4-ДГ будівельного підряду по об'єкту "Капітальний ремонт моста через р.Сірет на км 0 + 320 автомобільної дороги місцевого значення О26176 від автомобільної дороги Сторожинець-Панка до автодороги Сторожинець КПП "Красноїльськ", укладений з Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної адміністрації, та акт до зазначеного договору, відповідно до якого передбачені такі роботи, як:

Спорудження монолітних залізобетонних верхніх стовпів (СВ-1);

- договір від 17.05.2021 № 2-М на закупівлю робіт Капітальний ремонт мосту на км 12+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-24-03 Чернівці-Букатинка в межах Вінницької області, укладений з ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області, та акт до зазначеного договору, відповідно до якого передбачені такі роботи, як:

Улаштування колон залізобетонних у дерев'яній опалубці висотою до 4 м, периметром: понад 2 м до 3 м (Влаштування монолітного тіла опори МО-1а);

- додаткові угоди до договору від 14.11.2022 № Н141-ХВЧ26кр/22 на Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків Вовчанськ контрольно-пропускний пункт "Чугунівка", Харківська область (ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), укладеного зі Службою автомобільних доріг у Харківський області, та акти до зазначеного договору, відповідно до якого передбачені такі роботи, як:

Влаштування монолітних стійок (креслення 1-ЕДБ/01.11.22-A5-13) (F754).

Враховуючи положення технічного завдання, зокрема, відомість обсягів робіт , якою передбачено такі роботи, як "влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків", а також внесені Замовником зміни до таблиці 2.2 додатку 1 Документації в частині кількості робіт, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" (код ЄДРПОУ: 33757711) у задоволенні скарги від 03 жовтня 2025 № UA-2025-09-22-014390-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на умови тендерної документації