Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 16429-р/пк-пз від 03.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця КУКЛИ МИХАЙЛА МИХАЙЛОВИЧА (код ЄДРПОУ:

2666522192) від 22 жовтня 2025 № UA-2025-09-11-013840-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.10.2025 № 16030-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Підприємство об'єднання громадян "Кропивницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих" (надалі - ПОГ "КРОПИВНИЦЬКЕ УВП УТОГ") товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" (надалі – ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-лайн") Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі-Техностиль" (надалі – - ТОВ "Меблі-Техностиль", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.10.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ПОГ "КРОПИВНИЦЬКЕ УВП УТОГ", ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та Скаржника були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Меблі-Техностиль".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Меблі-Техностиль" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.10.2025.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до рішення про відхилення пропозиції учасника від 17.10.2025 №113 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Відповідно до вимог Додатку №4 до Документації "учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі". Також відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик товару, викладених в Додатку 4 до Документації "каркас виробу повинен бути металевий, виготовлений з труби квадратного перетину". В складі тендерної пропозиції Учасник надав 3D візуалізацію, яка не відповідає технічним характеристикам товару, а саме каркас виробу виготовлений з труби круглого перетину.

...

Враховуючи наведене, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Документація не містить вимоги про те, що візуалізація виробів в програмі 3D MAX або іншій аналогічній програмі повинна відповідати технічним вимогам предмету закупівлі.

3D-візуалізація є ескізним зображенням виробу, призначеним виключно для ознайомлення із загальним зовнішнім виглядом меблів. Вона не є остаточним варіантом виробу та не свідчить про його технічні характеристики, конструктивні особливості чи точні параметри.

Запропонований Скаржником товар повністю відповідає за всіма технічними, якісними та кількісними характеристиками вказаними у Додатку 4 до Тендерної документації, зокрема, каркас виробу металевий, виготовлений з труби квадратного перетину, розміром не менше 20х20 мм, з товщиною стінки труби 1,2 мм.

Документація не містить окремих вимог щодо обов'язку підтверджувати технічні, якісні та кількісні вимоги до товару візуалізацією виробу.

У складі Пропозиції Скаржника, наявні інші документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару всім технічним характеристикам, в тому числі, підтверджуючі, що каркас виробу виготовлений з труби квадратного перетину, а саме – у документах:

у заповненому Додаток №4 (колонка 7) Скаржник підтвердив, що запропонований товар повністю відповідає технічним характеристикам Замовника;

у протоколі випробувань труб квадратного перетину на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, виданий випробувальною лабораторією акредитованою НААУ на відповідність ДСТУ/ISO/ІЕС 17025:2019.

З вищевказаних документів Замовник міг отримати інформацію про форму труб з яких виготовлений каркас.

Крім того, якщо у Замовника залишились сумніви щодо відповідності запропонованого товару, він міг скористатись наданим йому законодавство правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, в тому числі до виробника (пункт 42 Особливостей та стаття 29 Закону).

Скаржник на розгляд Комісії надав лист-відповідь ТОВ "АМФ УКРАЇНА" від 21.10.2025 № 21/10/25, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"ТОВ "АМФ УКРАЇНА", як виробник меблів серійного та індивідуального призначення, цим листом підтверджує, що підприємство виготовляє лави для сидіння з металевим каркасом квадратної сталевої труби, відповідно до технічних вимог Замовника у процедурі закупівлі UA2025-09-11-013840-a (Облаштування найпростіших укриттів — лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра).

Виробником використовується труба квадратного перерізу розміром 20х20 мм із товщиною стінки не менше 1,2 мм, що повністю відповідає характеристикам, визначеним у Додатку тендерної документації Замовника.

… Для участі у зазначеній закупівлі наш виріб був запропонований учасником ФОП Куклою Михайлом Михайловичем саме у варіанті виконання з квадратною металевою трубою, що підтверджується наданими тендерними документами учасника та протоколом випробувань, виданим акредитованою випробувальною лабораторією відповідно до вимог ДСТУ Гост 19917:2016.

… Підприємство-виробник гарантує відповідність конструкції, матеріалів і технічних параметрів запропонованих лав вимогам тендерної документації Замовника, а також готовність забезпечити виготовлення, поставку й контроль якості зазначених виробів у встановлені строки".

Замовник зазначає, що в усіх перелічених файлах Скаржника з технічним описом товару зазначено, що каркас виробу металевий, виготовлений з труби квадратного перетину (заповнений Додаток № 4 до Тендерної документації (Інформація технічні 12.10 2.pdf), інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за формою згідно з Додатком №4 (ІНформація технічні 2.pdf.p7s, ІНформація технічні 2.pdf), заповнена Специфікацію щодо предмету закупівлі за формою згідно з Додатком №2 (Специфікація.pdf.p7s, Специфікація.pdf).

У свою чергу, надана візуалізація містить візуалізацію лави саме на круглій трубі.

Таким чином Скаржник не надав у складі тендерної пропозиції візуалізацію запропонованого ним товару, надана візуалізація не відповідає технічним характеристикам товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку №4 до Документації.

Усі посилання у Додатку №4 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку №4 до тендерної документації.

Кожним Учасником у складі тендерної пропозиції подається заповнений Додаток № 4 до Документації, а саме колонки 6 та 7 у приведеній таблиці, мають бути із зазначенням відповідної інформації щодо запропонованого Учасником товару.

Невідповідність запропонованої Учасником пропозиції встановленим вимогам Додатку №4 тендерної документації розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та передбачає, зокрема:

Найменування товару Замовника: Лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра.

Технічні, якісні та кількісні характеристики товару Замовника:

Каркас виробу повинен бути металевий, виготовлений з труби квадратного перетину, розміром не менше 20х20 мм, з товщиною стінки труби не менше 1,2 мм.

Особливі вимоги:

- учасник повинен у складі пропозиції надати протокол випробування труб квадратного перетину на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019;

- учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі.

У складі Пропозиції Скаржника містться, зокрема:

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (файл "Інформація технічні 12.10 2.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

Найменування товару Замовника: Лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра.

Технічні, якісні та кількісні характеристики товару Замовника:

Каркас виробу повинен бути металевий, виготовлений з труби квадратного перетину, розміром не менше 20х20 мм, з товщиною стінки труби не менше 1,2 мм.

Виробник запропонованого товару ТОВ "АМФ Україна" країна походження Україна Відповідає запропонований товар технічним характеристикам Замовника чи ні Так/Ні (зазначити): "ТАК";

- протокол випробувань від 18.09.2025 № 3812-3813 на труби квадратного перетину (файл "Завірені протоколи.pdf");

- візуалізація виробу (файл "lavka.glb").

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження візуалізацією виробу всіх технічних характеристик товару.

Замовник не довів, що надана візуалізація не стосується запропонованого товару.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець у складі тендерної пропозиції надав файл "Детальний опис, візуалізація.pdf", де міститься зображення запропонованого ним товару.

Переможець надав двомірне зображення товару, а саме файл у форматі PDF, а не візуалізацію у програмі 3D MAX або аналогічній програмі, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Термін "візуалізація всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі" у контексті тендерної документації означає вимогу надати тривимірне (3D) зображення виробу, створене у спеціалізованому програмному середовищі для 3Dмоделювання.

3D-моделювання — створення цифрової тривимірної геометричної моделі об’єкта в спеціальному програмному середовищі.

Візуалізація створюється у спеціальних програмах, наприклад, 3D MAX чи аналогічних їй. Для збереження, обміну й експорту тривимірних моделей програми для 3Dмоделювання використовують різні формати файлів, зокрема, але не виключно: MAX, OBJ, FBX, GLB, але не формат PDF.

Отже, вимога "надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі" означає, що:

• учасник повинен створити тривимірну цифрову модель лави, • виконати рендеринг (візуалізацію) з різних ракурсів, • надати файл (або зображення, експортовані з цієї програми), що підтверджують, що модель створена у 3D-середовищі (наприклад, .max, .fbx, .obj, .glb).

Проста PDF-ілюстрація чи фотографія виробу не є візуалізацією у програмі 3D MAX, оскільки не містить тривимірного цифрового моделювання, а тому, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації.

Замовник зазначає, що ТОВ "Меблі-Техностиль" у складі Пропозиції було надано файл "Детальний опис, візуалізація", який містить візуалізацію запропонованого товару і вона відповідає вимогам тендерної документації.

На підтвердження того, що візуалізація зроблена в програмі аналогічній 3D MAX Замовник надає відповідь ТОВ "Меблі-Техностиль" №10 від 28.10.2025, в якій роз’яснено, що візуалізація зроблена в програмі Blender, що вона є аналогічною до програми 3D MAX і чому саме.

3-D-візуалізація — це процес створення тривимірного зображення об’єкта, сцени або простору за допомогою спеціального програмного забезпечення. Вона дозволяє відтворити предмети з реалістичними формами, матеріалами, освітленням і текстурами. 3Dвізуалізація наочно демонструє як виглядатиме майбутній продукт до його реального виготовлення.

У свою чергу надана ТОВ "Меблі-Техностиль" візуалізація відповідає зазначеним критеріям.

Замовник вважає, що Скаржник не обґрунтував і документально не підтвердив, що надана ТОВ "Меблі-Техностиль" візуалізація не є візуалізацією та не створена у програмному забезпеченні аналогічного до програми 3D MAX.

Замовник на розгляд Комісії надав лист ТОВ "МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ" від 28.10.2025 № 10, відповідно до якого зазначено:

"Повідомляємо, що файл "Детальний опис, візуалізація", наданий ТОВ "МебліТехностиль" у складі тендерної пропозиції в закупівлі UA-2025-09-11-013840-a містить візуалізацію лави, створену в програмі аналогічній 3D MAX, а саме – Blender.

Blender є аналогічною програмою до 3D MAX, оскільки виконує ті самі основні завдання у сфері тривимірного моделювання, візуалізації та анімації. Обидві програми дозволяють створювати 3D-об’єкти будь-якої складності — від простих меблів до складних інтер’єрів, сцен чи персонажів. У Blender, як і в 3D MAX, є повний набір інструментів для полігонального, NURBS-і скульптурного моделювання, точного редагування геометрії, застосування симетрії, екструзії та модифікаторів.

Системи матеріалів і текстурування в обох програмах побудовані на вузловому принципі, що дозволяє створювати реалістичні поверхні з використанням PBR-матеріалів, карт рельєфу, відблисків і прозорості. Blender, як і 3D MAX, підтримує освітлення будьякої складності — HDRI, глобальне, направлене, точкове — та має потужні рушії рендерингу Cycles і Eevee, які забезпечують фотореалістичну якість, аналогічну до V-Ray чи Arnold.

Як і 3D MAX, Blender підтримує експорт у популярні формати (FBX, OBJ, STL тощо), що дає змогу інтегрувати моделі у виробничі або візуалізаційні процеси.

Загалом, Blender — це повноцінний аналог 3ds Max за функціональністю, який дозволяє виконувати ті самі завдання з моделювання, текстурування, освітлення, рендерингу та анімації".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та передбачає, зокрема:

Найменування товару Замовника: Лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра.

Особливі вимоги:

- учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання саме тривимірного зображення.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зорема:

- документ "Специфікація щодо предмету закупівлі" (файл "Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра";

- документ "ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ТОВАРУ", де міститься зображення запропонованого учасником товару (файл "Детальний опис, візуалізація.pdf").

Враховуючи наведене, зокрема, наявність у складі Пропозиції Переможця наведеного вище документа "ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ТОВАРУ", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у рішенні про відхилення пропозиції учасника.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у рішенні про відхилення пропозиції учасника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЦЕНТРАЛІЗОВАНА

ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

32835966) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця КУКЛИ МИХАЙЛА МИХАЙЛОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2666522192) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Техностиль" (код ЄДРПОУ: 35659221) переможцем процедури закупівлі — "Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-11-013840-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей