Текст рішення
РІШЕННЯ
№15382-р/пк-пз від 10.10.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця РУПЧЕВОЇ АННИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (код ЄДРПОУ:
3147716561) від 01 жовтня 2025 № UA-2025-08-25-002388-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 03.10.2025 №15025-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" (надалі –
ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА")
2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" (надалі – ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.09.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" були відхилені Замовником;
Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.2025.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 29.09.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про розгляд тендерної пропозиції від 26.09.2025 №29/25 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Вимогою пункту 3.2. Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документацією вимагалось надання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу "FPV" з зазначенням ідентифікатора закупівлі, у складі тендерної пропозиції Учасник не надав жодного документу на виконання зазначеної вимоги. Учасник не виконав вимогу про надання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу "FPV" з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".
Скаржник зазначає, що , Замовник не надав Скаржнику передбачену Законом можливість усунути недолік, а відразу відхилив Пропозицію Скаржника, що є грубим процедурним порушенням.
Авторизаційний лист за своєю юридичною природою не є технічним документом і не містить жодних характеристик товару (симулятора, комп'ютера чи дрона). Цей лист лише підтверджує правовідносини між учасником та виробником/дистриб'ютором, тобто підтверджує статус учасника як добросовісного постачальника, уповноваженого реалізовувати відповідний товар.
Таким чином, відсутність листа є формальною, документальною невідповідністю, а не Пропозицією товару з гіршими характеристиками. Технічні параметри товару Скаржника повністю відповідають вимогам Замовника, що підтверджується порівняльною таблицею, наданою у складі Пропозиції.
На підтвердження того, що виявлена Замовником невідповідність є формальною та могла бути негайно усунута Скаржником у визначений законом строк, до Скарги додається копія відповідного авторизаційного листа. Долучення цього документа доводить, що відсутність листа у складі Пропозиції була наслідком ненавмисної помилки, а Скаржник є добросовісним учасником, який мав усі необхідні документи на момент подання Пропозиції та міг би їх надати, якби Замовник дотримався процедури.
Замовник зазначає, що невідповідність якої допустився Скаржник не підлягає виправленню, оскільки це призвело б до зміни предмета закупівлі запропонованого учасником, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей.
Замовник звертає увагу, що разом зі Скаргою Скаржник надав лист авторизації від ТОВ "ЮНИКОР", в якому вони заявляють що вони є офіційним дистриб’ютором програмного забезпечення VelociDrone, однак, Замовник наголошує, що під час розгляду попередньої Пропозиції учасника ТОВ "СИСТЕМАТИКА Україна", які надали аналогічний авторизаційний лист від ТОВ "ЮНИКОР" було застосовано пункт 42 Особливостей Замовник звернувся до розробника Симулятору польоту для мультикоптерів типу "FPV" Velocidrone, а саме, до BAT CAVE GAMES для підтвердження наданої учасником інформації, у відповідь на запит була отримана інформація, що ТОВ "ЮНИКОР" не є виробником, офіційним представником або дистриб’ютором розробника, натомість розробником заявляється, що єдиним офіційним дистриб’ютором ПЗ VelociDrone на території України є ТОВ "ЕДУ ЛОГ", у зв’язку із наданням завідома недостовірної інформації, їх Пропозиція була відхилена (авторизаційні листи та протокол додається) Замовник зазначає, що маючи таку інформацію, Замовник просить врахувати, що надання такого авторизаційного листа в рамках Пропозиції не вплинуло б на рішення Замовника та такий лист не вважається достатнім підтвердженням та виконанням вимоги про надання авторизаційного листа від розробника або його офіційного представника.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з додатком 1 до Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:
3.
Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
3.2. Авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні Симулятор польоту для мультикоптерів типу "FPV" з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Додаток 2 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:
Характеристики до предмета закупівлі: Комп’ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмету "Захист України".
У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "ФОРМА РОЗРАХУНКУ ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ" (файл ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме:
1) Робоче місце педагогічного працівника (у складі комплекту Набір для демонстрації польотів ВЕTAFPV Cetus Pro FPV Kit - 1 шт. Апаратна частина (ПК) для комп'ютерний симулятор управління дронами (для педагогічного викладача) 1 шт Радіопульт управління для польотного симулятора ВЕТAFPV Lite Radio 3 Pro ELRS 2.4G-1 пгт. Роутер ТP-Link TL-WR841N -1 шт. Мережевий комутатор-маршрутизатор Ethernet Cisko 1 шт. Павербанк Xiaomi Mi Power Bank 3 30000 mAh - 1 шт);
2) Робоче місце здобувача освіти (у складі комплекту Набір для демонстрації польотів ВETAFPV Cetus Pro FPV Kit 1 шт. Апаратна частина (ПК) для комп'ютерний симулятор управління дронами (для здобувача освіти) 1 шт. Радіопульт управління для польотного симулятора ВЕТАFPV Lite Radio 3 Pro ELRS 2.4G-1 шт).
Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній авторизаційний лист від розробника або офіційного дистриб'ютора в Україні симулятор польоту для мультикоптерів типу "FPV" з зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.
документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Комунальний заклад Львівської обласної ради "Самбірський фаховий педагогічний коледж імені Івана Филипчака" (код ЄДРПОУ: 02137003) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця РУПЧЕВОЇ АННИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (код ЄДРПОУ: 3147716561) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" (код ЄДРПОУ: 45997945) переможцем за процедурою закупівлі — "Комп’ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрацій польотів (для забезпечення викладання предмета "Захист України")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-25-002388-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі
СКАРГА про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» неправомірними. 2. Зобов'язати Замовника – КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «САМБІРСЬКИЙ ФАХОВИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ КОЛЕДЖ IMEHI IBAНА ФИЛИПЧАКА» – скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА», оформлене протоколом № 29/25 від 26.09.2025 р.
25.08.2025 Комунальним закладом Львівської обласної ради «САМБІРСЬКИЙ ФАХОВИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ КОЛЕДЖ IMEHI IBAНА ФИЛИПЧАКА» (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-08-25-002388-a, за предметом закупівлі: Комп'ютерний симулятор управління дронами з наборами для демонстрації польотів (для забезпечення викладання предмета «Захист України») за ДК 021:2015:34740000-6: Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон 922), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" 860 644,00
UAH з ПДВ 860 644,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА" 975 000,00
UAH з ПДВ 975 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ТОВ "СПРОМОЖНА ШКОЛА ЮА" 1 080 274,00
UAH з ПДВ 1 080 274,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
26.09.2025 уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 29/25, про відхилення тендерної пропозиції ФОП «РУПЧЕВА АННА ОЛЕКСАНДРІВНА» (далі – Скаржник).
Підставою для відхилення вказано ненадання авторизаційного листа від розробника або офіційного дистриб'ютора, що вимагалося пунктом 3.2 Додатку 1 та Додатком 2 до тендерної документації. Ми вважаємо це рішення незаконним та таким, що порушує наші права та інтереси.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178), замовник, виявивши невідповідності в документах, зокрема їх відсутність, зобов'язаний надати учаснику 24 години на їх усунення.
У протоколі про відхилення Замовник сам визнає, що пропозиція Скаржника не відповідає вимогам, «крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Цим Замовник прямо підтвердив, що виявлений недолік (відсутність листа) підпадає під дію норми про 24 години. Попри це, Замовник не надав нам передбачену законом можливість усунути недолік, а відразу відхилив пропозицію, що є грубим процедурним порушенням.
Колегія АМКУ має усталену практику, згідно з якою механізм "24 годин" не застосовується до виправлення недоліків у документах, що є частиною технічної специфікації та описують якісні характеристики предмета закупівлі.
Водночас авторизаційний лист за своєю юридичною природою не є технічним документом і не містить жодних характеристик товару (симулятора, комп'ютера чи дрона). Цей лист лише підтверджує правовідносини між учасником та виробником/дистриб'ютором, тобто підтверджує статус учасника як добросовісного постачальника, уповноваженого реалізовувати відповідний товар.
Таким чином, відсутність листа є формальною, документальною невідповідністю, а не пропозицією товару з гіршими характеристиками. Технічні параметри нашого товару повністю відповідають вимогам Замовника, що підтверджується порівняльною таблицею, наданою у складі пропозиції згідно з п. 3.1 Додатку 1.
Те, що Замовник формально розмістив вимогу про лист у Додатку 2 ("Технічна специфікація"), не змінює суті самого документа. Колегія АМКУ при розгляді скарг оцінює не лише формальне розміщення вимоги, а й суть невідповідності. У даному випадку суть полягає у відсутності формального документа, що підлягає виправленню.
На підтвердження того, що виявлена Замовником невідповідність є формальною та могла бути негайно усунута Скаржником у визначений законом строк, до цієї скарги додається копія відповідного авторизаційного листа. Долучення цього документа доводить, що відсутність листа у складі пропозиції була наслідком ненавмисної помилки, а Скаржник є добросовісним учасником, який мав усі необхідні документи на момент подання пропозиції та міг би їх надати, якби Замовник дотримався процедури.
Рішення Замовника є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить як вимогам законодавства, так і усталеній практиці органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 5, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».