Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал» в режимі on-line (Код ДК 021:2015 ...

Вимога: Скасувати рішення замовника. ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення № б/н Замовника від 24 вересня 2025 року щодо відміни закупівлі за відсутності доведеності законних підстав. 3. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру укладення договору із Скаржником як учасником, що запропонував найкращу пропозицію за результатами аукціону. 4. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Додатки: 1.Протокол № б/н від 24 вересня 2025 року (про скасування закупівлі). 2.Інформація про план закупівлі. 3.Інформація про повторне проведення закупівлі в той самий час як дана закупівля перебуває на скасуванні. 4. Інформація про направлення документів на укладення договору. 5. Інформація про погодження проекту договору переможця-Скаржника і замовника. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-22-003686-a З повагою, Директор ТОВ «АР БУК ЮА» Ольга ГОЛОВАХІНА

Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).

Відділ освіти Новояворівської міської ради (код ЄДРПОУ 44008653) (далі – Замовник) від 15 січня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал» в режимі on-line (Код ДК 021:2015 48190000-6- Пакети освітнього програмного забезпечення)» за ДК 021:2015: 48190000-6 — Пакети освітнього програмного забезпечення.

Фактичні обставини

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АР БУК ЮА» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.

Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 01 вересня 2025 року.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція

ТОВ "АР БУК ЮА" 396 000,00

UAH з ПДВ 379 000,00

UAH з ПДВ

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПОЧЕЧУН ЛАРИСА ЮРІЇВНА 399 800,00

UAH з ПДВ 380 000,00

UAH з ПДВ

Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «379 000,00 грн з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 48190000-6 — Пакети освітнього програмного забезпечення.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АР БУК ЮА» подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі.

Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АР БУК ЮА» розраховував здійснити надання послуг- предмету закупівлі, та отримати прибуток від господарської діяльності, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку.

10 вересня Скаржник був визначений переможцем.

Однак 24 вересня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі відсутності потреби в закупівлі, що зафіксовано у протоколі від 24 вересня 2025 року № б/н (далі – Протокол відміни закупівлі) (додається файл «Протокол відміни закупівлі.pdf»).

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:

«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «АР БУК ЮА» подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.

Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.

Скаржник, ТОВ «АР БУК ЮА» , вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:

1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № б/н від 24 вересня 2025 року:

Протокол № б/н від 24 вересня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:

«22 серпня 2025 року Замовником було оголошено Відкриті торги з особливостями на закупівлю «Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал» в режимі on-line (Код ДК 021:2015 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-22-003686-a на суму 399`800.00 грн (з ПДВ).

На підставі абзацу 1 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2024 р. № 1554 Розподіл субвенції здійснюється: за напрямом, визначеним абзацом другим абзацу 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», пропорційно кількості у 2024/25 навчальному році 7-х класів, у яких здійснюється освітній процес за очною формою, з поєднанням очної та дистанційної форми або здобуття освіти.

Натомість, Замовником допущено помилку в специфікації закупівлі і оголошено на предмет закупівлі: «Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал для закладів загальної середньої освіти, 7 клас» 2 послуги і «Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал для закладів загальної середньої освіти, 8 клас» 2 послуги.

У зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, замовник відміняє відкриті торги на підставі п.п.2 п.50 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»

ВИРІШИЛА:

Відмінити Відкриті торги з особливостями на закупівлю «Послуги з адміністрування програмного забезпечення «Електронний засіб навчального призначення «Дидактичний мультимедійний матеріал» в режимі on-line (Код ДК 021:2015 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-22-003686-а на підставі п.п.2 п.50 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Скаржник із такими підставами скасування процедури закупівлі не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

Замовник не довів існування, що «стверджуванню порушення» взагалі існує та неможливо усунути, так як Замовник мав право продовжити термін розгляду тендерної пропозиції в момент прийняття рішення про скасування процедури закупівлі.

Тому вважаємо таке рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить законодавству, з наступних підстав:

1. Порушення можна було усунути

Однак Замовник не скористався правом вносити зміни в частині зменшення обсягів закупівлі, якщо така ситуація справді існує, що передбачено пунктом 19 Особливостей.

Відповідно до цієї норми, у разі потреби, Замовник може подовжити строк розгляду пропозицій і усунути власну технічну помилку, однак не зробив цього.

Тобто, у Замовника була можливість виправити ситуацію, і рішення про скасування є передчасним та юридично необґрунтованим.

2. Замовник не довів, що порушення неможливо усунути

Відповідно до пп. 2 п. 50 Постанови КМУ № 1178, закупівля може бути скасована у разі неможливості усунення порушень.

Однак у своєму протоколі Замовник не довів, що:

• Його власну технічну помилку не можна було виправити, хоча законодавство дає механізм зменшення обсягу договору.

• Ситуація не була створена штучно для уникнення підписання договору із законним переможцем.

Більше того, сам факт, що Замовник не вжив жодних заходів для виправлення ситуації, свідчить або про недбалість, або про навмисне ухилення від виконання закупівлі.

3. Замовник не довів, що дана ситуація не була створена навмисно.

Крім того, Скаржник не погоджується із таким рішенням та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 50 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), Замовник має право скасувати закупівлю у разі, якщо:

- Порушення не можуть бути усунуті.

Однак у даному випадку порушення могло бути усунене, адже Замовник мав право скористатися нормою п. 19 Особливостей, та зменшити суму договору після його укладення відповідно до потреби, а не відміняти процедуру повністю.

Описаний протокол відміни є нелогічним, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, і не доводить наявності саме таких порушень законодавства про закупівлі, які неможливо усунути. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону встановлено, що замовник відміняє тендер у разі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути», а пункт 50 Особливостей містить вичерпний перелік підстав для відміни та вимагає чіткий опис саме порушень у сфері публічних закупівель і обґрунтування невиправності таких порушень. У спірному протоколі замість опису конкретної норми Закону чи Особливостей, яку нібито порушено, наведено загальне посилання на «помилку у специфікації» та «цільове бюджетне фінансування (субвенцію)», що належить до площини планування/бюджетування, а не до процедурних порушень закупівельного законодавства. Отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей встановлено, що підстава «неможливість усунення порушень» є непридатною, коли йдеться про власні планові неточності замовника; у такому разі, якщо потреба справді відпала або змінилася, належною підставою є «відсутність подальшої потреби» чи «скорочення видатків», які потребують документального підтвердження (рішення розпорядника, змінений бюджетний паспорт тощо). Відсутність такого підтвердження у протоколі підтверджує його необґрунтованість.

Нелогічність рішення посилюється тим, що замовник стверджує про відсутність фінансування/потреби або про помилкове визначення обсягу, але майже одразу повторно оголошує «ідентичний» за суттю предмет: відкриті торги з особливостями на «Послуги з адміністрування програмного забезпечення “Дидактичний мультимедійний матеріал” для 8 класу» з тією самою очікуваною вартістю 399 800,00 грн, оприлюднені 25.09.2025; кінцевий строк подання — 03.10.2025; аукціон — 03.10.2025 14:13. Сам факт повторного оголошення на той самий код ДК 021:2015: 48190000-6, щодо того самого ПЗ «Дидактичний мультимедійний матеріал», причому саме для 8 класу (який у «старій» процедурі декларувався як «помилковий» разом із 7-м класом), демонструє, що об’єктивна потреба не відпала і бюджетні обмеження не настали; отже, посилання на «неможливість усунення порушень» у попередній процедурі — штучне та суперечливе. Така поведінка свідчить не про невиправне процедурне порушення в першій закупівлі, а про свідоме коригування потреби «після аукціону», що прямо суперечить принципам об’єктивності, добросовісної конкуренції та пропорційності, встановленим статтею 5 Закону («максимальна економія та ефективність», «відкритість і прозорість», «недискримінація учасників»), і не відповідає цілям пункту 50 Особливостей.

Критично, що замовник «виявляє» власну «помилку» лише після аукціону та розкриття цін — тобто в точці, коли результат конкуренції вже відомий. Відповідно до статей 22–23 Закону встановлено інструменти для виправлення неточностей технічного завдання та оголошення: замовник має право до закінчення строку подання пропозицій вносити зміни до тендерної документації та, у разі потреби, продовжувати строки для забезпечення рівних умов; крім того, у період уточнень замовник надає роз’яснення, що покликані усунути будь-які двозначності. Ігнорування цих інструментів на етапі до аукціону й «раптове» виявлення «фатальної помилки» вже після торгів порушує принцип передбачуваності та рівного ставлення, встановлений статтею 5 Закону, і не може бути легітимною підставою для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, адже йдеться про дефект, створений самим замовником і виправний належними процесуальними засобами.

Більше того, повторний запуск закупівлі за тим самим предметом і вартості до спливу строків оскарження попереднього рішення підриває гарантії ефективного захисту прав учасників, закріплені статтею 18 Закону. Відповідно до статті 18 Закону встановлено, що скарги подаються у визначені строки, а замовник та інші суб’єкти зобов’язані додержуватися процедурної дисципліни розгляду; хоча безпосередньої заборони на оголошення «іншої» процедури в законі немає, правова позиція органу оскарження полягає в тому, що дії замовника, спрямовані на обхід або нівелювання прав суб’єкта оскарження (зокрема шляхом «паралельного» повторного оголошення того самого предмета для уникнення контролю щодо першої процедури), суперечать статті 5 Закону (прозорість, недискримінація, пропорційність) і мають кваліфікуватися як зловживання правом. Факт нового оголошення від 25.09.2025 на «8 клас», з тою самою сумою та кодом ДК, у часі, який накладається з періодом оскарження умов/рішень у попередній процедурі, є об’єктивним підтвердженням того, що реальна потреба існує, а отже у «старій» закупівлі не було жодної «невиправної» обставини; натомість відбулося вибіркове припинення конкуренції після того, як замовнику стали відомі результати аукціону. Це — порушення принципів Закону та неправильне застосування пункту 50 Особливостей.

Додатково зауважимо, що сама логіка посилання на постанову КМУ №1554 (субвенція на НУШ із фокусом на 7-х класах) не пояснює, чому замовник був неспроможний належно спланувати обсяг для 7-х/8-х класів до оголошення, чому він не скористався правом виправити ТД до кінцевого строку подання пропозицій та чому у новому оголошенні вже виділено саме «8 клас» у кількості 4 послуг за тією самою вартістю. Якщо кошти/потреба на «8 клас» справді були відсутні, повторне оголошення на «8 клас» через кілька днів само собою спростовує мотиви відміни. Якщо ж кошти/потреба були, — попередню процедуру відмінено без законної підстави. У будь-якому разі відсутній причинно-наслідковий зв’язок між «помилкою» і «невиправністю порушень» у сенсі пункту 2 частини першої статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей.

Відповідно до статті 5 Закону встановлено, що замовник зобов’язаний діяти добросовісно, забезпечувати відкритість і прозорість на всіх стадіях, дотримуватися принципу пропорційності та максимальної економії й ефективності. Коли замовник припиняє процедуру «через помилку», створену ним самим і виявлену лише після того, як йому стали відомі ціни, а далі миттєво запускає «дзеркальну» процедуру під той самий предмет/вартість, він фактично знецінює результати конкуренції та порушує рівність учасників. Така поведінка не відповідає вимогам статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей, бо не доведено ані порушення законодавства «у сфері публічних закупівель», ані неможливість його усунення, натомість наявні дані свідчать про інше — потреба збереглася і закупівля просто перенесена до нової процедури.

Крім того, Замовник в період укладення договору із Скаржником безпідставно скасував рішення про визначення переможця, що також свідчить порушення умов договору.

До цього Замовник листувався і погодив проект договору для підписання, Скаржник направив договір новою поштою. Інформаціє додається до Скарги.

-ІІ-

Твердження протоколу суперечить плану закупівлі згідно даних електронної системи

Важливим додатковим аргументом для доведення незаконності та нелогічності відміни закупівлі є той факт, що сам план закупівлі, оприлюднений замовником у системі Prozorro (UA-P-2025-08-22-003352-a), не містить жодного поділу чи конкретизації щодо розмежування коштів за класами (7 чи 8 клас) або іншої деталізації фінансування, яка б підтверджувала позицію замовника у протоколі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються в електронній системі закупівель і є обов’язковим документом, який підтверджує джерело фінансування та очікувану вартість предмета закупівлі. У наведеному плані, який є публічним і має офіційний статус, чітко вказано:

предмет закупівлі — «Послуги з адміністрування програмного забезпечення “Дидактичний мультимедійний матеріал” в режимі on-line»;

очікувана вартість — 399 800,00 грн;

джерело фінансування — місцевий бюджет у рамках програми Ukraine Facility;

код видатків — ТПКВКМБ: 1183, КЕКВ 2240.

Жодної інформації про поділ коштів між 7 та 8 класами, обмеження використання фінансування виключно для певного року навчання чи для певних категорій учнів у плані закупівлі не зафіксовано. Це означає, що твердження замовника про «невідповідність специфікації вимогам щодо фінансування виключно для 7 класу» не підтверджене жодним офіційним документом. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Замовник, посилаючись на «цільове фінансування виключно для 7 класу», мав би надати документальне підтвердження цього факту (рішення головного розпорядника коштів, розподіл субвенції, бюджетний паспорт програми тощо). Оскільки в плані закупівлі, затвердженому самим замовником і оприлюдненому в Prozorro, такого розподілу немає, його твердження є голослівним і суперечить принципам обґрунтованості та прозорості.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону встановлено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність, відкритість і прозорість, недискримінація учасників та об’єктивне визначення переможця. Використання непідтверджених «припущень» замість документальних фактів підриває принцип прозорості та об’єктивності. Фактично замовник самостійно створює підставу для відміни, яка не підтверджена жодними офіційними документами.

Таким чином, рішення про відміну закупівлі на підставі нібито цільового характеру коштів є незаконним, оскільки:

план закупівлі не містить розподілу коштів між класами;

відсутнє документальне підтвердження позиції замовника;

твердження суперечить оприлюдненому та затвердженому річному плану.

-ІІІ-

Дії Замовника суперечить принципам закупівель

Додатково необхідно акцентувати увагу на тому, що у своїх діях Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються із дотриманням принципів: добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

У даному випадку, ухвалюючи рішення про відміну торгів на підставі «невиправної помилки у специфікації», яку сам же Замовник допустив при плануванні закупівлі та «виявив» лише після проведення аукціону, Замовник фактично створив ситуацію, яка порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники подали свої пропозиції, взяли участь в аукціоні, проте результати торгів були знівельовані штучно створеною підставою для відміни.

Також порушено принцип максимальної економії та ефективності. Відповідно до Закону, закупівлі мають проводитися з метою найбільш раціонального використання бюджетних коштів. Відміна процедури після проведення аукціону, без наявності реальної відсутності потреби чи документально підтвердженого скорочення фінансування, призводить до марнування часу та ресурсів як учасників, так і самого Замовника, та до фактичної втрати вигоди від отримання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Порушено принцип відкритості та прозорості. Замовник не надав жодного документального підтвердження своїх тверджень про «помилковість специфікації» та «відсутність фінансування для 8 класу». План закупівлі, затверджений і оприлюднений у системі Prozorro, не містить жодного поділу коштів між класами, а отже мотиви, наведені Замовником, є голослівними. Непрозоре обґрунтування відміни закупівлі свідчить про відсутність прозорості та суперечить вимогам Закону.

Окрім того, Замовник порушив принцип недискримінації та рівного ставлення до учасників. Учасники перебували в очікуванні законного результату торгів, проте рішення про відміну фактично позбавило їх права на чесне змагання за контракт. Більше того, Замовник повторно оголосив аналогічну закупівлю до завершення строків оскарження попередньої процедури, що створює додаткову нерівність між учасниками та є проявом свавілля у застосуванні процедурних норм.

Такі дії Замовника суперечать також принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця. У момент, коли результати аукціону вже були відомі, Замовник ухвалює рішення про відміну, що може свідчити про упереджене ставлення до результатів процедури та небажання визначати переможця за об’єктивними критеріями, передбаченими законодавством.

Нарешті, у діях Замовника вбачається порушення принципу запобігання корупційним діям і зловживанням. Штучне створення підстав для відміни, які не підтверджені жодним офіційним документом, та повторне оголошення закупівлі за тим самим предметом свідчать про маніпулювання процедурою задля уникнення небажаних для Замовника результатів торгів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що ним допущено порушення порядку проведення процедури закупівлі, чи те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в перелік послуг технічного завдання. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.

Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.

Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.

Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,