Нейтралізатор вихлопних газів (реагент AdBlue)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13137-р/пк-пз від 26.08.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА СВК" (код ЄДРПОУ:

20257936) від 06 серпня 2025 № UA-2025-07-25-009426-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.08.2025 № 12231-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Упоноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "НОКСхем" (надалі – ТОВ "НОКСхем") Фізична особа-підприємець Манзар Дмитро Михайлович (надалі – ФОП Манзар Д.

М.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.08.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.08.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до пункту 6 додатку 3 до тендерної документації, встановлено, що в місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Еквівалентом наданих товарів в розумінні тендерної документації є товари, які абсолютно співпадають з технічними характеристиками товарів, що є предметом закупівлі. При цьому, надана учасником інформація щодо технічних характеристик предмету закупівлі має відповідати інформації, зазначеній на сайтах виробників. На підтвердження учасник надає посилання на офіційний сайт виробника кожної запропонованої ним позиції предмету закупівлі. У складі тендерної пропозиції учасник надав файл "Посилання на сайт", в якому зазначена інформація з посиланням на офіційний сайт виробника, але інформація щодо технічних характеристик предмету закупівлі на офіційному сайті виробника відсутня.

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було надано файл "Посилання на сайт", в якому зазначалася інформація з посиланням на офіційний сайт виробника. На даному офіційному сайті компанії була розміщена інформація про технічні характеристики продукції - Відновника оксиду азоту (Аналог рідини Adblue) у вигляді Паспорту якості на дану продукцію, що повністю відповідає вимогам Технічної специфікації додатку 3 Документації Замовника.

Замовник зазначає, що складі Пропозиції Скаржник надав файл "Посилання на сайт.pdf", в якому зазначена інформація з посиланням на офіційний сайт виробника.

Перейшовши за зазначеним посиланням https://svk.ua/, відкривається сторінка сайту. У розділі "Каталог" - "Промислова хімія" - "Автохімія" наявна інформація про "Відновник оксиду азоту (аналог рідини Adblue)", але опис про технічні характеристики предмету закупівлі відсутні, що підтверджується скріншотом екрану.

Як зазначає Замовник, Скаржник і є виробником продукції, розуміючи, що Замовник відхилив його Пропозицію за невідповідність умовам технічної специфікації, після відхилення пропозиції додав на свій сайт інформацію з описом товару та зразок паспорту якості, щоб все виглядало правдоподібно.

Також, якщо порівняти зразок сертифікату, який зараз наявний на сайті виробника, то він ідентичний тому, який надав Скаржник у своїй пропозиції під технічні вимоги Замовника. Тобто, це ще раз доводить, що інформація та документи додані, вже після відхилення пропозиції.

Проаналізувавши тендерні пропозиції у процедурах закупівель, в яких приймав участь Скаржник, виявилося, що в складі пропозицій містилася інформація у вигляді файлу, що підтверджувала якість товару пропозиції і була зроблена саме під вимоги Замовника процедури закупівлі.

Зазначені процедури закупівлі були проведені раніше, ніж закупівля Замовника. І з огляду на ці паспорти якості видно, що вони відрізняються. Зразки паспортів, які надавав Скаржник у своїх тендерних пропозиціях, відрізняються один від одного: назвою найменувань показників, фактичним аналізом, гарантійним терміном зберігання.

Отже, зразок паспорту якості на який начебто посилається Скаржник і є на сайті виробника, однозначно було додано вже після відхилення його Пропозиції. Той зразок паспорту якості, який Скаржник додав до свого сайту після відхилення його пропозиції, повністю ідентичний технічним вимогам, які були передбачені Документацією Замовника.

Тобто, у Скаржника немає єдиного зразка паспорту якості, який би підтверджував якість товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших вимог процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 06 серпня 2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-07-25-009426-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-07-25-009426-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

інформації та документів підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства;

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку 3.

7.2. Всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

Додаток 3 Документації містить Технічну специфікацію предмету закупівлі "Нейтралізатор вихлопних газів (реагент AdBlue)" (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція) 6. В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Еквівалентом наданих товарів в розумінні тендерної документації є товари, які абсолютно співпадають з технічними характеристиками товарів, що є предметом закупівлі. При цьому, надана учасником інформація щодо технічних характеристик предмету закупівлі має відповідати інформації, зазначеній на сайтах виробників. На підтвердження учасник надає посилання на офіційний сайт виробника кожної запропонованої ним позиції предмету закупівлі.

7. Учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції відповідну технічну специфікацію, яка підтверджує можливість здійснити поставку товарів, згідно таблиці 1, які підтверджують відповідність пропозиції даному додатку до тендерної документації.

Таблиця 1, яка містить колонки: "Найменування технічних і якісних характеристик", "Одиниця", "Показники", відповідно до яких:

Зовнішній вигляд Безбарвна прозора речовина без механічних домішок Вміст сечовини % (m/m) 31,8-33,2 Густина при t 20 о С г/см3 1,087-1,093 Індекс заломлення при t 20 о С 1,3814-1,3843 Лужність як NH3 % ≤ 0,2 Біурет % ≤0,3 Альдегід мг/кг ≤5,0 Нерозчинна речовина мг/кг ≤20,0 Фосфат мг/кг ≤0,5 Кальцій мг/кг ≤0,5 Залізо мг/кг ≤0,5 Мідь мг/кг ≤0,2 Цинк мг/кг ≤0,2 Хром мг/кг ≤0,2 Нікель мг/кг ≤0,2 Алюміній мг/кг ≤0,5 Магній мг/кг ≤0,5 Натрій мг/кг ≤0,5 Калій мг/кг ≤0,5 Якість по даним (інфрачервона спектроскопія з Фур’є трансформацією) так/ні також таблиця 1 містить колонки для заповнення "Фактичні результати" та "Відповідність так/ні".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Технічна специфікація від 01.08.2025 №2295 (файл "Додаток 3.pdf"), яка містить таблицю, у якій містяться, зокрема, колонки "Найменування технічних і якісних характеристик", "Одиниця", "Показники", "Фактичні результати" та "Відповідність так/ні", відповідно до яких, зокрема, фактичні результати:

1 Зовнішній вигляд - Безбарвна прозора речовина без механічних домішок 2 Вміст сечовини % (m/m) 32,4 3 Густина при t 20 о С г/см3 1,089 4 Індекс заломлення при t 20 о С - 1,3828 5 Лужність як NH3 % 0,1 6 Біурет % 0,2 7 Альдегід мг/кг 4,2 8 Нерозчинна речовина мг/кг 19 9 Фосфат мг/кг 0,4 10 Кальцій мг/кг 0,4 11 Залізо мг/кг 0,4 12 Мідь мг/кг 0,4 13 Цинк мг/кг 0,1 14 Хром мг/кг 0,1 15 Нікель мг/кг 0,1 16 Алюміній мг/кг 0,4 17 Магній мг/кг 0,4 18 Натрій мг/кг 0,4 19 Калій мг/кг 0,4 20 Якість по даним (інфрачервона спектроскопія з Фур’є трансформацією) так/ні -документ (файл "Тех. спец. Таблиця 1 до Додатоку 3.pdf"), який містить таблицю, у якій містяться, зокрема, заповненні колонки "Фактичні результати" та "Відповідність так/ні".

-Паспорт якості (файл "Паспорт якості відновник оксиду азоту.pdf"), відповідно до якого:

ВІДНОВНИК ОКСИДУ АЗОТУ

Виробник ПП "НВФ СВК" Дата виготовлення: 29.04.2025 Партія№392.

-Лист від 01.08.2025 №2293 (файл "Посилання на сайт виробника.pdf"), відповідно до якої зазначено: "Посилання на сайт виробника : https://svk.ua/ Посилання на товар на сайті виробника: https://svk.ua/vidnovnik-oksidu-azotu-analogridini-adblue/p495".

Комісія листом від 15.08.2025 № 20-29/12-1720-пз зазначила про необхідність Скаржнику надати документальне підтвердження/спростування інформації щодо наявності/відсутності інформації про технічні характеристики запропонованого Скаржником товару, за посиланням, наведеним Скаржником у складі тендерної пропозиції, на момент подання його тендерної пропозиції та на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника та Замовнику надати документальне підтвердження/спростування інформації, зазначеної у протоколі відхилення та поясненнях по суті скарги, щодо наявності/відсутності інформації про технічні характеристики запропонованого Скаржником товару, за посиланням, наведеним Скаржником у складі тендерної пропозиції, на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника.

Скаржник на зазначений лист Комісії надав пояснення, відповідно до якого зазначає, що додані до складу Пропозиції документи містили посилання на сайт виробника з наявною інформацію з описом товару та зразком паспорту якості. А в якості доказу Замовник додає скриншот екрану, з якого вбачається, що для демонстрації відсутності технічного опису на сайті виробника Замовник використовує англомовну версію сайту SVK, на яку не посилався Учасник в своїй доданій документації. Даний англомовний сайт не містить інформації щодо технічних характеристик продукту. Доречі, у скріншоті можна побачити назву вкладки відкритого англомовного сайту – "Редуктор оксиду азоту (аналог…".

Скаржник в цій частині пояснень надає скриншот сайта:

https://svk.ua/en/vdnovnik-oksidu-azotu-analog-ridini-adblue/p495 Скаржник зазначає, що на 2-ому скриншоті екрану Замовник демонструє наявність інформації про опис товару учасника за посиланням наданим Скаржником, а саме - це українськомовна версія сайту, яка саме і була вказана у документах до Пропозиції.

Скаржник в цій частині пояснень надає скриншот сайта:

https://svk.ua/vidnovnik-oksidu-azotu-analog-ridini-adblue/p495 Скаржник звертає увагу, що на 2-ому скриншоті у вкладках у замовника відкрито 2 вкладки: перша має назву "Редуктор оксиду азоту(аналог…" (як зазначалося вище англомовна версія сайту, на якій відсутня інформація виробника щодо технічних властивостей продукту та друга з назвою "Відновник оксиду азоту (аналог)- це українська версія сайту, на яку саме і посилається ПП "НВФ СВК". На даній версії сайту завжди була інформація з описом продукту та технічними характеристиками. Які чомусь не знайшов Замовник.

Якщо необхідно було б підтвердити наявність технічних характеристик на момент подання пропозиції, замовник повинен був вимагати скріншот екрану, або будь-яке інше фіксування, а не просто лист із посиланням. Учасник не міг ніяким чином здогадатися по якій причині його Пропозиція буде відхилена, та завчасно зробити докази. Скаржник зазначає, що прикріплює скріншот екрану, де видно, що на сайті існує розділ "сертифікати", де викладений зразок паспорту якості із зазначенням всіх технічних характеристик.

Таким чином, оскільки Скаржник у складі своєї Пропозиції не зазначало посилання на англомовну версію сайту виробника продукції, Скаржник вважає, що наданий Замовником в якості доказів скринщот № 1 не є належним доказом відсутності надання інформації з технічними характеристиками продукту на сайті виробника SVK.

Замовник на зазначений лист Комісії надав пояснення, відповідно до якого зазначає, що на момент розгляду Пропозиції Скаржника, інформація та документи, які б підтверджували інформацію на сайті виробника і яка була зазначена у файлі "Посилання на сайт.pdf" за адресою https: //svk.ua/, були відсутні, що підтверджується скріншотом екрану зробленим у день розгляду Пропозиції Скаржника.

Замовник в цій частині пояснень надає скриншот сайта:

https://svk.ua/en/vdnovnik-oksidu-azotu-analog-ridini-adblue/p495 Як зазначає Замовник, Скаржник надаючи додаткове пояснення від 15.08.2025 на запит Комісії стверджує, що замовник при перевірці інформації, яка повинна міститися на сайті виробника, начебто використовував англомовну версію сайту. Але замовник щоб перевірити інформацію, використовував надане Скаржником посилання на сайт виробника і ніяких застережень по використанню сайту у тендерній пропозиції не було. Тим паче, як видно на зазначеному скріншоті екрану, то інформація описана українською мовою.

Здійснюючи розгляд пропозицій уповноважена особа застосовувала принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. Не відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, уповноваженою особою було б порушено чинне законодавство у сфері закупівель. Якщо б інформація, на яку Скаржник посилається у своїй скарзі була б наявною на момент розгляду його Пропозиції на офіційному сайті виробника, то в уповноваженої особи були б відсутні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника. Тим паче потреба у закупівлі товару, який оголошений у процедурі закупівлі, до сих пір є актуальною. І Замовнику потрібно його придбати у цьому році для зазначених потреб. Що ще раз доводить, що закупівля товару є наявною потребою Замовника.

Комісія листом від 25.08.2025 № 20-29/12-1771-пз зазначила про необхідність Скаржнику надати документальне підтвердження/спростування інформації щодо наявності/відсутності інформації про технічні характеристики запропонованого Скаржником товару, за посиланням, наведеним Скаржником у складі тендерної пропозиції, на момент подання його тендерної пропозиції та на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника.

Слід зазначити, що Скаржник станом на дату прийняття цього рішення не надав відповідь на лист Комісії від 25.08.2025 № 20-29/12-1771-пз.

Відповідно до інформації на сайті, посилання на яке наведено Скаржником у документі "Лист від 01.08.2025 №2293", щодо товару "Відновник оксиду азоту (Аналог рідини Adblue)" наявний, зокрема, розділ "Сертифікати", у якому наявний зразок з паспорта якості, який містить колонки "Найменування показників", "Норма по НД", "Встановлено аналізом", де міститься інформація про показники та норми по НД, що містяться в технічній специфікація від 01.08.2025 №2295, що надана у складі Пропозиції Скаржника.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію, у наданих в складі Пропозиції Скаржника документах, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" (код ЄДРПОУ: 13491258) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА СВК" (код ЄДРПОУ: 20257936) за процедурою закупівлі — "Нейтралізатор вихлопних газів (реагент AdBlue)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202507-25-009426-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника