Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) в населених пунктах Слобожанської селищної територіальної громади.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10800-р/пк-пз від 09.07.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" (код ЄДРПОУ:37401997) від 27 червня 2025 № UA-2025-06-16-000899-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 01.07.2025 №10360-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.06.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що додаток 3 Документації містить наступне:

У разі, якщо учасник пропонує "еквівалент"* обладнання то він повинен погодити його з розробником проекту, пройти за свій рахунок повторну експертизу із наданням позитивного звіту до моменту підписання Договору про закупівлю.

Вище вказана вимога є фактично неможливою до виконання, оскільки між Учасником і проектувальником відсутні будь-які договірні зобов’язання. Відсутні також договірні відносини між Учасником і Замовником.

Також Учаснику невідомі строки, у які проектувальник може здійснити відповідні погодження, чи взагалі здійснити їх, адже рішення щодо погодження аналогів та/або еквівалентів обладнання приймаються проектувальником на власний розсуд. Замовник не має права вимагати від учасників погодження еквівалентного обладнання з проектувальником на етапі проведення відкритих торгів.

Така вимога прямо суперечить праву учасника, передбаченому Законом та Документацією, на подання пропозиції з аналогом та/або еквівалентом обладнання.

Таким чином, Замовник свідомо звужує коло потенційних учасників закупівлі.

А в п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (далі-Порядок), зазначається що Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). Згідно з п. 2 Порядку, авторський нагляд здійснюється архітектором — автором проєкту або іншими розробниками затвердженого проєкту (генеральним проектувальником) відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва, і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням.

Виходячи з наведеного, ні Порядок, ні норми авторського права на проєктні рішення, передбачені статтею 433 Цивільного кодексу України та Законом України "Про авторське право і суміжні права", не містять вимоги щодо погодження обладнання з автором проєкту до початку будівництва або ж під час відкритих торгів. Більше того, така вимога порушує право учасника на пропозицію аналогів та/або еквівалентів продукції, що передбачено Законом та Особливостями.

Також Скаржник у доповненнях від 28.06.2025 зазначає, що Уповноважена особа Замовника 26 червня 2025 року в електронній система публічних закупівель Prozorro відповідає на питання щодо визначеної вартості будівництва та закупівлі обладнання за бюджетні кошти по завищеним цінам на 200 %. Стверджує що Замовник звертався до розробника проєктної документації ТОВ "Бранд Майстер" та отримав лист підтвердження цін на обладнання (№34-25 від 26.06.2025 лист ТОВ "Бранд Майстер"). Цей лист та відповідь учасника, а також публікація цін в електронній системі публічних закупівель Prozorro є підтвердженням змови по розкраданню бюджетних коштів, по-перше модуль зв’язку не може коштувати 861 720 грн., по-друге ціни на інші комплектуючі МАСЦО що вироблені виробником ТОВ "Бранд Майстер", є завищеними майже на 200 %.

Замовник може звертатися з запитами щодо цінових пропозицій на обладнання, але не може публікувати вартість та/або ціни на обладнання що зазначені в пропозиціях у відповідях на питання в електронній системі публічних закупівель Prozorro.

Замовник не має права публікувати зміст цінових пропозицій учасників (повністю чи частково) у відповідях на запитання в електронному майданчику Prozorro до моменту розкриття тендерних пропозицій, і навіть після цього — лише в межах, дозволених законом.

Це порушує принцип конфіденційності Пропозицій та може вплинути на об'єктивність оцінки.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника не враховують специфіку предмета закупівлі, норми чинного законодавства з питань будівництва автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, а також ризики, пов’язані з відхиленням від проектних рішень.

Вимога яка міститься в Документації: є цілком законною та обґрунтованою з урахуванням таких положень:

- ст. 23 Закону, яка надає замовнику право встановлювати технічні вимоги до предмета закупівлі;

- ст. 22 цього ж Закону дозволяє вказувати вимогу щодо надання еквіваленту за умови чіткого визначення критеріїв його відповідності.

Встановлення обов’язку погодити еквівалент із проектувальником не обмежує подання такого еквіваленту, а лише забезпечує відповідність технічним параметрам проектно-кошторисної документації.

Ця вимога ґрунтується на таких нормативних актах:

1) Пункт 22 Постанова КМУ від 27.09.2017 № 733 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв’язку у сфері цивільного захисту" підкреслює, що готовність автоматизованих систем оповіщення до використання за призначенням забезпечується наявністю проектної (проектно-кошторисної) документації, що є основою для відповідності технічних рішень.

2) Відповідно до п. 5.9.1 ДБН В.2.5 76:2014 "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення" монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (АСРВНСО) виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів.

3) Заміна обладнання на "еквівалент" змінює проектні рішення, що відповідно до пункту 11 Постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" прямо передбачає проведення експертизи проектних рішень в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва.

Таким чином, погодження змін, у розрізі "еквіваленту" обладнання, із розробником проєкту - це не дискримінаційна вимога, а дієвий спосіб:

- забезпечити технічну сумісність та коректність роботи системи;

- уникнути порушення логіки роботи системи оповіщення;

- мінімізувати ризики при прийнятті системи в експлуатацію та погодженні з контролюючими органами;

- уникнути додаткових витрат бюджетних коштів на повторну переробку і експертизу проектної документації.

Крім того, Замовник не забороняє подавати еквівалент, а лише вимагає підтвердження його відповідності технічним рішенням, і це не суперечить ані Закону, ані рекомендаціям Мінекономіки щодо застосування поняття "еквівалент".

В умовах збройної агресії рф, централізована система оповіщення виконує функції:

- термінової передачі сигналів цивільного захисту;

- інформування про повітряні тривоги, хімічну/радіаційну небезпеку;

- координації дій населення при заходах з евакуації.

Обладнання, яке не відповідає проектним рішенням (навіть якщо воно вважається "аналогом"), може поставити під загрозу роботу всієї системи оповіщення, спричинити людські втрати або аварійні ситуації.

Вимога щодо погодження еквівалентного обладнання з проектувальником та проходження повторної експертизи:

- не обмежує конкуренцію, а лише забезпечує відповідність технічним рішенням і національним стандартам безпеки;

- встановлена з урахуванням ризиків, пов’язаних із зміною технічних рішень, і має на меті забезпечити надійність та оперативність реалізації заходів цивільного захисту.

Крім того, Замовник зазначає, що Скаржник неодноразово бере участь у аналогічних процедурах закупівель, що стосуються впровадження або модернізації систем централізованого оповіщення населення, у тому числі:

UA-2025-05-06-002240-a (додаток 3 до тендерної документації);

UA-2024-07-15-009183-a (додаток 3 до тендерної документації).

У зазначених закупівлях, оголошених іншими замовниками, Документація має аналогічні вимоги щодо погодження еквівалентного обладнання з проєктувальником та проходженням повторної експертизи, наприклад:

При цьому, Скаржник не оскаржував такі вимоги під час участі в тих процедурах, що свідчить про:

- усвідомлення скаржником правомірності таких умов;

- вибірковість підходу до подання скарг;

- відсутність системних заперечень положень документації.

Така поведінка учасника може розцінюватися як спроба вплинути на процедуру в конкретному випадку, не з міркувань законності, а з мотивів недобросовісної конкуренції, що не повинно бути підставою для задоволення скарги.

Щодо розбіжності в інформації про кінцевий строк подання Пропозицій Замовник зазначає, що в Документації про закупівлю зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій – до 01 липня 2025 року. У той же час, в оголошенні встановлено конкретний термін – 01 липня 2025 року о 09:02 (час автоматично визначений електронною системою закупівель Prozorro).

Розбіжність у формулюваннях не є порушенням вимог законодавства, зокрема Закону оскільки:

- Відповідно до частини 2 статті 21 Закону, в оголошенні про проведення відкритих торгів обов’язково зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

- Подання пропозицій здійснюється через електронну систему закупівель до моменту, встановленого в оголошенні.

Конкретна дата і час (до хвилини), що відображається в оголошенні системи Prozorro, є технічно встановленим параметром платформи відповідно до її функціоналу, і забезпечує автоматичне припинення прийому тендерних пропозицій після цього строку.

Таким чином, відмінність у загальному формулюванні "до 01 липня 2025 року" та технічною конкретизацією "01.07.2025 о 09:02" пояснюється особливостями функціонування електронної системи закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 27.06.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-16-000899-a відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-16-000899-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо вимог Документації.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію код ДК 021:2015:453100003 "Електромонтажні роботи" (Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) Слобожанської селищної територіальної громади):

В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

В місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

У разі, якщо учасник пропонує "еквівалент"* обладнання то він повинен погодити його з розробником проекту, пройти за свій рахунок повторну експертизу із наданням позитивного звіту до моменту підписання Договору про закупівлю.

*Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Додаток 3 Документації містить технічні характеристики основного технологічного обладнання, зокрема:

1. Базова станція оповіщення номінальною потужністю 400 Вт мод Тип, марка: WBS.WA-400-A 1. Базова станція оповіщення номінальною потужністю 1200 Вт мод Тип, марка: WBS.WA-1200-A 2. Базова станція оповіщення номінальною потужністю 800 Вт мод Тип, марка: WBS.WA-800-A 3. Автоматизоване робоче місце керування базовими станціями мод.

Тип, марка: WS.WA-С тощо.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які у разі подання еквівалентного обладнання погодять його з розробником проекта та пройдуть за свій рахунок повторну експертизу із наданням позитивного звіту до момента підписання договору про закупівлю, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ З ПИТАНЬ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ТА СПІВПРАЦІ З ПРАВООХОРОННИМИ ОРГАНАМИ СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 45709179) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) в населених пунктах Слобожанської селищної територіальної громади", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-16-000899-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель