Розсадницька продукція 03450000-9 за ДК 021:2015 (саджанці дерев)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8510-р/пк-пз від 28.05.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Стратія Руслана Дмитровича (код ЄДРПОУ: 3311210331) від 18 травня 2025 № UA-2025-04-28-000905-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.05.2025 № 8014-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Кривенда Антон Васильович (надалі – ФОП Кривенда А.В., Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.05.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Кривенду А.В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Кривендою А.В. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 13.05.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що учасник мав надати довідку з інформацією про наявність в штаті фахівців необхідної кваліфікації із чітким зазначенням прізвища, посади та досвіду роботи осіб, які безпосередньо будуть залучені до виконання договору. Всупереч цим вимогам, у поданій довідці вказана лише одна особа — сам ФОП Кривенда Антон Васильович (керівник), без жодного іншого фахівця або працівника, що свідчить про відсутність кадрового забезпечення та пряме порушення умов тендеру.

Враховуючи специфіку предмета закупівлі — постачання саджанців дерев, важливо наголосити, що процес їх постачання не обмежується формальною передачею товару, а передбачає комплекс фізичних робіт, зокрема: навантаження, транспортування та розвантаження саджанців. Ці обов'язки прямо визначені пунктом 5.3 договору, де чітко зазначено, що постачання та розвантаження саджанців здійснюється саме силами та транспортом постачальника. Таким чином, виконати ці роботи одноосібно є фізично неможливим, що об'єктивно потребує додаткового персоналу, зокрема вантажників, водіїв.

Крім того, сама вимога Документації міститься в множині.

Фактична відсутність належного кадрового забезпечення створює високі ризики невиконання умов договору, що може призвести до суттєвих затримок та зриву графіків озеленення, погіршення якості садивного матеріалу, втрати бюджетних коштів і завдання шкоди репутації Замовника. Наслідки таких порушень матимуть негативний вплив на державу та громадян, оскільки зрив озеленення негативно впливає на екологічну ситуацію, якість життя населення та знижує рівень довіри громадськості до публічних закупівель.

Замовник зазначає, що Документація містить вимогу надати довідку з інформацією про наявність в штаті фахівців необхідної кваліфікації, які будуть залучені безпосередньо до виконання умов договору. Переможець належним чином надав таку довідку, в якій зазначив себе як особу, що має відповідну кваліфікацію та буде особисто забезпечувати виконання договору.

Відповідно до чинного законодавства, фізична особа-підприємець (ФОП) може особисто здійснювати господарську діяльність без залучення найманих працівників. Закон не забороняє участі у публічних закупівлях ФОП, які працюють самостійно, і не ставить кількісний критерій щодо штату працівників як обов’язкову умову допуску до участі в торгах.

Відповідно до положень Господарського кодексу України:

Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГКУ).

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом (ст. 43 ГКУ).

Положення частини першої статті 45 ГКУ встановлюють, що підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Відповідно до частини третьої статті 64 ГКУ підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Стаття 47 ГКУ передбачає, що держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відтак, суб’єкти господарювання, у тому числі фізичні особи – підприємці, мають право самостійно визначати кількість працівників необхідних для ведення господарської діяльності.

При цьому, норми чинного законодавства не забороняють фізичній особі – підприємцю при здійсненні підприємницької діяльності виконувати повноваження водія та експедитора.

Крім того, Документація не містила вимоги про обов’язкову наявність декількох працівників у штаті, а лише передбачала подання довідки із зазначенням фахівців, що будуть залучені до виконання договору. Така довідка була подана, відповідно до вимог із зазначенням ПІБ, посади та досвіду роботи.

Твердження Скаржника про те, що виконати роботи з постачання саджанців одноосібно фізично неможливо, є припущенням і не може бути підставою для дискваліфікації учасника. Дійсно, відповідно до пункту 5.3 проєкту договору, постачання та розвантаження саджанців здійснюється силами та транспортом постачальника. Проте, законодавство України не зобов’язує учасника мати всіх працівників у штаті – відповідні роботи можуть виконуватись, наприклад, із залученням тимчасового персоналу (за цивільно-правовими договорами), або інших організацій, що повністю відповідає принципу свободи підприємницької діяльності.

Таким чином, наявність або відсутність у штаті окремих категорій працівників не може розглядатися як автоматична підстава для дискваліфікації, особливо за відсутності порушень у поданих документах.

Замовник повідомляє, що Пропозиція Переможця є такою, що відповідає умовам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформація та документи, що вимагаються згідно Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації визначені статтею 16 Закону кваліфікаційні критерії до учасників з переліком необхідних документів та інформації, перелік документів для підтвердження відповідності учасника та переможця процедури закупівлі вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника таким критеріям і вимогам згідно із законодавством, інші вимоги до учасників зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Документації проєкт договору про закупівлю викладено в Додатку 4 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік вимог, які мають бути підтверджені учасниками.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Довідка в довільній формі про наявність в штаті фахівців та працівників необхідної кваліфікації зі списком працівників, які будуть залучені до виконання умов договору, їх спеціалізації і досвіду; у разі залучення найманих працівників, надати копію(-ї) діючого(их) договору(-ів). Обов'язково зазначити: ПІБ, займану посаду, стаж та/або досвід роботи (в роках або в місяцях).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено файл "Проект договору.docx", в якому міститься проєкт договору, відповідно до якого, зокрема:

5. УМОВИ, ПОРЯДОК ТА СТРОК ПОСТАВКИ

5.3. Поставка здійснюється транспортом Постачальника за його рахунок.

Розвантаження Товару здійснюється Постачальником.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 05.05.2025 № 21 (файл "21. Довідка наявність найманих працівників.pdf"), в якій зазначено:

ПІБ - Кривенда Антон Васильович Посада – Керівник Інформація щодо форми зайнятості (основна чи за освіти сумісництвом) - Основна Інформація щодо освіти - Вища Інше – "-".

- письмова згода учасника від 05.05.2025 № 04 (файл "4. Письмо згода з проєктом договору.pdf"), відповідно до якої, зокрема: "Я, Фізична особа-підприємець Кривенда Антон Васильович, пітверджу. наступне:

1. Я погоджуюсь з проєктом договору, що викладений у Додатку №4 до тендерної документації на закупівлю Розсадницька продукція 03450000-9 за ДК 021:2015 (саджанці дерев) (далі – Закупівля)".

Документація не містить окремих вимог до посад працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Разом з тим, Документацією передбачено надання довідки в довільній формі про наявність в штаті саме фахівців та працівників необхідної кваліфікації.

Таким чином, Документацією передбачено наявність щонайменше двох фахівців та працівників необхідної кваліфікації.

У складі Пропозиції Переможця відсутня інформація про наявність щонайменше двох фахівців та працівників необхідної кваліфікації.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції Переможця розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 10 травня 2025 14:15, в якій зазначено, зокрема: "Учасник в складі пропозиції надав довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих. № 21 від 05.05.2025), в якій не зазначив стаж та/або досвід роботи (в роках або в місяцях).

Посилання на вимогу: підпункт 1.1. пункту 1 Переліку вимог, які мають бути підтверджені УЧАСНИКАМИ Додатку 2 до тендерної документації, згідно якого Учасник на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинен надати довідку в довільній формі про наявність в штаті фахівців та працівників необхідної кваліфікації зі списком працівників, які будуть залучені до виконання умов договору, їх спеціалізації і досвіду; у разі залучення найманих працівників, надати копію(-ї) діючого(-их) договору(-ів).

Обов'язково зазначити: ПІБ, займану посаду, стаж та/або досвід роботи (в роках або в місяцях). 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями, довідку в довільній формі про наявність в штаті фахівців та працівників необхідної кваліфікації зі списком працівників, які будуть залучені до виконання умов договору, їх спеціалізації і досвіду; у разі залучення найманих працівників, надати копію(ї) діючого(-их) договору(-ів). Обов'язково зазначити: ПІБ, займану посаду, стаж та/або досвід роботи (в роках або в місяцях)".

Слід зазначити, що в наведеній вище вимозі про усунення невідповідностей Замовник не звертався в частині кількості фахівців та працівників необхідної кваліфікації.

Переможцем 09.05.2025 завантажено, зокрема, файл "Довідка наймані працівники (виправлена).pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 06.05.2025.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши зазначені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що технічна спроможність Переможця щодо виконання умов закупівлі викликає сумніви, що підтверджується наданими ним документами.

Переможцем надано технічний паспорт вантажного фургона Nissan із максимальною вантажопідйомністю лише 1 тонна. З огляду на специфіку товару — саджанці дерев, які мають значні розміри (висоту, об'єм крони, кореневу систему), зазначений транспортний засіб, на думку Скаржника, не відповідає реальним логістичним потребам цього виду постачання. Практика свідчить, що саджанці дерев мають перевозитися у транспорті, здатному забезпечити належні умови розміщення садивного матеріалу: збереження форми крони, цілісність кореневої системи та відповідність нормам з перевезення.

Використання ж фургона із внутрішнім обмеженим простором до 1 тонни не дозволить перевезти одночасно достатню кількість саджанців без пошкодження, що неминуче призведе до порушення умов договору щодо якості товару та строків постачання.

Недотримання цих умов створює суттєві ризики зриву робіт з озеленення, наслідками чого будуть не лише втрати бюджетних коштів, але й значні репутаційні втрати для Замовника, зниження рівня довіри громадян до системи державних закупівель та негативний екологічний вплив через неможливість своєчасного озеленення територій.

Замовник зазначає, що Документація не містила конкретних вимог до моделі, марки, типу чи вантажопідйомності транспортного засобу, що мав бути наданий у складі Пропозиції. Відтак, твердження Скаржника про "невідповідність логістичним потребам" є оціночним і не має нормативного підґрунтя.

Зазначений фургон має вантажопідйомність до 1 тонни, що цілком дозволяє виконувати постачання саджанців у кілька етапів, залежно від обсягів. Законодавство та Документація не зобов’язують учасника здійснювати доставку всього обсягу товару за одну поїздку. Більше того, пункт 5.3 проєкту договору не обмежує учасника в кількості рейсів чи типі транспорту, а лише вимагає виконання зобов’язання за власні ресурси (силами та транспортом постачальника).

Питання щодо "якісного перевезення" – припущення. Аргументи Скаржника щодо "неминучого пошкодження саджанців" не підтверджені жодними технічними висновками або стандартами, які б встановлювали обов’язковий тип чи розміри транспорту для перевезення даного виду продукції. Переможець – сторона, яка несе повну відповідальність за якість товару на етапі приймання. У разі порушення вимог договору Замовник має повноваження застосувати відповідні санкції. Однак, передчасне припущення про неможливість виконання договору не може бути підставою для дискваліфікації, особливо за відсутності порушень умов Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік вимог, які мають бути підтверджені учасниками.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1. Довідка в довільній формі про наявність в Учасника власної чи орендованої матеріально-технічної бази та технічних засобів (автотранспорту), які будуть залучені до виконання умов договору, а саме доставки товару.

3. Скановану з оригіналу копію свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів, зазначених в довідці. У разі залучення орендованих технічних засобів (автотранспорту), надати копію(-ї) діючого(-их) договору(-ів) оренди з зазначенням переліку орендованої техніки.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання матеріальнотехнічної бази та технологій від 05.05.2025 № 20 (файл "20. Довідка МТБ.pdf"), в якій зазначено, зокрема:

5. Транспортний засіб NISSAN Назва та реквізити документа, що підтверджує належність - Догвір оренди від 21.09.2024.

- договір оренди транспортного засобу від 21.09.2024 (файл "20. Договір оренди транспортного засобу.pdf"), укладений з ФОП Доміловською В.Я., предметом якого є строкове платне користування легковим транспортним засобом: вантажний; NISSAN;

АІ0855МО; об’єм двигуна: 2299; номер шасі:VNVM1000X58623949; рік випуску:2017р;

опис технічного стану; предмет оренди обладнано: (магнітофон, подушки безпеки, аптечка, вогнегасник, комплект інструментів). Цільове призначення Предмета оренди: для комерційного користування.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CXA № 313544 Доміловської В.Я.

NISSAN A10855MO спеціалізований вантажний фургон, повна маса, кг – 3500, маса без навантажень, кг – 2453 (файл "20. тех паспорт NISSAN.pdf").

Документація не містить окремих вимог до кількості, типу та характеристик (у тому числі, навантаженості) транспортних засобів (автотранспорту), які будуть залучені до виконання умов договору.

Враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця надано фотоматеріали продукції, які суттєво не відповідають чітким технічним вимогам Документації, що ставить під загрозу якість та належне виконання договору. Зокрема, надані фото не містять чіткого підтвердження вимірювання обхвату стовбура на висоті 1,1 м, що є критичною характеристикою для оцінки відповідності саджанців встановленим стандартам.

Скаржник повідомляє, що бачить по фото те, що Липа європейська Палліда, Платан іспанський, Магнолія Альба Суперба, вимірювання робились на позначці лінійки 1.1 м проте не підтверджено, що заміри проводяться від наземної частини саджанця.

Крім того, відсутнє належне підтвердження загальної висоти дерев, оскільки фотографії виконані таким чином, що лінійка є нечитабельною, що унеможливлює точну ідентифікацію висоти та відповідність заявленим параметрам. Також заміри обхвату стовбура були здійснені не від початку рулетки, а від її язичка, що суттєво спотворює реальні результати вимірювань і свідчить про неналежну якість підготовки документації, що є неприпустимим для оцінки відповідності товару умовам тендеру.

На думку Скаржника, вказані недоліки документування не просто формальні порушення, вони створюють реальні ризики постачання саджанців, що не відповідають заявленим характеристикам.

Також Скаржник наголошує, що за наданими учасником фотоматеріалами, сорт магнолії, представлений у Пропозиції, не відповідає заявленому в документації сорту "Alba Superba", який має чітко визначені ботанічні характеристики: специфічну форму листя (широкообернено-яйцеподібну або еліптичну, завдовжки 15–20 см та шириною 7–10 см), а також особливості крони та стовбура (сіро-коричнева гладка кора, округла або вазоподібна форма крони з горизонтальним розгалуженням гілок).

Переможець пропонує зовсім інший сорт Магнолії, не той який закуповує Замовник торгів.

Натомість, Переможець надав фотоматеріали, на яких продемонстровані екземпляри магнолії, які не є "Alba Superba", фото не підтверджують відповідність цим специфічним характеристикам: відсутні чіткі ознаки, які б дозволили однозначно ідентифікувати сорт як гібрид "Alba Superba", зокрема, фото не демонструють належну специфічну форму листя та структуру крони, стовбура, які є вирішальними для підтвердження автентичності та якості саджанців гібридної магнолії "Alba Superba".

Така невідповідність запропонованих саджанців не є лише формальною, а становить суттєвий ризик для Замовника, адже використання іншого сорту призведе до порушення концепції озеленення, втрати очікуваного декоративного ефекту, що негативно вплине на екологічну та естетичну цінність озеленених територій. Це також загрожує втратою бюджетних коштів через придбання невідповідного посадкового матеріалу.

Враховуючи вищезазначене, Скаржник вважає, що Пропозиція Переможця має бути відхилена як така, що не відповідає технічним умовам тендеру і створює суттєві ризики для Замовника, держави та громадян.

Замовник зазначає, що згідно з Документацією учасник мав підтвердити відповідність саджанців заявленим технічним характеристикам. Серед можливих способів підтвердження надання фотоматеріалів продукції із візуалізацією параметрів, зокрема, обхвату стовбура на висоті 1,1 м.

Переможцем у складі Пропозиції надано фото кожного найменування продукції з вимірювальними інструментами (рулеткою, лінійкою), що демонструють відповідність саджанців ключовим параметрам. Вимоги щодо обов’язкової присутності еталонних точок (наприклад, нульової позначки рулетки) або каліброваних сертифікованих методів вимірювання фотодоказами не передбачалися Документацією, отже, зазначені Скаржником зауваження мають винятково суб’єктивний та оціночний характер. Також Документація не містила детального технічного регламенту до фотоматеріалів, зокрема, не було вимог щодо кута зйомки, зчитуваності кожного міліметра на рулетці, підтвердження, що заміри ведуться саме від поверхні ґрунту, використання державного стандарту фіксації висоти дерев у фотоматеріалах.

Тобто, в наданих Переможцем фотоматеріалах відсутні об’єктивні порушення, які б свідчили про невідповідність продукції, а тим більше, які б дозволяли говорити про "суттєве порушення" або підстави для відхилення Пропозиції.

Дана закупівля передбачає постачання товару згідно з характеристиками, наведеними у Документації. Остаточна перевірка параметрів (висота дерева, обхват стовбура, життєздатність рослини тощо) проводиться під час приймання товару, а не на етапі оцінки Пропозиції за фотоматеріалами.

У разі встановлення невідповідностей під час постачання Замовник має право відмовити в прийманні товару, вимагати заміни або застосовувати інші механізми, передбачені договором. Проте, припущення про можливу невідповідність у майбутньому не є підставою для дискваліфікації учасника, який належним чином оформив свою пропозицію.

Також Скарга не містить документального підтвердження того, що саджанці не відповідають технічним вимогам. Натомість, Пропозиція Переможця містить усі необхідні відомості та підтвердження щодо технічних характеристик продукції. Всі зауваження Скаржника є суб’єктивними оцінками оформлення фотоматеріалів, а не доказами невідповідності товару.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для відхилення Пропозиції, яка відповідає умовам Документації.

Переможець в документах Пропозиції чітко зазначив найменування саме сорту Alba Superba, чим підтвердив намір постачати садивний матеріал відповідного сорту.

Жодна з вимог Документації не містила обов’язку на етапі подання Пропозиції доводити автентичність сорту саджанців методом ботанічної експертизи, сертифікованим лабораторним аналізом або через зовнішні ознаки, візуально підтверджені незалежним експертом.

Скаржник базує свої твердження на візуальній інтерпретації фотографій, що не є достовірним або офіційно визнаним методом визначення ботанічної автентичності саджанця.

Технічний фахівець Замовника – головний агроном під час розгляду Пропозиції учасника на відповідність технічним вимогам Замовника зазначив, що зображена на фото магнолія має всі характерні ознаки, притаманні сорту Alba Superba, а саме - еліптичну форму листя, а також характерні особливості крони та стовбура – сіро-коричневу гладку кору, округлу форму крони з горизонтальним розгалуженням гілок.

Замовник зазначає, що на наданих Переможцем фото чітко видно саджанці магнолії із типовими для сорту ознаками, форма листя і загальна будова рослини не суперечать заявленим характеристикам сорту Alba Superba, тому твердження про невідповідність базується не на доказах, а на суб’єктивному візуальному припущенні, що не має обов’язкової юридичної сили при оцінці Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), згідно встановленої форми Додатку 3 до тендерної документації. Крім того, якщо у Додатку 3 до тендерної документації замовником вимагається інша інформація, учасник надає її додатково.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічні вимоги до предмета закупівлі учасник надає в складі пропозиції згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Крім того, якщо у Додатку 3 до цієї тендерної документації замовником вимагається інша інформація, учасник надає її додатково.

Додаток 3 Документації містить технічні вимоги.

У складі тендерної пропозиції Учасник надає кольорове фото із зображенням запропонованого товару разом з вимірювальними приладами (лінійка, рулетка тощо) з підписом фото (не менше 2 фото по кожній позиції) із зазначенням параметрів: загальної висоти рослини, обхвату стовбура (вимірюється на висоті 1,1 м). Фотофіксація рослин має проводитись у повний зріст з використанням лінійки/рулетки для підтвердження висоти рослини, а також фото обхвату стовбура.

Відповідно до таблиці 1 додатку 3 Документації Замовник закуповує:

1. Липа європейська Палліда, латинська назва - Tilia europaea 'Pallida' Обхват стовбура, см від 14 Висота надземної частини, см від 350 2. Платан іспанський, латинська назва - Platanus hispanica Обхват стовбура, см від 14 Висота надземної частини, см від 400 3. Магнолія Альба Суперба, латинська назва - Magnolia Alba Superba Обхват стовбура, см від 10 Висота надземної частини, см від 250 У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "цінова пропозиція" від 05.05.2025 № 23 (файл "23. Цінова пропозиція.pdf"), відповідно до якого учасником запропоновано:

1. Липа європейська Палліда 2. Платан іспанський 3. Магнолія Альба Суперба.

- документ "Технічні вимоги" від 05.05.2025 № 24 (файл "24. Технічні, якісні харакетристики запропонованого товару.pdf"), в якому зазначено, зокрема:

Таблиця 1 1. Липа європейська Палліда, латинська назва - Tilia europaea 'Pallida' Обхват стовбура, см від 14 Висота надземної частини, см від 350 2. Платан іспанський, латинська назва - Platanus hispanica Обхват стовбура, см від 14 Висота надземної частини, см від 400 3. Магнолія Альба Суперба, латинська назва - Magnolia Alba Superba Обхват стовбура, см від 10 Висота надземної частини, см від 250.

- фото товару "Липа європейська Палліда", на яких зображено вимірювання рулеткою, у тому числі, обхвату стовбура на висоті 1,1 м (файл "ФОТО Липа європейська Палліда.pdf").

- фото товару "Платан іспанський", на яких зображено вимірювання рулеткою, у тому числі, обхвату стовбура на висоті 1,1 м (файл "ФОТО Платан іспанський.pdf").

- фото товару "Магнолія Альба Суперба", на яких зображено вимірювання рулеткою, у тому числі, обхвату стовбура на висоті 1,1 м (файл "ФОТО Магнолія Альба Суперба.pdf").

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що на фото, розміщених в наданому у складі Пропозиції Переможця файлі "ФОТО Магнолія Альба Суперба.pdf" зображено інших сорт магнолії, ніж "Альба Суперба".

Крім того, Документація не містить окремих вимог до порядку проведення замірів товару, які зображені на фото.

Враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця фото товару, які містять заміри, та документ "Технічні вимоги" від 05.05.2025 № 24, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва (Код ЄДРПОУ: 03359813) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Кривенди Антона Васильовича (Код ЄДРПОУ:

3179200797) переможцем процедури закупівлі — "Розсадницька продукція 03450000-9 за ДК 021:2015 (саджанці дерев)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-28-000905-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів