Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №54726 Степківської ЗОШ I-III ступенів (Миколаївська обл., Первомайський район, с. Степківка, вул. Первомайська, 5/1)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6568-р/пк-пз від 24.04.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Танолбуд" (код ЄДРПОУ: 45300307) від 14 квітня 2025 № UA-2025-04-03-001788-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.04.2025 № 6002-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.04.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на пункт 2 розділу 1 додатку 1 Документації, зазначає, що вимога Замовника щодо надання виключно сертифікату про введення об’єкта в експлуатацію або листа-роз’яснення з посиланням на відповідний сайт є дискримінаційною для Скаржника.

На думку Скаржника, ця вимога не враховує особливості законодавства, яке регулює порядок виконання робіт на військових об’єктах. Так, відповідно до постанови КМУ від 09.04.2024 № 395, об’єкти, збудовані або відремонтовані на територіях військових частин і які належать до класу наслідків СС1 або СС2, не потребують отримання сертифікату про введення в експлуатацію. Замість цього складається акт приймання об’єкта або подається декларація про готовність до експлуатації.

Скаржник повідомляє, що він виконував аналогічні роботи на військовому об’єкті, і відповідно до вимог закону, після завершення будівництва був складений акт приймання готовності об’єкта (додається). Це підтверджує, що об’єкт був збудований з дотриманням технічних норм, стандартів і затвердженої проектної документації, та є абсолютно придатним до експлуатації.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника фактично унеможливлює участь Скаржника у Процедурі закупівлі, оскільки вона виключає можливість подання іншого офіційного документа, передбаченого чинним законодавством, який підтверджує факт завершення аналогічного об’єкта. Скаржник вважає, що така вимога є вибірковою, необґрунтованою та створює бар’єри для рівного доступу учасників, вона порушує право Скаржника на участь у торгах, хоча Скаржник має достатній досвід, підтверджений договором та всіма відповідними документами.

Скаржник просить розширити перелік документів, які можна надати для підтвердження виконання аналогічних робіт, зокрема, крім сертифіката про введення в експлуатацію, дозволити також подавати акт готовності об’єкта до експлуатації.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі, зокрема, акт готовності об'єкта до експлуатації.

Замовник зазначає, що Скаржником надано акт готовності об’єкта до експлуатації (Додаток 9 до Порядку) від 30.12.2023 щодо об’єкту будівництва: "Капітальний ремонт (частковий) будівлі за ГП №3-казарма у в/м № 141 у м. Миколаїв. Шифр – 141/3" з класом наслідків СС1.

Згідно з п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об’єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурнобудівельного контролю сертифіката.

У зв’язку з цим, Замовник наголошує, що наданий Скаржником акт суперечить чинному законодавству.

Замовник додатково повідомляє, що роботи виконані відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. № 406 не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи вищезазначене, Замовник зазначає, що він не має можливості переконатися у дійсності виконаних робіт по об’єкту будівництва генеральним підрядником – Скаржником. При пошуку на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дані також відсутні.

Скаржник 21.04.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що надані Замовником аргументи щодо невідповідності поданого Скаржником акту готовності об’єкта до експлуатації не відповідають чинному законодавству та містять некоректні посилання на нормативні акти.

Зокрема, Замовник неправильно трактує пункт 3 Порядку прийняття в експлуатацію об’єктів (Постанова КМУ №461), оскільки даний пункт регулює процедуру введення в експлуатацію, але не скасовує обов’язковість складання Акту готовності об’єкта за формою Додатку 9, що прямо передбачено пунктом 5 цієї ж Постанови. Таким чином, Акт готовності є універсальним документом, який підтверджує завершення будівельних робіт та є повністю допустимим для підтвердження аналогічного досвіду під час участі в публічних закупівлях.

На думку Скаржника, Замовник необґрунтовано посилається на відсутність інформації у Реєстрі ЄДЕССБ як на доказ невиконання робіт, адже відсутність запису в реєстрі не означає, що роботи не були виконані, оскільки об’єкти військових частин часто не підлягають реєстрації через їх особливий статус та обмежений доступ.

Скаржник зазначає, що Замовник також помилково наголошує на необхідності саме сертифіката, ігноруючи чинні положення, зокрема пункт 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, відповідно до якого виконання будівельних робіт на території військових частин, що не змінюють функціонального призначення об’єкта та не призводять до нового будівництва, не потребує дозвільних документів та введення об’єкта в експлуатацію.

Крім того, з 09.04.2024 набула чинності Постанова КМУ № 395 від 09.04.2024, яка прямо визначає, що об’єкти класу наслідків СС1 та СС2, збудовані або відремонтовані на території військових частин, не потребують отримання сертифіката про готовність до експлуатації, натомість достатнім є саме акт приймання або декларація про готовність до експлуатації.

Скаржник повідомляє, що сам Замовник у своїх поясненнях посилається на цей пункт 21 Постанови №406, однак неправомірно вимагає сертифікат, чим, на думку Скаржника, створює штучні бар’єри для участі у закупівлі та порушує принципи добросовісної конкуренції і рівних умов доступу до процедур публічних закупівель.

На думку Скаржника, враховуючи зазначене, вимога Замовника щодо виключно сертифіката є дискримінаційною, юридично необґрунтованою, тому підлягає приведенню у відповідність до законодавства шляхом включення можливості підтвердження досвіду через акт готовності об’єкта до експлуатації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №54726 Степківської ЗОШ IIII ступенів (Миколаївська обл., Первомайський район, с. Степківка, вул. Первомайська, 5/1).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати, зокрема, сертифікат про введення зазначеного у довідці об’єкту (в цілому або в частині\черзі) в експлуатацію або лист – роз’яснення від учасника з посиланням на сторінку сайта уповноваженого видавати такі сертифікати або декларації органу, де розміщено інформацію про введення об’єкта (в цілому або в частині\черзі) в експлуатацію.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів":

1. Цей Порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів (далі - об’єкти).

3. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об’єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурнобудівельного контролю сертифіката.

Разом з тим, відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію":

21. Нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єктів казармено-житлового фонду військових містечок (крім житлових будинків), військових аеродромів, арсеналів, баз та складів, комунальних споруд, інженерних мереж, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками і які виконуються безпосередньо на території військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки у період дії воєнного стану в Україні та протягом року після його припинення чи скасування.

Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати саме сертифікат про введення зазначеного у довідці об’єкту (в цілому або в частині\черзі) в експлуатацію або лист – роз’яснення від учасника з посиланням на сторінку сайта уповноваженого видавати такі сертифікати або декларації органу, де розміщено інформацію про введення об’єкта (в цілому або в частині\черзі) в експлуатацію, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на пункт 3 розділу 1 додатку 1 Документації, зазначає, що він просить усунути дискримінаційну вимогу Документації щодо встановлення необґрунтованого фінансового показника, а саме суми доходу учасника за 2024 рік не менше ніж 15 мільйонів гривень. Скаржник повідомляє, що вказана вимога є дискримінаційною для нього, оскільки він має 6 009 800 грн доходу (фінансова звітність Скаржника надається).

Скаржник зазначає, що Замовник не надав жодного пояснення чи обґрунтування визначення саме такого рівня фінансового доходу, що свідчить про навмисне створення бар'єру для менших підприємств, які мають відповідний досвід але через встановлені обмеження позбавлені можливості участі у закупівлі. Таким чином, встановлення даного критерію є свідомим і цілеспрямованим обмеженням конкуренції, що суперечить принципам відкритості та рівних умов доступу всіх учасників до публічних закупівель.

Скаржник повідомляє, що 15 млн - це 77,53% від 19 347 820 грн. Чому встановлений саме такий відсоток підтвердження фінансової спроможності.

Окрім цього, Скаржник зазначає, що умови проекту договору передбачають авансування у розмірі до 50% вартості робіт, що значно мінімізує необхідність наявності власних значних фінансових ресурсів учасника на початковому етапі виконання робіт, нівелюючи потребу встановлювати жорсткі фінансові критерії. На думку Скаржника, це підтверджує, що встановлення такого високого порогу доходу є необґрунтованим та зайвим у контексті фактичних фінансових умов реалізації проекту.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що дана вимога була встановлена ним згідно зі статтею 16 Закону.

Таким чином, Замовник повідомляє, що наявність цієї вимоги в цілому та щодо обсягу річного доходу відповідає законодавству, оскільки не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі.

Скаржник 21.04.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник вважає, що формальна відповідність вимоги Замовника нормам статті 16 Закону не усуває її фактичного дискримінаційного характеру, оскільки Замовник так і не навів жодних об’єктивних економічних чи технічних обґрунтувань встановленого порогу доходу в 15 млн грн, що становить 77,53% від очікуваної вартості закупівлі (19 347 820 грн).

Скаржник зазначає, що Замовником не надано ні розрахунків, ні аналізу ризиків, які б пояснювали, чому саме підприємства з доходом меншим за 15 млн грн (77,53) є фінансово неспроможними виконати роботи відповідно до умов тендеру.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

3. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю:

Учасник вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію "Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю", якщо, згідно з поданою Учасником у складі своєї пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником підтверджено відповідність наступної вимоги, а саме: - Сума доходу Учасника, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника (форма №2) у графі 2000 фінансової звітності за 2024 рік є не меншою ніж п’ятнадцять мільйонів гривень.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість: 19 347 820,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Враховуючи викладене, встановивши наведену умову Документації, Замовник не порушив вимогу Закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник, посилаючись на пункт 12 розділу 4 додатку 1 Документації, зазначає, що він заперечує проти дискримінаційної вимоги Документації щодо необхідності надання учасниками кольорових сканованих копій оригіналів документів, що підтверджують якість усіх матеріальних ресурсів, зазначених у договірній ціні.

На думку Скаржника, вимога Замовника є необґрунтованою і суттєво ускладнює підготовку тендерної пропозиції учасниками, змушуючи їх надавати сотні додаткових документів навіть щодо дрібних товарів (болти, цвяхи, гайки тощо). Це створює непропорційні адміністративні перешкоди для учасників, що пропонують тверду договірну ціну, тоді як учасники з динамічною ціною звільнені від такого обов'язку.

Замовник таким чином створює несправедливі переваги для певної групи учасників, дискримінуючи інших.

Скаржник зазначає, що обсяг матеріалів, на які Замовник вимагає надати документи, є критично великим. Згідно з наданими підсумковими відомостями ресурсів, перелік матеріалів включає сотні різнорідних позицій, серед яких - цвяхи, болти, електроди, цемент, бетонні суміші, склотканина, фарба, кабелі, дюбелі, кріплення, труби, дошки обрізні, герметики, мастики, монтажні пістолети, патрони, а також матеріали загального призначення, що взагалі не підлягають сертифікації чи паспортизації відповідно до ДСТУ.

На думку Скаржника, зобов’язання надати на кожну з цих позицій оригінальні документи в кольоровому сканованому вигляді є технічно неможливим, особливо у випадках, коли матеріали закуповуються лише після визначення переможця або не мають сертифікатів, а супроводжуються лише товарними накладними чи паспортами якості на партію.

Скаржник вважає, що необхідність надавати документи, що підтверджують якість і походження матеріальних ресурсів, таких як цемент, дюбелі, фарби, моторні мастила, дошки, болти, до моменту закупівлі та початку виконання робіт є неможливою, оскільки ці товари часто закуповуються лише після підписання договору, що є звичною практикою будівельних робіт. Також деякі товари, наприклад дошки обрізні, що виготовляються за ДСТУ, взагалі не передбачають обов'язкової сертифікації.

Скаржник зазначає, що наявність більш ніж 700 позицій матеріалів (на думку Скаржника, фактично це призведе до того, що закупівля буде відмінена з формальних причин неподання якогось документу), як видно з відомостей ресурсів, унеможливлює зібрання комплекту кольорових сканів оригіналів документів навіть за умов максимального сприяння виробників. На думку Скаржника, це призводить до надмірного адміністративного навантаження на учасників, що не має юридичного обґрунтування і штучно обмежує участь у закупівлі.

Скаржник вважає, що Замовник створює штучний бар'єр для учасників, які не є виробниками матеріалів та не мають прямої співпраці з органами сертифікації, що обмежує їх право на участь у закупівлі. Вимога про кольорові копії оригіналів документів також є надлишковою, оскільки не всі учасники мають документи у такому форматі, особливо при міжнародних поставках.

Скаржник повідомляє, що він має певний пакет документів, проте він включає висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на стяжки, суміші будівельні, штукатурку, грунтовку, клеючу суміш, фарби, матеріали для лицювання, матеріали для мурувальних робіт, проте такі документи, як висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, не були передбачені Замовником.

На думку Скаржника, Замовника не цікавить, що мають підтверджувати ці технічні документи, його цікавить тільки наявність сертифікатів чи протоколів, в той же час можна було б ще зрозуміти, якщо Замовник торгів встановив, якому ДСТУ має бути підтвердження чи, наприклад, які саме технічні характеристики має підтверджувати протоколи.

Таким чином, Скаржник просить дати вичерпний перелік матеріалів та які саме характеристики мають бути підтверджені та надати можливість йому конкурувати, надаючи такий документ, як висновки санітарно-епідеміологічної експертизи чи паспорт безпеки (Скаржник надає їх як доказ того, що він має ці документи та готовий їх подати до пропозиції для участі в закупівлі).

В той же час, Скаржник наголошує на тому, що предметом закупівлі є роботи, а не закупівля товару.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Скаржник не довів незаконність надання сертифікатів відповідності та/або паспортів на вироби та/або сертифікати походження товару та/або протоколи, які повинні бути видані органами з оцінки відповідності, оскільки під сумнів ставиться документи, які мають бути надані у разі визначення договірної ціни твердою.

В свою чергу, зважаючи на соціальну важливість об’єкта будівництва, учасник має надати докази можливості забезпечення якісного та своєчасного виконання договору.

Також Замовник зазначає, що встановлення твердої договірної ціни за результатом аукціону не призводить до відхилення Пропозиції, а лише вимагає від Замовника надати час на завантаження необхідних документів.

Замовник повідомляє, що відповідно до п.5 додатку 1 Документації необхідно завантажити в складі Пропозиції проведений учасником аналіз цін на всі матеріальні ресурси, зазначених в підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів з усіма підтверджуючими документами.

Замовник щодо матеріалів, на які не надаються документи, повідомляє, що згідно з додатком 1 Документації "…Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником…". Тобто, якщо на деякі матеріали не передбачено отримання жодного з документів згідно вимог тендерної документації, то це не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

На думку Замовника, Скаржник намагається довести не те, що документи які вимагаються Документацією, не передбачені законодавством України, а те, що він їх має, але їх багато і неможливо зробити їх в кольоровому форматі.

Замовник повідомляє, що якщо фото-копія зроблена з оригіналу документу, який є чорно-білим, то це не є порушенням вимог Документації.

Замовник зазначає, що в Документації даної закупівлі та більшості закупівель на закупівлю послуг та робіт встановлена законодавчо підтверджена аналогічна вимога, яка передбачає надання додаткових документів у разі якщо Підрядник/надавач послуг залучатиме субпідрядника/співвиконавця більше ніж 20 відсотків від суми договору, а в разі залучення інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом.

Тобто, пропозиція учасника може в рази збільшити кількість документів в складі тендерної пропозиції, в залежності від кількості субпідрядників та кількості документів, які вони надаватимуть для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону.

Замовник повідомляє, що Закон не обмежує Замовника у кількості документів в частині вимог до учасника.

Скаржник 21.04.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника щодо надання у складі пропозиції кольорових скан-копій сертифікатів відповідності, паспортів, сертифікатів походження або протоколів випробувань на всі матеріали (понад 700 позицій), зазначені в кошторисах, є технічно необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки така умова не передбачена жодною чинною нормативною базою, зокрема ДСТУ чи будівельними нормами України.

Скаржник повідомляє, що на практиці така вимога унеможливлює участь у процедурі закупівлі компанії Скаржника, які здійснюють закупівлю матеріалів після укладання договору, що є стандартною галузевою практикою, оскільки вони не можуть надати документи на матеріали, які ще не придбані.

Скаржник зазначає, що Замовник також не врахував, що значна кількість матеріалів, таких як цвяхи, болти, деревина, герметики, цементні суміші та інші будівельні матеріали загального призначення, за нормативними документами України взагалі не підлягають обов’язковій сертифікації чи паспортизації. Це підтверджується положенням тендерної документації, де Замовник визнає, що відсутність документів, які не передбачені законодавством, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, проте ця умова не вирішує проблему правової невизначеності, оскільки конкретний перелік матеріалів, які не підлягають документальному підтвердженню, Замовником не наведений, що, на думку Скаржника, може бути використано як формальна підстава для відхилення пропозиції учасника.

Скаржник повідомляє, що він готовий надати інші документи, які підтверджують якість матеріалів (висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, паспорти безпеки, які Скаржник надав як доказ та Замовник не має до них зауважень), але Замовником така можливість невиправдано ігнорується, що, на думку Скаржника, ще раз підкреслює необґрунтованість і дискримінаційний характер вимоги.

Скаржник наголошує, що незалежно від типу ціни пропозиції (тверда чи динамічна), Замовник повинен застосовувати однаковий перелік документів для всіх учасників закупівлі, забезпечуючи таким чином дотримання принципів рівності та недискримінації.

Скаржник зазначає, що фактично Замовник встановив дискримінаційну вимогу, яка ставить у нерівні умови учасників залежно від типу договірної ціни: для учасників, які подають тверду договірну ціну, не передбачено необхідності надавати близько 700 сертифікатів, натомість для учасників із динамічною ціною така вимога є обов’язковою.

При цьому Скаржник повідомляє, що синхронізуючи свої дії із заздалегідь визначеним учасником, обраний учасник зможе одразу після оголошення закупівлі подати пропозицію з твердою договірною ціною, уникнувши необхідності збору великого пакету сертифікатів. Інші ж потенційні учасники, які не мають попередньої інформації будуть змушені подавати пропозицію з динамічною ціною пізніше для того що б конкурувати, опиняються в ситуації, коли фізично неможливо зібрати й надати 700 сертифікатів без формальних помилок у найменуваннях або строках дії документів. На думку Скаржника, це створює штучний бар’єр для конкуренції та порушує принципи рівності й прозорості у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №54726 Степківської ЗОШ IIII ступенів (Миколаївська обл., Первомайський район, с. Степківка, вул. Первомайська, 5/1).

Додаток 1 Документації містить, зокрема, іншу інформацію (для учасників юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Інші документи від учасника, зокрема:

В складі тендерної пропозиції Учасника, ціна тендерної пропозиції якого є твердою, в тому числі за результатом аукціону, необхідно надати скановані копії з оригіналів документів (в кольоровому вигляді), що підтверджують вартість та якість матеріальних ресурсів, які вказані в його договірній ціні та додатках до неї, а саме:

сертифікат відповідності та/або паспорт на виріб та/або сертифікати походження товару та/або протоколи, які повинні бути видані органами з оцінки відповідності.

Додаток 2 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема: "3.1 Ціна договору визначається на основі кошторису та є - (динамічна/твердою)".

Документацією передбачено, що ціна договору визначається на основі кошторису та є або динамічною, або твердою.

Слід зазначити, що Документацією передбачено необхідність надання у складі Пропозиції документів (в кольоровому вигляді), що підтверджують вартість та якість матеріальних ресурсів, які вказані в його договірній ціні та додатках до неї, а саме:

сертифікат відповідності та/або паспорт на виріб та/або сертифікати походження товару та/або протоколи, які повинні бути видані органами з оцінки відповідності, саме для тих учасників, ціна тендерної пропозиції яких є твердою, в тому числі за результатом аукціону.

Разом з тим, Документацією не передбачено необхідності надання наведених вище документів, що підтверджують вартість та якість матеріальних ресурсів, для тих учасників, ціна тендерної пропозиції яких є динамічною, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, ціна тендерної пропозиції яких є твердою, в тому числі за результатом аукціону.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 35989356) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №54726 Степківської ЗОШ I-III ступенів (Миколаївська обл., Первомайський район, с. Степківка, вул. Первомайська, 5/1)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-03-001788-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації