Ц_25П-107_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів OPEL).

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8183-р/пк-пз від 22.05.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (код ЄДРПОУ: 38019594) від 02 травня 2025 № UA-2025-03-11-014467-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 06.05.2025 № 7188-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДРАЙВ АЛЬЯНС" (надалі –

ТОВ "АВТОДРАЙВ АЛЬЯНС")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.03.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "АВТОДРАЙВ АЛЬЯНС" – "Очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 29.04.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.04.2025 № 260 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"5.1. Підстава відхилення тендерної пропозиції:

- абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Аргументація:

Відповідно до Зведеного висновку за результатами проведеного аналізу пропозиції учасника закупівлі (далі-Зведений висновок) було встановлено наступне.

При подачі своєї тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АИКОН-АВТО" самостійно задекларувало в електронній системі закупівель, що "Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків".

Замовником було проведено аналіз виконання учасником зобов’язань за раніше укладеними договорами про закупівлю із Товариством, зокрема в частині виявлення обставин невиконання ним своїх зобов’язань, що призвело до дострокового розірвання такого договору і застосування санкцій у вигляді штрафів або відшкодування збитків до такого учасника протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору.

Так, згідно наявної інформації між АТ "Укргазвидобування" (філія БУ "УкрБурГаз") та ТОВ "АИКОН-АВТО" (далі – Учасник) 21.04.2023 року було укладено договір №УБГ230/016-23 на суму 1 740 078,57 грн. Відповідно до наявної інформації договір "розірваний 01.06.2023 року, не сплачено штраф, проводиться претензійна робота, контрагент не виконав своїх зобов’язань".

Відповідно до п. 42 Особливостей: "Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі".

З метою перевірки інформації наданої Учасником було направлено запит на відповідальний підрозділ Філії БУ "Укрбургаз" щодо підтвердження/ спростування вищезазначеної інформації. У відповідь отримано службову записку №УБГ01-10/288-С від 01.04.2025 р., відповідно до якої стало відомо наступне:

"відповідно до проведеної процедури закупівлі №УБГ23П(УО)-072_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів) між БУ "Укрбургаз" та ТОВ "Аикон-Авто" укладено договір № УБГ230/016-23 від 21.04.2023р. на загальну суму 1 740 078,57 грн. з ПДВ.

За невиконання Виконавцем (ТОВ "Аикон-Авто") своїх зобов’язань по даному договору Замовником (БУ "Укрбургаз") була розпочата претензійна робота та ініційоване розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов договору.

ТОВ "Аикон-Авто" відмовився від сплати штрафних санкцій, відповідно до направленої Претензії №УБГ3517-1 від 01.06.2023р., на що юридичним відділом БУ "Укрбургаз" направлений позов до господарського суду для захисту порушених прав та відкрите судове провадження у справі №917/1414/23.

На сьогоднішній день триває розгляд даного провадження у справі №917/1414/23".

Також було надано лист за №УБГ3520-1 від 01.06.2023 р., адресований ТОВ "АИКОН-АВТО", відповідно до якого:

"Враховуючи вище викладені обставини, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" повідомляє про дострокове розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. на підставі п.5.1.4 розділу V Договору".

Відповідно за результатами проведеної перевірки було встановлено наявність факту невиконання ТОВ "АИКОН-АВТО" своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто встановлено факт зазначення Учасником у його тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

Відповідно наявні підстави для відхилення даної пропозиції - підпункту 2 пункту 45 Особливостей: Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Аргументація:

Відповідно до Зведеного висновку було встановлено наступне:

За наявною інформацією та за результатами перевірки інформації, проведеної згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей було встановлено, що ТОВ "АИКОНАВТО" не виконав свої зобов’язання за договором про закупівлю №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р, укладеним з АТ "Укргазвидобування", що призвело в 2023 році до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Варто зауважити, що Учасник у складі своєї тендерної пропозиції не надав жодного підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності та не довів, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до службової записки №УБГ01-10/288-С від 01.04.2025 від Філії БУ "Укрбургаз" ТОВ "АИКОН-АВТО" відмовився від сплати штрафних санкцій відповідно до направленої Претензії №УБГ3517-1 від 01.06.2023р.

Відповідно наявні підстави для відхилення даної пропозиції.

- абзац 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Аргументація:

Згідно Зведеного висновку було встановлено наступне.

Згідно пункту 2 частини 1.2. розділу І. "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам" Додатку №1 до ТД від Учасника вимагалося, зокрема:

"Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:

… - на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ".

На виконання даної вимоги Учасником було надано:

- Файл "5 Лист інформаційне забезпечення.pdf.p7s";

- Файл "5_1 Договір доступу AutoData.pdf.p7s";

- Файл "5_2 Акт надання послуг AutoData.pdf".

-Файл "5 Лист інформаційне забезпечення пояснення.pdf.p7s";

-Файл "OPEL INSIGNIA.jpg.p7s";

-Файл "OPEL ASTRA.jpg.p7s".

Однак, при детальному розгляді цих документів було встановлено, що всупереч вимогам вищевказаної вимоги ТД, надані Учасником документи не є документами, що підтверджують факт отримання Учасником інформаційного забезпечення від виробника, а саме: у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*.

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Крім того, варто зауважити, що Учасником надано у файлі "5_1Договір доступуAutoData.pdf.p7s" Договір №21012711092917 від 17.06.2024 року про надання ліцензії на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online.

Умовами договору визначено, що компанія Autodata не надає жодних гарантій того, що інформація Autodata є повною і точною, та не несе відповідальності, пов’язаної з будь якою неточністю або неповнотою інформації. При цьому ніде не визначено (в тому числі офіційним сайтом компанії) чи є у компанії Autodata будь-які відносини з виробником ТЗ, що ремонтується, для отримання нею повного і актуального інформаційного забезпечення та права на законних підставах розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Відповідно Учасником не підтверджено факт отримання інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання, якому на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Даний факт свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації та відповідно наявні підстави для відхилення даної пропозиції.

- абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Аргументація:

Згідно Зведеного висновку було встановлено наступне.

Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією та 21.04.2025 р. відповідно до пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Так, зокрема, повідомлення містило наступні вимоги:

"4.1. Перелік виявлених невідповідностей:

На підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" Учасником було завантажено наступні файли:

-5 Лист інформаційне забезпечення.pdf.p7s;

-5_1 Договір доступу AutoData.pdf.p7s;

-5_2 Акт надання послуг AutoData.pdf.

Надані копії документів не є документами, що підтверджують факт отримання Учасником інформаційного забезпечення від виробника, а саме: у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) * Інший суб’єкт господарювання –будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

4.2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

Підпункт 2.1. пункту 2 частини 1.2. розділу І. "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам" Додатку №1 до ТД:

2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:

- на підтвердження виконання вимоги "застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується" надається гарантійний лист в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника.

- на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

4.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Додати до матеріалів пропозиції скан-копію документу(-ів), який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ".

Учасник 22.04.2025 року на виконання даного повідомлення завантажив до Системи:

-Файл "5 Лист інформаційне забезпечення пояснення.pdf.p7s";

-Файл "OPEL INSIGNIA.jpg.p7s";

-Файл "OPEL ASTRA.jpg.p7s".

Вони були розглянуті в сукупності з раніше наданими документами, а саме:

- Файл "5 Лист інформаційне забезпечення.pdf.p7s";

- Файл "5_1 Договір доступу AutoData.pdf.p7s";

- Файл "5_2 Акт надання послуг AutoData.pdf".

Однак, при детальному вивченні цієї частини тендерної пропозиції Учасника було встановлено, що всупереч вимогам п.4 вищезгаданого повідомлення надані Учасником документи не є документами, що підтверджують факт отримання Учасником інформаційного забезпечення від виробника, а саме: у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*.

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Варто також зазначити, що Учасником надано у файлі "5_1Договір доступуAutoData.pdf.p7s" Договір №21012711092917 від 17.06.2024 року про надання ліцензії на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online.

Умовами договору визначено, що компанія Autodata не надає жодних гарантій того, що інформація Autodata є повною і точною, та не несе відповідальності, пов’язаної з будь якою неточністю або неповнотою інформації. При цьому ніде не визначено (в тому числі офіційним сайтом компанії) чи є у компанії Autodata будь-які відносини з виробником ТЗ, що ремонтується, для отримання нею повного і актуального інформаційного забезпечення та права на законних підставах розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Відповідно Учасником не підтверджено факт отримання інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання, якому на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Вищевказане однозначно підтверджує той факт, що Учасник протягом терміну, визначеного Особливостями щодо усунення невідповідностей, не виправив у повному обсязі невідповідності в інформації та/або документах, що були подані ним у своїй тендерній пропозиції, та які були виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, та відповідно наявні підстави для відхилення даної пропозиції.

ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АИКОН-АВТО", код ЄДРПОУ: 38019594, подану для участі у відкритих торгах по предмету закупівлі "Ц_25П-107_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів OPEL)" відповідно до:

- абзац 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

- абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

- підпункту 2 пункту 45 Особливостей: Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору".

Скаржник зазначає, що Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, тобто дана можливість відхилити тендерну пропозицію є правом, а не обов’язком Замовника, при цьому Замовник повинен добросовісно, розумно та справедливо користуватись наданим йому правом.

Аналіз даної норми призводить до висновку, що законодавець, надаючи право Замовнику, а не встановлюючи обов’язок для нього, відхилити тендерну пропозицію з підстав, передбачених в ч.2 п.45. Постанови 1178, мав на увазі, що Замовник послуг діятиме розумно, обачно та добросовісно у відносинах з Виконавцем чи надавачем відповідних послуг і не зловживатиме нормою про відхилення тендерної пропозиції тільки з тих підстав, що попередні договірні відносини могли скластись негативно із розірванням договору.

Як вказує Замовник в обґрунтовуванні відмови в прийнятті Скаржника, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 був достроково розірваний на підставі п.5.1.4 розділу V Договору, але відповідно до електронної системи закупівель даний договір не розірваний, про що свідчить скіншот сайту закупівлі, тобто Замовник всупереч вищезазначених норм не здійснив повідомлення про розірвання договору і на даний час договір є діючим.

У підтвердження зловживання Замовником своїми правами є те, що Замовнику не заважав укладати нові договори та продовжувати діючі договори той факт, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 розірваний та щодо нього в сторін Договору виник судовий спір.

Замовник після 01.06.2023 дати розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 укладає зі Скаржником Договори УГВС 188/25-23 від 21.06.2023, УГВС219/2523 від 10.07.2023 та продовжує їх дію до 31 жовтня 2025, тобто його поведінка є несистемною і суперечливою, порушує принцип добросовісності.

Скаржник при подачі тендерної пропозиції виходив з того, що Замовник діятиме добросовісно з урахуванням договірних відносин, які виникли після розірвання вищезазначеного договору та не зловживатиме своїми правами та обов’язками.

Сам факт надсилання претензії про стягнення штрафних санкцій не свідчити про логічне завершення процедури досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку, також суд дійшов висновку, що факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків повинно відбуватись в судовому порядку.

Скаржник звертає увагу, що Замовник у рішенні про відхилення тендерної документації посилався на розгляд справи №917/1414/23 в Господарському суді Полтавської області, як на основну підставу для відмови в прийнятті тендерної документації Скаржника, при цьому не повідомляє, що в даній справі також розглядається і зустрічний позов Скаржника по невиконанню Замовником своїх зобов’язань по договору № УБГ230/016-23 від 21.04.2023р., щодо оплати наданих послуг, тому посилатись Замовником у своєму рішенні, що Скаржник не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків є маніпуляцією з боку Замовника та вводить комісію АМКУ в оману.

Скаржником було надано документи, що підтверджують доступ до професійного програмного забезпечення (ліцензій договір з ТОВ "А.Б.С. Україна, яким надається доступ до сайту Autodata), яке використовується сервісними центрами для ремонту і техобслуговування транспортних засобів відповідно до технічного завдання. Замовник не врахував, що вимога про "доступ до документації від виробника" може реалізовуватись через ліцензійні сервіси третіх осіб, які на законних підставах мають відповідне інформаційне забезпечення (згідно з п. 2 Розділу IX "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) Закон України "Про публічні закупівлі", стаття 5 (принципи закупівель), вимагає, щоб замовник діяв пропорційно, не створюючи дискримінаційних вимог. Вимога надання саме документації тільки від виробника автомобілів Volkswagen чи його офіційного імпортера є надмірною та дискримінаційною, оскільки не враховує інші джерела легального доступу до технічної інформації.

Програмне забезпечення Autodata є визнаними галузевими стандартами для технічного обслуговування, ремонту, діагностики та підбору запчастин, зокрема для автомобілів марки OPEL і використовуються у більшості незалежних СТО як в Україні, так і в ЄС. Відповідно до ст. 22 ч. 3 абз. 1 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими, недискримінаційними та відповідати предмету закупівлі та Замовник, в свою чергу, не має права обмежувати коло потенційних учасників шляхом втановлення недосконалостей прогалин законодавства, вирішення яких, саме ним не було передбачено заздалегідь. Використання програмного забезпечення, альтернативного офіційним дилерським платформам, не суперечить Закону та вимогам тендерної документації, чи логіці надання якісних послуг. Замовник не надав належного технічного обґрунтування, чому саме вищезазначена ліцензійний договір ТОВ " А.Б.С. Україна" на використання ресурсу Autodata є неприйнятними – його висновки базуються на припущеннях, а не на експертній оцінці функціоналу програмного забезпечення. Також зазначаємо, що ліцензійний договір включає доступ до OEM-даних, наданих виробниками, і відповідні застереження щодо сумісності не є підставою для відмови, оскільки подібні умови стандартні для всіх міжнародних IT-продуктів.

Закон не вимагає наявності прямого договору саме з офіційним дистриб’ютором — достатньо, щоб учасник мав доступ до інформаційного забезпечення, яке охоплює технічні дані, потрібні для виконання робіт, що підтверджується наданими документами у складі тендерної пропозиції Скаржника. Пункт 2 розділу IX "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615) дозволяє підтвердження через інших суб'єктів господарювання, яким на законних підставах належить право власності або користування інформаційним забезпеченням. Таким суб’єктом і є ТОВ "А.Б.С. Україна", факт існування якого Замовником повністю було проігноровано.

Замовник, фактично, зводить допуск до участі в торгах до участі виключно офіційних дилерів OPEL, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції (ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі"). Таким чином, Скаржник вважає, що відхилення його пропозиції не відповідає положенням законодавства, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ "АИКОН – АВТО" має прийнята. Всі підстави, що визначені в протоколі відхилення або містять незаконний характер, або не містять зв'язку із вимогами, що встановлені тендерною документацією. Жодної законної підстави для відхилення відповідно до цього протоколу Замовник не має, а отже його дії носять незаконний характер.

Твердження Замовника, що надані документи Скаржника не доводять факт отримання його доступу до інформаційного забезпечення, зокрема, експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) технічно і юридично необґрунтовані.

Інтернет ресурс Autodata включає:

- OEM-інструкції з ремонту;

- електричні схеми;

- сервісні інтервали;

- процедури діагностики;

- специфікації по рідинах і моментам затягування.

Зазначене є повноцінним технічним інформаційним забезпеченням, яке згідно з тендерною документацією й має бути у складі учасника.

Ненадання документів у формі акту – не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Документація передбачає, що підтвердження може бути подане у формі акту або аналогічного за змістом документу. Наданий ліцензійний договір та акт та інші документи та підтвердження користування інтернет ресурсом Autodata є такими аналогічними документами і підтверджують правомірність доступу.

Замовник зазначає, що під час вивчення Пропозиції Скаржника Замовником було проведено аналіз виконання учасником зобов’язань за раніше укладеними договорами про закупівлю із Товариством, зокрема в частині виявлення обставин невиконання ним своїх зобов’язань, що призвело до дострокового розірвання такого договору і застосування санкцій у вигляді штрафів або відшкодування збитків до такого учасника протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору.

Так, відповідно до наявної інформації між АТ "Укргазвидобування" (філія БУ "УкрБурГаз") та ТОВ "АИКОН-АВТО" 21.04.2023 було укладено договір №УБГ230/01623 на суму 1 740 078,57 грн. Відповідно до наявної інформації договір "розірваний 01.06.2023 року, не сплачено штраф, проводиться претензійна робота, контрагент не виконав своїх зобов’язань".

З метою перевірки ступеня добросовісності Учасника було направлено запит до відокремленого підрозділу Замовника - Філії БУ "Укрбургаз" щодо підтвердження/ спростування вищевказаної інформації. У відповідь отримано службову записку №УБГ0110/288-С від 01.04.2025, відповідно до якої стало відомо, що за невиконання Скаржником своїх зобов’язань по договору Замовником була розпочата претензійна робота та ініційоване розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов договору.

ТОВ "Аикон-Авто" відмовилось від сплати штрафних санкцій, відповідно до направленої Претензії №УБГ3517-1 від 01.06.2023, на що юридичним відділом БУ "Укрбургаз" направлений позов до господарського суду для захисту порушених прав та відкрите судове провадження у справі №917/1414/23.

Також на підтвердження даної інформації було надано:

1) Претензію за №УБГ3517-1 від 01.06.2023, в якій наведено численні факти порушення ТОВ "АИКОН-АВТО" зобов’язань по договору від 21.04.2023 №УБГ230/01623;

2) Звернення за №УБГ3520-1 від 01.06.2023, адресоване ТОВ "АИКОН-АВТО", відповідно до якого: "Враховуючи вище викладені обставини, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" повідомляє про дострокове розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. на підставі п.5.1.4 розділу V Договору".

Варто зауважити, що відповідно до статті 188 Господарського кодексу України:

"Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором".

Так, відповідно до п.5.1.4 розділу V Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 Замовник мав право "Достроково розірвати цей Договір, у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань Виконавцем, повідомивши про це його за 15 (п’ятнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору та стягнути усі збитки, що виникли внаслідок такого невиконання або неналежного виконання. Датою повідомлення вважається дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення Замовником".

Лист №УБГ3520-1 від 01.06.2023 "Про дострокове розірвання договору" за даними УКРПОШТИ був доставлений та вручений ТОВ "АИКОН-АВТО" 09.06.2023 (відповідне повідомлення додається). Враховуючи даний факт та положення частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України (У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим), відповідно щонайпізніше 24.06.2023 вищевказаний договір був розірваний.

Враховуючи, що Скаржник був належним чином проінформований про розірвання договору (про що додаються відповідні докази) досить дивним є його апелювання до відсутності звіту про виконання договору про закупівлю на сторінці закупівлі як доказу того, що Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 є діючим.

Варто зауважити, що відповідно і до ст. 10 Закону, і до абз. 1 п. 4 Особливостей, публікація звіту про виконання договору про закупівлю є лише одним з можливим "наслідків" розірвання договору. Тому Скаржник, свідомо чи ні, змішує причину і наслідок, між якими в даному випадку немає рівності. І відсутність опублікованого в Системі звіту (при наявності у Скаржника документальних доказів розірвання) не може бути достатнім доказом того, що договір є діючим.

Варто зауважити, що відповідно до п. 9.1. Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 термін його дії був встановлений до 30.09.2024 (включно).

Враховуючи вищевикладені факти можна зафіксувати як незаперечний факт дострокове розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

Також документальні докази наявності фактів невиконання ТОВ "АИКОН-АВТО" своїх зобов’язань за раніше згаданим договором про закупівлю надаються Замовником у вигляді додатків до Позовної заяви.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України "Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)", при цьому відповідно до ст. 611 ЦКУ "У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди".

Згідно зі ст. 217 ГКУ "У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції".

Так відповідно до п. 6.8. Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 було встановлено наступну відповідальність Виконавця: "за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % із врахуванням ПДВ* від вартості Договору".

Статтею 230 ГКУ визначено, що "Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання", а згідно ст. 232: "Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією".

Відповідно до цієї норми-право застосувати штрафні санкції надано виключно учаснику господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Також ст. 222 ГКУ встановлено можливість досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності. Так, згідно частини 2 цієї статті "У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом".

Відповідно до цієї норми застосування санкцій у вигляді штрафів не потребує обов’язкового судового розгляду та рішення суду щодо їх застосування.

Так, Замовником було реалізовано надане йому законодавством право на досудове врегулювання та було направлено на адресу ТОВ "Аикон-Авто" претензію №УБГ3517-1 від 01.06.2023. Однак Скаржник відмовився від сплати штрафних санкцій, тому АТ "Укргазвидобування" звернулося до суду щодо стягнення застосованих санкцій у вигляді штрафу з даного контрагента (Позов додається).

Так станом на 30.04.2025 по даному позову було прийнято Рішення по справі №917/1414/23 (ще не набуло законної сили), відповідно до якого суд погодився з доказами АТ "Укргазвидобування" та задовольнив його позов і прийняв рішення стягнути з ТОВ "Аикон-Авто" на користь Замовника 174 007,89 грн. штрафу за порушення умов договору та 2 684,00 грн. судового збору.

Варто зауважити, що цим же рішенням було задоволено і зустрічний позов Скаржника. Але варто зауважити, що його предметом жодним чином не було оспорювання факту невиконання Скаржником своїх зобов’язань за договором чи нарахування штрафних санкцій, а ТОВ "Аикон-Авто" вимагало відшкодування своїх витрат, понесених за договором №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

Однак, з незрозумілих причин Скаржник не повідомив дану інформацію під час подання скарги, хоча й мав у своєму розпорядженні дану інформацію.

Також надані Учасником документи не є документами, що підтверджують факт отримання Учасником інформаційного забезпечення від виробника, а саме - у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*.

Учасником надано Договір №21012711092917 від 17.06.2024 з ТОВ "А.Б.С.

Україна", відповідно до якого Скаржнику жодним чином не надається невідчужуване і невиключне право на використання Програмного продукту, а надається доступ та ліцензія на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online.

У той же час відповідно до п. 2.6., 4.7. та додатку №2 до даного Договору правовласником/ ліцензіаром бази даних Autodata виступає виключно компанія Autodata Limited.

Скаржнику ж згідно з п. 2.6. Ліцензії користувача на підписку "не дозволяється використання, копіювання, завантаження, оренда, продаж, поширення, або інша передача будь-якої інформації Autodata".

Дане положення повністю спростовує твердження Скаржника щодо віднесення його до "інших осіб" та визначає, що "іншою особою" (тобто особою, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ) може бути виключно правовласник/ ліцензіар, а саме компанія Autodata Limited.

Однак в складі Пропозиції Скаржника не надано жодних документів від цієї компанії, що свідчить про невідповідність Пропозиції Учасника вимогам Документації та відповідно наявність підстав для відхилення такої пропозиції У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо достроково розірваних договорів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження усіх визначених тендерною документацією документів відповідно до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що зазначені в окремих додатках до цієї тендерної документації (далі – Перелік) в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Подані учасником документи та/або інформація після завершення кінцевого строку подання пропозицій не приймаються електронною системою закупівель, крім випадків, передбачених законодавством. Тендерна пропозиція після закінчення кінцевого строку її подання не приймається електронною системою закупівель. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником було заповнено інформацію "Відповідність критеріям":

Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків "Підтверджую".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2023-03-22-004169-a міститься інформація про укладений договір від 21.04.2023 №УБГ 230/016-23 між акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аиконавто"; статус – "укладений", опубліковано - 21 квітня 2023 14:25.

Слід зазначити, що інформація про розірвання договору від 21.04.2023 №УБГ 230/016-23 за процедурою закупівлі № UA-2023-03-22-004169-a відсутня.

Замовник на розгляд Комісії надав:

- файл "1_Службова.pdf" – лист від БУ "Укрбургаз":

"На Ваше звернення №306.1/4116-С від 01.04.2025р. підтверджуємо актуальність зазначеної в Реєстрі інформації, а саме:

відповідно до проведеної процедури закупівлі №УБГ23П(УО)-072_50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів) між БУ "Укрбургаз" та ТОВ "Аикон-Авто" укладено договір № УБГ230/016-23 від 21.04.2023р. на загальну суму 1740 078,57 грн. з ПДВ.

За невиконання Виконавцем (ТОВ "Аикон-Авто") своїх зобов'язань по даному договору Замовником (БУ "Укрбургаз") була розпочата претензійна робота та ініційоване розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов договору.

ТОВ "Аикон-Авто" відмовився від сплати штрафних санкцій, відповідно до направленої Претензії №УБГ3517-1 від 01.06.2023р., на що юридичним відділом БУ "Укрбургаз" направлений позов до господарського суду для захисту порушених прав та відкрите судове провадження у справі №917/1414/23.

На сьогоднішній день триває розгляд даного провадження у справі №917/1414/23.

Додатки:

Претензія (№УБГ3517-1 від 01.06.2023р.) Лист про дострокове розірвання договору (№УБГ3520-1 від 01.06.2023р.)";

- лист про дострокове розірвання договору від БУ "Укрбургаз" Директору

ТОВ "АИКОН-АВТО":

"За результатами торгів УБГ23П(УО)-072 на закупівлю Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів) між АТ "Укргазвидобування" в особі Філії БУ "Укрбургаз" та ТОВ "АИКОН-АВТО" було укладено Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. щодо надання послуг 3 ТО та ремонту легкових автомобілів на загальну суму 1740 078,57 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1.1. Виконавець приймає на себе зобов'язання протягом строку дії Договору на свій ризик, своїми силами, засобами та механізмами, відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до Договору, який є його невідємною частиною), надати послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів), а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

На сьогоднішній день Виконавець (ТОВ "АИКОН-АВТО") не виконує покладені на нього зобов'язання щодо надання послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів, на що Замовником (АТ "Укргазвидобування" в особі Філії БУ "Укрбургаз") була складена відповідна Претензія №УБГ3517-1від 01.06.2023р. та направлена на юридичну адресу Виконавця: 36021 м. Полтава, вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109.

В результаті порушення (невиконання) умов вищезазначеного договору та відповідно до пункту 5.1.4, а саме:

"5.1. Замовник має право:

5.1.4. Достроково розірвати цей Договір, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Виконавцем, повідомивши про це його за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору та стягнути усі збитки, що виникли внаслідок такого невиконання або неналежного виконання. Датою повідомлення вважається дата поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається таке повідомлення Замовником." Враховуючи вище викладені обставини, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" повідомляє про дострокове розірвання Договору №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023р. на підставі п.5.1.4 розділу V Договору.

Додатки: 1. Копія Довіреності заступника директора з МТЗ Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (копія) на 1 арк.";

- позовну заяву до Господарського суду Полтавської області (відповідач

ТОВ "АИКОН-АВТО");

- РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ 30.04.2025 Справа № 917/1414/23 розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги АТ "Укргазвидобування" в особі Філії БУ "Укрбургаз" (Замовник) та ТОВ "АИКОН-АВТО" (Виконавець) уклали Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 з надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів на загальну суму 1740 078,57 грн з ПДВ.

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (вул.

Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 38019594) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/01623 від 21.04.2023 та 2 684,00 грн судового збору.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 2 (вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 38019594) 14 096,26 грн основного боргу та 2 684,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Скаржник 22.05.2025 завантажив заперечення на пояснення Замовника, відповідно до яких повідомляє, що користуючись своїм правом 19.04.2025 подав через "Електронний Суд" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 у справі № 917/1414/23 до Східного апеляційного господарського суду.

Скаржник на розгляд Комісії надав картку руху документу, відповідно до якої зазначено:

- Номер справи: 917/1414/23;

- Дата документу: 19.05.2025.

Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Щодо інформаційного забезпечення від виробника у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документа та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання).

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі 50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів OPEL).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям надається одним з учасників такого об’єднання учасників відповідно до вимог додатку №1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

І. Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.

1.2. Інші вимоги до учасників закупівлі:

2. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів":

2.1. Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:

- на підтвердження виконання вимоги "застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується" надається гарантійний лист в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника.

- на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).

* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додатком 3 Документації передбачено наступні марки та моделі ТЗ:

- Opel Insignia;

- Opel Astra.

У складі Пропозиції Скаржника міститься:

- Лист інформаційне забезпечення від 18.03.2025 № 181/03 (файл "5 Лист інформаційне забезпечення.pdf.p7s"), відповідно до якого:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" повідомляємо , що маємо необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), а саме:

1. Ліцензія на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online, з розміщенням інформації щодо нормо-годин ремонту вузлів та агрегатів, схеми ремонту, необхідні запчастини, схеми електрообладнання автомобілів Замовника, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.С. Україна".

Додаток 1 - Договір № 21012711092917 про надання ліцензії на право використання від 17 червня 2024 року.

Додаток 2-Акт надання послуг AutoData";

- ДОГОВІР № 21012711092917 про надання ліцензії на право використання бази даних від "17" червня 2024 року:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.С. Україна" (надалі іменується "Виконавець"), що діє на підставі Доручення № UASB-000009 від 09.02.2024 року, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АИКОН-АВТО" з іншої сторони, уклали цей Договір про наведене нижче:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Предметом даного Договору є правовідносини, що виникають у зв'язку з наданням Замовнику доступу та ліцензії на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online (далі База даних) протягом оплаченого Замовником періоду.

1.2. Комплектація Бази даних (повна назва продукту, кількість користувачів), строк дії ліцензії та її вартість вказуються у Додатку 1 до цього Договору, що складає його невід'ємну частину.

Відповідно до додатку 2 до договору "УМОВИ ВИКОРИСТАННЯ БАЗИ ДАНИХ AUTODATA" передбачено, зокрема:

4. Гарантія та обов'язки щодо відшкодування збитків 4.1. Інформація Autodata була отримана компанією Autodata на підставі інформації, наданої виробниками транспортних засобів та комплектуючих, а також за результатами випробувань, проведених Autodata. Були вжиті всі можливі заходи для забезпечення точності такої інформації. Проте, компанія Autodata не надає жодних гарантій того, що інформація Autodata є повною і точною. При цьому компанія Autodata не несе відповідальності, пов'язаної з будь-якою неточністю або неповнотою інформації Autodata в максимальному ступені, що допускається законом.

4.2. Інформація Autodata була зібрана для використання транспортних засобів, виготовлених за європейськими специфікаціям. Ви повинні мати на увазі, що в країнах за межами Європи назви моделей, їх опису та специфікації, пов'язані з ними, можуть відрізнятися від тих, що наводяться в інформації Autodata.

4.3. Інформація Autodata надається без гарантії якості та цим виключаються всі умови або гарантії, явні або непрямі, встановлені законом або іншим чином (в тому числі, серед іншого, ті, що стосуються точності, повноти, валюти, патентної чистоти, комерційної придатності або придатності для застосування за конкретним призначенням (були вони заявлені чи ні) будь-якого продукту).

4.4. Autodata вживає всіх можливих заходів для забезпечення недопущення присутності на сайті Autodata комп'ютерних вірусів, троянських програм і іншого шкідливого програмного забезпечення, однак Ви повинні переконатися в тому, що використовуєте адекватне антивірусне програмне забезпечення, оновлене до останньої версії. Компанія Autodata не несе відповідальності за будь-яке зараження комп'ютерними вірусами та іншими шкідливими кодами.

4.5. Autodata вживає всіх можливих заходів для забезпечення того, щоб сайт Autodata був доступний в тих рідкісних випадках, коли велика кількість користувачів може привести до уповільнення роботи, а також в інших випадках, коли він може бути тимчасово недоступний, поки виконуються роботи з обслуговування або ремонту. У той час як Autodata буде намагатися попереджати користувачів про заплановані перерви для обслуговування, компанія не гарантує, що сайт буде доступний в будь-який час. Компанія Autodata не несе відповідальності, що пов'язана з неможливістю для користувачів отримати доступ до інформації Autodata або уповільненою роботою сайту Autodata, в максимальному ступені, що допускається законом (файл "5_1 Договір доступу AutoData.pdf.p7s");

- акт надання послуг № 3 від 19 червня 2024 р.

Найменування робіт, послуг OSDANDR2-N12 VAT, Ліцензія на право використання бази даних "Autodata Online. Діагностика та ремонт", 2 користувача, 12 місяців з 19.06.2024 по 20.06.2025 року (файл "5_2 Акт надання послуг AutoData.pdf.p7s").

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідовідностей:

"4.1. Перелік виявлених невідповідностей:

На підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" Учасником було завантажено наступні файли: -5 Лист інформаційне забезпечення.pdf.p7s; -5_1 Договір доступу AutoData.pdf.p7s; -5_2 Акт надання послуг AutoData.pdf. Надані копії документів не є документами, що підтверджують факт отримання Учасником інформаційного забезпечення від виробника, а саме: у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) * Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

4.2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

Підпункт 2.1. пункту 2 частини 1.2. розділу І. "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам" Додатку №1 до ТД: 2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме: - на підтвердження виконання вимоги "застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується" надається гарантійний лист в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника. - на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем). * Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

4.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Додати до матеріалів пропозиції скан-копію документу(-ів), який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем). * Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ".

Скаржником на вимогу Замовника було завантажено, зокрема:

- Лист інформаційне забезпечення від 22.04.2025 № 340/04, відповідно до якого:

"Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" повідомляємо, що маємо необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема, експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг 3 обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем), а саме: технічного 1. Ліцензія на право використання через мережу Інтернет бази даних Autodata Online, з розміщенням інформації щодо нормо-годин ремонту вузлів та агрегатів, схеми ремонту, необхідні запчастини, схеми електрообладнання автомобілів Замовника, яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.С. Україна".

2. У вимогах тендерної документації зазначено:

3. "...від виробника базового шасі КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання..." 4. Це означає, що джерелом інформаційного забезпечення може бути не лише виробник, а й інші суб'єкти наприклад, офіційні дистриб'ютори, авторизовані партнери, а також ліцензовані постачальники технічної інформації.

5. Autodata є саме такими постачальником, які мають угоди з виробниками (в тому числі з Opel Automobile GmbH) на використання офіційних ремонтних даних.

6. Autodata - визнана в Європі джерело технічної інформації для обслуговування транспортних засобів 7. Системи використовуються в офіційних СТО, в тому числі в рамках договорів з імпортерами, страхувальниками та незалежними СТО. Вони містять у тому числі але не виключно:

- технології ремонту (розбірка, зборка, моменти затягування, інструкції);

- схеми електрики;

- норми часу від виробника.

Тобто ці продукти фактично забезпечують інформацію, що відповідає вимогам п. 2 р. ІХ наказу №615.

Додаток 1 Договір № 21012711092917 про надання ліцензії на право використання від 17 червня 2024 року.

Додаток 2 Акт надання послуг AutoData Додаток 3 - Інформація з бази AUTODATA OPEL ASTRA (Згідно технічного завдання) Додаток 4 - Інформація з бази AUTODATA - OPEL INSIGNIA (Згідно технічного завдання)".

- файл "OPEL INSIGNIA.jpg.p7s";

- файл "OPEL ASTRA.jpg.p7s".

Документація передбачає необхідність надання документа, який підтверджує факт отримання учасником інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання*.

При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання документів, що підтверджують право іншого суб'єкта господарювання* розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником інформаційне забезпечення та договір про надання ліцензії на право використання бази даних від 17 червня 2024 року № 21012711092917, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ:

30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (код ЄДРПОУ: 38019594) за процедурою закупівлі — "Ц_25П-107_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів OPEL)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-11-014467-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) відображеного з протоколі № 260 від 28.04.2025 р. про відхилення тендерної пропозиції