Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з полицею та стільцем, стіл учнівський 2-місний з полицею та стільцями; код 39160000-1 – «Шкільні меблі» за ДК 021:2015 Єдиного...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7674-р/пк-пз від 13.05.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСО ГРУП" (код ЄДРПОУ: 45369026) від 04 травня 2025 № UA-2025-03-07-008894-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 06.05.2025 № 7207-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Розком" (надалі – ТОВ "Розком") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "РОКО ГРУП" (надалі – ТОВ "РОКО ГРУП", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.04.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та "Розком" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "РОКО ГРУП".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.04.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "РОКО ГРУП" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 29.04.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 2 Документації для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, учасник повинен надати наступні документи, зокрема, протокол випробувань металевих труб, фарби порошкової, ДСП, крайки ПВХ, HPL, фанери, фурнітури, виданий на ім’я виробника меблів або учасника, на відповідність вимогам НРБУ-97 щодо показників питомої активності природних радіонуклідів. Протоколи повинні бути видані акредитованою НААУ випробувальною лабораторією/центром.

Скаржник повідомляє, що у складі Пропозиції Переможець надав протокол № 029-Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на крайку ПВХ, який не містить інформації про відповідність крайки ПВХ вимогам НРБУ-97.

На думку Скаржника, Пропозиція Переможця повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Замовник зазначає, що уважно проаналізувавши протокол, наданий Переможцем, він прийшов до висновку, що він відповідає вимозі, що викладена у додатку 2 Документації, оскільки в протоколі випробування № 029-Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на крайку ПВХм зазначено: Ефективну сумарну питому активність природних радіонуклідів (Аеф) Бк/кг-1 - 25±2, показник відповідає 1 класу застосування відповідно до Державних гігієнічних нормативів "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)".

Отже, наданий протокол містить інформацію відповідність крайки ПВХ вимогам

НРБУ-97.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання.

Відповідно до додатку 2 Документації Замовник закуповує Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з полицею та стільцем, стіл учнівський 2-місний регульований по висоті та стільцями.

Опис:

Комплект стіл учнівський 1-місний антисколіозний, регулюємий по висоті з полицею (№3-6) стілець Т-подібний на круглій трубі, №3-6 з покриттям HPL Стіл складається з стільниці ергономічної форми (закруглені кути з 4-х сторін), екрану та полиці між металевими каркасами. На боковій стійці каркасу закріплений гачок.

Деревинні деталі стола виготовлені з ламінованої ДСП, товщиною не менше 16 мм. Крайки всіх деревинних елементів личкуються матеріалом для крайок – крайкою ПВХ товщиною 1,0 мм та 0,5 мм.

… Комплект стіл учнівський 2-місний з полицею на плоскоовальній трубі, регульований по висоті, №4-7 і двома стільцями Т-подібними регульованими по висоті №47 з покриттям HPL Деревинні деталі стола виготовлені з ламінованої ДСП, товщиною не менше 16 мм.

Стільниця горизонтальна. Наявна полиця під стільницею. Крайки всіх деревинних елементів личкуються матеріалом для крайок – крайкою ПВХ товщиною 1,0 мм та 0,5 мм.

Сидіння та спинка виготовлені з гнуто-клеєної фанери (товщиною 8-9 мм) та вкриті пластиком HPL товщиною 0,4-0,5 мм. Кути сидіння і спинки та передня крайка сидіння мають радіус заокруглення для запобігання травмування.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

Протокол випробувань металевих труб, фарби порошкової, ДСП, крайки ПВХ, HPL, фанери, фурнітури виданого на ім’я виробника меблів або учасника на відповідність вимогам НРБУ-97 щодо показників питомої активності природних радіонуклідів.

Протоколи повинні бути видані акредитованою

НААУ

випробувальною лабораторією/центром.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, протокол від 24.12.2024 № 029Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу, виданий ДП "Львівський наукововиробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (файл "Протоли випробувань на матеріали.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Метод виміру: МВВ № 40090.3H700 "Методика вимірювання активності радіонуклідів з використанням сцинтиляційного гамма-спектрометра з програмним забезпеченням "ПРОГРЕСС".

РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАНЬ:

Крайка (окрайка/ стрічка) Аеф, Бк х кг-1 – 25+-2 Класифікація за класами застосування, згідно Державних гігієнічних нормативів "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)":

1 клас (Аеф, ≤ 370 Бк х кг-1 ) - всі види будівництва без обмежень.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, показник "Аеф, Бк х кг-1 – 25+-2" в наданому у складі Пропозиції Переможця протоколі від 24.12.2024 № 029-Р, який відповідно до наданого документа відповідає 1 класу застосування відповідно до Державних гігієнічних нормативів "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 2 Документації вимагається повна копія сертифіката відповідності та протоколів випробувань до нього, виданого на ім’я виробника меблів або учасника. Сертифікат має підтверджувати відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме: ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ 1729-1:2004, ДСТУ 1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93. Сертифікат відповідності та протоколи до нього повинні бути видані акредитованими НААУ органами з сертифікації.

Переможець у складі Пропозиції надав сертифікат відповідності від 18.09.2023 № UA.1O190.00326-23, виданий на продукцію "Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів (згідно з 14 додатками, всього 775 позицій).

У сертифікаті зазначено, що продукція відповідає вимогам:

ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) "Меблі, Загальні технічні умови", п.п. 4; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.19; 5.2.21; 5.2.23; 5.2.24; 5.2.26;

ДСТУ 4414:2005 "Меблі за індивідуальним замовленням Загальні технічні умови", п.п. 4; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.13; 5.2.19; 5.2.28; 5.2.30;

ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) "Меблі для навчальних закладів.

Загальні технічні умови", п.п. 5.2.1; 5.2.9; 5.2.10;

ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) "Столи учнівські. Типи і функціональні розміри", п.п.

2.2; 2.3; 2.7;

ДСТУ prEN 1729-1:2004 (prEN 1729-1:2004, IDT) "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри" п.3;

ДСТУ ENV 1729-2:2004 Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2.

"Вимоги безпеки та методи випробування" п.п. 5.1.2;

ГОСТ 11016-93 "Стільці учнівські" п.п. 2.2; 2.3; 2.5; 2.6;

ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT) "Меблі для сидіння та лежання.

Загальні технічні умови", п.п. 4.2;

ДСТУ EN 14434:2009 "Дошки класні для навчальних закладів Ергономічні, технічні вимоги і вимоги щодо безпеки та методи випробування" п.п. 6.1, 8.2.

У свою чергу, зміст ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) містить 9 розділів, у той час, як сертифікат підтверджує відповідність лише пункту 4 та окремим пунктам розділу 5.

ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) містить 9 розділів, у той час як сертифікат підтверджує відповідність окремим пунктам розділу 5.

ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) містить 4 розділи, у той час як сертифікат підтверджує відповідність лише окремим пунктам розділу 2.

ДСТУ prEN 1729-1:2004 (prEN 1729-1:2004, IDT) містить 5 розділів та чотири додатки, у той час як сертифікат підтверджує відповідність лише п.3.

ГОСТ 11016-93 містить 2 розділи, у той час як сертифікат підтверджує відповідність лише окремим пунктам розділу 2.

ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT) містить 9 розділів і чотири додатки, у той час як сертифікат підтверджує відповідність лише п.4.2.

Таким чином, Переможець не надав у складі Пропозиції копію сертифіката відповідності, який би підтверджував відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме: ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ 1729-1:2004, ДСТУ 1729-2:2004, ГОСТ

11015-93, ГОСТ 11016-93.

Таким чином, Пропозиція Переможця повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Замовник зазначає, що зміст ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) містить 9 розділів: 1. Сфера застосування; 2. Нормативні посилання; 3. Терміни та розміри;

4. Типи та розміри; 5. Технічні вимоги;6. Правила приймання; 7. Методи контролю; 8.

Транспортування та зберігання; 9. Гарантії виробника. У сертифікаті, наданому Переможцем, зазначено, що продукція відповідає вимогам: ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) "Меблі, Загальні технічні умови", п.п. 4; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.19; 5.2.21;

5.2.23; 5.2.24; 5.2.26. Саме тим розділам та пунктам, що описують технічні та якісні характеристики товару.

Зміст 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) містить 9 розділів: 1. Сфера застосування;

2. Нормативні посилання; 3. Терміни та розміри; 4. Типи та розміри; 5. Технічні вимоги;6.

Правила приймання; 7. Методи контролю; 8. Транспортування та зберігання; 9. Гарантії виробника. Вказаний ГОСТ характеризує загальні технічні умови Меблів для учбових закладів. У сертифікаті, наданому ТОВ "РОКО ГРУП" зазначено, що продукція відповідає вимогам розділу 5. Розділ 5 вказаного ГОСТ описує технічні вимоги до меблів для учбових закладів, а також в п.5.1 вказує на те, що меблі мають відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 16371:2016. Отже, описувати технічні, кількісні та якісні характеристики товару.

ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) містить 4 розділи, але обов’язкові вимоги, що відповідають за безпеку для здоров’я учнів викладені в розділі 2, а саме - в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7. Сертифікат, наданий Переможцем, підтверджує відповідність розділу 2.

ДСТУ prEN 1729-1:2004 (prEN 1729-1:2004, IDT) "СТІЛЬЦІ ТА СТОЛИ ДЛЯ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ" містить 5 розділів та чотири додатки: 1. Сфера застосування;

2. Терміни і визначення понять; 3. Функціональні розміри стільців і столів; 4. Марковання;

5. Інструкції. Сертифікат, наданий Переможцем, підтверджує відповідність п.3 вказаного ДСТУ, що характеризує розміри меблів, які є предметом закупівлі.

ГОСТ 11016-93 містить 2 розділи: 1.Типи, в якому визначено 2 типи стільців учнівських; 2. Функціональні розміри. Сертифікат, наданий Переможцем, підтверджує відповідність окремим пунктам розділу 2, які описують технічні характеристики стільців учнівських.

ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT) містить 9 розділів: 1. Сфера застосування; 2. Нормативні посилання; 3. Терміни та розміри; 4. Типи та розміри; 5.

Технічні вимоги; 6. Правила приймання; 7. Методи контролю; 8. Транспортування та зберігання; 9. Гарантії виробника. Сертифікат, наданий Переможцем, підтверджує відповідність пункту 4.2, який вказує на те, що функціональні розміри виробів мають бути вказані в технічній документації на виріб.

Замовник зазначає, що в Документації він не встановлював конкретної вимоги щодо повноти відповідності всім розділам ГОСТів. Для Замовника є важливим та пріоритетним саме відповідність меблів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

На думку Замовника, Пропозиція Переможця відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання.

Відповідно до додатку 2 Документації Замовник закуповує Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з полицею та стільцем, стіл учнівський 2-місний регульований по висоті та стільцями.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

Повна копія сертифікату відповідності та протоколів випробувань до нього, виданого на ім’я виробника меблів або учасника. Сертифікат має підтверджувати відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ 1729-1:2004, ДСТУ 1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93.

Сертифікат відповідності та протоколи до нього повинні бути видані акредитованими НААУ органами з сертифікації.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, сертифікат відповідності від 13.09.2025 № UA.1О190.00326-23, виданий ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (файл "Сертифікат відповідності НААУ та протоколи.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Продукція: Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів (згідно з 14 додатками, всього 775 позицій).

Відповідає вимогам: ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) "Меблі, Загальні технічні умови", п.п. 4; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.19; 5.2.21; 5.2.23; 5.2.24; 5.2.26;

ДСТУ 4414:2005 "Меблі за індивідуальним замовленням Загальні технічні умови", п.п. 4; 5.2.1; 5.2.4; 5.2.13; 5.2.19; 5.2.28; 5.2.30;

ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) "Меблі для навчальних закладів.

Загальні технічні умови", п.п. 5.2.1; 5.2.9; 5.2.10;

ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) "Столи учнівські. Типи і функціональні розміри", п.п.

2.2; 2.3; 2.7;

ДСТУ prEN 1729-1:2004 (prEN 1729-1:2004, IDT) "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри" п.3;

ДСТУ ENV 1729-2:2004 Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2.

"Вимоги безпеки та методи випробування" п.п. 5.1.2;

ГОСТ 11016-93 "Стільці учнівські" п.п. 2.2; 2.3; 2.5; 2.6;

ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT) "Меблі для сидіння та лежання.

Загальні технічні умови", п.п. 4.2;

ДСТУ EN 14434:2009 "Дошки класні для навчальних закладів Ергономічні, технічні вимоги і вимоги щодо безпеки та методи випробування" п.п. 6.1, 8.2.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат, який підтверджує відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, а саме: ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016, ДСТУ 1729-1:2004, ДСТУ 1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 (саме в повному обсязі).

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Коломийської міської ради (Код ЄДРПОУ: 02143442) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "РОКО ГРУП" (код ЄДРПОУ: 44265317) переможцем процедури закупівлі — "Стіл учнівський 1місний антисколіозний з полицею та стільцем, стіл учнівський 2-місний з полицею та стільцями; код 39160000-1 – "Шкільні меблі" за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-07-008894-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на рішення замовника