Гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва

Текст рішення

РІШЕННЯ

№19282-р/пк-пз від 04.12.2024

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОТЕРРА" (код ЄДРПОУ: 40159601) від 22 листопада 2024 № UA-2024-10-21-003739-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.11.2024 №18832-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КНС-К" (надалі – ТОВ "КНС-К", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.11.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником. Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "КНС-К".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.11.2024.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "КНС-К" оприлюднено 19.11.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 №19/11 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

1. Відхилити пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 90470000-2 - "Послуги з чищення каналізаційних колекторів" (гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом’янського району м. Києва)" ТОВ "АТМОТЕРРА" учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей:. а саме:

1) Відповідно до вимог пункту 1 розділу 2 додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку:

гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• тиск насоса не менш ніж 70 МПа (700 бар);

• витрати води не менш ніж 300 л/хв;

мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• ємність не менше 7 м , • продуктивність одного з них не менше 2200 м3/год;

гідравлічний пістолет на кожну гідроочисну техніку;

газоаналізатор (сигналізатор) на кожну гідроочисну техніку;

набір насадок на кожну гідроочисну техніку.

… В складі пропозиції ТОВ "АТМОТЕРРА" (далі Учасник) надана оновлена довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності № 16.11-07 від 16.11.2024 р, згідно якої:

учасник має: Спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 використовується для транспортування установки Disab Centurio.

Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 використовується для транспортування установки Disab Centurion.

Але, учасник не надав копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання, а також та технічні паспорти на автотранспорт спеціалізований сідловин тягач держ номер АХ8536АР.

- учасник має мулососну техніку:

Мулососну машину з установкою KROLL Fahrzeugbau-Umxvelllechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9 Автомобіль спецпризначення для очищення каналізаційних систем (мулосос) на базі а/м Volvo VHD64B Мулососну машину Disab Centurion на базі а/м DAFXF 95.430 Але:

наданий паспорт на Мулососну машину з установкою KROLL FahrzeugbauUmwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9 містить невідповідність інформації щодо технічний характеристик, а саме: стор. 3 паспорту свідчить, що Інформація про вакуум: Марка/модель: ROOTS 624 Об'єм становить 2800 кубічних футів за хвилину. Але, стор. 5 (технічні характеристики) не мають підтверджуючих відомостей щодо зазначеного показника об'єму.

учасник має власні: гідравлічний пістолет на колену гідроочисну техніку, газоаналізатор (сигналізатор) на кожну гідроочисну техніку, набір насадок на кожну гідроочисну техніку, але учасник має 3 набори насадок високого тиску (ТМ Spraying system), але наданий файл "Інструкція форсунки (насадки) високо тиску" не є, ані паспортом, ані інструкцією (керівництвом) з експлуатації від заводів виробників.

… Таким чином тендерна пропозиція ТОВ "АТМО'ГЕРРА" підлягає відхиленню відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей "учасник процедури закупівлі:

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерну пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції, зокрема, враховуючи виправлення невідповідностей, міститься довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності від 16.11.2024 № 16.11-7 (далі – Довідка 7), у якій наведена інформація про наявність в Скаржника:

Спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 (далі – Тягач), що використовується для транспортування установки Disab Centurion;

Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 (далі – Напівпричіп), що використовується для транспортування установки Disab Centurion;

Мулососна машина: напівпричіп KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9 (вакуумний насос Demag Wittig WPS 196 V) (далі – Мулосос 1);

Автомобіль спецпризначення для очищення каналізаційних систем (мулосос) на базі а/м Volvo VHD64B (вакуумний насос Root 624)(далі – Мулосос 2);

Мулососна машина Disab Centurion на базі а/м DAF XF 95.430 (вакуумний насос тип Root) (далі – Мулосос 3);

Набори насадок високого тиску (TM Spraying system) (далі – Набори) до кожної 3х комбінованих мулососно-гідроочисних машин MULLER з установкою Uraca KD 716, інформація про яких також наведено в Довідці 7.

Також Скаржник у складі Пропозиції надав:

Паспорт на Мулосос 1;

Інструкція з експлуатації на Мулосос 2;

Паспорт на Мулосос 3;

Технічний паспорт на Набори.

Скаржник зазначає, що інформація про тягач та напівпричіп надана додатково, як роз’яснююча, що Тягач та Напівпричіп використовуються для транспортування установки Disab Centurion (Мулосос 3).

Тим самим, оскільки у Документації не визначено обов’язковості зазначення інформації про наявність спеціалізованого сідлового тягача чи спеціалізованого напівпричепу, Скаржник не повинен був надавати документ, що вимагається згідно з підпунктом 1.2. пункту 1 розділу ІІ додатку 2 Документації щодо тягача та напівпричепу.

Навіть якщо припустити, що відсутність таких документів є невідповідністю, Замовник порушив при цьому приписи пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, оскільки не визначив вимогу щодо усунення наведеної "невідповідності".

Щодо мулососа наведене зауваження в рішенні про відхилення є незрозумілим, абсурдним та необ’єктивним.

По перше, Мулосос 1 оснащений вакуумним насосом Demag Wittig WPS 196 V, а не Roots 624. Мулосос 2 оснащений вакуумним насосом Roots 624.

По друге, у Документації не визначалось окремих вимог, щодо структури такого документу, місця розташування характеристик у ньому, чи навіть вимог щодо підтвердження однієї інформації згідно з документом, іншою інформацією того ж документу.

По-третє, як вже згадано вище інформація про технічні характеристики Мулососа 1 та Мулососа 2 була відображена у довідці 7(2), а також в паспорті на Мулосос 1 та інструкції з експлуатації на Мулосос 2, що подавалися у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій учасників.

Навіть якщо припустити, що наявна невідповідність у таких документах, а саме у інформації про вакуум: Марка/модель: Roots 624 об’єм становить 2800 кубічних футів, Замовник порушив при цьому приписи пункту 43 Особливостей, оскільки не визначив вимогу щодо усунення наведеної "невідповідності".

Щодо файлу "Інструкція форсунки (насадки) високого тиску", Скаржник зазначає, що надав документ, що за своєю будовою відповідає визначенню паспорта на обладнання та містить у собі інформацію про технічні характеристики такого обладнання.

У Документації не визначалось вимог щодо наведеного документу, в тому числі, щодо його структури. Основною вимогою було підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці.

Крім того, формальною помилкою є невірна назва документа (документів), що подається учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним Замовником у Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник має спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 використовується для транспортування установки Disab Centurio;

Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 використовується для транспортування установки Disab Centurion.

Але, на них не надані копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання, а також технічний паспорт на автотранспорт спеціалізований сідловий тягач держ номер АХ8536АР.

Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник неправдиво стверджує, що інформація про Тягач та Напівпричіп була відображена ще у довідці про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності від 12.11.2024 № 12.11-07, що подана у складі Пропозиції та звинувачує Замовника у ненаданні права на виправлення невідповідності.

Але, зазначена довідка від 12.11.2024 № 12.11-07 не містить жодної інформації щодо Спеціалізованого сідлового тягача та Спеціалізованого напівпричіпу контейнеровоза.

Тому, під час публікації вимоги про усунення Скаржником невідповідностей не зазначена наведена вище інформація.

До того ж, опублікована вимога про усунення Скаржником невідповідностей містила посилання, що наданий файл "Інструкція форсунки (насадки) високо тиску" не є, ані паспортом, ані інструкцією (керівництвом) з експлуатації від заводів виробників та пропонувалось виправити невідповідність.

Але, Скаржник прибрав лише назву в документі "Каталог 225" на першій сторінці, не прибравши посилання на це на останній.

Тому, вважати наданий документ ані паспортом, ані інструкцією (керівництвом) з експлуатації від заводів виробників неможливо.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документів, визначених додатком 2 цієї Документації, вимогам Документації у форматі PDF (Portable Document Format).

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Розділ 2 документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

1.1. Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору. Надати підтвердження наявності в учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки (копії відповідних договорів) та технічні паспорти на автотранспорт, на орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору. (з посиланням на номер ID цієї закупівлі).

До довідки включаються тільки такі машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні умов цієї закупівлі. Кількість обладнання, матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт відповідно до умов закупівлі повинна відповідати предмету закупівлі, умовам цього Оголошення та обсягу закупівлі з урахуванням встановлених строків виконання робіт/надання послуг.

Вимоги до обладнання, яке буде використовуватись для виконання предмета закупівлі:

Учасник повинен мати в користуванні (наявність власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму тощо) наступну техніку:

- гідроочисну техніку (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• тиск насоса не менш ніж 70 МПа (700 бар);

• витрати води не менш ніж 300 л/хв;

- мулосос (не менш ніж 3 од.) з параметрами:

• ємність не менше 7 м³;

• продуктивність одного з них не менше 2200 м³/год;

- гідравлічний пістолет на кожну гідроочисну техніку;

- газоаналізатор (сигналізатор) на кожну гідроочисну техніку;

- набір насадок на кожну гідроочисну техніку.

1.2. Для підтвердження технічних характеристик щодо наведених в довідці машин, механізмів, техніки та обладнання, надати копії паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників на машини, обладнання, механізми, устаткування та/або техніку, що зазначена у довідці або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності (файл Довідка мат-тех бази та відповідного обладнання.pdf), у якій зазначено, зокрема:

3.

Комбінована мулососно-гідроочистна машина MÜLLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля MAN 25.372 Укомплектовано: 1. Гідравлічний пістолет (пістолетрозпилювач URACA серія SP); 2 Набір насадок високого тиску (TM Spraying system); 3. Сігналізатор 4.

Мулососна машина з установкою KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9; Вакуумний насос Demag Wittig WPS 196 V - продуктивність 1025-1240 m3/час, об’єм – 26,0-27,0 м3;

6.

Мулососна машина Disab Centurion на базі а/м DAF XF 95.430 Реєстраційний номер АХ8536АР; Вакуумний насос Roots - продуктивність 5800 m3/час, об’єм – 9,0-12,0 м3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний – спеціалізований сідловий тягач-Е DAF XF 95.430 АХ8536АР (файл Свідоцтво АХ8536АР.pdf);

- документ "Перевезення небезпечних вантажів НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА

ВСМОКТУВАЛЬНА НАПІРНА GGVS / ADR";

- каталог "Форсунки високого тиску Spraying Systems" з технічними характеристиками (файл Інструкція форсунки (насадки) високо тиску.pdf).

Слід зазначити, що Документація передбачає необхідність надання паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників для підтвердження технічних характеристик.

При цьому у Документації відсутні необхідні технічні характеристики щодо наборів насадок на кожну гідроочисну техніку. Отже, Скаржник надавши у складі Пропозиції каталог "Форсунки високого тиску Spraying Systems (файл Інструкція форсунки (насадки) високо тиску.pdf) не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні саме паспорти з технічними характеристиками від заводів виробників або інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників, що містять опис та технічні характеристики наведеної техніки/обладнання: Мулососна машина з установкою KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9; Вакуумний насос Demag Wittig WPS 196 V продуктивність 1025-1240 m3/час, об’єм – 26,0-27,0 м3.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Надана довідка про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності № 12.11-07 від 12.11.2024 р. , згідно якої: - учасник має мулососну техніку: Мулососну машину з установкою KROLL FahrzeugbauUmwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9. Але: - назви наданих паспортів не відповідають інформації у наданій довідці. надана інформація з паспорту на Мулососну машину з установкою KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH на базі автомобіля Volvo FM9 не відповідає інформації у наданій довідці. Інформація на 5 арк. підтверджує про недостовірність паспорту, лише скріни з інтернет сайтів.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що надані паспорти не є паспортами від заводів виробників, а лише збірки інформації з інтернет сайтів.

- учасник має власні: набір насадок на кожну гідроочисну техніку, але - учасник має 3 набори насадок високого тиску (TM Spraying system), але наданий файл "Інструкція форсунки (насадки) високо тиску" не є ані паспортом ані інструкцією (керівництвом) з експлуатації від заводів виробників".

Скаржник 16.11.2024 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- довідку про наявність матеріально-технічної бази, відповідного обладнання та технології, про виробничі потужності, у якій зазначено, зокрема:

3. Комбінована мулососно-гідроочистна машина MÜLLER з установкою Uraca KD 716 на базі автомобіля MAN 25.372 Укомплектовано:

2.

Набір насадок високого тиску (TM Spraying system);

4.

Мулососна машина: напівпричіп KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH та автомобіль Volvo FM9; Вакуумний насос Demag Wittig WPS 196 V - продуктивність 1025-1200 m3/час, об’єм – 26,0-27,0 м3;

6.

Пересувна автономна вакуумна (мулососна) установка Disab Centurion LN 200/8-1812; Вакуумний насос тип Roots (виробник Aerzener) - продуктивність 5300 m3/час, об’єм – 9,0-12,0 м3;

7.

Спеціалізований сідловий тягач DAF XF 95.430 використовується для транспортування установки Disab Centurion;

8.

Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз BLUMHARDT CONT SAL 40/24 використовується для транспортування установки Disab Centurion;

- ПАСПОРТ Мулососна машина: напівпричіп KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH та автомобіль Volvo FM9, у якому зазначено, зокрема: "Розмір резервуара: 27.000 літрів загального об'єму повітря (26.000 + 1.000 л). Вакуумний насос: Продуктивність всмоктування 1 200 м3/год при 60 % вакууму (400 мбар);

- ПАСПОРТ Пересувна автономна вакуумна (мулососна) установка Disab Centurion, у якому зазначено, зокрема: "Вакуумний насос - повітродувка Дволопатковий насос, тип Roots і система попереднього охолодження. Насос створює як негативний, так і надлишковий тиск аж до 800 мбар під час пневматичного режиму вивантаження матеріалу.

Виробник: Aerzener; Потік повітря (режим завантаження): 5300 м3 /год при 800 мбар.

Об'єм: 12 000/9 000 літрів повітря".

Слід зазначити, що у паспорті на Мулососну машину напівпричіп KROLL Fahrzeugbau-Umwelttechnik GmbH та автомобіль Volvo FM9 відсутня інформація, зазначена Замовником у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 №19/11, в частині: "інформація про вакуум: марка/модель ROOTS 624, об'єм 2800 кубічних футів за хвилину".

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання інструкції (керівництва) з експлуатації від заводів виробників або паспортів з технічними характеристиками від заводів виробників саме на автомобілі, на базі яких, встановлене наведене вище обладнання.

Враховуючи наведене, Скаржник усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 №19/11 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

Учасником не надані копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу).

Враховуючи те, що Учасник на етапі звернення за роз'ясненнями жодних запитань не ставив, на етапі оскарження умов закупівлі скарг щодо умов тендерної документації не подавав, отже, приймаючи участь у процедурі закупівлі, Учасник погоджується з усіма вимогами Замовника.

Інформативно: Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки, яка оформляється роботодавцем в обов'язковому порядку не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До неї вноситимуться усі записи про трудову діяльність особи (прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі). Однак, якщо працівник не забажає заповнювати паперовий варіант трудової книжки, то при працевлаштуванні будуть подаватися лише відомості про трудову діяльність з Реєстру, а усі зміни вноситимуться безпосередньо до електронної версії трудової книжки.

Тобто, існує або паперова трудова книжка, або за бажанням працівника електронна.

Доступ до неї може здійснювати або працівник особисто, або роботодавець. Тому, Учасник мав можливість надати копії трудових книжок або з паперової, або з електронної.

… Таким чином тендерна пропозиція ТОВ "АТМО'ГЕРРА" підлягає відхиленню відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей "учасник процедури закупівлі:

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерну пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.11.2024 № 12.11-08, у якій відобразив інформацію про наявність наступних працівників:

Горбунов Є.М. – виконроб (за сумісництвом);

Коноваленко М.В. – слюсар АВР (за сумісництвом);

Черкасов С.В. – слюсар АВР;

Бугайов В.Є. – слюсар АВР;

Кривоніс А.А. – водій і слюсар АВР (за сумісництвом);

Бруцький М.О. – слюсар АВР і водій (за сумісництвом);

Крикунов М.О. – водій;

Ломачинський О.І. – водій;

Грицай В.М. – водій.

Щодо наведених працівників Скаржник надав наступні документи:

Наказ від 15.12.2015 № 1 про призначення Горбунова Є.М. директором Скаржника.

Наказ від 01.04.2024 ; 22/К суміщення посади Горбунова Є.М. з посадою виконроба;

Наказ (розпорядження) від 22.12.2022 № 5 про прийняття Коноваленка М.В.

на посаду майстра;

Наказ від 01.09.2023 № 7/К про суміщення посади Коноваленка М.В. з посадою слюсаря АВР;

Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 4/09 про прийняття Черкасова С.В.

на посаду слюсаря АВР;

Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 3/09 про прийняття Бугайова В.Є. на посаду слюсаря АВР;

Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 1 про прийняття Кривоніса А.А. на посаду водія;

Наказ від 01.09.2023 № 8/К про суміщення посади Кривоніса А.А. з посадою слюсаря АВР;

Наказ (розпорядження) від 30.08.2023 № 2/09 про прийняття Бруцького М.О.

на посаду слюсаря АВР;

Наказ від 01.10.2023 № 9/К про суміщення посади Бруцького М.О. з посадою водій;

Наказ (розпорядження) від 31.05.2016 № 2 про прийняття Крикунова М.О. на посаду заступника директора;

Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 3 про прийняття Ломачинського О.І.

на посаду водія;

Наказ (розпорядження) від 15.11.2020 № 4 про прийняття Грицая В.М. на посаду водія.

Документація передбачає можливість надання одного із документів, чи то трудової книжки, чи то наказу на сумісництво, чи іншого документу, що підтверджує трудові або цивільно-правові відносини.

Скаржником надано саме накази на призначення, що є документом, який підтверджує трудові відносини між працівником та Скаржником, та накази на сумісництво щодо працівників, інформація про яких зазначена в довідці.

Замовник зазначає, що Скаржник надав довідку від 16.11.2024 № 16.11-08, згідно з якою повідомляє, що зазначені в довідці працівники не виявили бажання продовжити ведення паперових трудових книжок, тому їх копії не надає. У Скарзі Скаржник зазначає, що саме накази на призначення є документом, який підтверджує трудові відносини між працівником та Скаржником.

Але, наказ про прийняття співробітника на роботу в Україні – це офіційний документ, який роботодавець оформляє під час прийому нового працівника на роботу, проте такий наказ не підтверджує факт існування трудових відносин між ними у конкретний момент (на час проведення торгів, укладення договору, безпосереднє виконання робіт тощо), оскільки працівник та роботодавець мають право припинити такі відносини у будь-який час до вказаної дати.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Розділ 2 документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1. Учасник повинен надати довідку* про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів (робота у штаті за основним місцем роботи; робота за сумісництвом, взаємовідносини, що носять цивільно-правовий характер), які будуть залучені до надання послуг за встановленою формою:

Досвід Примітка роботи на Загальний цій посаді, № Посада П.І.Б.

Оcвіта стаж років на з/п роботи, років даному підприємстві 2.2. Для документального підтвердження інформації Учасник повинен надати копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу), або наказу про сумісництво посад (у разі наявності) або інших документів, що підтверджують трудові (цивільно-правові) відносини таких працівників з учасником.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.11.2024 № 12.11-08 (файл "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації_.pdf"), у якій зазначено, зокрема:

Директор (Виконроб) Горбунов Євген Миколайович.

2.

Заступник директора (Водій) Крикунов Максим Олександрович.

3.

Майстер (Слюсар АВР) Коноваленко Максим Володимирович.

4.

Водій Ломачинський Олександр Ігорович.

5.

Водій Грицай Валерій Михайлович.

6.

Водій (Слюсар АВР) Кривоніс Андрій Анатолійович.

7.

Слюсар АВР Черкасов Сергій Викторович.

8.

Слюсар АВР (Водій) Бруцький Максим Олегович.

9.

Слюсар АВР Бугайов Валерій Євгенійович.

- Накази про прийняття на роботу та накази про суміщення посад (файли Накази прийняття на роботу.PDF; Накази сумісництво_.pdf) вищенаведених працівників.

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують трудові (цивільно-правові) відносини таких працівників з учасником.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Учасником не надані копії трудових книжок (першу сторінку (з прізвищем) та сторінки про прийняття на роботу)".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 №19/11 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"ВИРІШИВ (ВИРІШИЛА):

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 2 додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен надати скановану довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2020 - 2024 роки) аналогічного договору щодо надання послуг за предметом закупівлі оголошення за встановленою формою.

Надана Учасником оновлена довідка суперечить встановленій формі Замовника:

колонкою 4 форми вимагалося надання суми договору в одиниці виміру "тис.грн".

учасником же зазначено іншу одиницю виміру "грн", що суперечить вимогам пункту 3 розділу 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

… Таким чином тендерна пропозиція ТОВ "АТМО'ГЕРРА" підлягає відхиленню відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей "учасник процедури закупівлі:

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерну пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав довідку про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі від 12.11.2024 № 12.11-11, у якій зазначив зокрема наступну інформацію: "Сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн".

Також Скаржником була надана оновлена довідка про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі від 16.11.2024 № 16.11-09, у якій зазначена, зокрема наступна інформація: "Сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн: 45 000,00 грн".

Тобто у довідці від 16.11.2024 № 16.11-09 Скаржником визначено інформацію про суму вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень.

Скаржник зазначає, що наведене Замовником зауваження є абсурдним та необ’єктивним.

Зазначення у вищенаведених довідках інформації про суму вартості виконаних робіт повним (цілим) числом, а не скороченням у тисячах гривень є формальною помилкою, що жодним чином не впливає на зміст Пропозиції.

Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.11.2024 №19/11.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Розділ 2 документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

3. Наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:

3.1. Учасник повинен надати скановану довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2020 – 2024 роки) аналогічного договору щодо надання послуг за предметом закупівлі оголошення за встановленою формою, зокрема:

Колонка 4 Сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, у якій в колонці 4 "сума договору/ вартість виконаних робіт, тис. грн" зазначено, зокрема: "164900,00 грн".

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Інформація, яка заначена в довідці (колонка 4) не відповідає встановленим вимогам Замовника. Пропонуємо виправити невідповідність шляхом завантаження вищевказаної інформації".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів в цій частині.

Крім того, Скаржник 16.11.2024 завантажено, зокрема, файл "Довідка аналогічий договір.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 13.11.2024.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав..

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району" м.

Києва (код ЄДРПОУ: 31806946) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОТЕРРА" (код ЄДРПОУ: 40159601) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" (код ЄДРПОУ: 40694074) переможцем за процедурою закупівлі — "Гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом'янського району м. Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-21003739-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника