Багатофункціональний пристрій

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17016-р/пк-пз від 17.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІТРЕЙД" (Код ЄДРПОУ: 42036301) від 07 жовтня 2024 № UA-2024-09-19-007818-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол від 04.10.2024 № 241, рішення про визначення переможця Процедури закупівлі та повернути на розгляд Пропозицію Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.10.2024 № 16549-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ АРЕНА" (надалі – ТОВ "ПОРТАЛ АРЕНА", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.09.2024.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ПОРТАЛ АРЕНА".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2024.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПОРТАЛ АРЕНА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.10.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 02.10.2024 № 241 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до додатку 3 тендерної документації "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам" Замовником прописані технічні характеристики багатофункціонального пристрою. Так, Замовник в комплекті постачання вимагав БФП, картридж 725-2 штуки, шнур живлення, USB-кабель з'єднання з ПК, інструкцію, гарантійний талон.

При вивченні документів, які були завантажені в електронну систему закупівель, Учасник пропонує комплект постачання: БФП, картридж РС-С211РВ - 2 штуки, шнур живлення, USB-кабель з'єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон. Уважно вивчивши пропозицію Учасника встановлено, що запропонований Учасником тип картриджу Рantum PC-C211РВ не відповідає картридж 725.

Враховуючі вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації Замовником зазначено, що будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника передбачає надання еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).

Скаржник повідомляє, що еквівалент товару – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати, товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються.

Тобто, поняття "еквівалент товару" вживається у значенні як рівнозначний товар, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмета закупівлі, що визначені Замовником згідно з вимогами Документації.

Однією з якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі у додатку 3 Документації було вказано "Комплект постачання: БФП, картридж 725 – 2 штуки, шнур живлення, USB-кабель з’єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон".

Картридж Canon 725 (3484B002) має ресурс друкування в 1600 ст.

У Пропозиції Скаржник запропонував еквівалент у вигляді "Багатофункціональний пристрій Pantum M6500W з Wi-Fi (M6500W) в комплекті з 2-ма картриджами", який за своїми якісними та технічними характеристиками повністю відповідає вимогам Замовника до предмета закупівлі, а за деякими показникам є кращим.

Запропонований багатофункціональний пристрій постачається в комплекті із картриджами Pantum PC-C211PB, що підтверджується документом "Додаток № 3 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf", який наданий у складі Пропозиції Скаржника.

Даний картридж також має ресурс друкування в 1600 ст, що підтверджується листом від виробника у додатку "PL-C211PB - Analog cartridge Canon 725.pdf".

Скаржник звертає увагу, що в додатку 3 Документації Замовником не висувається конкретних вимог до еквівалента зазначеного картриджу.

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника надано документ "Додаток № 3 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf", який підтверджує, що товар, запропонований Скаржником, відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у Документації, в тому числі, термінам гарантії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист від Pantum International Limited, відповідно до якого: "Висловлюю Вам свою повагу від імені Pantum International Limited, яка є дочірнім підприємством компанії Pantum Electronics Co., Ltd. провідного виробника лазерних принтерів і багатофункціональних пристроїв високої якості на китайському ринку офісної техніки.

Цим листом доводимо до Вашого відома наступну інформацію:

Розглядати еквівалентність картриджів Canon 725 та Pantum PL-C211PB можна за кількома ключовими параметрами технологія друку, ресурс картриджа в сторінках при 5% заповненні аркуша формату А4; тип картриджа.

Ось таблиця з таким порівнянням – Картридж Сапon 725/ Картридж Pantum PL-C211PB Технологія друку Лазерна Ресурс 1600 сторінок Тип картриджа Все-в-одному (ємність з тонером знаходиться в одному корпусі з фотоциліндром) Отже за таким порівнянням можна вважати, що картридж Pantum PL-C211PB є еквівалентом для картриджа Canon 725".

Замовник зазначає, що при вивченні документів, які були завантажені в електронну систему закупівель, Скаржник пропонує комплект постачання - Багатофункціональний пристрій PANTUM M6500W з Wi-Fi (M6500W) в комплекті з картридж PC-C211PB – 2 штуки, шнур живлення, USB-кабель з’єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон.

Скаржник погоджується з технічними вимогами Замовника, засвідчивши це підписом уповноваженої особи. Проте, уважно вивчивши пропозицію Скаржника, Замовник встановив, що запропонований товар не відповідає заявленим умовам технічної специфікації та є несумісним з необхідним.

Тобто, запропонований Скаржником картридж Pantum PC-C211РВ не відповідає за технічними параметрами картриджу 725.

Вимоги до предмета Закупівлі передбачали можливість надання еквіваленту товару за умови, що всі технічні характеристики запропонованого товару повинні відповідати встановленим Замовником технічним та якісним характеристикам та бути не гірші, ніж у замовленого товару. Але, умови Документації та додатки 1, 3 не містить визначення, що є в розумінні Замовника товаром - еквівалентом. Враховуючі відсутність визначення поняття "еквівалент", слід використовувати загальноприйняте значення. Таким чином, будь який товар є еквівалентом, якщо його характеристики є рівнозначними, рівноцінними або кращими іншому продукту або товару. В інформації Скаржника зазначається, що PLC211PB - це аналог картриджа Canon 725. Аналог – це те, у чому виявляється схожість, подібність до іншого предмета. Тому у Документації встановлено виключно термін "еквівалент", щоб у результаті отримати те, що повністю відповідає потребам Замовника.

Також Скаржник в порівняльний таблиці надає для порівняння лише 3 параметри запропонованого картриджу і наголошує, що лише за ними "можна вважати" картридж PANTUM PC-С211PВ повним еквівалентом для картриджу Canon 725. Але, Скаржник абсолютно не враховує інші параметри, такі як:

1. Мови опису UFRII/-LT, 2. Рекомендоване навантаження на місяць 5 тис. стор.

При порівняні саме цих важливих характеристик встановлено, що на офіційному сайті виробника і брошурах по запропонованому учасником картриджу Pantum PC-C211РВ взагалі відсутня інформація, що в пристроях Pantum є мова опису сторінок UFRII/-LT.

Також на офіційному сайті виробника і брошурах взагалі відсутня інформація про рекомендоване навантаження на місяць. Відсутність даної інформації пояснюється тим, що мова опису сторінок UFRII/-LT використовується виключно в пристроях Canon і відповідно не може бути присутня в пристроях інших торгових марок, у тому числі, Pantum.

Тому, на думку Замовника, стверджувати, що дані картриджі є рівноцінними і еквівалентними, неможливо.

Також Скаржник додатком до Скарги надає скан-копію листа – поваги від Pantum Electronics Co.. Ltd, провідного виробника лазерних принтерів і багатофункціональних пристроїв на китайському ринку офісної техніки. Лист від виробника на китайські товари наданий по картриджу Pantum PL-C211РВ, в той час, як Скаржник пропонує картридж Pantum PC-C211РВ.

Також встановлено, що картридж Pantum PC-C211РВ має встановлений чип, який потребує додаткового перепрограмування або заміни для подальшого використання картриджа після відновлення. Заміна або перепрограмування даного чипу вимагає додаткових збільшених фінансових ресурсів у Замовника при використанні запропонованого скаржником картриджа.

Відповідно до статті 5 Закону Замовник керується принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності. Запропонований Скаржником картридж Pantum PC-C211РВ при ідентичності по ресурсу з картриджами інших виробників має більш високу вартість (на зараз це 2100-2300 грн за оригінальний картридж), а коли запропонований картридж вийде зі строю і його треба буде замінити, то заміна потягне за собою значне додаткове фінансове навантаження на витрати виконкому, який, що до війни, що в умовах воєнного стану, має дуже обмежений ресурс.

Також враховуючі вищезазначені принципи здійснення публічних закупівель, та те, що компанія Pantum не має в Україні офіційного представництва, та не може вести повний спектр гарантійних зобов’язань, продукція компанії Pantum не може бути врахована як продукція, яка відповідає всім вимогам якості та має повний супровід к разі виходу з ладу приладу. Офіційні дистриб’ютори не несуть повного гарантійного та/або післягарантійного обслуговування обладнання та в разі необхідності рекомендують звертатися до компанії, яка безпосередньо продала обладнання.

Також у разі виявлення якихось недоліків та/або дефектів в ході роботи, або виникнення потреби в ремонті обладнання – звернувшись до компанії продавця обладнання, тобто Скаржник для виконання робіт, виникне проблема з наявністю запчастин та кваліфікованого персоналу, який має проводити ремонт чи обслуговування даного приладу (в даному випадку БФП Pantum). В свою чергу виникнуть питання щодо термінів виконання таких робіт, що в подальшому призведе до неможливості використання обладнання протягом тривалого часу.

При використані БФП Pantum PC-C211РВ виконком буде змушений здійснювати додаткові витрати для обслуговування картриджів, а саме - у вартість кожної заправки додається вартість чипа, або вартість перепрограмування, що змусить вийти за межі бюджету. Тобто, Скаржник пропонує саме цей товар, знаючі заздалегідь, що всі звернуться саме до них, або будуть шукати спеціальні авторизовані центри, яких немає у всіх містах.

Замовник вважає, що такі дії суперечать принципам статті 5 Закону в частині добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобіганню корупційним діям і зловживанням тощо.

Відповідно до додатків 1 та 3 Документації Замовник вимагав надати порівняльну таблицю при наданні Пропозиції еквівалентної до товару, запропонованого у додатку 3.

Скаржник запропонував еквівалент у вигляді "Багатофункціональний пристрій Pantum M6500W з Wi-Fi (M6500W) в комплекті з 2-ма картриджами", який відповідно до технічних та якісних характеристик має безпровідну мережу Wi-Fi. Замовник звернувся до офіційного документа (технічний паспорт "Руководство пользователя "Pantum M6200/M6500/M6550 Series Pantum M6600 Series Монохромное лазерное МФУ", сторінка 63) за підтвердженням цих характеристик.

При ознайомленні і вивчені технічних та якісних характеристик запропонованого товару, Скаржник не зазначає, що даний пристрій має безпровідну мережу Wi-Fi, або свідомо приховує цю інформацію. Відповідно до технічного паспорту Pantum, в залежності від моделі, модель пристрою з функцією друку через Wi-Fi, може підтримувати 2 типи бездротового мережевого підключення, а саме:

- базове структурне підключення;

- підключення через точку доступу Wi-Fi.

Також наявність Wi-Fi Скаржник вважає за більш якісні характеристики для пристрою які він пропонує, незважаючи на специфіку діяльності Замовника і не враховуючи, що Замовник цього не вимагав в технічних характеристиках. Так як Замовник є державною установою критичної інфраструктури, органом місцевого самоврядування, який повинен виконувати протоколи Держспецзв’язку щодо заборони використання бездротової мережі, аби запобігти несанкціонованому поширенню інформації, Замовник вважає, що Скаржник навмисно не надав цю інформацію, яка для Замовника є значущою.

Замовник не має права використовувати бездротову мережу Wi-Fi.

Також Замовник, ознайомившись та порівнявши дані про сумісність з операційними системами запропонованого Скаржником Багатофункціонального пристрою Pantum M6500W з Wi-Fi (M6500W)в комплекті х 2-ма картриджами, з офіційними даними за посиланням на офіційний документ (технічний паспорт, сторінка 171) видно, що Скаржник надав недостовірну інформацію щодо запропонованого товару, яка відрізняється від інформації, що зазначена в офіційному документі, технічному паспорті.

Виходячи з вищезазначеного, Скаржник в технічних характеристиках не вказав наявність безпровідної мережі Wi-Fi, яка заборонена до використання у Замовника, та приховав і надав недостовірні дані про начебто сумісність з операційними системами.

Таким чином, Замовник вважає, що Скаржник ввів в оману Замовника, надав недостовірну інформацію, яка суттєво впливає на рішення щодо придбання саме цього товару.

Замовник на розгляд Комісії надав окремі сторінки документа "Руководство пользователя "Pantum M6200/M6500/M6550 Series Pantum M6600 Series Монохромное лазерное МФУ", викладеного іншою, ніж українська, мовою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією, згідно з Додатком 3 "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам".

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам" до цієї тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам.

Відповідно до додатку 3 Документації Замовник закуповує Багатофункціональний пристрій.

Технічні характеристики, встановлені вимоги Замовником, зокрема:

Багатофункціональний пристрій ч/б друку Canon i-Sensys MF3010 або еквівалент Комплект постачання: БФП, картридж 725 – 2 штуки, шнур живлення, USB-кабель з’єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон.

* Будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачає надання еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).

У разі надання еквіваленту, Учасник торгів обов’язково додатково повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції опис товару, щодо відповідності технічним характеристикам, вказаним у цьому додатку до тендерної документації, з обов'язковим відображенням порівняльних характеристик згідно додатку 1.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" від 29.09.2024 № 29/09-05/777 (файл "Додаток № 1 Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої учасником запропоновано Багатофункціональний пристрій Pantum M6500W з Wi-Fi (M6500W) в комплекті з 2-ма картриджами.

Комплект постачання: БФП, картридж PC-C211PB – 2 штуки, шнур живлення, USBкабель з’єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон.

- документ "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам" від 29.09.2024 № 29/0905/7878/2 (файл "Додаток № 3 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf"), відповідно до якого зазначено технічні та якісні характеристики запропонованого товару, зокрема:

Багатофункціональний пристрій Pantum M6500W з Wi-Fi (M6500W) в комплекті з 2ма картриджами.

Комплект постачання: БФП, картридж PC-C211PB – 2 штуки, шнур живлення, USBкабель з’єднання з ПК, інструкція, гарантійний талон.

Вимогами Документації передбачено можливість запропонувати еквівалент, у разі посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Також Документацією встановлено, що технічні характеристики еквівалента не повинні бути гіршими.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до характеристик картриджу.

Таким чином, Скаржник, запропонувавши у складі Пропозиції картридж "PCC211PB" як еквівалент картриджу "725", не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2024 № 241.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2024 № 241, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2024 № 241, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МЕТАЛУРГІЙНОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ (Код ЄДРПОУ: 04052525) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІТРЕЙД" (Код ЄДРПОУ: 42036301) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ АРЕНА" (Код ЄДРПОУ: 45119322) переможцем процедури закупівлі — "Багатофункціональний пристрій", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-19-007818-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірні дії Замовника у вигляді відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮДІТРЕЙД»