Послуги з проведення експертних будівельно-технічних досліджень по об'єкту «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№16705-р/пк-пз від 11.10.2024

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця БОВДУЙ СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ (код ЄДРПОУ: 2911015906) від 01 жовтня 2024 № UA-2024-09-10-010272-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.10.2024 №16231-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СУДОВЕ ЕКСПЕРТНОРОЗРАХУНКОВЕ БЮРО" (надалі – ТОВ "СУДОВЕ ЕКСПЕРТНОРОЗРАХУНКОВЕ БЮРО") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.09.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; статус Пропозиції ТОВ "СУДОВЕ ЕКСПЕРТНО-РОЗРАХУНКОВЕ БЮРО" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.05.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Згідно Розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації: Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, згідно встановленої форми.

Для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:

1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів.

Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці "Б".

Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.

3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці "Б".

Учасником у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності, що не відповідає розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації 24.09.2024 року замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2024 10:27.

Учасником ФОП БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА не усунуто вказані невідповідності протягом 24 годин.

Скаржник вважає, що твердження "незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень", зазначене у Документації, свідчить, що джерелом фінансування за аналогічним договором можуть бути суб'єкти будь-якої власності – як державної, так і приватної.

Це відповідає вимогам законодавства про судово-експертну діяльність, що не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками судової експертизи. Згідно з абз.3 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, "в інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (ЮРИДИЧНОЇ АБО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ), з обов’язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв’язанню, а також об’єктів, що надаються".

При цьому в додатку 1 Замовник зазначає що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності, тобто допускається надання договорів з установ іншої власності.

Вираз "можуть бути" вказано, як допустимий варіант, Замовником не встановлено чітку вимогу до Замовників аналогічних договорів, якої власності вони повинні бути.

Таким чином, Замовник належно не дослідивши документи, надані учасником, неправомірно та надумано відхилив економічно вигідну Пропозицію Скаржника.

Замовник зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Скаржником у складі Пропозиції подано три аналогічних договори: з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної або комунальної власності, що не відповідає вимогам пункту 2 додатку 1 Документації.

Скаржником не було виправлено дані невідповідності протягом 24 годин, а повторно завантажено ту саму довідку про виконання аналогічних договорів, аналогічні договори та відгуки з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної або комунальної власності.

Жодних питань, звернень чи вимог від учасників чи від Скаржника не надходило, вимоги оскаржені не були, відповідно, учасники погодились з вимогами Документації та на момент подання Пропозицій не вважали їх такими, що не відповідають вимогам Закону, а документи такими, що можуть не надаватися, а отже, повинні подати у складі Пропозиції документи, що відповідають таким вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Розділом 1 додатком №1 до цієї Документації).

Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Документації визначені Замовником згідно з статтею 16 Закону кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в розділі 1 додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника та передбачає, зокрема:

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Подається у наведеному нижче вигляді, на фірмовому бланку учасника (за наявністю) Учасник не повинен відступати від даної форми Таблиця "Б".

№ з/ п Назва та адреса організації з якою укладено договір/номер договору та дата укладення Предмет договору Ціна договору Стан виконання договору Для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:

1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці "Б". Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа.

Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.

3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці "Б".

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (файл Довідка про наявність док підтвердженого досвіду вик аналогічних договорів.pdf.p7s), у якій зазначено, зокрема:

1) договір від 11.07.2024 № 11-07.24, укладений з ТОВ "Нафтогаз Тепло", за предметом: "Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою: м. Новий Розділ Львівська обл., теплові мережі на ділянці ТЕЦ ТОВ "Нафтогаз Тепло";

2) договір від 18.01.2024 №01/18012024, укладений з Прокопенко Іриною Володимирівною, за предметом: "Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою: с. Бобриця, Бучанський район, Київська область, та наступною передачею Замовнику оригіналу висновку експертного будівельнотехнічного дослідження об’єкту на паперовому носії;

3) договір від 02.10.2023 №01/02102023, укладений з Арманом Анастасією Олександрівною за предметом: Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою: вул. Вартових неба, будинок №74, кв.7, м.

Васильків, Київська область, та наступною передачею Замовнику оригіналу висновку експертного будівельно-технічного дослідження об’єкту на паперовому носії".

- договір від 11.07.2024 № 11-07.24, укладений з ТОВ "Нафтогаз Тепло" (файл "Аналогічний повністю виконаний договір1.pdf.p7s"), за предметом: "Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою: м. Новий Розділ Львівська обл., теплові мережі на ділянці ТЕЦ ТОВ "Нафтогаз Тепло";

- договір від 18.01.2024 №01/18012024 (файл Аналогічний повністю виконаний договір2.pdf.p7s), укладений з Прокопенко Іриною Володимирівною, за предметом:

"Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою: с. Бобриця, Бучанський район, Київська область, та наступною передачею Замовнику оригіналу висновку експертного будівельно-технічного дослідження об’єкту на паперовому носії;

- договір від 02.10.2023 №01/02102023 (файл Аналогічний повністю виконаний договір3.pdf.p7s), укладений з Арманом Анастасією Олександрівною за предметом:

Проведення експертного будівельно-технічного дослідження з виїздом на огляд за адресою:

вул. Вартових неба, будинок №74, кв.7, м. Васильків, Київська область, та наступною передачею Замовнику оригіналу висновку експертного будівельно-технічного дослідження об’єкту на паперовому носії".

Слід зазначити, що Документація передбачає, що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.

При цьому Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання аналогічних договорів, укладених виключно із замовниками державної чи комунальної форми власності.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"… Учасником у довідці вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати СОЛОНКІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 04369699) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця БОВДУЙ СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ (код ЄДРПОУ: 2911015906) за процедурою закупівлі — "Послуги з проведення експертних будівельно-технічних досліджень по об'єкту "Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича,2 в с.

Солонка Львівського району Львівської області. Коригування" (ДК 021:2015:71310000-4:

Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-10-010272-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо неправомірних дій замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції, що відповідала вимогам тендерної документації