Капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вулиці Благовіщенська (на ділянці від будинку № 171 до будинку № 195) в м. Миронівка Обухівського району Київської області

Висновок

Інші порушення законодавства у сфері закупівель

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд», установлено порушення вимог частини дев'ятої статті 26 Закону № 922-VIII та пункту 43 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднені інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, розгляді тендерних пропозицій ТОВ «УРАРТУ АМО» та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 26 жовтня 2026 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 у редакції чинній на дату оголошення відкритих торгів, розгляду тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та вимогам законодавства.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2026 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 21.08.2026 № 194-2026 (далі – ТД), реєстр отриманих тендерних пропозицій від 07.09.2026, тендерні пропозиції ТОВ «УРАРТУ АМО», ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ПП «Ріалбуд» (далі – Учасник, Переможець), електронний протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей в документах тендерної пропозиції ТОВ «УРАРТУ АМО» та повідомлення з вимогою про їх усунення від 10.09.2026, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УРАРТУ АМО» від 14.09.2026 № 213-2026, електронний протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей документах тендерної пропозиції ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та повідомлення з вимогою про їх усунення від 17.09.2026, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» від 21.09.2026 № 217-2026, електронний протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей документах тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» та повідомлення з вимогою про їх усунення від 24.09.2026, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможцем процедури закупівлі ПП «Ріалбуд» від 28.09.2026 № 225-2026 та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 28.09.2026, договір про закупівлю робіт від 12.10.2026 № 415-ВС-ВТ-КР (далі – Договір), пояснення та документи надані Замовником від 12.10.2026 та від 23.10.2026 на запити органу державного фінансового контролю.

Аналізом інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що переможцем торгів обрано учасника - ПП «Ріалбуд» з остаточною ціновою пропозицією 6 514 000,00 гривень без ПДВ та укладено договір про закупівлю робіт від 12.10.2026 № 415-ВС-ВТ-КР вартістю 7 816 800,00 гривень з ПДВ.

Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості № 1178).

Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» вимогам тендерної документації Замовника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку, в якій зазначається інформація про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної та технологій із зазначенням, зокрема, типу обладнання та приналежності.

Поруч з тим, Замовником установлено, що у разі, якщо обладнання залучається учасником на умовах користування, лізингу, надання послуг, тощо, учасник має надати договори оренди (користування, лізингу, надання послуг та/або ін.) з додатками та документи, що підтверджують право власності/ державну реєстрацію дорожньо-будівельної техніки – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (машини), а також Замовником наголошено, що у будь-якому випадку, учасником надається письмова згода власника дорожньо-будівельних машин на користування майном у даній закупівлі та їх (дорожньо-будівельних машин) готовність до виконання робіт протягом усього 2026 року.

Моніторингом установлено, що на виконання розміщеної 24.09.2026 Замовником вимоги про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд», відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД, Учасник надав, зокрема, довідку про наявність матеріально-технічної бази від 24.09.2026, в якій (пунктом 10) зазначив – «Коток дорожній HAMM DV90TV з реєстраційним номером: 18458АІ» та (пунктом 11) зазначив «Коток дорожній HAMM DV70VO з реєстраційним номером: 18457АІ», а також надав копію договору надання послуг з ТОВ «ТАРТЕХ» від 01.04.2026 № 0104/2026-Т/1 (файл: «Договір на коток DV 70 (тартех).pdf 25 вересня 2026 р.12:22») та додаткову угоду до договору (файл: «Додаткова угода №1 до Договору 0104-2026-Т-1 з ТОВ ТАРТЕХ_page-0001.pdf 25 вересня 2026 р.12:22»), однак, згідно з наданим Учасником свідоцтвами про реєстрацію машин, власником «Котка дорожнього HAMM DV90TV з реєстраційним номером: 18458АІ» та «Котка дорожнього HAMM DV70VO з реєстраційним номером: 18457АІ» є Татоян ЕДГАР Гарнікович.

Згідно з вимогами підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД Замовником установлено, що у будь-якому випадку, учасником надається письмова згода власника дорожньо-будівельних машин на користування майном у даній закупівлі та їх (дорожньо-будівельних машин) готовність до виконання робіт протягом усього 2026 року.

Аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, установлено, що у складі тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» відсутня письмова згода від власника «Котка дорожнього HAMM DV90TV з реєстраційним номером: 18458АІ» та «Котка дорожнього HAMM DV70VO з реєстраційним номером: 18457АІ» - Татояна ЕДГАРА Гарніковича (який є власником, згідно зі свідоцтвами про реєстрацію машин) на користування майном у даній закупівлі та їх (дорожньо-будівельних машин) готовність до виконання робіт протягом усього 2026 року, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД.

З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби, керуючись положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 922-VIII, звернувся 20.10.2026 через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання обґрунтованих пояснень щодо вищезазначеного.

У відповідь на запит Замовником 23.10.2026 надано зокрема наступні пояснення: «Інформуємо вас, що на підтвердження відповідності встановленій вимозі відповідно до положень підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник надав файл (документ з інформацією) «Листи_згоди_власників_техніки_ПП_РІАЛБУД.pdf», датою та міткою часу «04 вересня 2026, 23:07», на шостій сторінці якого надано лист-згоду від вказаної фізичної особи - власника дорожньо-будівельних машин на користування майном у даній закупівлі та їх (дорожньо-будівельних машин) готовність до виконання робіт протягом усього 2026 року».

Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» надано файл «Листи_згоди_власників_техніки_ПП_РІАЛБУД.pdf 4 вересня 2026 р.23:07», що містить, зокрема, лист-згоду (сторінка 6) в якому: «Татоян Едік, цим листом надає ПП «РІАЛБУД» письмову згоду на користування дорожньобудівельними машинами та механізмами, зазначеними у Договору найму (оренди) машин у межах процедури закупівлі UA-2026-08-21-012950-а та для виконання робіт за предметом закупівлі у разі визначення ПП «РІАЛБУД» переможцем» та разом з тим, надано файл «Документи на право підпису» у складі якого міститься «Лист згода» від Татояна Едгара Гарніковича на використання власної техніки «у закупівлі із: UA-2026-07-14-005338-a», тобто дає згоду на використання машин в іншій закупівлі, не на досліджувану закупівлю: UA-2026-08-21-012950-a.

Таким чином, надані Замовником пояснення не спростовують встановлених порушення щодо невідповідності тендерної пропозиції Учасника, вимогам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД в частині не надання Учасником письмової згоди Татояна ЕДГАРА Гарніковича, як власника, на користування майном («Коток дорожній HAMM DV90TV з реєстраційним номером: 18458АІ» та «Коток дорожній HAMM DV70VO з реєстраційним номером: 18457АІ») у даній закупівлі (ID: UA-2026-08-21-012950-a) та їх готовність до виконання робіт протягом усього 2026 року.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Однак, Замовник, в порушення вимог частини дев'ятої статті 26 Закону № 922-VIII та пункту 43 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, не включив, вищезазначені невідповідності у документах тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а відтак не надав можливості Учаснику їх усунути.

Усунення порушень

Звіт замовника від 02.11.2026

Миронівська міська рада (далі – Замовник), керуючись частиною восьмою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон), подає аргументовані заперечення до висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України від 26.10.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-21-012950-a.

Замовник не погоджується з висновком у частині встановлення порушення вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). На думку Замовника, під час моніторингу не було належним чином розмежовано відсутність письмової згоди власника та наявність у складі тендерної пропозиції письмового листа-згоди, щодо якого виникла розбіжність у зазначенні імені підписанта.

1. Обставини, які стали підставою для висновку

Висновком від 26.10.2026 встановлено, що у складі тендерної пропозиції ПП «РІАЛБУД» відсутня письмова згода власника двох дорожніх котків – HAMM DV90TV, реєстраційний номер 18458АІ, та HAMM DV70VO, реєстраційний номер 18457АІ. Підставою для такого висновку стала відмінність у зазначенні особи: у свідоцтвах про реєстрацію машин власником зазначено Татояна Едгара Гарніковича, тоді як лист-згода у складі тендерної пропозиції підписаний «Татоян Едік».

Держаудитслужба дійшла висновку, що Замовник мав включити цю обставину до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24.09.2026, однак цього не зробив, чим порушив частину дев’яту статті 26 Закону та пункт 43 Особливостей.

Водночас сам висновок підтверджує, що лист від «Татояна Едіка» фактично був у складі тендерної пропозиції, містив ідентифікатор саме цієї закупівлі та передбачав згоду на користування дорожньо-будівельними машинами і механізмами, зазначеними у договорі найму (оренди) машин. Отже, предметом спору є не відсутність будь-якого документа щодо згоди, а оцінка того, чи дозволяла сукупність поданих документів пов’язати підписанта листа з власником техніки.

2. У складі тендерної пропозиції був лист-згода саме для цієї закупівлі

У складі тендерної пропозиції ПП «РІАЛБУД» містився файл «Листи_згоди_власників_техніки_ПП_РІАЛБУД.pdf», завантажений 04.09.2026 о 23:07. На сторінці 6 цього файлу розміщено лист, у якому зазначено: «Татоян Едік, цим листом надає ПП «РІАЛБУД» письмову згоду на користування дорожньо-будівельними машинами та механізмами, зазначеними у Договору найму (оренди) машин у межах процедури закупівлі UA-2026-08-21-012950-а та для виконання робіт за предметом закупівлі у разі визначення ПП «РІАЛБУД» переможцем».

Зміст листа має значення для оцінки висновку з таких причин:

• лист містить ідентифікатор саме досліджуваної закупівлі UA-2026-08-21-012950-a;

• лист відсилає до договору найму (оренди) машин, а не до невизначеного або довільного переліку обладнання;

• у договорі про надання послуг з ТОВ «ТАРТЕХ» від 01.04.2026 № 0104/2026-Т/1 та додатку до нього зазначені обидва котки з відповідними реєстраційними номерами;

• у листі йдеться про надання згоди ПП «РІАЛБУД» на використання відповідної техніки для виконання робіт за предметом саме цієї закупівлі.

Таким чином, лист не є документом, який стосується іншої закупівлі або не дає змоги визначити мету його складання. Його зміст ідентифікує процедуру закупівлі та визначає спосіб і предмет використання техніки.

3. Сукупність документів підтверджує зв’язок листа з конкретними машинами

У складі тендерної пропозиції також були подані довідка про наявність матеріально-технічної бази від 24.09.2026, договір про надання послуг з ТОВ «ТАРТЕХ» від 01.04.2026 № 0104/2026-Т/1 та додаток до нього. У відповідному переліку зазначені коток HAMM DV90TV, реєстраційний номер 18458АІ, та коток HAMM DV70VO, реєстраційний номер 18457АІ.

Свідоцтва про реєстрацію цих машин визначають їх власником Татояна Едгара Гарніковича. Додатково існує нотаріально посвідчений договір найму (оренди) машин від 09.04.2024 між Татояном Едгаром Гарніковичем та ТОВ «ТАРТЕХ» і акт приймання-передачі, у яких зазначені відповідні машини. Строк дії договору оренди визначено до 09.04.2028.

Зазначені документи підтверджують послідовність правовідносин щодо техніки та дозволяють ідентифікувати машини, на використання яких надано згоду в листі. Договір оренди та акт приймання-передачі наводяться як додаткові докази існування правовідносин щодо техніки до проведення закупівлі, а не як документи, якими ретроспективно доповнюється тендерна пропозиція.

Замовник окремо наголошує: наведені документи не усувають автоматично питання ідентифікації підписанта листа. Проте їх зміст мав бути оцінений у сукупності з листом-згодою, оскільки лист прямо відсилає до договору найму (оренди), а договірні документи дають змогу визначити конкретні машини, щодо яких висловлено згоду.

4. Розбіжність у зазначенні імені та застосування наказу № 710

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 затверджено Перелік формальних помилок. Зокрема, пункт 2 Переліку відносить до формальних помилок помилки, допущені під час оформлення тексту документа або внесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерну коректуру, заміну або пропуск літер чи цифр, переставлення літер чи цифр місцями, повторення слів тощо), за умови, що така помилка не впливає на ціну та не стосується характеристики предмета закупівлі або кваліфікаційних критеріїв до учасника.

Замовник вважає, що в цій ситуації необхідно було оцінити не лише буквальну відмінність між написанням «Татоян Едік» та «Татоян Едгар Гарнікович», а й те, чи змінює ця відмінність зміст документа та чи свідчить вона про надання згоди іншою особою. У листі зазначено те саме прізвище, наведено ідентифікатор конкретної закупівлі, а предмет згоди визначено через договір найму (оренди) машин, у якому ідентифіковано відповідні котки.

У висновку не наведено мотивів, з яких відмінність у написанні імені сама по собі виключає можливість того, що лист підписаний власником техніки, а також не наведено відомостей про встановлення того, що «Татоян Едік» та Татоян Едгар Гарнікович є різними фізичними особами. Водночас Замовник не стверджує, що сама лише однаковість прізвища автоматично доводить тотожність осіб. Позиція Замовника полягає в тому, що орган державного фінансового контролю мав надати мотивовану оцінку всім взаємопов’язаним документам і пояснити, чому їх сукупність не дозволяє врахувати лист як згоду власника.

При цьому Замовник не наполягає на тому, що будь-яка розбіжність у персональних даних завжди є формальною помилкою. Застосування пункту 2 Переліку № 710 можливе лише за умови, що помилка є саме помилкою оформлення та не змінює змісту документа і не стосується кваліфікаційного критерію. У цьому випадку Замовник вважає, що Держаудитслужба не обґрунтувала, чому конкретна розбіжність у написанні імені обов’язково означає відсутність волевиявлення власника, а не потребує оцінки як можлива технічна або опискова неточність у реквізиті підписанта.

5. Відсутність підстав автоматично кваліфікувати ситуацію як відсутність документа

Висновок Держаудитслужби фактично ототожнює дві різні обставини: відсутність у тендерній пропозиції письмової згоди власника та наявність листа-згоди, у якому виникла розбіжність у зазначенні імені підписанта. Перша обставина означала б, що учасник узагалі не подав документа з відповідним волевиявленням. Друга означає, що документ подано, він стосується саме цієї закупівлі та конкретного предмета використання, але виникло питання щодо достатності ідентифікації особи, яка його підписала.

Ці обставини не є тотожними. Висновок мав містити аналіз того, чому зміст листа, його посилання на договір найму (оренди), перелік техніки у договірних документах та інші подані відомості не дають змоги врахувати цей лист як письмову згоду. Натомість у висновку зроблено категоричний висновок про відсутність згоди, зосередившись на відмінності у зазначенні імені.

Отже, Замовник вважає, що висновок у цій частині не містить достатнього аналізу всіх обставин, які мають значення для правильної оцінки тендерної пропозиції.

6. Застосування частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей

Частина дев’ята статті 26 Закону передбачає виправлення учасником невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин після розміщення Замовником відповідного повідомлення. Пункт 43 Особливостей визначає обов’язок Замовника розмістити таке повідомлення у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції або документах, подання яких передбачалося тендерною документацією.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник виходив із того, що лист від «Татояна Едіка» є письмовим документом про згоду на використання техніки в межах цієї закупівлі: він містив відповідний ідентифікатор, посилався на договір найму (оренди) машин та стосувався техніки, зазначеної у договірних документах. Саме тому Замовник не кваліфікував відмінність у написанні імені як відсутність документа або як невідповідність, що потребувала окремого включення до повідомлення від 24.09.2026.

Таким чином, спір стосується правової оцінки наявного документа та достатності ідентифікації його підписанта, а не факту неподання будь-якої згоди. За таких обставин висновок про порушення частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей не може ґрунтуватися лише на констатації різного написання імені без належного обґрунтування того, чому ця розбіжність є саме суттєвою невідповідністю, а не технічною неточністю в оформленні документа.

7. Висновки та прохання Замовника

З урахуванням викладеного Замовник вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби від 26.10.2026 у частині встановлення порушення частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей є недостатньо обґрунтованим з огляду на те, що:

• у складі тендерної пропозиції фактично був наявний письмовий лист-згода, який містив ідентифікатор саме цієї закупівлі;

• лист-згода відсилав до договору найму (оренди) машин, а договірні документи ідентифікували обидва котки за моделями та реєстраційними номерами;

• висновок не містить достатнього аналізу того, чому відмінність у зазначенні імені підписанта виключає можливість врахування листа як згоди власника;

• лист-згода щодо іншої закупівлі не використовується Замовником як підтвердження згоди для закупівлі UA-2026-08-21-012950-a;

• додаткові документи щодо договору оренди та акта приймання-передачі наводяться лише як підтвердження існування правовідносин щодо техніки до проведення закупівлі, а не як ретроспективне доповнення тендерної пропозиції.

На підставі частини восьмої статті 8 Закону Замовник просить долучити ці аргументовані заперечення до матеріалів моніторингу та врахувати наведені обставини під час оцінки висновку. Замовник вважає, що встановлення порушення у спірній частині не враховує належним чином фактичну наявність листа-згоди та його зміст, а також не містить достатнього обґрунтування висновку про відсутність згоди власника.

Замовник залишає за собою право на судове оскарження висновку відповідно до частини десятої статті 8 Закону у встановлений законом строк.

Запити й пояснення