Висновок ДАСУ: ДК 021:2015 39150000-8 Меблі та приспособи різні – ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧЕРНІВЕЦЬКА…

Висновок про результати моніторингу UA-M-2026-09-08-000024 від 28.09.2026

Висновок

Інші порушення законодавства у сфері закупівель

За результатами розгляду питання відповідності тендерної документації та проєкту договору про закупівлю вимогам Закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей № 1178, частини восьмої статті 12, частини третьої статті 22, статті 5 Закону.

За результатами розгляду питання дотримання вимог Закону та Особливостей № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «ІМПУЛЬС» встановлено порушення вимог абзацу третього пункту першого та абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 та абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону.

За результатами розгляду питання відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини шостої статті 33 Закону та пункту 49 Особливостей № 1178.

За результатами розгляду питань щодо: дотримання порядку визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; дотримання порядку оприлюднення інформації про закупівлю; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; внесення змін до договору про закупівлю; своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством,– порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215, в подальшому здійснювати закупівлі з дотриманням вимог Закону та Особливостей № 1178, зокрема з дотриманням принципів, встановлених Законом, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 28 вересня 2026 року.

Предметом аналізу були питання: дотримання порядку визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; дотримання порядку оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації та проєкту договору про закупівлю вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості № 1178) в редакції, чинній на дату проведення процедури закупівлі; дотримання вимог Закону та Особливостей № 1178 під час розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору про закупівлю; своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» (далі – Замовник) на 2026 рік (ID:UA-P-2026-07-14-012090-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 14.07.2026 №43 (далі – тендерна документація); реєстр отриманих тендерних пропозицій від 23.07.2026; протокол розкриття тендерних пропозицій від 31.07.2026; тендерні пропозиції учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБЛО» (далі –ТОВ «ПАБЛО»), Приватного акціонерного товариства «ІМПУЛЬС» (далі – ПАТ «ІМПУЛЬС»; протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 24.07.2026 № 44 про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПАБЛО»; електронний протокол рішення від 24.07.2026 про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції ТОВ «ПАБЛО»; електронний протокол від 31.07.2026 про визначення переможцем закупівлі ПАТ «ІМПУЛЬС» та намір укласти з ним договір про закупівлю; повідомлення про намір укласти договір від 31.07.2026; договір про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215 (далі – Договір № 215) на суму 679 500,00 грн з ПДВ, укладений із ПАТ «ІМПУЛЬС»; додаткова угода від 18.09.2026 №1 до Договору № 215; повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 23.09.2026; пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі – Управління).

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Пунктом 3 Особливостей № 1178 передбачено, що замовники, які зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей № 1178 та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

1.1. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації та проєкту договору про закупівлю вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються відомості, визначені цією частиною.

Водночас, пунктом 28 Особливостей № 1178 визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей, а також визначені інші вимоги до тендерної документації.

Зокрема, відповідно до абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей № 1178 перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, (далі – Перелік або Переліки) оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Так, Замовником складено та оприлюднено тендерну документацію, яка містить п’ять додатків, а саме:

Додаток №1, що містить перелік документів та інформації, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей №1178, та іншої інформації, встановленої відповідно до законодавства для учасників, а також перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей №1178;

Додаток №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника», що містить перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі;

Додаток №3 «Проєкт договору про закупівлю товарів»;

Додаток №4 «Перелік документів, що подаються учасником-переможцем процедури закупівлі, після оприлюднення на веб-порталі повідомлення про намір укласти договір»;

Додаток №5 «Форма «Пропозиція»», згідно з яким дана форма подається учасником.

Проведеним аналізом інформації що міститься у тендерній документації та її додатках встановлено, що перелік всіх (повний перелік) документів/інформації, які подаються переможцем міститься у Додатку №4 до тендерної документації, а документи які подаються учасником визначені у трьох додатках: №1, №2 та №5.

Слід зазначити, що кожен окремо із додатків №1, №2 та №5 містить перелік не всіх (не повний перелік) документів/інформації, які подаються учасником. Тобто, перелік всіх документів, які повинен подати учасник, викладений трьома окремими частинами у трьох різних додатках. При цьому, Додаток №1 містить документи і для учасника, і для переможця. Також, жоден із вказаних трьох додатків не містить посилання на інші додатки чи їх вимоги.

Оскільки норми абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей № 1178 передбачають оформлення Переліків всіх документів/всієї інформації двома окремими додатками, а не чотирма (Додатки №1, №2, №4 і №5), моніторингом встановлено, що оформлення трьох різних Переліків для учасника у Додатках №1, №2 і №5 суперечить вимогам абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей № 1178.

Таким чином, тендерна документація складена Замовником без врахування вимог абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей № 1178.

Також, згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, у Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» до тендерної документації встановлена умова: «Конструкторські рішення, розміри, колір ДСП узгоджуються Учасником з Замовником під час проведення Учасником замірів в приміщенні Замовника.

…Учасник до початку процедури закупівлі має провести заміри в приміщеннях Замовника, про що скласти відповідний акт (далі – Акт замірів). Акт підписаний представниками Учасника і Замовника надається в складі тендерної пропозиції.».

Поряд з цим, слід зазначити, що у Додатку №2 до тендерної документації визначені розміри меблів, що є предметом закупівлі, та зазначені інші технічні якісні і кількісні характеристики.

В ході моніторингу Замовнику в електронній системі закупівель оприлюднено запит з метою отримання інформації щодо законодавчих підстав складання Акта замірів Замовником із потенційним учасником до початку процедури закупівлі, а також з’ясування необхідності встановлення у тендерній документації вимоги щодо проведення потенційним учасником замірів, якщо у тендерній документації визначені розміри меблів.

На зазначений запит Замовник надав таке Пояснення: «… Замовник вважав недостатнім виключно документальне ознайомлення учасника з узагальненим найменуванням та кількістю меблів. Потенційному учаснику була надана можливість до формування своєї цінової пропозиції безпосередньо ознайомитися з місцем їх майбутнього розміщення та здійснити необхідні заміри.

При цьому складання Акта не було передбачено законодавством як самостійна обов’язкова форма документа саме для закупівлі меблів. Законодавство України про публічні закупівлі не містить норми, яка б прямо зобов’язувала Замовника складати з потенційним учасником саме Акт обстеження або Акт замірів приміщень до початку процедури закупівлі.

Водночас законодавство не забороняє Замовнику визначати у тендерній документації спосіб документального підтвердження факту ознайомлення потенційного учасника з об’єктом, якщо така вимога обумовлена предметом закупівлі та має об’єктивне технічне й економічне обґрунтування. З огляду на специфіку предмета закупівлі Замовником було визначено Акт як документальну форму фіксації факту проведення відповідних замірів та ознайомлення потенційного учасника з фактичними умовами майбутнього розміщення меблів.

…Обстеження проводилося виключно в межах приміщень, де передбачалося встановлення та використання меблів, а отримані в результаті замірів відомості стосувалися виключно технічних умов виконання майбутньої поставки.

… зазначення конкретних розмірів меблів у тендерній документації не суперечить вимозі щодо попереднього проведення замірів приміщень. Навпаки, проведення замірів було одним із етапів підготовки технічних характеристик предмета закупівлі. Тобто Замовником не встановлювалися розміри меблів довільно або виключно виходячи із загальних типових характеристик аналогічних товарів. При визначенні необхідних параметрів меблів враховувалися фактичні умови приміщень, у яких вони повинні бути розміщені та використовуватися. Саме з метою визначення оптимальних параметрів меблів з урахуванням конкретних приміщень Замовника на етапі підготовки закупівлі проводилося їх обстеження та відповідні заміри.

За результатами таких замірів та з урахуванням потреб Замовника були сформовані технічні характеристики предмета закупівлі, у тому числі визначені розміри відповідних меблів, які в подальшому були зазначені у тендерній документації.

Таким чином, необхідність проведення замірів та наявність у тендерній документації вже визначених розмірів меблів не є взаємовиключними обставинами.

… вимога щодо проведення потенційним учасником замірів приміщень перед поданням тендерної пропозиції мала іншу мету.

Її встановлення було обумовлено необхідністю надати потенційному учаснику можливість особисто ознайомитися з фактичними умовами приміщень, у яких передбачалося розміщення меблів, та переконатися у можливості належного виконання ним умов закупівлі з урахуванням запропонованого ним способу постачання, доставки, занесення, складання та встановлення меблів.

При цьому проведення потенційним учасником замірів не передбачало права такого учасника змінювати визначені Замовником технічні характеристики або самостійно встановлювати інші розміри меблів …».

Отже, Замовник у тендерній документації встановив вимогу надання учасниками Акта замірів, складання якого до початку процедури закупівлі не передбачено законодавством, що порушує вимоги частини третьої статті 22 Закону.

Разом з цим, варто зазначити, що Замовник забезпечує вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю (частина третя статті 5 Закону), у тому числі до інформації про місце поставки товару, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічної специфікації та інших вимог, передбачених статтею 22 Закону, шляхом оприлюднення її в електронній системі закупівель згідно зі статтею 10 Закону.

Також, за нормами частини восьмої статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 12 Закону електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій/пропозицій забезпечує неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання.

Позаяк, Акт замірів є частиною пропозиції учасника відповідно до вимог тендерної документації, то складання такого акта, підписаного представниками Учасника і Замовника, створює доступ Замовника до частини тендерної пропозиції учасника до кінцевого строку подання, що суперечить нормам пункту 2 частини другої статті 12 Закону.

Дії Замовника в частині встановлення вимоги про надання Акта замірів, складеного до початку процедури закупівлі, порушують порядок взаємодії замовника та учасника під час проведення процедури закупівлі, адже передбачають дії поза межами електронної системи та без її використання, що порушує вимоги частини восьмої статті 12 Закону.

Таким чином, складання Акта замірів за підписом Замовника та потенційного учасника до кінцевого строку подання пропозицій порушує принципи здійснення публічних закупівель, встановлених статтею 5 Закону, зокрема: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Крім того, моніторингом встановлено, що у тендерній документації наявна розбіжність в інформації щодо:

строку дії тендерної пропозиції, який у пункті 4 розділу 3 тендерної документації встановлений протягом 120 (ста двадцяти) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, в той час, коли згідно з Формою «Пропозиція» Додатку №5 до тендерної документації учасники дають згоду дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

строку поставки товарів, який у пункті 4.4 розділу 1 тендерної документації встановлений до 15 серпня 2026 року включно, а в оголошенні про проведення відкритих торгів – до 20 серпня 2026 року.

1.2. За результатами аналізу питання дотримання вимог Закону та Особливостей № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» встановлено наступне.

У пункті 1 розділу 3 тендерної документації визначено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, зокрема, тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП). Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа).

Так, учасник ПАТ «ІМПУЛЬС», якого визначено переможцем, подав свою тендерну пропозицію із накладенням на неї електронного підпису.

Під час перевірки електронного підпису учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» на сайті центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України за посиланням https://czo.gov.ua/verify отримано такі дані щодо електронного підпису: підписувач – Плахута Олена Іванівна, організація (установа) – АТ Імпульс ПрАТ; посада – голова правління, тип носія особистого ключа – «Незахищений», тип підпису – «Удосконалений», сертифікат – «Кваліфікований».

З огляду на зазначене, учасником подано тендерну пропозицію, підписану шляхом накладення на неї удосконаленого електронного підпису (далі – УЕП), а не кваліфікованого (КЕП), що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації, виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 зазначено, що електронне підписання документів, що подаються через електронну систему закупівель, здійснюється відповідно до вимог Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», які, у свою чергу, дають визначення понять «електронний підпис» та «кваліфікований електронний підпис» (КЕП).

При цьому, приписами вказаних законів визначено, що застосування не КЕП, а іншого виду електронного підпису в електронній системі документообігу здійснюється лише на договірних засадах.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 640/12677/21 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством, зокрема спеціальним Законом України «Про електронні довірчі послуги», розмежовано використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації.

З приводу зазначеної вище невідповідності пропозиції учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» вимогам тендерної документації Замовник надав пояснення, в якому зазначив наступне: «Замовник не погоджується з висновком про те, що тендерна пропозиція ПАТ "Імпульс" не відповідала вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації виключно з підстави, що за результатами перевірки електронного підпису відображається "Тип підпису: Удосконалений".

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Разом з тим відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис є удосконаленим електронним підписом, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

… Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 передбачено можливість використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.

Зазначена правова конструкція має істотне значення для оцінки пропозиції учасника ПАТ "Імпульс", оскільки під час перевірки підпису встановлено не відсутність кваліфікованого сертифіката, а саме: підписувач — Плахута Олена Іванівна; сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПриватБанк"; тип підпису — удосконалений; сертифікат — кваліфікований; сертифікат був чинним на момент накладення підпису 31.07.2026.

Отже, твердження про те, що учасником було використано електронний підпис, який не базується на кваліфікованому сертифікаті, не відповідає фактичним даним перевірки.

Додатково звертаємо увагу, що Міністерство економіки України у своїх офіційних роз'ясненнях щодо застосування електронних підписів у публічних закупівлях окремо розглядало ситуацію, коли під час перевірки підпису учасника юридичної особи відображається "Тип підпису: Удосконалений; Сертифікат: Кваліфікований". У відповідному роз'ясненні зазначено можливість використання таких удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.

Таким чином, сама лише наявність у протоколі перевірки позначки "Тип підпису: Удосконалений" не може бути достатньою підставою для висновку про те, що учасником не виконано вимогу щодо накладення електронного підпису, якщо одночасно встановлено, що сертифікат є кваліфікованим та виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.».

Проте, надане Замовником пояснення не спростовує встановленої моніторингом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки факт ідентифікації підписувача, забезпечення цілісності електронних даних та наявність кваліфікованого сертифіката не є достатніми для визнання накладеного електронного підпису кваліфікованим. Крім того, використання виду електронного підпису, відмінного від кваліфікованого, допускається лише у випадках, прямо визначених законодавством або на договірних засадах, що не стосується даної процедури закупівлі, у якій Замовник самостійно встановив обов'язковість використання учасником саме КЕП. При цьому, щодо постанови КМУ від 03.03.2020 №193 та роз’яснень Мінекономіки, якими у поясненні замовник аргументує можливість використання УЕП, коли законодавством передбачено використання КЕП, слід зазначити, що дана постанова втратила чинність від 13.12.2024.

Абзацом третім пункту першого частини першої статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з абзацом п’ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Таким чином, в порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, Замовник не відхилив учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» як такого, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Також, як вже зазначалось вище, відповідно до Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» до тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати підписаний представниками Учасника і Замовника Акт замірів.

Однак, у складі тендерної пропозиції ПАТ «ІМПУЛЬС» відсутній Акт замірів, що не відповідає вимогам Додатку №2 до тендерної документації.

Абзацом другим пункту другого частини першої статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Керуючись частиною п’ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління оприлюднило Замовнику запит про надання пояснень з питання причин не відхилення тендерної пропозиції учасника ПАТ «ІМПУЛЬС», який не надав Акт замірів.

На зазначений запит Замовник надав наступне пояснення: «… ПАТ «ІМПУЛЬС» здійснило заміри у приміщеннях Замовника, за результатами яких було складено відповідний акт, підписаний представниками Учасника та Замовника (Копія додається). Таким чином, Замовник мав підтвердження фактичного проведення учасником необхідних замірів…».

Проте, пояснення не спростовують порушення Замовником в частині не відхилення учасника ПАТ «ІМПУЛЬС», оскільки даний учасник через електронну систему закупівель не надав Акт замірів у складі своєї пропозиції, чим недотримав вимог Додатку №2 до тендерної документації.

Таким чином, в порушення вимог абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Крім цього, Додаток №2 до тендерної документації містить інформацію про перелік товарів, які є предметом закупівлі, зокрема про назви товарів, їх розміри (ширина, глибина, висота, мм), опис характеристик та кількість, яка відображена у вигляді таблиці. Також, дана таблиця містить колонку «Відповідність вимогам Замовника», наявність якої передбачає заповнення її учасниками.

Так, тендерною документацією (таблицею Додатку №2) передбачалось придбання, зокрема, Журнального столика розміром 1000х550х500 мм.

Учасник ПАТ «ІМПУЛЬС» у складі своєї пропозиції надав документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» (файл «Інформація про товар Таблиця.PDF»), складеного у вигляді таблиці Додатку №2 до тендерної документації. У таблиці навпроти позиції 6 «Журнальний столик 1000х550х500», учасник у колонці «Відповідність вимогам Замовника» зазначив «відповідає вимогам Замовника».

Водночас, на вимогу Додатку №5 до тендерної документації учасник ПАТ «ІМПУЛЬС» надав документ «Цінова пропозиція» (файл «Цінова пропозиція.PDF»), складеного за формою Додатку №5 до тендерної документації, в якому зазначив: «6. Журнальний столик 1000х550х550». Однак, запропонований учасником розмір журнального столика не відповідає технічним вимогам тендерної документації, встановлених у Додатку №2 до тендерної документації.

З приводу даної невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації Замовнику оприлюднено запит про надання пояснень, на який Замовник надав такі пояснення: «…У складі тендерної пропозиції ПрАТ "ІМПУЛЬС" дійсно наявна розбіжність щодо розміру журнального столика за позицією № 6.

… зазначена розбіжність підлягає оцінці з урахуванням змісту тендерної пропозиції в цілому, а не виключно за окремим показником, зазначеним в одному з документів. Зокрема, Додаток № 2 до тендерної документації, який містить технічну частину та вимоги Замовника до предмета закупівлі, був підписаний учасником ПрАТ "ІМПУЛЬС" та містить щодо позиції № 6 "Журнальний столик" саме розмір 1000х550х500, тобто розмір, який відповідає встановленим Замовником технічним вимогам.

Таким чином, у технічній частині тендерної пропозиції учасником підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника саме щодо розміру 1000х550х500. Водночас зазначення розміру 1000х550х550 у документі "Цінова пропозиція" є одиничною розбіжністю, допущеною учасником під час оформлення відповідного документа.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, пов'язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст, зокрема технічні помилки та описки.

Також наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 затверджено Перелік формальних помилок, який визначає випадки технічних помилок та описок, що можуть бути віднесені до формальних за умови, що вони не впливають на зміст тендерної пропозиції. У даному випадку зазначена розбіжність не призвела до зміни найменування товару, його кількості, ціни, функціонального призначення чи інших характеристик, які визначають предмет закупівлі.

… Замовник розцінює зазначену розбіжність у документі "Цінова пропозиція" як технічну неточність (формальну помилку), яка не вплинула на фактичний зміст тендерної пропозиції в частині технічних характеристик предмета закупівлі, оскільки технічна частина тендерної пропозиції учасника містить саме той розмір журнального столика, який був визначений Замовником у тендерній документації.».

Проте, надане Замовником пояснення не спростовує встановленої моніторингом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки у документі «Цінова пропозиція» учасник ПАТ «ІМПУЛЬС» самостійно зазначив запропоновані назви товарів та їх характеристики щодо розмірів. При цьому, у колонці «Відповідність вимогам Замовника», поданої учасником відповідно до таблиці Додатку №2 до тендерної документації, учасник зазначив лише «відповідає вимогам Замовника» та самостійно не вказував характеристик запропонованих товарів.

Крім цього, дану невідповідність не можна віднести до формальних помилок, перелік яких затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710, оскільки, згідно даним переліком до таких помилок віднесено ті, що не стосуються характеристик предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

1.3. Відповідно до частини 7 статті 8 Закону у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами, зокрема: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Моніторингом установлено, що Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПАБЛО» відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 24.07.2026 №44 відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника з підстав відсутності в його пропозиції Акта замірів.

У даному протокольному рішенні Замовник зазначає: «У складі тендерної пропозиції учасника відсутній акт проведення замірів, підписаний представниками Учасника та Замовника. Натомість учасником надано гарантійний лист, у якому зазначено лише намір провести заміри до початку поставки товару, що не відповідає вимогам тендерної документації щодо проведення замірів до початку процедури закупівлі та надання відповідного акта у складі тендерної пропозиції. У зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.».

Поряд з цим, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПАТ «ІМПУЛЬС», у тендерній пропозиції якого також відсутній Акт замірів, Замовник не відхилив даного учасника.

У наданому через електронну систему закупівель поясненні стосовно розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ПАБЛО» та ПАТ «ІМПУЛЬС» Замовник зазначає:«… ПАТ «ІМПУЛЬС» здійснило заміри у приміщеннях Замовника, за результатами яких було складено відповідний акт, … Замовник мав підтвердження фактичного проведення учасником необхідних замірів.

Водночас ТОВ «ПАБЛО» надало гарантійний лист, відповідно до якого учасник гарантував проведення замірів до початку поставки товару.

Зазначений документ за своїм змістом підтверджував лише намір та зобов’язання учасника провести заміри у майбутньому, а не факт проведення замірів на момент розгляду тендерної пропозиції. Отже, під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було враховано фактичні обставини та зміст документального підтвердження, наданого кожним учасником.

З огляду на зазначене, підстави для ототожнення ситуацій щодо ПАТ «ІМПУЛЬС» та ТОВ «ПАБЛО» відсутні, оскільки документи та фактичні обставини щодо проведення замірів у зазначених учасників були різними.

… Таким чином, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій виходив із змісту поданих учасниками документів, фактичних обставин проведення замірів та вимог тендерної документації, а рішення щодо кожного учасника приймалися з урахуванням конкретних обставин його тендерної пропозиції.».

Однак, Акт замірів був відсутній як у пропозиції ТОВ «ПАБЛО», так і в пропозиції ПАТ «ІМПУЛЬС», поданих в електронній системі закупівель.

Таким чином, в діях Замовника під час розгляду тендерних пропозицій вбачається недотримання принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону, зокрема: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

1.4. За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця встановлено наступне.

Згідно із частиною шостою статті 33 Закону та пунктом 49 Особливостей № 1178 з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону, Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону та пункту 18 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім визначених законодавством випадків.

Замовник із переможцем процедури закупівлі ПАТ «ІМПУЛЬС» (Постачальник) уклав договір про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215 (далі – Договір № 215), умовами якого визначено, що Постачальник зобов’язується поставити Покупцю Товар (пункт 1.1 Договору №215), найменування, ціна, кількість та одиниці виміру якого визначається відповідно до Додатку №1 «Специфікація» (пункт 1.2 Договору №215).

Згідно з Додатком №1 «Специфікація» до Договору №215 сторонами узгоджено поставку товарів, серед яких «6. Журнальний столик 1000х550х550».

Замовником під час укладання з учасником ПАТ «ІМПУЛЬС» Договору №215 дотримано вимог частини четвертої статті 41 Закону та пункту 18 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону.

Поряд з цим, слід зазначити, що тендерною документацією (Додатком №2) передбачалось придбання Журнального столика розміром 1000х550х500.

З огляду на зазначене, умови Договору №215, щодо постачання Журнального столика розміром 1000х550х550 мм не відповідають умовам тендерної документації.

Зважаючи, що пропозиція учасника ПАТ «ІМПУЛЬС» не відповідала умовам тендерної документації в частині невідповідності запропонованих характеристик Журнального столика розміром 1000х550х550 вимогам тендерної документації, то зазначене призвело до наслідку укладення Договору № 215, умови якого також не відповідають вимогам тендерної документації.

Таким чином, умови укладеного Договору № 215 не відповідають тендерній документації в частині розбіжності щодо розміру товару «Журнальний столик», що порушує положення частини шостої статті 33 Закону та пункту 49 Особливостей № 1178.

На запит про надання пояснень з приводу зазначеної вище розбіжності Замовник у наданому в електронній системі закупівель поясненні зазначив: «… на момент надання цих пояснень журнальний столик за Договором № 215 Замовнику ще не поставлений. З огляду на те, що технічною документацією Замовника передбачено розмір журнального столика 1000х550х500, а зазначений розмір підтверджений учасником у підписаній технічній частині тендерної пропозиції, Замовником буде забезпечено, щоб фактична поставка за Договором № 215 відповідала встановленим тендерною документацією технічним характеристикам.

З метою недопущення розбіжності між договірною документацією та фактичною поставкою Замовником також розглядається питання щодо приведення відповідної позиції Специфікації до розміру 1000х550х500 у встановленому законодавством порядку. Таким чином, фактичного постачання товару з розміром 1000х550х550 не передбачається, а фактична поставка має відповідати технічним вимогам, визначеним Додатком № 2 до тендерної документації.»

Проте, пояснення Замовника не спростовує факту наявності розбіжності щодо розміру товару «Журнальний столик», визначеного тендерною документацією, пропозицією ПАТ «ІМПУЛЬС» та Договором № 215.

Усунення порушень

Звіт замовника від 02.10.2026

На виконання висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за результатами моніторингу закупівлі за ідентифікатором UA-2026-07-14-010664-a, яким Замовника зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю товарів № 215 від 07.08.2026, Замовником вжито відповідних заходів.

З метою виконання вимоги, викладеної у висновку за результатами моніторингу, між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду № 2 від «01» жовтня 2026 року до Договору про закупівлю товарів № 215 від 07.08.2026.

Відповідно до зазначеної Додаткової угоди Сторони домовилися припинити подальше виконання Договору та припинити невиконані зобов’язання Сторін за Договором.

У зв’язку з припиненням невиконаних зобов’язань загальну суму Договору зменшено на 205 470,00 грн, а загальну вартість Договору після внесення відповідних змін визначено у розмірі 474 030,00 грн з ПДВ.

При цьому Додатковою угодою зафіксовано фактичний стан виконання Договору: станом на дату її укладення Постачальником фактично поставлено, а Замовником прийнято товар на загальну суму 474 030,00 грн з ПДВ, що підтверджується первинними документами та розрахунками Сторін.

Також встановлено, що фактично сплачена Замовником сума перевищує вартість фактично поставленого та прийнятого товару, у зв’язку з чим Постачальник зобов’язався повернути Замовнику надмірно сплачені кошти у розмірі 61 641,00 грн.

Таким чином, Замовником вжито заходів щодо припинення подальшого виконання Договору № 215 від 07.08.2026 та припинення невиконаних зобов’язань за ним відповідно до вимоги, визначеної у висновку за результатами моніторингу.

На підтвердження вжитих заходів до електронної системи закупівель додаються:

1.Додаткова угода № 2 від «01 » жовтня 2026 року до Договору № 215 від 07.08.2026;

2. Акт звірки взаємних розрахунків, який підтверджує фактичний стан розрахунків Сторін та суму надмірно сплачених коштів;

Замовником також враховано зауваження, викладені у висновку за результатами моніторингу, та надалі здійснюватиметься організація і проведення закупівель з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та принципів здійснення публічних закупівель.

Оцінка ДАСУ від 09.10.2026

Запити й пояснення

11.09.2026 · ДАСУ: Про надання пояснень

У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015 39150000-8 Меблі та приспособи різні» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-14-010664-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 276, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) із наступних питань:

1. Надайте інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товари, що є предметом даної закупівлі, тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. У Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» встановлена вимога про надання учасниками Акта, підписаного представниками Учасника і Замовника, складеного за результатами проведених замірів в приміщеннях Замовника до початку процедури закупівлі.

2.2. Яким законодавчими нормами (нормативно-правовими актами тощо) обумовлено складання такого Акта Замовником із потенційним учасником до початку процедури закупівлі?

2.3. Поясніть необхідність встановлення у тендерній документації вимоги щодо проведення потенційним учасником замірів в приміщеннях Замовника (та як наслідок складання Акта, який є частиною пропозиції учасника), якщо у тендерній документації визначені розміри меблів, що є предметом закупівлі?

3. Чому Вами не відхилено тендерну пропозицію учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС», якщо даний учасник у складі своєї пропозиції не надав Акт щодо проведених замірів в приміщеннях Замовника?

При цьому, відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 24.07.2026 №44 тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПАБЛО» було відхилено з підстав невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації в частині відсутності Акта проведення замірів, підписаного представниками Учасника та Замовника.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено у поясненнях та які обґрунтовують позицію Замовника з поставленого(-их) питання(-нь) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 3511 Кримінального кодексу України.

11.09.2026 · ДАСУ: Про надання пояснень

1. Надайте інформацію про стан виконання договору про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215, укладеного із ПАТ «Імпульс», та про суми коштів, сплачених за цим договором.

За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

15.09.2026 · Замовник: Відповідь на запит

На виконання запиту Західного офісу Держаудитслужби Замовником надається інформація та документи, на підставі яких здійснювалося обґрунтування розміру бюджетного призначення, визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості закупівлі.

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначалися Замовником виходячи з фактичної потреби установи, функціонального призначення товару, необхідності забезпечення належного та безперебійного функціонування закладу, умов його подальшої експлуатації, вимог до якості, безпеки, надійності та відповідності товару його призначенню.

При формуванні технічних та якісних характеристик Замовником враховувалися фактичні потреби установи в кількості та характеристиках відповідного товару, його призначення, умови використання, а також необхідність придбання товару, який відповідає встановленим законодавством вимогам щодо якості та безпеки. Технічні вимоги формувалися таким чином, щоб забезпечити придбання товару, який відповідає реальній потребі Замовника та може бути належним чином використаний за призначенням.

При цьому технічні та якісні характеристики визначалися не виходячи з пропозиції конкретного суб'єкта господарювання, а виходячи з об'єктивної потреби Замовника та функціональних характеристик товару.

Розмір видатків на закупівлю визначався з урахуванням фактичної потреби Замовника у відповідному товарі, запланованого обсягу закупівлі та наявного фінансового ресурсу.

При плануванні видатків враховувалася необхідність забезпечення потреб установи протягом відповідного періоду, а також фактична потреба в кількості товару, необхідного для належного виконання покладених на установу функцій.

Розмір фінансового призначення визначався з урахуванням очікуваної вартості закупівлі, визначеної за результатами проведеного аналізу ринку, та в межах наявного фінансового ресурсу.

З метою визначення об'єктивної та економічно обґрунтованої очікуваної вартості Замовником до оголошення закупівлі проведено попередній аналіз ринку відповідного товару.

Моніторинг ринкових цін здійснювався шляхом збору та аналізу доступної інформації про актуальні ціни на аналогічні та/або співставні товари, зокрема шляхом отримання комерційних пропозицій від потенційних постачальників. Під час проведення такого аналізу Замовником враховувалася інформація, отримана безпосередньо від суб'єктів господарювання, які потенційно могли брати участь у закупівлі, а також загальна інформація про рівень цін на відповідному товарному ринку.

Застосований Замовником підхід до моніторингу цін передбачав отримання інформації від декількох незалежних потенційних постачальників з метою отримання об'єктивнішого уявлення про актуальний рівень ринкових цін та недопущення визначення очікуваної вартості виключно на підставі однієї цінової пропозиції.

При аналізі отриманих цін Замовником враховувалися, зокрема:

-найменування та характеристики товару;

-необхідний обсяг закупівлі;

-ціна за одиницю та загальна вартість;

-умови поставки;

-умови оплати;

-податковий статус потенційного постачальника;

-включення/невключення до ціни податку на додану вартість;

-актуальність наданої цінової інформації;

-відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам, необхідним Замовнику.

Таким чином, моніторинг цін здійснювався з урахуванням конкретного предмета закупівлі та його характеристик, а не шляхом механічного порівняння будь-яких цін на товари з аналогічною назвою.

У ході аналізу ринку Замовником отримано три комерційні пропозиції потенційних постачальників. Зокрема:

-комерційна пропозиція від Ісопчук Т.І. на загальну суму 653 700,00 грн, надана суб'єктом господарювання — неплатником ПДВ (копія додається);

-комерційна пропозиція від ФОП Гордей О.І. на загальну суму 664 000,00 грн, надана суб'єктом господарювання — неплатником ПДВ (копія додається);

-комерційна пропозиція від ПАТ «Імпульс» на загальну суму 679 921,00 грн з ПДВ, надана суб'єктом господарювання — платником ПДВ (копія додається).

Зазначені комерційні пропозиції були використані Замовником як джерело інформації про актуальний рівень ринкових цін та враховані під час визначення очікуваної вартості закупівлі.

Замовник не обмежував аналіз ринку виключно суб'єктами господарювання, які мають певний податковий статус. Враховувалася фактична ціна товару з урахуванням особливостей оподаткування кожного потенційного постачальника. Оскільки операція з постачання відповідного предмета закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ, при плануванні закупівлі Замовником враховано вимоги пункту 14 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції, чинній з 01.07.2026, щодо визначення очікуваної вартості з урахуванням ПДВ у випадку, якщо відповідна операція підлягає оподаткуванню. За результатами аналізу отриманих комерційних пропозицій очікувана вартість закупівлі визначена у розмірі:

679 921,00 грн з ПДВ.

При цьому під час оголошення процедури закупівлі відповідно до встановленого порядку очікувана вартість зазначена без ПДВ.

При проведенні аналізу ринкових цін Замовник виходив не лише із загального найменування предмета закупівлі, а насамперед із конкретної фактичної потреби підприємства та індивідуальних технічних, якісних і функціональних характеристик товару, необхідного для забезпечення діяльності підприємства.

Зокрема, під час визначення рівня ринкових цін враховувалися характеристики товару, встановлені Замовником у технічній специфікації (Додаток до тендерної документації додається), у тому числі, залежно від відповідного предмета закупівлі:

-конкретні розміри та габаритні параметри товару;

-кількісні характеристики та необхідний обсяг;

-конструктивні особливості;

-матеріали виготовлення;

-функціональне призначення;

-комплектація;

-технічні та якісні показники;

-вимоги до безпеки, якості та надійності;

-інші характеристики, визначені у технічній специфікації.

Зазначені характеристики мають істотне значення для формування вартості товару, оскільки зміна розміру, матеріалу, комплектації, конструктивних або інших технічних параметрів може безпосередньо впливати на його кінцеву ринкову ціну.

У зв'язку з цим при проведенні аналізу цін Замовник орієнтувався на пропозиції щодо товару, характеристики якого є співставними з характеристиками, визначеними Замовником у технічній специфікації, а не здійснював механічне порівняння цін на товари лише за їх загальним найменуванням.

Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення максимальної відповідності отриманих цінових показників фактичному предмету закупівлі та уникнення викривлення очікуваної вартості внаслідок порівняння товарів з різними технічними та якісними характеристиками.

Отже, визначена Замовником очікувана вартість сформована на підставі фактичної потреби підприємства, конкретних технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначених у технічній специфікації (Додатку до тендерної документації), необхідного обсягу закупівлі та результатів аналізу актуальних ринкових цін, підтверджених отриманими комерційними пропозиціями потенційних постачальників.

2.1.Яким законодавчими нормами (нормативно-правовими актами тощо) обумовлено складання такого Акта Замовником із потенційним учасником до початку процедури закупівлі?

2.2. Поясніть необхідність встановлення у тендерній документації вимоги щодо проведення потенційним учасником замірів в приміщеннях Замовника (та як наслідок складання Акта, який є частиною пропозиції учасника), якщо у тендерній документації визначені розміри меблів, що є предметом закупівлі?

Предметом закупівлі були меблі, технічні та якісні характеристики яких визначалися Замовником з урахуванням фактичних особливостей приміщень, у яких передбачалося їх встановлення та використання. У зв’язку з цим Замовником у тендерній документації було передбачено необхідність попереднього ознайомлення потенційного учасника з приміщеннями Замовника, проведення відповідних замірів та оформлення результатів такого обстеження Актом, підписаним представниками Замовника та учасника.

Зазначена вимога була обумовлена не необхідністю підтвердження наявності в учасника певної кваліфікації, досвіду чи матеріально-технічної бази, а виключно специфікою предмета закупівлі та необхідністю забезпечити можливість учаснику до подання тендерної пропозиції належним чином визначити можливість поставки та розміщення меблів у конкретних приміщеннях Замовника.

Зокрема, фактичні параметри приміщень, конфігурація стін, наявність дверних та віконних прорізів, інженерних комунікацій, виступів, ніш, колон, систем опалення, електричних мереж та інших конструктивних або технічних елементів можуть безпосередньо впливати на можливість розміщення меблів, їх габаритні параметри, спосіб монтажу, комплектацію та, відповідно, вартість пропозиції.

Саме тому Замовник вважав недостатнім виключно документальне ознайомлення учасника з узагальненим найменуванням та кількістю меблів. Потенційному учаснику була надана можливість до формування своєї цінової пропозиції безпосередньо ознайомитися з місцем їх майбутнього розміщення та здійснити необхідні заміри.

Такий документ мав виключно організаційно-доказове значення та не створював між Замовником і потенційним учасником будь-яких договірних або інших майнових зобов’язань.

Підписання Акта не означало прийняття Замовником будь-яких зобов’язань щодо укладення договору з відповідним суб’єктом господарювання, не надавало йому переважного права на перемогу в закупівлі та не впливало на результати оцінки тендерних пропозицій.

Метою складання Акта було виключно підтвердження того, що суб’єкту господарювання була забезпечена можливість до подання тендерної пропозиції ознайомитися з фактичними умовами приміщень та здійснити необхідні заміри, а також самостійно оцінити можливість виконання вимог Замовника.

Такий підхід також був спрямований на забезпечення принципу відповідальності учасника за зміст та ціну власної тендерної пропозиції, оскільки учасник, маючи можливість попередньо оглянути приміщення та здійснити необхідні заміри, міг самостійно врахувати відповідні технічні та організаційні обставини при формуванні ціни.

Важливим є також те, що Замовником не вимагалося отримання від потенційного учасника будь-якої додаткової інформації, яка не була пов’язана з предметом закупівлі. Обстеження проводилося виключно в межах приміщень, де передбачалося встановлення та використання меблів, а отримані в результаті замірів відомості стосувалися виключно технічних умов виконання майбутньої поставки.

Таким чином, вимога щодо попереднього обстеження та складання Акта була безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та спрямована на забезпечення можливості учасникам сформувати тендерну пропозицію з урахуванням реальних умов її виконання.

Замовник повідомляє, що розміри меблів, зазначені у технічній специфікації до тендерної документації, були визначені з урахуванням фактичних особливостей приміщень Замовника та необхідності забезпечення можливості розміщення відповідних меблів за місцем їх подальшої експлуатації.

Відповідно, зазначення конкретних розмірів меблів у тендерній документації не суперечить вимозі щодо попереднього проведення замірів приміщень. Навпаки, проведення замірів було одним із етапів підготовки технічних характеристик предмета закупівлі. Тобто Замовником не встановлювалися розміри меблів довільно або виключно виходячи із загальних типових характеристик аналогічних товарів. При визначенні необхідних параметрів меблів враховувалися фактичні умови приміщень, у яких вони повинні бути розміщені та використовуватися. Саме з метою визначення оптимальних параметрів меблів з урахуванням конкретних приміщень Замовника на етапі підготовки закупівлі проводилося їх обстеження та відповідні заміри.

Замір приміщень був необхідний на етапі формування потреби Замовника та підготовки технічної специфікації, оскільки саме фактичні параметри приміщень стали одним із факторів, на підставі яких визначалися необхідні габаритні характеристики меблів.

У свою чергу, зазначення результатів такого визначення у технічній специфікації мало на меті забезпечити всім потенційним учасникам однакове розуміння предмета закупівлі та однакові вихідні дані для формування тендерних пропозицій.

Разом з тим вимога щодо проведення потенційним учасником замірів приміщень перед поданням тендерної пропозиції мала іншу мету.

Розміри, зазначені у тендерній документації, залишалися визначеними Замовником характеристиками предмета закупівлі та були однаковими для всіх учасників. Отже, попередній замір приміщень не мав на меті повторне формування технічного завдання або отримання учасником права запропонувати меблі інших розмірів.

Тендерною документацією передбачалося проведення учасником замірів у приміщеннях Замовника, за результатами яких складається відповідний акт, підписаний представниками Учасника та Замовника.

ТОВ «ІМПУЛЬС» здійснило заміри у приміщеннях Замовника, за результатами яких було складено відповідний акт, підписаний представниками Учасника та Замовника (Копія додаться). Таким чином, Замовник мав підтвердження фактичного проведення учасником необхідних замірів.

З огляду на зазначене, підстави для ототожнення ситуацій щодо ТОВ «ІМПУЛЬС» та ТОВ «ПАБЛО» відсутні, оскільки документи та фактичні обставини щодо проведення замірів у зазначених учасників були різними.

Рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАБЛО» було оприлюднено в електронній системі закупівель із зазначенням відповідної підстави відхилення.

При цьому ТОВ «ПАБЛО» не зверталося до Замовника із вимогами щодо перегляду зазначеного рішення, не подавало звернень або інших заперечень щодо підстав відхилення його тендерної пропозиції, а також не скористалося передбаченим законодавством правом на оскарження відповідного рішення Замовника в установленому порядку.

Також щодо визначення переможцем ТОВ «ІМПУЛЬС» ТОВ «ПАБЛО» не подавало скарг чи інших звернень щодо неправомірності прийнятого Замовником рішення.

Зазначені обставини додатково свідчать про те, що на момент проведення процедури закупівлі ТОВ «ПАБЛО» не заявляло про порушення своїх прав чи законних інтересів у зв’язку з прийнятими Замовником рішеннями та не ставило під сумнів наведені Замовником підстави відхилення його тендерної пропозиції.

Таким чином, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій виходив із змісту поданих учасниками документів, фактичних обставин проведення замірів та вимог тендерної документації, а рішення щодо кожного учасника приймалися з урахуванням конкретних обставин його тендерної пропозиції.

4. Надайте інформацію про стан виконання договору про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215, укладеного із ПАТ «Імпульс», та про суми коштів, сплачених за цим договором.

На виконання запиту щодо надання інформації про стан виконання договору про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215, укладеного з ПАТ «Імпульс», повідомляємо наступне.

Станом на дату надання цієї інформації договір про закупівлю товарів від 07.08.2026 № 215 перебуває на стадії виконання.

Відповідно до умов договору Покупцем передбачено здійснення попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 30 % від загальної вартості договору протягом 1 (одного) банківського дня з дати підписання договору та отримання рахунку від Постачальника.

Подальша оплата здійснюється Покупцем у розмірі 70 % вартості кожної поставленої партії товару після її поставки та надання Постачальником документів, що підтверджують поставку товару, відповідно до умов договору.

Таким чином, остаточні розрахунки за договором здійснюються поетапно, залежно від фактичного постачання товару та надання Постачальником підтвердних документів (Копії додаються)

Загальна сума коштів, фактично сплачених за договором станом на дату надання інформації, становить 374 673,00 грн.

Договір продовжує виконуватися відповідно до його умов.

15.09.2026 · Замовник: Щодо виконання договору та його оплати

Договір продовжує виконуватися відповідно до його умов.

22.09.2026 · ДАСУ: Про надання пояснень

1. Чи було враховано Вами під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС» наступне:

1.1. тендерна пропозиція учасника підписана удосконаленим електронним підписом, що не відповідає умовам пункту 1 розділу 3 тендерної документації, яким визначено, що тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

1.2. учасник ПрАТ «ІМПУЛЬС» надав Цінову пропозицію (за формою Додатку №5 до тендерної документації), в якій зазначив «6. Журнальний столик 1000х550х550», в той час, коли згідно Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» такий Журнальний столик передбачений іншого розміру, а саме «1000х550х500»?

тендерною документацією (Додатком №2) передбачалось придбання Журнального столика розміром 1000х550х500;

у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» (файл «Інформація про товар Таблиця.PDF»), наданому у складі пропозиції учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС», останній зазначив «6. Журнальний столик 1000х550х500»;

у документі «Цінова пропозиція» (файл «Цінова пропозиція.PDF»), наданому у складі пропозиції, зазначено «6. Журнальний столик 1000х550х550»;

в електронному полі «Специфікація» пропозиції учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС» зазначено «6. Журнальний столик 1000х550х500»?

25.09.2026 · Замовник: Відповідь на запит

1. тендерна пропозиція учасника підписана удосконаленим електронним підписом, що не відповідає умовам пункту 1 розділу 3 тендерної документації, яким визначено, що тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

Замовник не погоджується з висновком про те, що тендерна пропозиція ПАТ «Імпульс» не відповідала вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації виключно з підстави, що за результатами перевірки електронного підпису відображається «Тип підпису: Удосконалений».

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Разом з тим відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис є удосконаленим електронним підписом, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Водночас законодавством передбачено можливість використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису, у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 передбачено можливість використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.

Зазначена правова конструкція має істотне значення для оцінки пропозиції учасника ПАТ «Імпульс», оскільки під час перевірки підпису встановлено не відсутність кваліфікованого сертифіката, а саме:

підписувач — Плахута Олена Іванівна;

сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПриватБанк»;

тип підпису — удосконалений;

сертифікат — кваліфікований;

сертифікат був чинним на момент накладення підпису 31.07.2026.

Додатково звертаємо увагу, що Міністерство економіки України у своїх офіційних роз'ясненнях щодо застосування електронних підписів у публічних закупівлях окремо розглядало ситуацію, коли під час перевірки підпису учасника юридичної особи відображається «Тип підпису: Удосконалений; Сертифікат: Кваліфікований». У відповідному роз'ясненні зазначено можливість використання таких удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.

Таким чином, сама лише наявність у протоколі перевірки позначки «Тип підпису: Удосконалений» не може бути достатньою підставою для висновку про те, що учасником не виконано вимогу щодо накладення електронного підпису, якщо одночасно встановлено, що сертифікат є кваліфікованим та виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції перевірив електронний підпис учасника та встановив особу підписувача, чинність сертифіката та його кваліфікований статус. Підпис був накладений 31.07.2026, тобто у період чинності відповідного сертифіката.

З огляду на викладене, вважаємо, що висновок про невідповідність тендерної пропозиції ПАТ «Імпульс» вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації лише з підстави зазначення у протоколі перевірки «Тип підпису: Удосконалений» є необґрунтованим та не враховує правовий статус кваліфікованого сертифіката, на якому базується накладений учасником удосконалений електронний підпис.

Просимо врахувати наведені обставини та переглянути висновок моніторингу в частині встановленого порушення.

2.У часник ПрАТ «ІМПУЛЬС» надав Цінову пропозицію (за формою Додатку №5 до тендерної документації), в якій зазначив «6. Журнальний столик 1000х550х550», в той час, коли згідно Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» такий Журнальний столик передбачений іншого розміру, а саме «1000х550х500»?

2. Чому у Договорі про закупівлю товарів від 07.08.2026 №215 (далі – Договір №215) узгоджено придбання Журнального столика розміром 1000х550х550 (пункт 6 Додатку 1 «Специфікація» до Договору №215) з огляду не те, що: тендерною документацією (Додатком №2) передбачалось придбання Журнального столика розміром 1000х550х500; у документі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам замовника» (файл «Інформація про товар Таблиця.PDF»), наданому у складі пропозиції учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС», останній зазначив «6. Журнальний столик 1000х550х500»; у документі «Цінова пропозиція» (файл «Цінова пропозиція.PDF»), наданому у складі пропозиції, зазначено «6. Журнальний столик 1000х550х550»; в електронному полі «Специфікація» пропозиції учасника ПрАТ «ІМПУЛЬС» зазначено «6. Журнальний столик 1000х550х500»?

Щодо зазначеної у запиті розбіжності в розмірі журнального столика повідомляємо наступне. У складі тендерної пропозиції ПрАТ «ІМПУЛЬС» дійсно наявна розбіжність щодо розміру журнального столика за позицією № 6.

Так, у документі «Цінова пропозиція», поданому учасником у складі тендерної пропозиції, зазначено розмір журнального столика 1000х550х550, тоді як відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики та відповідність предмета закупівлі вимогам Замовника» встановлено розмір 1000х550х500.

Разом з тим зазначена розбіжність підлягає оцінці з урахуванням змісту тендерної пропозиції в цілому, а не виключно за окремим показником, зазначеним в одному з документів. Зокрема, Додаток № 2 до тендерної документації, який містить технічну частину та вимоги Замовника до предмета закупівлі, був підписаний учасником ПрАТ «ІМПУЛЬС» та містить щодо позиції № 6 «Журнальний столик» саме розмір 1000х550х500, тобто розмір, який відповідає встановленим Замовником технічним вимогам.

Таким чином, у технічній частині тендерної пропозиції учасником підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника саме щодо розміру 1000х550х500. Водночас зазначення розміру 1000х550х550 у документі «Цінова пропозиція» є одиничною розбіжністю, допущеною учасником під час оформлення відповідного документа.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, пов'язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст, зокрема технічні помилки та описки.

При оцінці змісту тендерної пропозиції Замовником враховано, що у підписаній учасником технічній частині тендерної пропозиції зазначено саме розмір 1000х550х500, який повністю відповідає вимогам, установленим Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації.

Отже, зазначення в одному документі розміру 1000х550х550 не змінює того факту, що технічна частина тендерної пропозиції учасника містить характеристику товару, яка відповідає встановленим Замовником технічним вимогам.

Крім того, на момент надання цих пояснень журнальний столик за Договором № 215 Замовнику ще не поставлений. З огляду на те, що технічною документацією Замовника передбачено розмір журнального столика 1000х550х500, а зазначений розмір підтверджений учасником у підписаній технічній частині тендерної пропозиції, Замовником буде забезпечено, щоб фактична поставка за Договором № 215 відповідала встановленим тендерною документацією технічним характеристикам.

Враховуючи наведене, Замовник розцінює зазначену розбіжність у документі «Цінова пропозиція» як технічну неточність (формальну помилку), яка не вплинула на фактичний зміст тендерної пропозиції в частині технічних характеристик предмета закупівлі, оскільки технічна частина тендерної пропозиції учасника містить саме той розмір журнального столика, який був визначений Замовником у тендерній документації.

Першоджерело

Моніторинг у Prozorro Закупівля UA-2026-07-14-010664-a PDF висновку

Текст – з даних моніторингу в Prozorro, як його оприлюднила Держаудитслужба. Питання, норми, теми й вимогу ДАСУ визначено автоматично. Офіційний документ – висновок у Prozorro, підписаний електронним підписом.