Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Шафи розподільчі)

Висновок

Інші порушення законодавства у сфері закупівель

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» установлено порушення вимог частини першої статті 31 Закону, пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, а також принципів публічних закупівель, які визначені статтею 5 Закону.

За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ПРОМБУДКІМ» та ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за Договором та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 01 липня 2026 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі – Замовник) на 2026 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 10 лютого 2026 року № 26/ТО/022 (зі змінами від 18 лютого 2026 року № 26/ТО/022-зм-1), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДКІМ» (далі – ТОВ «ПРОМБУДКІМ»), приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Радій» (далі – ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій»), товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КСІМЕКС» (далі – ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС»), електронні протоколи продовження строку розгляду тендерних пропозицій від 04 березня 2026 року, від 23 березня 2026 року та від 08 квітня 2026 року, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУДКІМ» від 16 березня 2026 року № 26/ТО/022-р-1 та про відхилення тендерної пропозиції ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» від 01 квітня 2026 року № 26/ТО/022-р-2, вимогу про усунення невідповідностей до 14 квітня 2026 року, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника про визначення переможцем ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС» від 14 квітня 2026 року № 26/ТО/022-н-1, договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 04 травня 2026 року № 2605000014 на суму 7 459 632,00 грн з ПДВ (далі – Договір), укладений з ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», пояснення та документи Замовника, надані 18 червня 2026 року та 30 червня 2026 року на запити Держаудитслужби через електронну систему закупівель.

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 01 квітня 2026 року № 26/ТО/022-р-2 Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та зазначив: «Пропозиція учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» (код ЄДРПОУ 14312430) (далі - Учасник) відхиляється у зв’язку з тим, що на виконання вимоги підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації учасником в складі тендерної пропозиції надані єдина декларація про відповідність №SEU-D-00145-V1, №SEU-D-00092-V1, №SEU-D-00089-V1, №SEU-D-00155-V1, що підписані від імені «Schneider Electric Industries S.A.S» за дорученням б/н від 24.03.2025р.

При цьому, учасником в складі тендерної пропозиції не надано сканованих копій доручень, виданих виробником продукції уповноваженому представнику, про визначення обов’язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що не відповідає вимогам примітки підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації (з урахуванням примітки)».

Пунктом 1.2.1 додатку ІІ до тендерної документації встановлено, що інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є, зокрема сканована/-і копія/-ї декларації про відповідність та/або свідоцтва, та/або сертифікату відповідності, які складені виробником продукції або його уповноваженим представником або органом оцінки відповідності відповідно до вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (із змінами), про відповідність кожного типу виготовленої продукції, яка буде використовуватися при комплектації товару технічним регламентам.

У цьому ж пункті у примітці зазначено, зокрема, що у разі складення декларації про відповідність уповноваженим представником виробника продукції, надати скановану копію доручення, виданого виробником продукції уповноваженому представнику, про визначення обов’язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів.

На виконання вимог, передбачених пунктом 1.2.1 додатку ІІ до тендерної документації, учасником ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» надано, зокрема декларації про відповідність № SEU-D-00145-V1, № SEU-D-00092-V1, № SEU-D-00089-V1, № SEU-D-00155-V1 (далі – Декларації про відповідність) (файл «1.1 Декларація вимикачі.pdf»), які підписані від імені «Schneider Electric Industries S.A.S» за дорученням б/н від 24 березня 2025 року, та відповідно до яких, виробником або його уповноваженим представником запропонованого товару є ТОВ «Шнейдер Електрік Україна».

Також моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» міститься сканована копія доручення виробника «Schneider Electric Industries S.A.S» від 18 червня 2018 року (файл «1.4 Доручення Шнаи_дер Електрик Украі_на.pdf»), а копія доручення виробника «Schneider Electric Industries S.A.S» від 24 березня 2025 року у складі тендерної пропозиції ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» відсутня.

Пунктом 41 Особливостей встановлено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.

Пунктом 43 Особливостей та пунктом 6 розділу V тендерної документації визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

На запит Держаудитслужби щодо підстав відхилення тендерної пропозиції учасника торгів ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» Замовник надав відповідь, що «…Тендерною документацією зазначені декларації та документи, пов'язані з їх оформленням, включено до розділу «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам».

При цьому приміткою до підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації прямо встановлено, що у разі складення декларації про відповідність уповноваженим представником виробника учасник зобов’язаний надати скановану копію доручення, виданого виробником такому представнику, про визначення обов'язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Таким чином, зазначене доручення є невід'ємною частиною документального підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів у випадку, коли декларація складена не самим виробником, а від його імені уповноваженим представником».

Однак надане пояснення не спростовує факту порушення, оскільки сканована копія доручення, виданого виробником продукції уповноваженому представнику, про визначення обов’язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів не призводить до зміни предмета закупівлі.

Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим не дотримано вимог частини першої статті 31 Закону, пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону.

Різниця між остаточною ціновою пропозицією ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій», яка становить 4 523 944,00 грн без ПДВ та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», яка становить 6 216 360,00 грн без ПДВ - складає 1 692 416,00 грн без ПДВ.

Усунення порушень

Звіт замовника від 09.07.2026

Заперечення до висновку Державної аудиторської служби України за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Шафи розподільчі)», номер оголошення UA-2026-02-10-011988-a:

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Державною аудиторською службою України (далі – Держаудитслужба) наказом від 12.06.2026 № 164 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Шафи розподільчі)», номер оголошення UA-2026-02-10-011988-a на підставі даних автоматичних індикаторів ризиків.

Пунктом 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) встановлено, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону за результатами моніторингу Держаудитслужбою 02.07.2026 складено та оприлюднено висновок про наявність порушень законодавства у сфері проведення публічних закупівель, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій» установлено порушення вимог частини першої статті 31 Закону, пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, а також принципів публічних закупівель, які визначені статтею 5 Закону.

АТ «Укртрансгаз» (далі також – Товариство, Замовник) не погоджується з таким висновком Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Шафи розподільчі)», номер оголошення UA-2026-02-10-011988-a на підставі наступного.

Щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство «Радій».

Під час розгляду пропозиції учасника ПАТ Науково-виробниче підприємство "Радій" (код ЄДРПОУ 14312430) Замовник діяв відповідно до вимог тендерної документації та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості).

Відповідно до підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ» до тендерної документації (далі -Додаток ІІ до тендерної документації) учасники повинні були надати декларації про відповідність та/або свідоцтва, та/або сертифікату відповідності про відповідність продукції вимогам технічних регламентів.

Одночасно приміткою до зазначеного пункту встановлено окрему обов’язкову вимогу:

«У разі складення декларації про відповідність уповноваженим представником виробника продукції, надати скановану копію доручення, виданого виробником продукції уповноваженому представнику, про визначення обов’язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів».

У складі тендерної пропозиції ПАТ Науково-виробниче підприємство "Радій" надані декларації про відповідність №SEU-D-00092-V1, №SEU-D-00089-V1, №SEU-D-00155-V1. У кожній із зазначених декларацій міститься посилання на те, що документ підписано від імені Schneider Electric Industries S.A.S за дорученням б/н від 24.03.2025.

Таким чином, самими деклараціями підтверджується, що вони складені та підписані не безпосередньо виробником, а уповноваженим представником виробника на підставі доручення від 24.03.2025.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника відсутня сканована копія доручення від 24.03.2025, на яке прямо посилаються декларації про відповідність. У складі пропозиції надано доручення від 18.06.2018, однак зазначене доручення не є документом, на підставі якого підписані декларації, що подані для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам. Відтак, надані ПАТ Науково-виробниче підприємство "Радій" декларації про відповідність №SEU-D-00092-V1, №SEU-D-00089-V1, №SEU-D-00155-V1 є не підтвердженими.

Щодо застосування пункту 43 Особливостей.

Пунктом 43 Особливостей передбачено механізм усунення невідповідностей у документах учасника, крім випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Тобто, відповідно до вказаного пункту Особливостей механізм усунення невідповідностей не поширюється на випадки відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у складі тендерної пропозиції.

У даній процедурі закупівлі декларації про відповідність, передбачені підпунктом 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації належать саме до документів, які підтверджують технічні, якісні та інші характеристики запропонованого товару, оскільки підтверджують відповідність складових обладнання вимогам відповідних технічних регламентів України та є складовою інформації щодо відповідності предмета закупівлі встановленим Замовником технічним вимогам.

Тендерною документацією зазначені декларації та документи, пов'язані з їх оформленням, включено до розділу «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам».

При цьому приміткою до підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації прямо встановлено, що у разі складення декларації про відповідність уповноваженим представником виробника учасник зобов’язаний надати скановану копію доручення, виданого виробником такому представнику, про визначення обов'язків виробника щодо складення письмової декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Таким чином, зазначене доручення є невід'ємною частиною документального підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів у випадку, коли декларація складена не самим виробником, а від його імені уповноваженим представником.

Враховуючи зазначене, документ, що вимагався відповідно до підпункту 1.2.1 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації, є складовою пакету документів, що підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів та є частиною інформації, яка підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам.

Варто зазначити, що у даному випадку невідповідність полягала не у технічній помилці, описці чи неточності в уже поданому документі, а у відсутності документа, який тендерною документацією вимагався для підтвердження законності складення та підписання декларацій про відповідність, що підтверджує відповідність технічних та якісних характеристик запропонованої продукції вимогам технічних регламентів.

Окремо слід зазначити, що тендерна документація вимагала надання відповідного доручення не формально, а з метою підтвердження правомірності складення декларацій про відповідність. За відсутності доручення від 24.03.2025 Замовник був позбавлений можливості перевірити обсяг та чинність повноважень особи, яка підписала декларації, встановити, чи дійсно така особа була уповноважена виробником на виконання обов'язків щодо складення письмових декларацій про відповідність саме станом на дату їх оформлення, а також перевірити відповідність поданих документів вимогам тендерної документації та законодавства про технічне регулювання. Висновок Держаудитслужби не містить жодного обґрунтування того, яким чином Замовник міг здійснити таку перевірку за відсутності документа, на який безпосередньо посилаються самі декларації.

Оскільки, установлена невідповідність стосувалася саме документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а не формальних чи кваліфікаційних документів учасника, у зв'язку із чим Замовник не мав правових підстав застосовувати до такої невідповідності механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей.

Таким чином, встановлена невідповідність не могла бути розцінена Замовником як помилка, виправлення якої не призводить до зміни змісту поданих документів, оскільки, як зазначалось вище, йдеться про відсутність документа, на який безпосередньо посилаються декларації про відповідність та який підтверджує правомочність їх складання, що відносяться до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Замовник вважає помилковим висновок Держаудитслужби про те, що достатньою підставою для застосування пункту 43 Особливостей є сам лише факт того, що подання відсутнього документа не призводить до зміни предмета закупівлі. Вказана норма Особливостей містить не лише положення щодо можливості виправлення помилок, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, але й окремий виняток щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Саме до цієї категорії Замовником було віднесено відсутній документ, оскільки він вимагався виключно в межах розділу тендерної документації, присвяченого документам, що підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів та технічним вимогам Замовника. Отже, наведена Держаудитслужбою аргументація не спростовує правомірність застосованого Замовником підходу до тлумачення пункту 43 Особливостей.

З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ Науково-виробниче підприємство "Радій", оформлене протоколом № 26/ТО/022-р-2 від 01.04.2026, прийнято Замовником у відповідності до вимог тендерної документації та пункту 44 Особливостей.

Дане підтверджується установленою практикою Держаудитслужби України у сфері закупівель. Так, моніторингом Держаудитслужби України за процедурою закупівлі відкритих торгів із особливостями UA-2023-03-09-005248-a встановлено порушення вимог пункту 40 Особливостей, а саме Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо документа про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, який був відсутній у тендерній пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 40 Особливостей. Документом, щодо якого Замовником було розміщено невідповідності, був гарантійний лист про те, що для підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник при поставці товару подає копії сертифікатів відповідності та/або паспортів якості із визначенням технічних і якісних характеристик на запропонований товар .

Також, із переліком подібних моніторингів, у Держаудитслужбі України дійшли висновку, що замовник не повинен був надавати 24 години на усунення невідповідностей, проте замовник їх надав усупереч пункту 40 Особливостей можна ознайомитись за посиланнями:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-06-010221-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-17-011301-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-21-010839-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-06-003526-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-17-002547-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-18-000340-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-13-011869-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-24-010186-a;

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-03-006233-a;

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-04-19-009485-a.

Крім того, під час проведення моніторингу Держаудитслужба не надала належної оцінки аргументам Замовника щодо усталеної практики самого органу державного фінансового контролю в аналогічних правовідносинах. У відповіді на запит про надання пояснень Замовником були наведені конкретні приклади моніторингів закупівель, в яких Держаудитслужба дійшла висновку про неправомірність застосування механізму усунення невідповідностей до документів, що стосуються підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Водночас у спірному висновку будь-яка оцінка наведених прикладів відсутня, як і відсутнє обґрунтування причин відступу від попередньо сформованого підходу. Така непослідовність правозастосовної практики не відповідає принципам правової визначеності та передбачуваності діяльності органів державної влади.

Таким чином, висновок Держаудитслужби не містить належного спростування встановлених Замовником фактичних обставин, не доводить тотожності доручень від 18.06.2018 та від 24.03.2025, не усуває сумнівів щодо чинності повноважень особи, яка підписала декларації про відповідність, та не містить належної оцінки системного змісту пункту 43 Особливостей і вимог тендерної документації. За таких обставин висновок про порушення Замовником вимог пункту 43 Особливостей не може вважатися достатньо обґрунтованим та мотивованим.

Щодо зобов’язання здійснити заходи щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Стосовно зобов’язання, встановленого висновком моніторингу, а саме здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за Договором та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, Товариство вважає його безпідставним і нелогічним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Станом на момент оприлюднення цих заперечень, зобов’язання Сторін за укладеним договором про закупівлю товарів від 04.05.2026 №2605000014 з переможцем тендеру ТОВ "КОНЦЕРН "КСІМЕКС" перебувають на стадії виконання. Так, Замовником сплачено авансовий платіж в сумі що складає 50 % від ціни договору. За таких обставин виконання висновку Держаудитслужби фактично зумовить втручання у вже існуючі господарські відносини сторін та потребуватиме вирішення значної кількості питань, зокрема, майнових, які пов'язані із поверненням сплаченого авансового платежу, здійсненням остаточних взаєморозрахунків, визначенням правових наслідків дострокового припинення договірних зобов'язань, а також врегулюванням можливих майнових вимог сторін одна до одної. При цьому у висновку відсутня будь-яка оцінка наслідків такого втручання у господарські відносини сторін та його співмірності з характером встановленого під час моніторингу порушення.

На думку Замовника, зміст висновку Держаудитслужби фактично зводиться до спонукання Замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, а саме: «шляхом припинення зобов`язань за договором», що не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. Водночас, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень (Держаудитслужбою) конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити Замовнику для усунення порушень. Спонукання Замовником самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення Замовником чинного законодавства, що, у свою чергу, є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Крім того, вимога щодо необхідності припинення зобов’язань за договором є такою, що суттєво суперечить нормам частини другої статті 19 Конституції України, статтям 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і положенням Законів України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено пунктом 17 та 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), а саме договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Визначення Держаудитслужбою способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ "КОНЦЕРН "КСІМЕКС" та мати негативні наслідки для репутації Замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, від 04.05.2023 у справі № 160/5890/22.

При цьому навіть припинення зобов’язань за укладеним договором не призведе до фактичного усунення встановленого Держаудитслужбою порушення та не відновить становище, яке існувало на стадії розгляду тендерних пропозицій. Процедура закупівлі завершена, переможця визначено, договір укладено. Законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено механізму повернення процедури закупівлі на стадію кваліфікації учасників після укладення договору про закупівлю. Таким чином, запропонований у висновку спосіб усунення порушення об’єктивно не усуває встановленого порушення, а лише створює нові правові наслідки для сторін договору та третіх осіб.

В свою чергу, Держаудитслужбою не наведено жодного обґрунтування причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням та необхідністю припинення зобов’язань за договором. Висновком не встановлено нікчемності чи недійсності договору, не встановлено фактів неефективного використання коштів, не встановлено завдання збитків державним інтересам або Замовнику. Єдиною підставою для застосування настільки суворого заходу реагування фактично стало інше тлумачення положень пункту 43 Особливостей. За таких обставин вимога про припинення договірних зобов’язань не відповідає принципу пропорційності та не має належного правового обґрунтування.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити замовнику для усунення порушень. Спонукання самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Додатково слід зазначити про підхід висловлений Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.06.2026 у справі №380/8994/25. Суд звернув увагу, що після переходу процедури закупівлі на стадію укладення та виконання договору дослідження окремих питань проведення процедури закупівлі може втрачати практичне значення, якщо на момент здійснення моніторингу відсутній реальний та ефективний механізм усунення виявленого порушення. Суд також зазначив, що мета моніторингу полягає не лише у встановленні факту порушення, а й у наданні замовнику можливості його усунути та запобігти негативним наслідкам. У випадку, коли усунення порушення є фактично неможливим або не призводить до досягнення мети моніторингу, застосований контролюючим органом захід реагування не може вважатися ефективним та пропорційним. Враховуючи, що у спірному випадку процедура закупівлі завершена, договір укладено та перебуває на стадії виконання, а висновок Держаудитслужби не містить жодного обґрунтування того, яким чином припинення договірних зобов'язань усуне встановлене порушення, оскаржуваний висновок не відповідає принципам ефективності, пропорційності та належного урядування.

Зважаючи на вищенаведене, Замовник не погоджується з Висновком Держаудитслужби про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не погоджується з зобов’язанням здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом припинення зобов’язань за договором.

Враховуючи викладене, Товариство заперечує та вважає необґрунтованим висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Шафи розподільчі)», номер оголошення UA-2026-02-10-011988-a.

Запити й пояснення