Аварійний ремонт приміщення коридору та холу їдальні у корпусі №1 Великодимерського ліцею Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за адресою: вул....

Висновок

-підприємець Степченко Костянтин Миколайович встановлено порушення частини п'ятої статті 8 Закону № 922 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 22 листопада 2023 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, (далі – Особливості № 1178) чинних на дату проведення, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника (далі – ТД) від 21.06.2023 б/н, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Степченко Костянтина Миколайовича (далі - Переможець), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.07.2023 б/н, повідомлення про намір укласти договір від 03.07.2023, договір від 17.07.2023 № 65, додаткову угоду від 21.07.2023 № 1 та додаткову угоду від 04.08.2023 №2, відповіді Замовника на запити від 14.11.2023, 15.11.2023 та 20.11.2023.

Аналізом інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro встановлено, що згідно з реєстром отриманих пропозицій на участь у торгах надійшла пропозиція одного учасника Фізичної особи-підприємця Степченко Костянтина Миколайовича з ціною 1 488 535,00 грн.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 02.11.2023 та 09.11.2023 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Також, Північний офіс Держаудитслужби 09.11.2023 вдруге звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, інформації та документів щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації в частині надання документального підтвердження перевірки знань з питань охорони праці працівників зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Однак, Замовник надав вказані пояснення та документи через електронну систему закупівель з порушенням термінів, чим недотримав частину п'ятої статті 8 Закону № 922.

Також, моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Степченко Костянтина Миколайовича умовам ТД.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Додатку 1 до ТД учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію протоколу (витягу з протоколу) засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці працівників.

Проте, переможець у складі тендерної пропозиції надав витяг з протоколу від 10.07.2020 № 07-77ЕЛ-2020 виданий Степченку Костянтину Миколайовчу (керівнику), який на момент подання тендерної пропозиції є недійсний.

Враховуючи зазначене, переможцем не підтверджено перевірку знань з питань охорони праці працівників, оскільки наступна перевірка знань не проводилася.

Виходячи з вищевикладеного переможець не підтвердив відповідніть вимогам підпункту 9 пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Степченко Костянтина Миколайовича, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено договір на суму 1 488 535,00 гривень.

Усунення порушень

Звіт замовника від 29.11.2023

Замовник з результатами моніторингу та викладеною позицією Північного офісу Держаудитслужби не погоджується з огляду на наступні норми матеріального права.

По-перше, відповідно до вимоги додатку 1 до тендерної документації, а саме: Надати копію протоколу (витягу з протоколу) засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці правників, Учасником було завантажено до електронної системи закупівель у складі своєї тедерної пропозиції Протокол №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці під назвою «22 - Протокол охорони праці.pdf». Хочемо зазначити, що у вимозі Замовника відсутня будь-яка конкретизація або посилання на нормативну базу, щодо тго, який вигляд та зміст повинен мати даний документ, тому ми вважаємо, що вимога була задоволена в повній мірі, оскільки в протоколі зазначено, що працівники, які безпосередньо будуть залучені до надання послуг з поточного ремонту на об’єкті були ознайомлені з питань з охорони праці. Також, в даному протоколі зазначена інформація щодо перевірки знань з охорони праці даних працівників. Хочемо зауважити, що саме підрядник несе відповідальність за збереження життя та здоров’я своїх працівників та надав довідку у складі своєї тендерної пропозиції про те, що вся інформації, вказана у документах, поданих ним у складі пропозиції є достовірною, повною та не містить протиріч, тому у Замовника, під час перевірки відповідності тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Степченко Костянтина Миколайовича вимогам тендерної документації, жодних зауважень та сумнівів не було.

По-друге, припинення зобов’язання за договором з ФОП Степченко К.М., із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору потребує звернення до господарського суду за відповідною підсудністю.

При цьому слід в першу чергу взяти до увагу ту обставину, що укладений між Замовником та ФОП Степченко К.М. договір було виконано, роботи виконані, грошові кошти за виконані роботи перераховано ФОП Степченко К.М.

По-третє, стосовно підстав та наслідків звернення до суду з позовом про визнання недійсним вже виконаного (завершеного договору) слід окремо звернути увагу на наступні норми законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі по тексту- ЦК) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Крім того, обраний позивачем засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч. 1 ст. 2 ГПК).

У ст. 216 ЦК встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У ч. 3 ст. 228 ЦК передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, навіть з вирішенням судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Предметом укладеного між ФОП Степченко К.М. та Замовником договору є роботи з аварійного ремонту приміщення коридору та холу їдальні у корпусі №1 Великодимерського ліцею Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку визнання договору недійсним Замовник буде змушений компенсувати ФОП Степченко К.М. вартість робіт з аварійного ремонту приміщення коридору та холу їдальні, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним Замовник вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах - оскільки роботи виконані і аварійний ремонт проведено.

Отже, з огляду на вищенаведене, Порушення порядку проведення тендеру (стосовно прийняття витягу з протоколу комісії з перевірки знань) не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Враховуючи, що ФОП Степченко К.М. був єдиним учасником торгів із закупівлі робіт, отже ніяких порушень прав інших учасників не відбулося та не могло відбутися.

Вказані органом фінансового контролю у висновку за результатами моніторингу закупівлі порушення носять формальний характер.

Запити й пояснення