ДК 021:2015 код 15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені" (риба морська заморожена без голови: хек, минтай)

Висновок

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення пунктів 1 і 2 частини першої статті 31 Закону, що призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ’єктивний та упереджений розгляд цінових пропозицій учасників, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 22 серпня 2022 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 24.12.2021 № 2521, протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.02.2022, тендерні пропозиції ТОВ «Гранат» та ПП «РОСА», вимогу про усунення невідповідностей від 03.02.2022, повідомлення про намір укласти договір від 10.02.2022, договір від 21.02.2022 №121, пояснення Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 08.08.2022.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, зокрема, тендерної пропозиції ПП «РОСА» встановлено наступне.

Згідно з вимогою частини 7 Розділу I ТД «Загальні положення» під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою.

Інші документи, що входять до складу тендерної пропозиції та не готуються безпосередньо учасником, у разі викладення їх іноземною мовою, повинні бути перекладені українською мовою та засвідчені підписом перекладача.

Аналізом документів, оприлюднених учасником ПП «РОСА» у складі своєї тендерної пропозиції, встановлено, що трудові книжки Малеванчук Н.В. та Костецької Л.В. складені російською мовою та не містять перекладу.

Враховуючи вищезазначене, учасником ПП «РОСА» не виконано вимогу частини 7 розділу І ТД, а отже учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Також, відповідно до пункту 4 Додатку 3 до ТД «Специфікація (технічні вимоги)» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати разом з іншими документи документи, що засвідчують своєчасне проходження повірки засобів вимірювальної техніки (договір на повірку засобів вимірювальної техніки з уповноваженою організацією, свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, акти виконаних робіт відповідно цього договору), згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 03.07.2019 № 1314-VII.

Однак, на виконання вищезазначеної вимоги учасником ПП «РОСА» не надано свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, чим не в повній мірі дотримано вимоги пункту 4 Додатку 3 до ТД, а отже тендерна пропозиція ПП «РОСА» не відповідає технічним вимогам, зазначеним Замовником у ТД

Слід зазначити, що свідоцтва про повірку вимірювальної техніки та акти виконаних робіт відповідно договору від 29.11.2021 №351-Р00021/22 надано учасником ПП «РОСА» 03.02.2022 разом з документами, оприлюдненими на виконання вимоги про усунення невідповідностей. Тобто, після закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Також, разом з вищевказаним документами оприлюднено засвідчений переклад трудових книжок Малеванчук Н.В. та Костецької Л.В.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації і іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Однак, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «РОСА» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та умовам технічної специфікації і іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а допущено до аукціону.

Одночасно, вищевказене призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII згідно з якою тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Усунення порушень

Звіт замовника від 30.08.2022

Начальнику

Державної аудиторської служби України

Олександру КАРАБАНОВУ

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на Ваш результат ДК 021:2015 код 15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені" (риба морська заморожена без голови: хек, минтай) у відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» надаємо пояснення:

Користуючись своїми правами Управління освіти Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України про «Публічні закупівлі», оприлюднило аргументовані заперечення щодо висновку про результати моніторингу закупівлі. Відповідно: вважаємо Висновок необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, які полягають у здійсненні ним закупівель, зокрема робіт, для забезпечення потреб закладів освіти, з урахуванням наступного:

Заперечення щодо наявності порушень пункту 3 частини другої статті 32 Закону

Під час розгляду тендерних пропозицій учасників замовником не виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасниками у тендерних пропозиціях та/або подання яких вимагалось тендерною документацією та не було допущено порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII а саме: відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Таким чином, електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом тендер не міг бути автоматично відмінений.

Тендерна пропозиція ТОВ «Гранат» в повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації та не має зауважень з боку замовника.

В свою чергу, слід зазначити що згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник процедури закупівлі ПП «РОСА» може виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Таким чином Учасник, ПП «РОСА» протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей завантажив через електронну систему закупівель всі уточнюючі документи, чим підтвердив відповідність вимогам тендерної документації.

Отже, Замовник не порушив вимоги частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» коли не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «РОСА».

Заперечення щодо визначених у Висновку зобов’язань

Висновок містить такі положення: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ’єктивний та упереджений розгляд цінових пропозицій учасників, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Стаття 19 Конституції України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки Держаудитслужби, будучи обов`язковими для виконання, містять вказівку здійснити заходи щодо усунення порушень «шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Проте, учасник ПП «РОСА», не є переможцем даної закупівлі та не може бути причиною загрози розтрати та привласнення коштів місцевого бюджету.

При цьому, оскаржуваний Висновок також містить посилання на статті 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», однак дані норми визначають завдання органів державного фінансового контролю і спосіб здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель і жодним чином не визначають повноважень таких органів зобов’язувати замовників припиняти зобов’язання за укладеними договорами.

- Щодо непропорційності обраного заходу щодо усунення виявлених порушень

Вважаємо, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання припинити укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних товарів (дітей) і публічними інтересами.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення, одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Тобто, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на такі обставини вважаємо, що зобов`язання Замовника щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Даний Висновок за результатами моніторингу не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який має належний досвід та сумлінно виконує укладений договір, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про припинення укладеного за результатами закупівлі договору.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості товару, що дає підстави зробити висновок про підтвердження відповідності такої вартості ринковим цінам. Також не висувається претензій до запропонованої переможцем торгів пропозиції в частині не відповідності реаліям ринку, тобто запропоновану пропозицію можна вважати прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків бюджету.

Запропонований спосіб усунення недоліків за даних обставин є беззмістовним та позбавленим сенсу, оскільки наслідком матиме виключно часові, матеріальні втрати та ін. Враховуючи вищезазначене, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації , повідомляє що, процедуру відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15220000-6 "Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені" (риба морська заморожена без голови: хек, минтай), було проведено відповідно до Вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для усунення порушень відсутні.

Запити й пояснення