Роботи з капітального ремонту по об’єкту: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 311 на вулиці Тампере, будинок 3-А у Дніпровському районі м. Києва (коригування...

Висновок

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31, Закону № 922-VIII.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 27 вересня 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 01.07.2021№ 59 (далі – ТД), тендерну пропозицію ТОВ «МАСКІРА БУД» (далі – Переможець), протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.07.2021 №74, повідомлення про намір укласти договір від 20.07.2021, договір від 06.09.2021 №35-21-210, відповідь Замовника від 08.09.2021 на запит Північного офісу Держаудитслужби.

Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МАСКІРА БУД» умовам ТД.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 ТД кошторисна документація окрім підпису керівника підприємства та печатки (за наявності) додатково повинна містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.

Учасник надав у складі пропозиції файл «Кошторис rar», що містить файли «Дефектний акт 1,2,3,6,7,8 Pdf» та «Локальний кошторис 7 Pdf» без печатки інженера проектувальника, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу ІІІ ТД.

Згідно з підпунктом 1 пункту 6 Розділу 3 ТД, Учасники повинні надати Підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни з обгрунтуванням цін на основні матеріальні ресурси.

Натомість, Переможцем не надано обгрунтування цін на основні матеріальні ресурси, чим не дотримано вимоги підпункту 1 пункту 6 Розділу 3 ТД.

Відповідно до пункту 2 Додатку до 1 ТД Учасники повинні надати скан-копії посвідчень та протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на працівників по проходженню перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інших перевірок.

Однак, Переможцем не надано документи та протоколи з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інших перевірок на інженера з охорони праці Макаренка Андрія Вікторовича, чим не дотримано вимоги пункту 2 Додатку 1 ТД.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам пункту 2 Додатку 1 до ТД.

Таким чином, в порушення частини першої статті 31 Закону № 922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАСКІРА БУД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам пункту 2 Додатку 1 до ТД.

Усунення порушень

Звіт замовника від 06.10.2021

06.10.2021

Північний офіс Держаудитслужби

Аргументовані заперечення

на висновок моніторингу UA-M-2021-08-31-000034 по закупівлі робіт з капітального ремонту по об’єкту: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 311 на вулиці Тампере, будинок 3-А у Дніпровському районі м. Києва (коригування 2)»», (ДСТУ Б.Д.1.1-2013 ДК 021:2015 (CPV) - (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)

30.09.2021 року в електронній системі закупівель опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-01-004060-b від 30.09.2021 (далі – Висновок).

Порушення, зазначене у Висновку, № 1:

«Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МАСКІРА БУД» умовам ТД. Відповідно до пункту 1 Розділу 3 ТД кошторисна документація окрім підпису керівника підприємства та печатки (за наявності) додатково повинна містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації. Учасник надав у складі пропозиції файл «Кошторис rar», що містить файли «Дефектний акт 1,2,3,6,7,8 Pdf» та «Локальний кошторис 7 Pdf» без печатки інженера проектувальника, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу ІІІ ТД.»

Заперечення Замовника:

Тендерним комітетом замовника рішення про визначення переможця приймалось з врахуванням пояснень викладених у листі ТОВ «МАСКІРА БУД» від 17.07.2021 № 17072021-07 у якому зазначено, що, «Крім того додаємо до тендерної пропозиції Дефектний Акт за підписом та печаткою Інженера-кошторисника та директор ТОВ «МАСКІРА БУД». Наголошуємо, що відповідні дефектні акти за підписом та печаткою інженера-кошторисника та директор ТОВ «МАСКІРА БУД» були в нас в наявності, належним чином оформлені. Проте під час завантаження нашими спеціалістами були помилково прикріплені до тендерної пропозиції їхні другі примірники. В разі потреби, ТОВ «МАСКІРА БУД» готові взяти листа-підтвердження наших слів від інженера-кошторисника І.А. Пікож.»

Акцентуємо увагу, що, у тендерній документації відсутня вимога щодо обов’язкового засвідчення виключно усіх документів кошторисної документації підписом керівника підприємства та печатки інженера проектувальника в частині кошторисної документації.

Скан-копії Дефектних актів з підписом та печаткою інженера проектувальника в частині кошторисної документації додаються.

Також, звертаємо увагу, що наданий у складі пропозиції файл «Локальний кошторис 7 Pdf» містить підпис та печатку інженера проектувальника.

З врахуванням викладеного, Замовником прийнято виважене рішення про відповідність пропозиції Учасника у зазначеній частині, вимогам тендерної документації (пункту 1 розділу ІІІ ТД).

Порушення, зазначене у Висновку, № 2:

«Згідно з підпунктом 1 пункту 6 Розділу 3 ТД, Учасники повинні надати Підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни з обгрунтуванням цін на основні матеріальні ресурси. Натомість, Переможцем не надано обгрунтування цін на основні матеріальні ресурси, чим не дотримано вимоги підпункту 1 пункту 6 Розділу 3 ТД.»

Заперечення Замовника:

Тендерним комітетом замовника рішення про визначення переможця приймалось з врахуванням пояснень викладених у листі ТОВ «МАСКІРА БУД» від 17.07.2021 № 17072021-07 у якому зазначено, «Також щодо Підсумкової відомості ресурсів, просимо звернути увагу на те, що ТОВ «МАСКІРА БУД» як Учасник процедури закупівлі, відповідно до вимог Тендерної документації ознайомилося з оригіналом проектно-кошторисної документації. За результати ознайомлення, була складена Підсумкова відомість ресурсів відповідно до вказаної проектно-кошторисної документації, але з цінами на матеріали, що не перевищували рівень цін, зазначений в цій документації. Також відображені в Підсумковій відомості матеріальні ресурси за своїми якостями, технічними характеристиками цілком ідентичні таким ж ресурсам в проектно-кошторисній документації. Враховуючи цей факт, фахівці ТОВ «МАСКІРА БУД» безпосередньо не прописували обґрунтування цін на матеріальні ресурси в Підсумковій відомості, оскільки вважали, що відповідності до проектної документації буде достатньо. Водночас, маючи побоювання, що із-за цього нашу тендерну пропозицію може бути відхилено, надаємо Вам відповідним чином оформлену Підсумкову відомість з обґрунтуванням цін на основні матеріальні ресурси.»

Скан-копія Підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни з обгрунтуванням цін на основні матеріальні ресурси додається.

З врахуванням викладеного, Замовником прийнято виважене рішення про відповідність пропозиції Учасника у зазначеній частині, вимогам тендерної документації (підпункту 1 пункту 6 Розділу 3 ТД).

Порушення, зазначене у Висновку, № 3:

«Відповідно до пункту 2 Додатку до 1 ТД Учасники повинні надати скан-копії посвідчень та протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на працівників по проходженню перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інших перевірок. Однак, Переможцем не надано документи та протоколи з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інших перевірок на інженера з охорони праці Макаренка Андрія Вікторовича, чим не дотримано вимоги пункту 2 Додатку 1 ТД..»

Заперечення Замовника:

Тендерним комітетом замовника рішення про визначення переможця приймалось з врахуванням пояснень викладених у листі ТОВ «МАСКІРА БУД» від 17.07.2021 № 17072021-07 у якому зазначено, що, «Під час виконання вимог Тендерної документації щодо закупівлі «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 311 по вулиці Тампере, будинок 3-А у Дніпровському районі м. Києва (коригування 2)», (ДСТУ Б.Д.1.1-2013 ДК 021:2015 (CPV) - (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація))», на жаль, від незалежних від нас обставин, відбувся технічний збій під час завантаження документації щодо інженера з охорони праці, що унеможливило завантажити документи вищезазначеного спеціаліста в повному обсязі. Відповідні документи на електронному носії додаються».

Скан-копії протоколів з перевірки знань з питань охорони праці та інших документів на інженера з охорони праці Макаренка Андрія Вікторовича додаються.

З врахуванням викладеного, Замовником прийнято виважене рішення про відповідність пропозиції Учасника у зазначеній частині, вимогам тендерної документації (пункту 2 Додатку 1 ТД).

Щодо зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:

У Висновку Північний офіс Держаудитслужби, «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.».

Заперечення Замовника:

Статтею 651 ЦКУ визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено у частині першій ст. 188 ГКУ: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзаци перший, другий частини другої ст. 651 ЦКУ).

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Зважаючи на викладене здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, є неможливим.

Одночасно, приймаючи до уваги зауваження зазначені у Висновку, Замовником направлено на адресу Підрядника Лист від 06.10.2021 № 103/35/872 з пропозицією щодо розірвання Договору від 06.09.2021 № 35/21-210 за згодою сторін. Скан-копія Листа про розірвання Договору, Опис та Квитанція про оплату додаються.

Оцінка ДАСУ від 24.11.2021

-

Запити й пояснення