Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини 4 статті 41, статті 43 Закону.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 23 березня 2021 року.
Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план (додаток) Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 04.01.2021 року № 3), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця «ТОКАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ» (далі – ФОП «ТОКАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ»), фізичної особи-підприємця «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» (далі – ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ»), протокол розгляду тендерних пропозицій Замовника від 29.01.2021 № 33, протокол розгляду тендерних пропозицій Замовника від 04.02.2021 № 39, повідомлення про намір укласти договір, договір від 23.02.2021 року № 47.
Проведеним моніторингом установлено, що відповідно до пункту 2.2 розділу «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону» тендерної документації Замовником визначено перелік документів для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зокрема, надання учасниками процедури закупівлі документів, що підтверджують фактичне виконання аналогічного договору – видаткових накладних або інших аналогічних документів, складених у двосторонньому порядку сторонами договору у письмовій формі, що підтверджують постачання учасником товару.
На підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» учасник ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 14.01.2021 про досвід виконання аналогічного договору, зокрема, укладеного з Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом на підставі договору від 13.07.2020 року № 113, предметом якого є ДК 021:2015: 03220000-9 (буряк, морква, цибуля, капуста, яблука, лимони, помідори, огірки, перець солодкий, баклажани, кабачки). Проте, учасник ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав видаткових накладних або інших аналогічних документів, складених у двосторонньому порядку сторонами договору у письмовій формі, що підтверджують постачання учасником товару (лимонів), що не відповідає вимогам пункту 2.2 розділу «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону» тендерної документації.
Однак, Замовник на порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, визначив її переможцем торгів та уклав з нею договір від 23.02.2021 року № 47 (далі – Договір).
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Проте моніторингом встановлено, що умови укладеного Договору відрізняються від змісту проекту договору наданого ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» в складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, в частині відсутності у Додатку № 1 до Договору, який є невід’ємною частиною цього договору, загальних умов поставки товарів, передбачених проектом договору у тендерній документації Замовника та проектом договору наданим ФОП «ЗДОРОВЕЦЬ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ» в складі своєї тендерної пропозиції, чим порушено вимоги частини 4 статті 41 Закону.
Відповідно до статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладання договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 30.03.2021
ПРОТОКОЛ
ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ
щодо заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі
UA-2020-12-31-000049-c
«29».03.2021 р. №52 м. Рубіжне
ПОРЯДОК ДЕННИЙ:
1. Про розгляд потреби у запереченні викладеного у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-000049-c (далі, Висновок) зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.
2. Про обґрунтування і публікацію заперечення на Висновок.
РОЗГЛЯНУТО:
Щодо питання першого, у зв’язку із потребою у запереченні викладеного у Висновку зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства необхідно розглянути і опублікувати обґрунтування заперечення на Висновок.
Щодо питання другого, відповідно до викладеного у Висновку зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, є потреба у запереченні викладеного Висновку, а саме, закупівля № UA-2020-12-31-000049-c була проведена на виконання наявної потреби у продуктах харчування для забезпечення організації гарячого харчування у закладах загальної середньої освіти та закладах дошкільної освіти керуючись пунктами 2.1.1 та 2.2.6 розділу 2 Основні завдання та функції положенням управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області (нова редакція), а саме: «2.1.1. Створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на отримання дошкільної освіти, повної загальної середньої освіти, здобуття позашкільної освіти.» та «2.2.6. Організація харчування дітей та здійснення контролю за ним.»
Отже, не виконання основних завдань та функцій управління освіти може мати негативний публічний інтерес та негативні сціально-економічні наслідки та спричинить порушення статті 53 Конституції України, що є неспівмірним заходом реагування на виявлені порушення.
До того ж, виявлені у висновку порушення законодавства зводяться виключно до невідповідностей вимогам тендерної документації, що жодним чином не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Таким чином, обраний спосіб усунення порушень визначено без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто без дотримання принципу пропорційності.
Разом з цим Лимони і Апельсини – за своєю природою походження це цитруси, які можна співставляти, як предмет(товар) вцілому так і окремо, тобто на підтвердження аналогічного договору, а також його виконання було визначено достатнім підтвердження хоча б за одним наданим Учасником аналогічним договором в якому зазначені Апельсини (в частині цитрусів).
Також Тендерною документацією визначена кваліфікаційна вимога на підтвердження аналогічного договору, а саме: "- копію аналогічного договору* щодо постачання Апельсини, Лимони, Банани,"
Тобто, визначено перелік який зазначений через кому у розумінні "або", тобто Учасник в праві підтвердити в договорі який подається як аналогічний з підтвердженням його виконання, хоча б один із перелічених предметів (товарів) які відповідають вказаному предмету закупівлі в конкретній назві предмета закупівлі, як вцілому так і окремо.
Також Замовником у тендерній документації не було встановлено вимоги щодо кількості таких аналогічних договорів. В довідці Вих. № 14.01.2021 р. також зазначено Договір № 11 від 21.01.2019 грн. на суму 19167,90 грн. (файл аналогічний договор.pdf ) до якого доданий відгук і видаткова накладна № РН-0007678 від 31.01.2019 р. в якій зазначені предмети закупівлі визначені як аналогічні, тобто наявні Банани та Мандарини (апельсин). Оскільки Тендерною документацією не встановлено, що саме вцілому Учасник повинен був підтвердити аналогічним договором Апельсини і Лимони і Банани, а встановлено Апельсини, Лимони, Банани, тобто Замовником підтверджено, що в аналогічному договорі наявні Банани та Мандарини (апельсин) які є цитрусами, тобто за своєю природою співставлені з Лимонами, що є підтвердженням кваліфікаційної вимоги до Учасника в цій частині.
Щодо невідповідності (відсутності) в Додатку 1 до Договору № 47 від 23.02.2021 року, розділу «ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ПОСТАВКИ ТОВАРІВ» Замовник вніс зміни додатковою угодою № 1 від 26.03.2021 р. якою виправлено невідповідність виявлену у висновку.
Тому необхідно опублікувати розглянуте обґрунтування заперечення на Висновок.
ВИРІШЕНО:
1. Опублікувати заперечення на Висновок разом із обґрунтуванням до заперечення.