Свіжоморожена риба: хек тушка (без голови)

Висновок

За результатами аналізу питання правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом установлено порушення вимог пункту 2 наказу № 490.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону (в редакції від 01.12.2019 року) установлено порушення вимог пункту 13 частини другої статті 22 Закону (в редакції від 01.12.2019 року).

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 01.12.2019 року).

За результатами аналізу питання внесення змін до договору установлено порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019 року).

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема шляхом зменшення ціни за 1 кг хека до рівня, визначеного сторонами на дату підписання Договору) та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 05 лютого 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (в редакції від 01.12.2019), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 22.12.2019, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія» (далі - ТОВ «СПК»), повідомлення про намір укласти договір від 08.01.2020, договір від 27.01.2020 № 16, додаткові угоди від 28.01.2020 № 1, від 02.03.2020 № 2, від 03.06.2020 № 3, від 08.07.2020 № 4, від 15.07.2020 № 5, від 02.09.2020 № 6, від 11.09.2020 № 7, від 25.11.2020 № 8, від 29.12.2020 № 9, від 31.12.2020 № 10, від 19.01.2021 № 11, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 27.01.2021 року.

Моніторингом установлено, що Замовник у пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону (в редакції від 01.12.2019 року).

За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» установив вимогу, зокрема, щодо наявності не менше трьох одиниць автотранспорту, призначеного для перевезення харчового продукту.

Відповідно до листа від 03.01.2020 вих. № 18 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару, що міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «СПК», зазначений учасник має в наявності лише два автомобіля, що не відповідає вимогам пункту 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 01.12.2019 року) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СПК» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та уклав з ним договір від 27.01.2020 № 16 на суму 523 072,90 гривень.

Також, моніторингом установлено, що Замовник посилаючись до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019) вносив зміни до істотних умов договору від 27.01.2020 № 16 (далі – Договір) шляхом збільшення ціни за одиницю товару, зокрема, додатковою угодою від 02.03.2020 № 2 ціну за 1 кг свіжомороженої риби хека (далі – хек) збільшено з 60,95 грн до 67,04 грн з ПДВ; додатковою угодою від 08.07.2020 № 4 ціну за 1 кг хека збільшено до 73,07 грн з ПДВ; додатковою угодою від 11.09.2020 № 7 ціну за 1 кг хека збільшено до 76,00 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до документів та пояснень Замовника, отриманих через електронну систему закупівель, при внесенні змін до істотних умов Договору додатковими угодами від 02.03.2020 № 2, від 08.07.2020 № 4 та від 11.09.2020 № 7 Замовник керувався листами Головного управління статистики у Сумській області від 11.02.2020 № 03.3-32/368-20, від 10.06.2020 № 03.3-32/1260-20 та від 11.08.2020 № 03.3-32/1830-20, в яких міститься інформація про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари (в тому числі на рибу морожену), що склались у торгівельній мережі по Сумській області у січні, травні та липні 2020 року відповідно та не відображають коливання ціни на свіжоморожену рибу хек на ринку в період з 27.01.2020 (дата укладення Договору) по 02.03.2020 (дата укладення додаткової угоди № 2), з 02.03.2020 по 08.07.2020 (дата укладення додаткової угоди № 4) та з 08.07.2020 по 11.09.2020 (дата укладення додаткової угоди № 7).

Отже, Замовник безпідставно додатковими угодами від 02.03.2020 № 2, від 08.07.2020 № 4 та від 11.09.2020 № 7 вносив зміни до істотних умов Договору, якими збільшував ціну за 1 кг хека, чим порушив вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019 року).

Такі дії можуть призвести до недоотримання Замовником активів.

Також, установлено, що Замовник у формах повідомлень про внесення змін до договору (щодо додаткових угод №№1-3) не відобразив інформацію про суму договору після внесення змін та кількість товару після внесення змін, чим порушив вимоги пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 р. № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 449/28579 (далі – наказ № 490).

Крім того, Замовник у формах повідомлень про внесення змін посилався на вимоги Закону (в редакції від 19.04.2020), що не відповідає частині шостій розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону в цій редакції, якою визначено, що договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Усунення порушень

Звіт замовника від 10.02.2021

На виконання висновку моніторингу - направлена Вимога про зменшення ціни за одиницю товару!

Запити й пояснення