Висновок
На порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Замовник на порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність даного учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» встановлено порушення частини шістнадцятої статті 29 та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесення змін до договору порушень законодавства в сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору у відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 12 лютого 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік Врадіївська селищна рада (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету (протокол від 21.09.2020 № 78) (далі – тендерна документація); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції учасників ТОВ «СОФТ ТРЕЙД ЮГ», ТОВ «Господар-2» та ТОВ «Інжиніринг Групп Україна»; протоколи засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2020 № 84, від 15.10.2020 № 85 та від 16.10.2020 № 86; договір про закупівлю робіт від 27.10.2020 № 67; повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 23.12.2020.
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
Також за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації учасники для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надають довідку про наявність інженерно-технічних працівників «для виконання передбачених робіт безпосередньо на об’єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянці чи/або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо)». «Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного в довідці є: копії трудових книжок (перша та остання сторінка із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо».
Учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» в тендерній пропозиції надав «Довідку про наявність інженерно-технічних працівників» від 05.10.2020 № 195, в якій серед штатних працівників (позиція 4 – Карташова Людмила Миколаївна) наявна посада «Інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист».
На виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» в тендерній пропозиції надав наказ від 01.06.2020 № 6, в якому зазначено про прийняття на роботу Карташової Людмили Миколаївни на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. Документи щодо покладення виконання обов’язків геодезиста на Карташову Людмилу Миколаївну в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» відсутні.
Враховуючи вищевикладене тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не містить документів, що підтверджує наявність геодезиста серед кваліфікованого персоналу, передбаченого підпунктом 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації.
Таким чином, учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» допустив невідповідність в інформації та документах, що подані у тендерній пропозиції, та подання яких вимагалось тендерною документацією.
Разом з тим, Замовник на порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність даного учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону в частині наявності геодезиста серед інженерно-технічних працівників.
Не зважаючи на те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна», натомість, згідно з протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій від 16.10.2020 № 86 визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір про закупівлю робіт від 27.10.2020 № 67.
Запити й пояснення
18.02.2021 · Замовник: Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі
Врадіївська селищна рада (далі – Замовник), ознайомившись з Висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати проведеного моніторингу закупівлі: «Капітальний ремонт вул. І. Врадія від будинку 112 І. Врадія до перехрестя вулиць І. Врадія – Травнева смт Врадіївка Миколаївської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8— Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), в якому зазначено про встановлене порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 та пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), в частині порушення Закону, надає аргументовані заперечення, відповідно до пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
У Висновку зазначено, що «опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не міститься інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції».
Замовник заперечує проти такого Висновку, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог тендерної документації, що містяться у Розділі 1. «Загальні положення» в пункті 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» зазначено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою.
На час оприлюднення оголошення на майданчику ще не було встановлено обов’язкового вибору специфікації відносно вимог до учасника, вони були встановлені з 04.12.2020 року.
В частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА», Замовник надає аргументовані заперечення, відповідно до абзацу1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.
У Висновку зазначено, що «тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не містить документів, що підтверджує наявність геодезиста серед кваліфікованого персоналу, передбаченого підпунктом 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації. Таким чином, учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» допустив невідповідність в інформації та документах, що подані у тендерній пропозиції, та подання яких вимагалось тендерною документацією. Тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону».
Замовник заперечує проти такого Висновку, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог, що містяться у частині 2 Додатку 3 до Тендерної документації зазначено, що учасник повинен забезпечити кваліфікований персонал для виконання передбачених робіт безпосередньо на об’єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянці чи/або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо).
Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного в довідці є: копії трудових книжок (перша та остання сторінка із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо.
На виконання вказаних вимог ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» у складі своєї тендерної пропозиції надали Довідку про наявність інженерно-технічних працівників № 195 від 05.10.2020 року. У вказаній довідці міститься інформація про Карташову Людмилу Миколаївну, яка займає посаду Інженера з проектно-кошторисної роботи, що підтверджується доданою копією диплому та наказом № 6 від 01.06.2020 року про прийняття її на роботу на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. Таким чином, кваліфікація Карташової Л.М. підтверджена відповідними документами, згідно вимог Тендерної документації.
Зазначення посади Карташової Л.М. як геодезиста відноситься формальної помилки, описки. По-перше, вимогами тендерної документації не передбачено обов’язкової наявності посади геодезиста. Отже, відсутність працівника з посадою геодезиста не впливає на зміст тендерної пропозиції. По-друге, з наданих документів на підтвердження кваліфікації Карташової Л.М. вбачається, що вона займає посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, про що власне і зазначено в Довідці про наявність інженерно-технічних працівників. Отже, вона не є геодезистом, оскільки займає іншу посаду та має іншу кваліфікацію.
Пунктом 19 частини другої статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.
У розумінні вищевказаної статті, критерієм розмежування формальних (несуттєвих) помилок від суттєвих помилок, є визначення того, чи вплинуло оформлення тендерної пропозиції на зміст пропозиції учасника чи не вплинуло.
Перелік формальних помилок затверджений Наказом Мінекономіки № 710 від 15.04.2020 “Про затвердження Переліку формальних помилок”. Однією з формальних помилок згідно даного документу є помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа. Відтак, формулювання в довідці посади з назвою: «Інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист», є формальною помилкою, яка зроблена під час оформлення ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» тексту відповідного документа.
Зважаючи на викладене, ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» надало всю наведену у Додатку 3 до тендерної документації Замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону «Про публічні закупівлі».
Таким чином, вважаємо, що учасник ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» документально підтвердив встановлений Замовником кваліфікаційний критерій – наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та підстав для відхилення його тендерних пропозиції на підставі п.1.ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» немає. Саме цим керувався тендерний комітет Замовника при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» в даній закупівлі та визначенні його переможцем процедури закупівлі.
У Висновку зазначена вимога здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України. Така вимога суперечить нормам чинного законодавства, зважаючи на нижченаведене.
Однією з засад цивільного законодавства згідно ст.3 ЦК України є принцип свободи договору. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Поряд з цим, частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 4.2.2. укладеного з ТОВ «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» Договору №67 від 27.10.2020 року, у разі невиконання зобов’язань Замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх повільно (з порушенням графіку понад 2 тижні) і закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.
Тобто, умовами Договору не передбачено можливості його розірвання на вимогу органу державної влади, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, а відтак – дана вимога є такою, що суперечить основному принципу цивільного права – свободи договору та не є такою, яку можливо виконати без порушення прав сторін Договору.
Дана вимога про розірвання договору є недопустимою, оскільки не має під собою правового підґрунтя. Договір укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Вимога про розірвання договору суперечить ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України. Тобто, ані Цивільний Кодекс України, ані Закон не передбачає можливості та права Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області вимагати розірвання договору. В свою чергу Замовник також не має права розірвати договір з причин викладених у висновку. А отже, вважаємо, що вказівки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про вжиття заходів щодо розірвання договору є недопустимими, безпідставними, та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Підсумовуючи все вищевикладене, вважаємо, що Замовник – Врадіївська селищна рада дотрималася всіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі «Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І. Врадія – Травнева смт Врадіївка Миколаївської області».