Висновок
За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення пункту 4 частини другої статті 4 Закону.
За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення пункту 4 частини другої статті 4 Закону.
За результатами аналізу питань оприлюднення інформації про закупівлю та внесення змін до тендерної документації встановлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 10, абзацу другого частини другої статті 24 та частини п’ятої статті 8 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» встановлено порушення вимог абзаців першого, п’ятого та сьомого частини шістнадцятої статті 29 Закону та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ФОП «Онищук Людмила Олексіївна», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 20 січня 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік Мигіївської сільської ради (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи від 28.08.2020 № 9 із змінами, внесеними рішенням уповноваженої особи від 02.09.2020 № 11 та від 10.09.2020 № 14; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця «Онищук Людмила Олексіївна» (далі – ФОП «Онищук Людмила Олексіївна») та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт»» (далі – ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»»); вимоги про усунення невідповідностей від 30.09.2020 та від 01.10.2020; протоколи розгляду тендерних пропозицій від 30.09.2020 № 17 та від 05.10.2020 № 19; повідомлення про намір укласти договір; договір від 20.10.2020 № 72; пояснення, надані Замовником 18.01.2021 через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник на порушення частини п’ятої статті 8 Закону не надав пояснення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень.
Моніторингом також встановлено, що на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 4 Закону оприлюднений Замовником річний план UA-P-2020-08-27-002559-b не містить коду економічної класифікації видатків бюджету.
Крім того, моніторингом встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 10 та абзацу другого частини другої статті 24 Закону не оприлюднив в окремому документі переліки змін, що вносились до тендерної документації.
Моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Так, відповідно до пункту 3.1 Додатку № 3 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасники до довідки про виконання аналогічних договорів на виконання робіт з будівництва, капітального ремонту або реконструкції за 2019 рік або за 2020 рік повинні надати: як мінімум 2 копії завершених та завірених учасником договорів, мінімум 1 (один) з яких має бути з Замовником державної або комунальної форми власності.
На порушення пункту 3.1 Додатку № 3, учасник ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надав довідку від 17.09.2020 № 17/09-2020-6 тд (файл «Довідка аналогічні договори.pdf») в якій зазначив договори, які укладені виключно з ТОВ «Івеко-Буд», яке не є суб’єктом державної чи комунальної форми власності.
Відповідно до пункту 2.5 Додатку № 3 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники повинні підтвердити наявність у виконроба, інженера, спеціалістів та працівників робітничих професій (вказаних в інформаційній довідці учасника) посвідчень з охорони праці та техніки безпеки, а саме надати підтвердження кольорових сканованих копій посвідчень.
На порушення пункту 2.5 Додатку № 3 у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» відсутні копії посвідчень з охорони праці та техніки безпеки виконавця робіт Смолій М.В. та інженера з проектно кошторисної роботи Шульги Н.М., які вказані в довідці від 17.09.2020 № 17/09-2020-4 тд (файл «Довідка ІТР.pdf»).
Отже, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» та уклав з ним договір від 20.10.2020 № 72.
Також під час моніторингу процедури закупівлі встановлено, що після розкриття тендерних пропозицій Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» в тендерній пропозиції (далі – повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей), яке на порушення вимог абзаців п’ятого та сьомого частини шістнадцятої статті 29 Закону не містить посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.
Також на порушення абзацу першого частини шістнадцятої статті 29 Закону в повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник вимагає надати підписаний проєкт Договору.
Водночас, в тендерній документації серед документів та інформації, які Замовник вимагає від учасників надати в тендерній пропозиції, відсутня вимога надати проєкт Договору.
Моніторингом також встановлено, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій за результатами аукціону ціна пропозиції переможця ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» склала 1 678 315,60 гривень.
Проте, на порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону Замовник уклав договір від 20.10.2020 № 72 з переможцем ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт»» на суму 1 678 615,60 грн, тобто не у відповідності до тендерної пропозиції переможця.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 26.01.2021
Мигіївська сільська рада, на підставі ч. 8 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922), повідомляє наступне.
Так, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує Мигіївську сільську раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законом № 922 підстав для розірвання договору про закупівлю не визначено.
Пунктом 14.2. договору № 72 від 20.10.2020 р. (далі – Договір) передбачено, що Замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі:
- прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва;
- проведення коригування проектно-кошторисної документації у разі зміни під час будівництва основних проектних рішень. У даному випадку проектна документація підлягає експертизі у частині цих змін за всіма необхідними напрямами;
- прийняття судом постанови про визнання Підрядника банкрутом.
Згідно з п. 14.3. Договору Замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо Підрядник за своєї вини:
- не розпочав виконання робіт протягом 30 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;
- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів;
- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;
- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунуті Підрядником.
Це вичерпний перелік підстав, з яких Договір може бути розірвано Мигіївською сільською радою в односторонньому порядку. Такої підстави, як наявність висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, ані Договором, ані чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, Мигіївська сільська рада не може розірвати Договір, оскільки розірвання в односторонньому порядку не передбачено чинним законодавством та умовами Договору.
Крім того, у висновку вказано, що Моніторингом встановлено, що, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій за результатами аукціону ціна пропозиції переможця ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт» склала 1 678 315,60 гривень. Проте, на порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону Договір укладено на суму 1 678 615,60 грн, тобто, не у відповідності до тендерної пропозиції переможця. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
З цього приводу хочемо зауважити, що сума, визначена в п. 3.1. Договору, сканована копія якого розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, дійсно вказана у розмірі 1 678 615,60 грн, що є наслідком технічної помилки (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28 жовтня 2020 року № 24 додається).
Так, якщо ми уважно розглянемо додаток 1 до Договору, а саме договірну ціну, то зможемо переконатись, що ціна, вказана в ній, відповідає остаточній ціні, запропонованій ТОВ «Будівельна компанія «Мегаліт» за результатами аукціону, і складає 1 678 315,60 грн.
Тобто, Договір не є нікчемним відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 43, ч.4 ст. 41 Закону № 922.
Стосовно того, що Замовником не надано пояснення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень повідомляємо, що уповноважена особа за організацію та проведення закупівель Мигіївської сільської ради Курочкіна Оксана Анатоліївна в період з 05 січня 2021 року по 20 січня 2021 року була відсутня на роботі за станом здоров'я (листок непрацездатності серія АЛД № 053095 додається).
Запити й пояснення
12.01.2021 · ДАСУ: Запит про надання пояснень (інформації, документів)
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт (капітальний ремонт ФАП по вулиці Трудової Слави, буд. 22 в селі Іванівка Первомайського району Миколаївської області)» та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень, інформації та документів.
Відповідно до пункту 1.1 Додатку № 3 до тендерної документації, учасники для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та технологій повинні надати документ, що підтверджує наявність транспортного засобу, а саме паспорт транспортного засобу.
У зв’язку з вказаним, пропоную пояснити, яким чином вказаний спосіб підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» узгоджується з діючим законодавством, а також пропоную зазначити нормативно-правовий акт згідно з яким тендерною документацією Замовника вимагається паспорт транспортного засобу?
Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
18.01.2021 · Замовник: Відповідь Замовника
Державна аудиторська служба України
Південний офіс Держаудитслужби
в Миколаївській області
Відповідь на запит Держаудитслужби України
Замовником Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області 28 серпня 2020 року оголошено про проведення закупівлі робіт за процедурою відкритих торгів «Капітальний ремонт ФАП по вулиці Трудової Слави, буд. 22 в селі Іванівка Первомайського району Миколаївської області» UA-2020-08-28-001613-c.
Керуючись ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником встановлені кваліфікаційні критерії до учасників, у тому числі «підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», із наданням певного переліку документів в якості документального підтвердження даного кваліфікаційного критерію (довідка за встановленою формою про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та транспортних засобів ), а також документи, в тому числі і копії оригіналів техпаспортів або свідоцтв про державну реєстрацію транспортного засобу для машин, механізмів, техніки, яка підлягає державній реєстрації.
Вимоги замовника, щодо документального підтвердження учасником кваліфікаційного критерію є обґрунтованими та обумовлені наступним: ст.16 вказаного Закону не містить обмежень, які саме Замовник може просити документи для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для виконання даного договору. Замовником прийнято рішення конкретизувати це в Додатку 3 тендерної документації.
Так, умова щодо надання документального «підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» за процедурою відкриті торги відповідає вимогам чинного законодавства та не є дискримінаційною. Якщо документи, які вимагаються у цій тендерній документації, непередбачені чинним законодавством, або учасник не має можливості їх надати, є можливість надати довідку або лист-пояснення (у довільній формі) про відсутність документа із законодавчо обгрунтованим поясненням щодо їх відсутності.
З повагою
Уповноважена особа за організацію
та проведення закупівель
Мигіївської сільської ради Оксана КУРОЧКІНА