Висновок
За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції
ТОВ «Лайтек Трейдінг» установлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Паблік менеджмент груп», ТОВ «Алвісс», ФОП Зільберштейн Р.С., своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 26 серпня 2020 року.
Предметом моніторингу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника (далі – тендерна документація), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» (далі – ТОВ «Лайтек Трейдінг»), товариства з обмеженою відповідальністю «Паблік менеджмент груп» (далі – ТОВ «Паблік менеджмент груп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Алвісс» (далі – ТОВ «Алвісс»), фізичної особи - підприємця Зільберштейна Руслана Леонідович (далі – ФОП Зільберштейн Р.Л.), протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи розгляду тендерних пропозицій від 15.07.2020, від 22.07.2020 та від 29.07.2020, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане 29.07.2020, договір від 18.08.2020 № 119-18/1 (далі – договір).
За результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог
пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
Крім того, встановлено, що відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу 3 Тендерної документації Замовник встановив вимогу до учасників, що для участі у тендерній процедурі Учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям згідно додатку № 4 до тендерної документації, зокрема згідно пункту 6 додатку 4 тендерної документації надати довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/ договорів, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування підприємств (організацій, установ тощо), для яких аналогічні послуги надавалися із зазначенням предмета договору, їх адреси та контактні телефони; підтвердні документи (копії (витяги) зазначених у довідці договорів, копії актів наданих послуг (видаткові накладні, тощо) до цих договорів.
Також, тендерною документацією Замовника передбачено постачання підіймально - вантажного обладнання за кодом ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання.
Водночас, учасник ТОВ «Лайтек Трейдінг» на підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію виконання аналогічного договору надав довідку та копію договору від 18.12.2019 №108, відповідно до яких він здійснив постачання постановочного світлового обладнання за кодом
ДК 021:2015 – 31510000-4 Електричні лампи розжарення, що не є аналогічним предмету закупівлі Замовника.
Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Лайтек Трейдінг» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації, та уклав з ним договір.
Усунення порушень
Звіт замовника від 01.09.2020
Зауваження вказані у висновку ДАСУ є необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
А саме, у Висновку ДАСУ зазначає, що на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
Відповідно до частини 2 статті 21 ЗУ «Про публічні закупівлі» Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема, пункт 8 – мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції . Згідно з частиною 1 статті 21 Закону – оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Статтею 10 Закону передбачається, що при оприлюдненні конкурентних процедур закупівель Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Разом з цим, стаття 22 Закону вказує, що Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель (Слід зазначити, що при заповненні Оголошення про проведення закупівлі відсутнє поле для заповнення про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції). Цією ж статтею передбачається, що у тендерній документації зазначаються, серед іншого, такі відомості, як мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.
Таким чином, Закон установлює, що тендерна документація є обов’язковою та невід’ємною частиною оголошення про проведення закупівлі. А відтак, інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції може міститися і в тендерній документації, яка є частиною оголошення. Окрім того, зазначаємо, що веб-порталом Уповноваженого органу не передбачена технічна реалізація окремого поля в електронній системі закупівель, в якому Замовником могла б зазначатись інформація про мову при оголошенні закупівлі.
Зазначене також підтверджується інформацією ДП «ПРОЗОРРО» за посиланням https://infobox.prozorro.org/articles/tenderna-dokumentaciya.
Враховуючи вищевказане, зазначаємо, що Замовником у відповідності до статтей 21 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у частині 7 Розділу І Тендерної документації зазначається інформація про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
А саме: 7.1. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою.
7.2. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова або російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.
Таким чином, Замовник при оприлюдненні процедури закупівлі дотримувався всіх необхідних умов та вказав всю необхідну інформацію в спосіб прямо передбачений законодавством. Тому, просимо скасувати висновок ДАСУ у цій частині.
Другою частиною Висновку ДАСУ зазначає: Крім того, встановлено, що відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу 3 Тендерної документації Замовник встановив вимогу до учасників, що для участі у тендерній процедурі Учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям згідно додатку № 4 до тендерної документації, зокрема згідно пункту 6 додатку 4 тендерної документації надати довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/ договорів, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування підприємств (організацій, установ тощо), для яких аналогічні послуги надавалися із зазначенням предмета договору, їх адреси та контактні телефони; підтвердні документи (копії (витяги) зазначених у довідці договорів, копії актів наданих послуг (видаткові накладні, тощо) до цих договорів. Також, тендерною документацією Замовника передбачено постачання підіймально - вантажного обладнання за кодом ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання. Водночас, учасник ТОВ «Лайтек Трейдінг» на підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію виконання аналогічного договору надав довідку та копію договору від 18.12.2019 №108, відповідно до яких він здійснив постачання постановочного світлового обладнання за кодом ДК 021:2015 – 31510000-4 Електричні лампи розжарення, що не є аналогічним предмету закупівлі Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Лайтек Трейдінг» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації, та уклав з ним договір.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Пунктом 6 Додатку 4 до Тендерної документації Замовник визначив, що Учасник при поданні тендерної документації надає Довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору/ договорів, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування підприємств (організацій, установ тощо), для яких аналогічні послуги надавалися із зазначенням предмета договору, їх адреси та контактні телефони; підтвердні документи (копії (витяги) зазначених у довідці договорів, копії актів наданих послуг (видаткові накладні, тощо) до цих договорів та листи-відгуки від контрагентів, з якими укладено зазначені у довідці договори, що підтверджують належне виконання зазначених договорів.
Жоден нормативно-правовий акт не містить інформації щодо визначення поняття «аналогічний договір». Замовник також в Тендерній документації не визначає термін «аналогічний договір» та не вказує окремих вимог до предмету аналогічного договору саме з підстав дотримання принципів здійснення публічних закупівель передбачених статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Проте ДАСУ нівелюючи поняття «аналогічний договір» зазначає, що код ДК в наданому Переможцем аналогічному Договорі не відповідає коду ДК закупівлі, а відтак Договір не є аналогічним. Однак, слід зазначити, що кожен Замовник самостійно визначає предмет закупівлі відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» та ПОРЯДКУ визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708.
Тобто, невірне або недоречне визначення предмета закупівлі іншим Замовником з яким у Учасника процедури закупівлі було укладено аналогічний договір не може бути підставою для об’єктивного відхилення пропозиції Учасника з підстав його невідповідності у частині надання документів щодо виконання аналогічного договору.
Саме тому, ПАТ «НСТУ» проводило розгляд тендерної пропозиції у цій частині виключно на підставі інформації про асортимент, який був предметом аналогічного договору Учасника. А саме в п. 1 ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ розділі 1.2 та в специфікації, яка є Додатком № 01 до Договору № 108 від 12.12.2019 року, наданого Учасником як аналогічний під другою позицією вказується Електрична ланцюгова лебідка BGV-D8, 1000 кг, RigginLift, Chain Master у кількості 4 (чотири) штуки та позицією чотири є Ферма алюмінієва ALHD34400, Alustage у кількості 6 (шість) штук, тоді як частинами предмета закупівлі ПАТ «НСТУ» серед іншого є Ферма довжиною 2,5 метри, Ферма довжиною 1 метр, Ферма довжиною 3 метри. Тобто, у наданому Учасником аналогічному договорі незалежно від того, що різний код ДК – зазначений асортимент, який є предметом закупівлі ПАТ НСТУ.
Тому, враховуючи відсутність конкретизації поняття «аналогічний договір» як в законодавстві, так і відсутність окремих вимог щодо цього поняття в тендерній документації, а також здійснення ПАТ «НСТУ» закупівель з дотриманням таких принципів закупівель як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням – вважаємо, що вказане у висновку ДАСУ не відповідає дійсності і є таким, що спонукає Замовника до протиправних дій.
Такої ж думки щодо об’єктивного розгляду тендерних пропозицій учасників у частині надання аналогічного договору і Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» є органом оскарження при проведенні процедур закупівель. Зазначене підтверджується рішеннями АМКУ № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018, № 6320-р/пк-пз від 21.05.2019 та № 2240-р/пк-пз від 26.04.2017.
Враховуючи викладене, просимо розглянути наші заперечення та переглянути висновок ДАСУ від 27 серпня 2020 року. В іншому випадку ПАТ «НСТУ» буде звертатися до судових органів щодо скасування висновку ДАСУ від 27 серпня 2020 року.