Висновок
Встановлено порушення законодавства в частині відображення закупівлі у річному плані та повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів
За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону.
За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22, частин третьої та п’ятої статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29, частини дев'ятої статті 26 та абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозицій переможця установлено порушення вимог частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, внесення змін до тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 19 серпня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік Відділу комунального господарства Краматорської міської ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням тендерного комітету від 26.06.2020 (протокол № 81), тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі – ТОВ «Данко»), товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (далі – ТДВ «Облдоррембуд»), повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Данко», протоколи засідань тендерного комітету від 20.07.2020 № 95, від 24.07.2020 № 102, повідомлення про намір укласти договір від 24.07.2020, договір від 04.08.2020 № 105/12-20.
Проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель UA-P-2020-06-10-002848-b не містить інформації про місцезнаходження Замовника.
На порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
Крім того, Замовник на порушення пункту 2 частини другої статті 22 та частини п’ятої статті 17 Закону у пункті 1 розділу 3 тендерної документації встановив вимогу щодо надання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8, та 13 частини першої статті 17 Закону, у той час як інформація, передбачена пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а інформація щодо відсутності (наявності) заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) є публічною інформацією, доступною в електронній системі закупівель.
Також, у пункті 5 розділу 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції у вигляді довідки (довідок) інформації щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2-4,6,8-13 частини першої статті 17 Закону, що суперечить вимогам частини третьої статті 17 Закону, якою, зокрема, визначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених лише пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої цієї статті.
За результатами аналізу інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, установлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 22.07.2020 № 95 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Данко» відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону через виявлені невідповідності у документах, що надані учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
При цьому, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, чим не надав учаснику можливість виправити наведені у протоколі засідання тендерного комітету від 22.07.2020 № 95 невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Також, аналізом тендерної пропозиції учасника ТДВ «Облдоррембуд», якого визначено переможцем торгів, установлено, що ТДВ «Облдоррембуд» для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технології» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність техніки від 08.07.2020 № 01-64/11, в пунктах 1 та 13 якої зазначено, що автомобіль самоскид КАМАЗ та дорожня фреза CATERPILLAR PM-102 є його власністю.
Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 039565 та свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 007783 власником самоскида КАМАЗ є ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління», власником фрези дорожньої є ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна».
При цьому, договорів про надання послуг/оренди/іншого права користування самоскидом КАМАЗ та фрезою дорожньою CATERPILLAR PM-102, а також листів від власників цієї техніки щодо підтвердження дії договору на період можливого виконання робіт, у складі тендерної пропозиції ТДВ «Облдоррембуд» не надано, чим не дотримано вимоги додатку 4 до тендерної документації Замовника.
Замовник не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих ТДВ «Облдоррембуд» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Крім того, за результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 розділу 3 тендерної документації установив вимогу щодо створення та подання учасником документів тендерної пропозиції з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладення на неї електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису (далі – ЕЦП або КЕП).
Разом з цим, установлено, що на пропозиції учасників торгів ТДВ «Облдоррембуд» та ТОВ «Данко» накладено електронні печатки, а не ЕЦП або КЕП, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника.
Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТДВ «Облдоррембуд» та ТОВ «Данко» у зв’язку з невідповідністю встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавсва, не відмінив торги відповідно до пункту 3 частини першої статті 32 Закону та уклав з ТДВ «Облдоррембуд» договір від 04.08.2020 № 105/12-20 на суму 10 092 448,80 гривень.
Крім того, аналізом зазначеного договору встановлено, що укладений договір за змістом не відповідає вимогам тендерної документації (проекту договору) та договору, що міститься у складі тендерної пропозиції ТДВ «Облдоррембуд» в частині порядку розрахунків за виконані роботи, а саме:
на відміну від проекту договору договір підряду від 04.08.2020 № 105/12-20 не містить порядку надання попередньої оплати (пункти 12.2-12.5 проекту договору).
Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.
Частиною першою статті 323 Господарського кодексу України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Пунктом 5 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668, визначено, що порядок розрахунків за виконані роботи є істотною умовою договору підряду.
Отже, замовник на порушення вимог частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону уклав договір з ТДВ «Облдоррембуд», який не відповідає вимогам тендерної документації та умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Пунктом 2 частини першої статті 43 Закону визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону.
При цьому, ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких під час моніторингу спрацював автоматичний індикатор ризику (RISK-1-4-1) не підтверджено.
Усунення порушень
Звіт замовника від 25.08.2020
Протокол щодо розірвання договору
Оцінка ДАСУ від 07.09.2020
.