Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району - будівництво

У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45215000-7 — Будівництво закладів охорони здоров’я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району - будівництво)» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2020-05-20-006057-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в отриманні таких пояснень.

1. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (далі – ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП») умовам підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації (далі – ТД) тоді як учасником надано договір від 07.12.2019 № 59-2018 за предметом «Ремонт (реставраційний) будівлі-пам’ятки архітектури закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: м. Одеса, провулок Нахімова, 8», який не є аналогічним у розумінні ТД?

2. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» умовам підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 1 ТД тоді як учасником не надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт до наданого договору від 07.12.2019 № 59-2018?

3. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» умовам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД тоді як учасником не надано документи, які підтверджують, що техніка, зазначена у п. 1-40 довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 01.06.2020 № 5/м, є власною?

4. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» умовам пункту 1 розділу 3 ТД тоді як учасником надано відомості про учасника (Додаток до ТД) без зазначення форми власності?

5. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» умовам пункту 2 розділу 5 ТД тоді як учасником надано Витяг з реєстру платників податку на додану вартість, який сформований 21.05.2018, при цьому ТД передбачено, що всі відомості та довідки, надані у складі пропозиції, мають бути датовані не раніше дати оголошення закупівлі (дата оголошення закупівлі – 20.05.2020)?

6. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» умовам пункту 6 розділу 3 ТД тоді як учасником надано довідку від 26.05.2020 № 31/м, в якій не зазначено перелік всіх податків, що ним сплачується?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснення може бути долучено їх документальне підтвердження.

Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації надає наступні пояснення:

- по-перше, учасником у складі тендерної пропозиції були надані наступні документи, які підтверджують виконання аналогічного договору: позитивний лист-відгук від 27.05.2020 № 286; Звіт про виконання договору про закупівлю; довідка №2/м від 01.06.2020 року з зазначенням номеру відповідного оголошення про проведення закупівлі, що надається в якості аналогічного договору; довідка №3/м від 01.06.2020 року за формою Додатка №1 до тендерної документації; завірена копія аналогічного договору з усіма додатками та додатковими угодами.

Також, надаємо пояснення, щодо тлумачення тендерної документацій, а саме п.3 Додатка 1 до тендерної документації. Тобто, перший абзац відноситься до Учасників, які мають аналогічний договір із Замовниками у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а другий абзац відноситься до Учасників, які мають аналогічні договори із Замовниками не у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно чинного законодавства Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", Постанові КМУ 21 жовтня 2015 р. за № 835 та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надав довідку №2/м від 01 червня 2020 року, у якій зазначено номер відповідного оголошення про проведення закупівлі, що надається в якості аналогічного договору, позитивний лист-відгук № 286 від 27.05.2020 року та договір № 59-2018 від 07.12.2018 з усіма додатками до нього. Відповідно до номеру оголошення про проведення закупівлі, можна перевірити усі додаткові угоди до договору та усі звіти, у тому числі звіт про виконання договору або підстави розірвання, якщо таке мало місце.

Наразі, перевірити договір, укладений із Замовником не у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», через електрону систему закупівель – неможливо. Тому, управління додатково вимагає підтвердження виконання такого договору надаючи акти виконаних робіт, довідки та інше.

Також, аналогічний договір, наданий учасником, відноситься до класу наслідків СС3, до якого слід відносити, зокрема, великі лікарні та інші заклади охорони здоров’я. Тобто учасник має право виконувати роботи на об’єкті по предмету закупівлі. Разом з тим, згідно норм ДБН ремонтно-реставраційні роботи – це комплекс науково обґрунтованих виробничих заходів на основі науково-проектної документації, спрямованих на збереження пам’ятки. До ремонтно-реставраційних робіт відносяться: реставрація, реабілітація, консервація, музеєфікація та/або ремонт. Виходячи з зазначеного, Учасник виконав договір , якій є аналогічним у розумінні тендерної документації.

По-друге, , щодо ненадання свідоцтв, згідно п 1.1. Додатку №1 до тендерної документації «у разі , якщо техніка є власною надаються скановані оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і будівельної техніки, тощо;». ТОВ «Веста Девелоп» у складі пропозиції надало лист №5/м від 01.06.2020 де зазначені власні предмети (засоби). Згідно постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перелічені у листі №5/м від 01.06.2020 предмети (засоби) не відносяться до транспортних засобів та не підлягають реєстрації.

По-третє, щодо відсутності інформації про форму власності ТОВ «Веста Девелоп»: Пункт 1 Розділу ІІІ тендерної документації вимагає надати наступне: «інформація подається в розрізі кожного із засновників (учасників) підприємства з визначенням назви юридичної особи або фізичної особи, місцезнаходження (місце проживання) згідно даних, занесених до Єдиного державного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, володіння часткою (паєм, пакетом акцій) відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Аналогічно наводиться інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України, який є учасником торгів». Переможець процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надав довідку №7-к від 04 червня 2020 року, у якій зазначені усі затребувані дані. Додатково зазначаємо, що інформацію про форму власності Учасника є можливість перевірити у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно тендерної документації, Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерну пропозицію при виявлені формальних помилок незначного характеру.

Приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції:

- відсутність підписів, печаток (за наявністю) на окремих документах, крім тих, що підлягають засвідченню учасником;

- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані в складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгові слова, описок або технічних помилок)

- зазначення неправильної назви документа, підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: учасник надає документ, який містить невірну (неповну) назву, яка встановлена вимогами тендерної документації);

По-четверте, щодо надання довідок та відомостей у складі датою не раніше дати оголошення, Витяг з реєстру платника податків на додану вартість затребується з метою встановлення форми оподаткування учасника. Відомості та актуальність цих даних Замовник може перевірити самостійно за допомогою відкритих єдиних державних реєстрів. Згідно чинного законодавства Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", Постанові КМУ 21 жовтня 2015 р. за № 835 та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

По-п’яте, щодо не вказання податків, згідно п.6 розділу ІІІ тендерної документації «учасник у складі пропозиції подає довідку в якій зазначає перелік всіх податків, що ним сплачується. Переможець процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надав довідку №31/м від 26.05.2020 року, у якій зазначені усі затребувані дані, а саме: Учасник сплачує податок на додану вартість, податок на прибуток на загальних умовах, обов’язкові податки при нарахуванні заробітної плати.

Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району - будівництво» у формі Висновку оприлюднена на електронному майданчику https://prozorro.gov.ua/ 20 липня 2020 року.

Згідно ч.8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз’ясненням змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку.

Враховуючи зазначене, Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, як Замовник публічних закупівель, в особі уповноваженої особи с тендерних закупівель, звертається до Південного офісу Держаудитслужби з метою отримання роз’яснення змісту висновку про наявність порушень законодавства зі сторони Замовника, а саме вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25грудня 2015 року.

Звертаємо Вашу увагу на те, що п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25грудня 2015 року зазначає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

При цьому мотивувальна частина висновку не має обґрунтування та посилань на більшість відповідних підпунктів першого пункту частини першої ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, а також тендерну документацію або тендерні пропозиції учасників публічної закупівлі. У зв’язку з чим, просимо роз’яснити щодо змістовності посилання Південного офісу Держаудитслужби в цілому на п.1 ч.1 ст.31 цього закону.

Також просимо надати роз’яснення щодо вимоги зобов’язання Замовника «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору». Просимо зазначити які саме заходи установлені законодавством України зобов’язаний застосувати Замовник в межах існуючих договірних правовідносин в сфері господарювання в межах публічної закупівлі та які саме порушення можуть бути зазначені Замовником, як підстава для розірвання договору в межах відповідної стадії процедури закупівлі.

Крім того, враховуючи приписи абз.2 ч.8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року просимо дати роз’яснення, щодо зазначення у Висновку обов’язку Замовником «протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення». Враховуючи те, що системний аналіз структури ч.8 ст.8 цього Закону має абзац 1 який регламентує права Замовника.

При цьому, звертаємо Вашу увагу, що за змістом мотивувальної частини висновку зазначено інформацію відносно якої Уповноваженої особою було надано обґрунтована Відповідь від 10.07.2020 року на запит Південного офісу Держаудитслужби від 07.07.2020 року (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-20-006057-c). Твердження Південного офісу Держаудитслужби, що Відповідь Уповноваженої особи від 10.07.2020 року не містить підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» вимогам тендерної документації не відповідає дійсності, так як має крім посилань на відповідні пункти тендерної документації та конкретні документи в складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», а також посилання на конкретні статті та положення Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року.

На підставі наказу від 03.07.2020 № 209 Південним офісом Держаудитслужби (далі - Офіс) прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45215000-7 — Будівництво закладів охорони здоров’я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району - будівництво)» (оголошення за номером ID: UA-2020-05-20-006057-c).

За результатами проведеного моніторингу Офісом складено висновок від 17.07.2020 № 307, який опубліковано в електронній системі закупівель 20 липня 2020 (далі - Висновок).

Наказам Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ) від 23.04.2018 № 86 затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

В запиті на роз’яснення Вами зазначено: «мотивувальна частина висновку не має обґрунтування та посилань на більшість підпунктів першого пункту частини першої ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а також тендерну документацію та тендерну пропозицію. У зв’язку з чим, просимо роз’яснити щодо змістовності посилань Офісу в цілому на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону».

Так, одночасно в запиті Вами зазначено, що посилання на пункт частину першу статті 31 Закону відсутні, але при цьому Ви просити роз’яснити змістовність посилань на пункт 1 частину першу статті 31 Закону.

Отже, у пункті 1 констатуючої частини Висновку вказано, які документи проаналізовано під час моніторингу. Також зазначено найменування та реквізити документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення. Звертаємо увагу на п. 1 констатуючої частини Висновку, де зазначено: «…Під час моніторингу проаналізовано: тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням уповноваженої особи Управляння капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) протокол від 20.05.2020 № 117, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі – ТОВ «СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»), тендерну пропозицію приватного підприємства «Южспецтрейд» (далі – ПП «Южспецтрейд»), тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (далі – ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»), протокол прийняття рішення уповноваженої особи від 11.06.2020 № 147, повідомлення про намір укласти договір, відповідь Замовника на запит на пояснення від 10.07.2020, договір про закупівлю від 23.06.2020 № 30 (далі - Договір), додаткова угода до Договору від 02.07.2020

№ 1…».

Також зазначено, які саме вимоги (пункти) ТД не виконав учасник ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», що послугувало підставою для порушення Закону: «…на порушення підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 1 до ТД учасником надано договір від 07.12.2018 № 59-2018 за предметом «Ремонт (реставраційний) будівлі-пам’ятки архітектури закладу вищої освіти «Одеська академія неперервної освіти Одеської обласної ради» за адресою: м. Одеса, провулок Нахімова, 8», який не є аналогічним у розумінні ТД; на порушення підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 1 до ТД учасником не надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт до наданого договору від 07.12.2018 № 59-2018; на порушення підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до ТД учасником не надано документи, які підтверджують, що техніка, зазначена у п. 1-40 довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 01.06.2020 № 5/м, є власною; на порушення пункту 1 розділу 3 ТД учасником надано відомості про учасника (Додаток 5 до ТД) довідкою від 26.05.2020 № 7/м без зазначення форми власності; на порушення пункту 2 розділу 5 ТД учасником надано витяг з реєстру платників податку на додану вартість, який сформований 21.05.2018, при цьому ТД передбачено, що всі відомості та довідки, надані у складі пропозиції мають бути датовані не раніше дати оголошення закупівлі (дата оголошення закупівлі – 20.05.2020); на порушення пункту 6 розділу 3 ТД учасником надано довідку від 26.05.2020 № 31/м, в якій не зазначено перелік всіх податків, що ним сплачується…».

Отже, враховуючи порушення вищезазначених умов ТД, Офісом встановлено, що Управлянням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (Замовником) порушено пункт 1 частину першу статті 31 Закону, про що зазначено у п. 2 констатуючої частини Висновку.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, Офісом зазначено такі зобов’язання: «…керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення…».