Висновок
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Міттел», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та принципам закупівель закріпленим в статті 3 Закону № 922.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог частини 1, пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922 та пункту 83 Постанови № 668.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівель, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності тендерної документації законодавству у сфері закупівель, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 27.05.2020 року № 20-20 відповідно до законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 08 липня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, внесення змін до неї, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильність заповнення форм документів затверджених Уповноваженим органом, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та законодавству у сфері закупівель, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, тендерну документацію Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник), оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Динамо Інвест», ТОВ «НВФ «Термоунівесал», тендерну пропозицію переможця ТОВ «Міттел», протоколи засідання тендерного комітету від 05.05.2020 року № 149, від 06.05.2020 року № 155 та від 12.05.2020 № 181, повідомлення про намір укласти договір від 12.05.2020 року, договір про закупівлю від 27.05.2020 року № 20-20 та пояснення Замовника від 03.07.2020 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання паспорту(ів) (за наявності) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт або інших документів, які посвідчують особу та підтверджують громадянство України відповідно статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Міттел» на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт, надано копії 1-7 та 10-11 сторінок паспорту громадянина України директора ТОВ «Міттел» Турака М.В., тобто надано копії окремих сторінок паспорту, а не документ в цілому, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації.
Відповідно до пункту 3 розділу VI тендерної документації встановлено імперативну умову, що невід’ємною частиною договору, який буде укладений за результатами відкритих торгів, є договірна ціна.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.6 Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації, встановлено імперативну умову, що договірна ціна має бути визначена з дотриманням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Поряд з тим, відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об'єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додат¬кових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.
В той же час, згідно пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).
При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, при визначені загальновиробничих витрат (надалі – ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом показники 1 та 3 блоку ЗВВ.
Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось визначення договірної ціни, яка формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої, зокрема, включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників 1 та 3 блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).
Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міттел» ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково – аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації.
В свою чергу, п. 5.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).
Аналогічно, проведеним моніторингом також установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міттел» адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації.
Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року, далі Закон № 922), Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Міттел», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, що не відповідає принципам закупівель закріпленим в статті 3 Закону № 922.
Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до вимог абзаців 3 та 7 частини 1 статті 31 Закону № 922 встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та/або відхилення всіх тендерних пропозицій замовник відміняє торги.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що в підпункті 1 пункту 23.2 договору про закупівлю від 27.05.2020 року № 20-20, встановлено умову щодо зміни істотних умов договору, що стосується закупівель товарів, а не робіт, що суперечить нормам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922.
Також, моніторингом установлено, що в укладеному договорі про закупівлю від 27.05.2020 року № 20-20 відсутні умови, що план фінансування робіт, є невід’ємною частиною вказаного договору, що не відповідає вимогам пункту 83 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі – Постанова № 668) та відповідно не відповідає вимогам частини 1 статті 36 Закону № 922.
Запити й пояснення
30.06.2020 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Капітальний ремонт спортивного майданчика в Кирданівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ степенів Овруцької міської ради Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2020-03-23-000854-a) та відповідно до пунктів 6, та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній після 19.04.2020 року), постала потреба в отриманні пояснення до наступних питань.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року), тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Крім того, згідно із ч. 4. ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року), рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.
Враховуючи вищевикладене, просимо надати інформацію чи були встановлені факти формальних (несуттєвих) помилок при розгляді тендерної пропозиції переможця ТОВ «МІТТЕЛ» на відповідність тендерній документації Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з наданням документального підтвердження (протокол засідання тендерного комітету).
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.
03.07.2020 · Замовник: відповідь на запит
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року), тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
В тендерній документації Замовника на закупівлю «Капітальний ремонт спортивного майданчика в Кирданівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ степенів Овруцької міської ради Житомирської області» UA – 2020-03-23-000854–а передбачено, що пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме:
- технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах;
- відсутність на окремих документах підпису або печатки. До зазначеного переліку документів не відносяться наступні: документи для підтвердження кваліфікації учасника за статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; форма цінової пропозиції.
При цьому у протоколі засідання тендерного комітету, щодо розгляду тендерних пропозицій не доцільно вказувати про їх перелік, у разі допущення таких формальних помилок учасниками, оскільки опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, містить у тендерній документації. А оскільки, тендерні пропозиції учасників розглядаються на їх відповідність в тому числі умовам тендерної документації, то допущенні формальних помилок учасниками у їх тендерних пропозиціях не призводить до відхилення пропозицій.
Згідно із частини 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року) рішення тендерного комітету було оформлено протоколом, який був опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу у строки, відповідно до чинного законодавства
Вказана процедура закупівлі була проведена в рамках чинного законодавства .