Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНВАЙТ» встановлено порушення абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» встановлено порушення абзаців першого, другого, третього та восьмого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» встановлено порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та третього пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» встановлено порушення абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» встановлено порушення абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» встановлено порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Клінінг-Про» встановлено порушення абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» встановлено порушення абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД» встановлено порушення абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, надання роз’яснень щодо змісту тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій ФОП Брильов О.І., ФОП Карпенко А.А. та ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачені пунктом 2 частини першої статті 32 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому і протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов'язань.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 28 липня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом; відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); надання роз’яснень щодо змісту тендерної документації; розгляд тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою; тендерна документація зі змінами, затверджена рішенням тендерного комітету (протокол від 04.06.2020 № 7) (далі – тендерна документація); звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення та відповіді на них; тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАЙТ» (далі – ТОВ «ІНВАЙТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» (далі – ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» (далі – ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД»), фізичної особи-підприємця Брильова Олександра Івановича (далі – ФОП Брильов О.І.), товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» (далі – ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ»), фізичної особи-підприємця Карпенка Андрія Анатолійовича (далі – ФОП Карпенко А.А.), товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (далі – ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі – ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ»), приватного підприємства «Клінінг-Про» (далі – ПП «Клінінг-Про»), приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» (далі – ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» (далі – ТОВ «ШЕН-СЕРВІС») та підприємства об`єднання громадян «СЕРВІС ЛЕНД» (далі – ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД»); повідомлення про усунення невідповідностей до учасників ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД», ФОП Брильов О.І. та ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД»; протокол розгляду тендерних пропозицій.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено наступне.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) щодо кінцевих бенефіціарних власників учасника ТОВ «ІНВАЙТ» фізичних осіб Харько Олексія Вячеславовича та Байлова Віталія Івановича відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі – Закон № 755), а саме: дата народження, та щодо Байлова Віталія Івановича відсутня інформація про країну громадянства.
Отже, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІНВАЙТ» та допустив до аукціону за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону.
Також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» підлягала відхиленню.
Так, учасник ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» в складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником згідно статті 16 Закону (файли «OKIN Фін. звіт 2019.pdf», «2.2.2 Копія договору на підтвердження виконання аналогічних договрів.pdf», «2.2.1 OKIN Довідка Виконання анологічних Договорів.pdf», «2.1.2 Працівникі.zip» та «2.1 OKIN Додаток №2 ТЕХНІКА ТА ПРАЦІВНИКІ.pdf»), яку на порушення вимог абзацу другого частини другої статті 28 Закону визначив як конфіденційну та не підлягає розкриттю.
Крім того, згідно даних ЄДР засновником учасника ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» є юридична особа – акціонерне товариство «ОКІН ФЕСІЛІТИ, А.С.» (ЧЕСЬКА РЕСПУБЛІКА). При цьому, в ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» фізичної особи Міхал Єлінек відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: дата народження, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Також, учасник ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» на вимогу пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації в складі тендерної пропозиції не надав довідку у довільній формі про дотримання вимог законодавства із захисту довкілля.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого, другого, третього та восьмого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА» та допустив до аукціону: за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону; учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону; учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» підлягала відхиленню.
Так, відповідно до пункту 7 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації: «тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову».
Відповідно до пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: «кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації».
Відповідно до пункту 3 додатку 2 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасникам в складі тендерної пропозиції необхідно надати довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), та «копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці».
Також, згідно пункту 3 додатку 2 до тендерної документації «аналогічним вважається договір на обслуговування нерухомості з площею не менше 10 000 м.кв.».
Учасник ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» в складі тендерної пропозиції надав довідку (файл «Довідка про досвід роботи - Форлайн Трейд.pdf»), в якій наводиться інформація щодо укладених учасником договорів, з яких лише два відповідають поняттю аналогічного договору згідно вимог тендерної документації, а саме: договір, укладений з ТОВ «Поділ Нерухомість», та договір, укладений з АТ «ФАРМАК».
Разом з тим, на порушення вимог тендерної документації ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» не надано копії документів, що підтверджують виконання (часткове виконання) зазначених в довідці договорів, укладений з ТОВ «Поділ Нерухомість» та АТ «ФАРМАК». Зокрема, в складі тендерної пропозиції відсутні документи щодо виконання договору, укладеного з ТОВ «Поділ Нерухомість», а рекомендаційний лист від АТ «ФАРМАК» (файл «Рекомендательное письмо ФАРМАК - 05.2016.pdf») складений російською мовою та наданий на порушення вимог тендерної документації без перекладу на українську мову.
Також встановлено, що учасник ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» на порушення вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не наклав електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію.
Учасник ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» на порушення вимоги пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації в складі тендерної пропозиції не надав інформацію, що підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частинами першої та другою статті 17 Закону.
Поряд з тим, в ЄДР відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД», його дата народження, країна громадянства.
Крім того, учасник ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» до кінцевого строку подання тендерних пропозицій на вимоги пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації не надав довідку про дотримання вимог законодавства із захисту довкілля, лист-згоду щодо погодження з істотними умовами проекту договору та довідку про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру.
Разом з тим встановлено, що Замовник на порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону в повідомленні про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» встановив вимогу про усунення невідповідностей в інформації, що не стосується підтвердження відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, а саме: Замовник вимагає надання довідки про дотримання вимог законодавства із захисту довкілля, листа-згоди щодо погодження з істотними умовами проекту договору та довідки про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та третього пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФОРЛАЙН ТРЕЙД» та допустив до аукціону: за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону; учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону; тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою, аніж мова, що вимагається тендерною документацією.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» підлягала відхиленню.
Так, учасник ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» на порушення вимог пункту 3 додатку 2 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в складі тендерної пропозиції не надав копії документів, що підтверджують виконання зазначеного в довідці аналогічного договору, укладеного з ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ».
Крім того, згідно даних ЄДР засновником учасника ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» є юридична особа – «БХП БІО ХАЛС ФАРМА АГ» (ШВЕЙЦАРІЯ). При цьому, в ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» фізичної особи Берадзе Заза відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: країна громадянства, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДР. РЬОДГЕР СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ» та допустив до аукціону: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону; за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» підлягала відхиленню.
Так, в ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» фізичної особи Харитонова Володимира Вікторовича відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: дата народження та країна громадянства.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» та допустив до аукціону за наявності підстави, встановленої пунктом 9 частини першою статті 17 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» підлягала відхиленню.
Так, учасник ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» на вимогу пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації в складі тендерної пропозиції не надав довідку у довільній формі про дотримання вимог законодавства із захисту довкілля.
Також, учасник ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» надав довідку про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону (файл «гарант лист ст 17.pdf»), яка не містить інформації щодо відсутність підстав, передбачених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Крім того, в ЄДР щодо кінцевих бенефіціарних власників учасника ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» фізичних осіб Львова Сергія Олексійовича та Макицького Валерія Леонідовича відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: дата народження.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого, другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» та допустив до аукціону: за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону; учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «Клінінг-Про» підлягала відхиленню.
Так, згідно даних ЄДР засновником учасника ПП «Клінінг-Про» є юридична особа – ТОВ «КЛІНІНГ ПРО». При цьому, в ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника учасника ПП «Клінінг-Про» фізичної особи Козолупа Сергія Миколайовича відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, а саме: дата народження та характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Клінінг-Про» та допустив до аукціону за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» підлягала відхиленню.
Так, учасник ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» на порушення вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не наклав електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» та допустив до аукціону: учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.
Встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД» підлягала відхиленню.
Так, згідно даних ЄДР засновником учасника ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД» є юридична особа – Всеукраїнська громадська організація людей з інвалідністю по зору «ГЕНЕРАЦІЯ УСПІШНОЇ ДІЇ». При цьому, в ЄДР щодо учасника ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД» відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону № 755, щодо причин відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ПОГ «СЕРВІС ЛЕНД» та допустив до аукціону за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 03.08.2020
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, КП “Міжнародний аеропорт Запоріжжя “ ( далі-Замовник) здійснив заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачені пунктом 2 частини першої статті 32 Закону, а саме : відмінив зазначену процедуру закупівлі послуг з прибирання у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері державних закупівель.
Оцінка ДАСУ від 14.08.2020
-