«Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м. Чуднів Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель)

Висновок

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Міттел», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та принципам закупівель закріпленим в статті 3 Закону № 922,

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог частини 1, пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922 та пункту 83 Постанови № 668.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівель, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності тендерної документації законодавству у сфері закупівель, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 19 червня 2020 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, внесення змін до неї, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильність заповнення форм документів затверджених Уповноваженим органом, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та законодавству у сфері закупівель.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, тендерну документацію Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Замовник), оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерні пропозиції учасників ТОВ «НВФ «Термоунівесал», ТОВ «Динамо інвест», ДП «Фаворит ОПТ АТЗТ «Фаворит», ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», тендерну пропозицію переможця ТОВ «Міттел», протоколи засідання тендерного комітету від 06.05.2020 року № 154 та № 161, від 13.05.2020 року № 183, повідомлення про намір укласти договір від 14.05.2020 року, договір про закупівлю від 27.05.2020 року № 21-20, пояснення Замовника від 05.06.2020 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій, імперативно вимагалось надання паспорту(ів) (за наявності) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт або інших документів, які посвідчує особу та підтверджують громадянство України відповідно статті 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Міттел» на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт, надано копії 1-7 та 10-11 сторінок паспорту громадянина України директора ТОВ «Міттел» Турака М.В., тобто надано копії окремих сторінок паспорту, а не документ в цілому, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 розділу VI тендерної документації, встановлено імперативну умову, що невід’ємною частиною договору, який буде укладений за результатами відкритих торгів, є договірна ціна.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.6 Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації, встановлено імперативну умову, що договірна ціна має бути визначена з дотриманням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Поряд з тим, відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об'єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

В той же час, згідно пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, при визначені загальновиробничих витрат (надалі – ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом показники 1 та 3 блоку ЗВВ.

Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось визначення договірної ціни, яка формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників 1 та 3 блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міттел» ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково – аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації.

В свою чергу, п. 5.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).

Аналогічно, проведеним моніторингом також установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Міттел" адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації.

Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020 року, далі Закон № 922), Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Міттел», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, що не відповідає принципам закупівель закріпленим в статті 3 Закону № 922.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до вимог абзаців 3 та 7 частини 1 статті 31 Закону № 922 встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та/або відхилення всіх тендерних пропозицій замовник відміняє торги.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що в підпункті 1 пункту 23.2 договору про закупівлю від 27.05.2020 року № 21-20, встановлено умову щодо зміни істотних умов договору, що стосується закупівель товарів, а не робіт, що суперечить нормам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922.

Також, моніторингом установлено, що в укладеному договорі про закупівлю від 27.05.2020 року № 21-20 відсутні умови, що план фінансування робіт, є невід’ємною частиною вказаного договору, що не відповідає вимогам пункту 83 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі – Постанова № 668) та відповідно не відповідає вимогам частини 1 статті 36 Закону № 922.

Усунення порушень

Звіт замовника від 26.06.2020

Згідно з даними, що містяться в електронній системі публічних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі №UA-2020-03-23-003988-b з огляду на встановлені державною аудиторською службою України порушення в частині розгляду та/або відхилення Замовником тендерних пропозицій, що були опубліковані 14.05.2020 року, звертаємо вашу увагу на неможливість усунення вищевикладених порушень у зв’язку з завершенням процедури закупівлі, тобто підписанням та публікацією відповідного договору № 21-20 будівельного підряду по об’єкту «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна, 1, м. Чуднів Житомирської області» від 27.05.2020 року.

По суті виявлених порушень при розгляді тендерним комітетом пропозиції ТОВ «МІТТЕЛ» пояснюємо наступне

1. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій, імперативно вимагалось надання паспорту(ів) (за наявності) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт або інших документів, які посвідчує особу та підтверджують громадянство України відповідно статті 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Міттел» на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт, надано копії 1-7 та 10-11 сторінок паспорту громадянина України директора ТОВ «Міттел» Турака М.В., тобто надано копії окремих сторінок паспорту, а не документ в цілому, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 2 розділу V тендерної документації.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Даною частиною Закону надано визначення формальних помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Замовник, дотримуючись законодавства в цілому та принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі», самостійно описує та наводить приклади формальних (несуттєвих) помилок у документації конкурсних торгів, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, а також приймає рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) у відповідності до статті 11 Закону «Про публічні закупівлі».

В своїх рішеннях Колегія АМКУ відносить вже більшу частину існуючих в документах учасника помилок до формальних, не зважаючи на те, що в тендерній документації Замовником навіть не було встановлено переліку цих формальних (несуттєвих) помилок наявність яких не призведе до відхилення тендерних пропозицій учасників.

Відповідно до нової практики Колегії, до несуттєвих помилок можуть віднести будь-які помилки допущені учасником, як в кваліфікаційній частині пропозиції, так і в технічній та ціновій:

- Складання цінової пропозиції не за встановленою замовником формою. Учасник не вказав дату складання пропозиції, яка вимагалась встановленою формою (рішення № 26-р/пк-пз від 02.01.2020 р.);

- Вказання невірної ваги товару у технічній частині. Учасник вказав, що його новорічні набори будуть постачатися з вагою по 0,939 г, хоча замовник вимагав вагу не менше 900г (рішення №18342-р/пк-пз від 10.12.2019 р.);

- Відсутність в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів інформації, яку замовник вимагав вказати, а саме інформації про стан належного виконання договорів стосовно якості та строків, у разі, якщо надана копія договору та акти про його виконання (рішення № 38-р/пк-пз від 02.01.2020 р.).

Таким чином, зазначені вище невідповідності були визнані колегією такими, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме - технічні помилки та описки.

Зазначений вище перелік не є повним, оскільки наразі аналогічних рішень багато.

При цьому, якщо в документі відсутня якась інформація, яку вимагав замовник, але вона є в інших документах, що є складовою тендерної пропозиції – це вже не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника. Також, якщо в документах учасника вказана різна інформація щодо одного питання (наприклад, щодо технічних характеристик товару), та інформація, що не відповідає вимогам документації буде вважатися формальною помилкою.

Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкціяз підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, визначено, що пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме:

- технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах;

- відсутність на окремих документах підпису або печатки. До зазначеного переліку документів не відносяться наступні: документи для підтвердження кваліфікації учасника за статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; форма цінової пропозиції.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МІТТЕЛ» надано копію всіх сторінок паспорту, в яких наявні записи, що повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

В зв’язку з вищевикладеним, вважаємо, що надання копії окремих сторінок паспорту, а не документ в цілому – не впливає на зміст пропозиції Учасника ТОВ «МІТТЕЛ» та є формальною (несуттєвою) помилкою.

2. Відповідно до пункту 3 розділу VI тендерної документації, встановлено імперативну умову, що невід’ємною частиною договору, який буде укладений за результатами відкритих торгів, є договірна ціна. Разом з тим, відповідно до пункту 3.6 Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації, встановлено імперативну умову, що договірна ціна має бути визначена з дотриманням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Поряд з тим, відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об'єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів. В той же час, згідно пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, при визначені загальновиробничих витрат (надалі – ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом показники 1 та 3 блоку ЗВВ. Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось визначення договірної ціни, яка формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників 1 та 3 блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міттел» ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково – аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації. В свою чергу, п. 5.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік). Аналогічно, проведеним моніторингом також установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Міттел" адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 3.6 та Додатку № 1 проєкту договору (Додаток № 7 тендерної документації) тендерної документації

Згідно п.6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»,загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

Згідно п.4.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» при визначенні ЗВВ у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:

– заробітну плату працівників, зазначених у А.1.1 додатку А, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об'єкті замовлення;

– покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього

звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

Відповідно п.4.3.3 вищезгаданого ДСТУ у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники ЗВВ по об’єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об’єктами будівництва за той самий період за Актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в, додаток Т ДСТУ Б Д.1.1-1).

Відповідно п.4.3.3 показники для обчислення ЗВВ, розраховані у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Відповідно п.5.3.1 у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період.

Відповідно п.5.3.5 розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

У складі своєї цінової пропозиції учасником надано розрахунки ЗВВ та АВ по підприємству за попередній звітній період.

Усереднені показники менше за фактичні, що не порушує правил визначення вартості будівництва.

3. Також, моніторингом установлено, що в укладеному договорі про закупівлю від 27.05.2020 року № 21-20 відсутні умови, що план фінансування робіт, є невід’ємною частиною вказаного договору, що не відповідає вимогам пункту 83 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі – Постанова № 668) та відповідно не відповідає вимогам частини 1 статті 36 Закону № 922.

В частині 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 318 Господарського кодексу України також визначені істотні умови договору підряду, а саме: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 2 статті 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно частини 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Пунктом 83 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані

роботи.

Даним пунктом передбачено, що сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до умов укладеного договору № 21-20 від 27.05.2020 року будівельного підряду передбачено, що фінансування робіт здiйснюеться за paxyнок кoштів державного фонду регiонапьного розвитку та кoштів мiсцевих бтоджетiв. Фiнансування робiт здiйснюється вiдповiдно до плaнy фiнансування будiвництва.

План фінансування підписується головним розпорядником бюджетних коштів та підрядником. Так як головний розпорядник бюджетних коштів не є стороною договору тому план фінансування лише прикладається до укладеного договору та подається разом з договором до територіального органу казначейства для реєстрації та подальшої оплати договору.

Відповідно до викладено вище, Замовником та підрядником було укладено договір № 21-20 будівельного підряду по об’єкту «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна, 1, м. Чуднів Житомирської області» від 27.05.2020 року з досягненням згоди по усім істотним умовам договору, що відповідає вимогам частини 1 статті 36 Закону № 922. Замовником також не порушено пункту 83 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, так як вказаний вище договір реєструється в територіальному органі Казначейстчва разом з усіма додатками до договору, в тому числі і планом фінансування.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Висновок про результати моніторингу закупівлі надійшов 19.06.2020 року, тобто після дня укладання договору з переможцем торгів. Договір № 21-20 будівельного підряду по об’єкту «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна, 1, м. Чуднів Житомирської області» між сторонами було укладено 27.05.2020 року.

Розірвати договір з підрядником можливо лише тільки за його згодою (п. 23.1 Договору № 21-20 будівельного підряду від 27.05.2020 року).

Відповідно до статей 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Разом з тим повідомляємо, що згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене, Замовник не має правових підстав для розірвання Договору № 21-20 будівельного підряду по об’єкту «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна, 1, м. Чуднів Житомирської області» від 27.05.2020 року в односторонньому порядку.

Запити й пояснення