Висновок
За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення абзацу п’ятого частини першої статті 3 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону – порушень не встановлено.
Зобов'язання
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо скасування попереднього рішення замовника та повторного розгляду тендерної пропозиції або заходів передбачених ч. 1 ст. 31 Закону, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 14.04.2020.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 10.03.2020, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «НДМЗ», товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод «Трібо», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод», реєстр отриманих тендерних пропозицій від 24.03.2020, протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи розгляду тендерних пропозицій від 26.03.2020 № 26- 57/03/20, від 31.03.2020 № 27- 5/03/20, №27- 5-1/03/20, №27- 5-2/03/20 №27- 5-3/03/20, повідомлення про намір укласти договір, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.03.2020 № 4086-р/пк-пз та від 18.03.2020 № 5178-р/пк-пз.
Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не здійснювався.
Слід зазначити, що Замовником 10.03.2020 оприлюднено зміни до тендерної документації у файлі з назвою «ТД_38-20 нова редакція.doc» та у файлі «ТД_38-20 з закр.даними», які містять суперечливі відомості в частині дати та номеру внесених змін (зміни від 10.03.2020 № 3 та зміни від 11.02.2020 № 2, відповідно) при тому, що зміст одного документу є ідентичним іншому.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ Білоцерківський завод «Трібо» з підстав, зазначених у протоколі розгляду від 31.03.2020 № 27- 5-1/03/20, оскільки банківська гарантія, яка надана вказаним учасником, відповідає вимогам, викладеним у додатку № 7 до ТД (додаток № 7 до ТД не містить вимоги щодо посилання у банківській гарантії на редакцію тендерної документації).
Таким чином, Замовником всупереч вимогам пункту другого частини першої статті 30 Закону відхилено тендерну пропозицію ТОВ Білоцерківський завод «Трібо» з підстав, зазначених Замовником, чим порушено норми абзацу п’ятого частини першої статті 3 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 22.04.2020
заперечення до висновку:
Відповідно до пункту 3.3. тендерної документації - забезпечення тендерної пропозиції надається Учасником у вигляді Гарантії, а саме:
– банківської гарантії або страхової гарантії
Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в Додатку №7 ТД.
Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі – Положення №639).
Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане Учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється Замовником.
Отже, тендерною документацією передбачено, що форма та зміст банківської гарантії повинні, зокрема, відповідати вимогам Положення № 639.
Відповідно до пункту 26 Положення № 639, гарантія повинна містити такі реквізити, зокрема, дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення № 639 базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов'язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Положення № 639 тендерна документація - документація, що готується замовником тендера і використовується особами - учасниками тендера для підготовки та їх участі в тендері.
Отже, Положенням № 639 передбачено вимоги щодо зазначення в банківській гарантії дату, номер та назву тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ Білоцерківський завод «Трібо» надано Банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № 3723/20-ТГ від 02.03.2020 (файл «3723_ТОВ_БЦЗ_ТРІБО_Гарантія_02_03.pdf»), в якій зазначено, зокрема, про те, що АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (далі - Гарант), з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої Принципалом, щодо участі у оголошених Бенефіціаром відкритих торгах, згідно оголошення № UA2020-01-17-002297-c, згідно Зміни 2 Тендерної документації Нова редакція ВІДКРИТІ ТОРГИ ЗАКУПІВЛЯ: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Колодка гальмівна типу «С»), затвердженої рішенням тендерного комітету філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» «11»_лютого_2020_р., приймає на себе зобов’язання у наданні банківської гарантії (надалі - Гарантія) на загальну суму 103 830,00 грн.
Водночас, рішенням замовника від 10 березня 2020 року затверджено Тендерну документацію в новій редакції, вказане рішення та Тендерна документація була розміщена замовником 10 березня 2020 року.
Отже, в банківській гарантії учасника ТОВ Білоцерківський завод «Трібо» міститься посилання на нечинну редакцію Тендерної документації.
Враховуючи викладене, банківська гарантія зазначеного учасника не відповідає вимогам Положенням № 639 та п. 3.3. «Забезпечення тендерної пропозиції» тендерної документації в частині дати та номеру документа, з якого виникають базові відносини, у зв’язку з чим тендерна пропозиція, в частині невідповідності банківської гарантії, даного учасника не відповідає умовам тендерної документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналогічної правової позиції дотримується Постійно діюча адміністративнаколегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, у рішеннях:
-Рішення №12793-р/пк-пз від 11.09.2019 (UA-2019-07-12-000858-a);
-Рішення № 9748-р/пк-пз від 20.09.2018 (UA-2018-07-04-000380-a).
Крім того, аналогічну позицію викладено Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 31.03.2020 по справі № 640/20048/19:
«Суд погоджується з висновками відповідача в оскаржуваному рішенні, що пропозиція позивача не відповідає умовам Тендерної документації та була правомірно відхилена замовником, оскільки банківська гарантія позивача не відповідає умовам Тендерної документації замовника в частині дати документу, з якого виникають базові відносини.»
При цьому, відповідно до висновку Державної аудиторської служби України Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ Білоцерківський завод «Трібо» з підстав, зазначених у протоколі розгляду від 31.03.2020 № 27-5-1/03/20, оскільки банківська гарантія, яка надана вказаним учасником, відповідає вимогам, викладеним у додатку № 7 до ТД (додаток № 7 до ТД не містить вимоги щодо посилання у банківській гарантії на редакцію тендерної документації).
Проте необхідно наголосити, що відповідно до тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам не лише Додатку №7 тендерної документації, а і вимогам Положення № 639.
З огляду на це, висновок Державної аудиторської служби України є хибним та таким, що не відповідає дійсності.
З огляду на викладене просимо Державну аудиторську службу України в порядку пункту 9 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» підтвердити факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку в цій частині.
Оцінка ДАСУ від 07.07.2020
-